Los hobbitów z Flores nadal ekscytuje poszukiwaczy prawdy umysły naukowców. Czy to potomkowie jawajskiego pitekantropa, którzy utknęli na rajskiej wyspie? A może jest to potomstwo znacznie bardziej prymitywnego „wczesnego Homo”, sprowadzonego na pół świata przez nieznaną migrację z rodzimej Afryki? A może na ogół są to osoby chore, których kości są skręcone przez straszne syndromy, brak jodu i dodatkowych chromosomów?
Kolejną próbę rozjaśnienia mroków przeszłości podjęli antropolodzy z Australii, Stanów Zjednoczonych i nieco nieoczekiwanie Madagaskaru (w rzeczywistości to ten sam Amerykanin, po prostu Antananarywa nie ma własnych badaczy, więc tam postawiono mu kołek). Przeprowadzono dokładne obliczenia parametrów czaszki, szczęk, zębów i kości pozaczaszkowych. Lista wypożyczonych materiałów, głównie oryginałów, jest naprawdę imponująca. Uwzględniono 133 cechy. Wszystko to doprowadziło do wielkiego wniosku: hobbici są potomkami afrykańskich habilitów, znacznie prymitywniejszych niż nawet Dmanis i Ergasters.
ALE! Dziennikarze oczywiście rozpowszechniali tę wiadomość jako niesłychaną sensację. Jednak pomysł nie jest nowy. Ci sami autorzy napisali dokładnie to samo w 2006 roku, kilka lat po opisaniu hobbitów. Inni powtórzyli to z wariacjami na ten temat w 2007 i 2008 roku.
Jakie są wiadomości? Czy liczy się więcej funkcji? Ale jak to się oblicza? Bah! No cóż, stara dobra analiza skupień, która we właściwych rękach może pokazać wszystko!
Rzeczywiście, nie przeszkadza to w bliższym przyjrzeniu się skonstruowanym drzewom filogenetycznym. Rzeczywiście, hobbici we wszystkich wariantach analizy są skupieni z habilitami i sprzeciwiają się bardziej zaawansowanym ludziom. Ale subtelność polega na tym, jak te inne są zgrupowane. Autorzy całkowicie usunęli Rudolfensis ze schematów, aby nie zepsuć obrazu. Na pierwszym i trzecim drzewie grupa dmanisi-ice znajduje się między australopitekami a hobbitami habilis, w drugim - między habilis hobbitami a erectus ergasters. Afarensis jest czasami bardziej prymitywny niż Africanus sedibs, czasami bardziej postępowy. Na kolejnych ergastery są bliżej ludzi niż erectus.
Homo floresiensis. Rekonstrukcja przez Anatolija Aleksandrowa. Alexander Sokolov
Następnie otwieramy elektroniczny załącznik do artykułu i co widzimy? Jeszcze trzy drzewa. Po pierwsze wszystko jest piękne, sekwencja ewolucyjna jest jak w podręczniku, a znamienne jest, że spośród australopiteków najbardziej prymitywne są Afarenses, następnie Afrikans with Sedibs, Rudolfensis okazuje się najbardziej prymitywny z Homo, a następnie Dmanis z lodem, potem - hobbity z habilis, potem - ergaster erectus, a na końcu - sapiens. Na drugim drzewie sapiens są związane z Dmanisianami i przeciwstawiają się grupie erectus-ergaster, a rudolfensis wraz z lodem osiedliły się między szympansami gorylami a australopitekami w beznadziejnej odległości od ludzi; Afarenses są już bardziej zaawansowani niż Afrykanie z Sedibami. Na trzecim diagramie grupa Rudolfensis-Naledi-Dmanisian utknęła między szympansami a astralopitekami, afarenses są ponownie najbardziej zaawansowane wśród australopiteków,następnie hobbity, habilis, erectus march, za nimi tylko ergastery, a sapiens wieńczą „marsz postępu”.
Jaki wniosek możemy wyciągnąć z tego przeskoku? Metoda krzywej! Widzieliśmy to setki razy w poprzednich pracach, w których był używany.
Film promocyjny:
Jak to się stało? A może warto spojrzeć na znaki, które weszły w życie? Są to opisowe objawy punktowe typu: „największa szerokość czaszki zlokalizowana jest: 1) na kościach ciemieniowych, 2) w okolicy nadsutkowej”, „prognatyzm twarzy: 1) prognatyzm, 2) pośredni, prognatyczny i mezognatyczny, 3) ortognatyczny - nie stwierdzono w próbce” … Za nim dziesiątki dziur, wyprysków i bruzd w duchu „słaby, średni, mocny”, „okrągły, pośredni - okrągły i owalny, owalny”. Oczywiste jest, że aby zwiększyć próbkę, można to opisać, ale każdy, kto zajmował się choć trochę kraniologią, wie, że znaki opisowe mogą być tylko pomocniczymi, następującymi po pomiarowych. Subiektywizm opisu „słaby-średni-silny” jest niezwykle wysoki, zwłaszcza gdy porównuje się tak różne stworzenia, jak orangutan, australopitek,hobbit i człowiek. Jak zrozumieć, czy następny guzek jest silny, jeśli rozmiar kości u różnych gatunków czasami znacznie się różni?
Więc wielkość tego wrażenia nie wydaje się być tak wielka. Konstrukcja skrzypi i kołysze się na wietrze, kołyszące się gałęzie skupionych drzew są zdezorientowane i pozwalają na wiele interpretacji. A tajemnica hobbitów Flores nadal ekscytuje umysły naukowców poszukujących prawdy …
Stanislav Drobyshevsky