W 1972 roku zespół naukowców z Massachusetts Institute of Technology opublikował raport, w którym przewidziano, jak rozwiną się losy ludzkiej cywilizacji, jeśli gospodarka i populacja będą nadal rosły. Wniosek okazał się dość prosty: na planecie z nieodnawialnymi zasobami niekończący się wzrost jest niemożliwy i nieuchronnie doprowadzi do katastrofy. Vice wyjaśnia, w jaki sposób naukowcy i aktywiści planują zatrzymać wzrost gospodarczy i kryzys środowiskowy poprzez skrócenie godzin pracy i wybór w sklepach - T&P publikuje tłumaczenia.
Dla środowiska, przeciw pracoholizmowi
Jesteśmy przyzwyczajeni do myślenia o wzroście gospodarczym jako dobrodziejstwie, synonimie dobrobytu. Po drugiej wojnie światowej to produkt krajowy brutto (PKB) stał się uniwersalnym wskaźnikiem ogólnego dobrobytu kraju.
Jednak dążenie do wzrostu gospodarczego doprowadziło do wielu problemów, takich jak globalne ocieplenie spowodowane emisją dwutlenku węgla oraz wymieranie zwierząt i roślin. Jeśli sensacyjnie zradykalizowany „Nowy Zielony Ład” amerykańskiej kongresmany Alexandrii Ocasio-Cortez proponuje rozwiązanie tych problemów poprzez przejście na energię odnawialną, to zwolennicy „spowolnienia wzrostu” poszli jeszcze dalej. Dziś zaprzeczają zaletom stałego wzrostu gospodarczego i wzywają do znacznego ograniczenia zużycia energii i materiałów, co nieuchronnie obniży PKB.
Uważają, że konieczne jest całkowite przemyślenie struktury współczesnej gospodarki i naszej niezachwianej wiary w postęp. Przy takim podejściu miarą sukcesu systemu gospodarczego nie będzie wzrost PKB, ale dostępność opieki zdrowotnej, a także liczba weekendów i czasu wolnego wieczorami. To nie tylko rozwiąże problemy środowiskowe, ale także zwalczy kulturę pracoholizmu i fundamentalnie przedefiniuje sposób, w jaki postrzegamy dobrobyt zwykłego człowieka.
Proste życie
Film promocyjny:
Pomysł „spowolnienia wzrostu” należy do profesora antropologii ekonomicznej na Uniwersytecie Paris-South XI Serge Latouche. Na początku XXI wieku zaczął rozwijać tezy sformułowane w raporcie MIT w 1972 roku. Latusz postawił dwa fundamentalne pytania: „Jak obrać kurs na ograniczenie wzrostu, skoro na nim opiera się cała nasza struktura gospodarcza i polityczna?”, „Jak zorganizować społeczeństwo, które zapewni wysoki standard życia w kurczącej się gospodarce?”. Od tego czasu coraz więcej osób zadaje te pytania. W 2018 roku 238 profesorów uniwersyteckich podpisało list otwarty do The Guardian, wzywając do zwrócenia uwagi na ideę „spowolnienia wzrostu”.
Z biegiem czasu aktywiści i badacze opracowali konkretny plan. Tak więc, po znacznym zmniejszeniu zużycia materiałów i energii, konieczne jest zajęcie się redystrybucją istniejącego bogactwa i przejściem od wartości materialistycznych do społeczeństwa o „prostym” stylu życia.
„Spowolnienie wzrostu” wpłynie przede wszystkim na liczbę rzeczy w naszych mieszkaniach. Im mniej ludzi będzie pracowało w fabrykach, tym mniej będzie marek i tanich towarów w sklepach (aktywiści obiecują wręcz „spowolnić” modę). Rodziny będą miały mniej samochodów, mniej samolotów będzie latać, wycieczki na zakupy za granicę staną się nieuzasadnionym luksusem.
Nowy system będzie wymagał także zwiększenia sektora usług publicznych. Ludzie nie będą musieli tak dużo zarabiać, jeśli medycyna, transport i edukacja staną się darmowe (dzięki redystrybucji bogactwa). Niektórzy zwolennicy ruchu wzywają do wprowadzenia powszechnego dochodu podstawowego (niezbędnego ze względu na malejącą liczbę miejsc pracy).
Krytyka
Krytycy powolnego wzrostu uważają, że idea ta bardziej przypomina ideologię niż praktyczne rozwiązanie rzeczywistych problemów. Uważają, że proponowane środki nie poprawią w znacznym stopniu środowiska, ale pozbawią tych, którzy tego potrzebują, większości podstawowego pożywienia i odzieży.
Robert Pollin, profesor ekonomii i współdyrektor Instytutu Badań nad Gospodarką Polityczną na Uniwersytecie Massachusetts w Amherst, uważa, że zmniejszenie wzrostu pasów startowych tylko w niewielkim stopniu poprawi emisje. Według jego obliczeń, spadek PKB o 10% zmniejszy szkody wyrządzone środowisku o te same 10%. Jeśli tak się stanie, sytuacja gospodarcza będzie gorsza niż podczas kryzysu z 2008 roku. Pollin uważa, że zamiast „spowolnić”, należy skupić się na wykorzystaniu energii odnawialnej i rezygnacji ze źródeł kopalnych (zgodnie z sugestią Green New Deal).
Perspektywy
Wydaje się jednak, że zwykli obywatele mogą znacznie lepiej zaakceptować „spowolnienie” niż czcigodni profesorowie ekonomii. Na przykład, według badania Uniwersytetu Yale, ponad połowa Amerykanów (w tym Republikanie) uważa, że ochrona środowiska jest ważniejsza niż wzrost gospodarczy. Sam Bliss, doktorant z University of Vermont School of Natural Resources and DegrowUS, uważa, że popularność ludzi takich jak Marie Kondo (gwiazda Netflix oferująca wyrzucenie wszystkich niepotrzebnych rzeczy) również pokazuje, że ludzie są zaniepokojeni ich obsesją na punkcie towarów i konsumpcji.
Ponadto ludzie zdają sobie sprawę, że bardzo niewiele osób odczuwa pozytywne skutki wzrostu gospodarczego.
Od 1973 do 2013 r. Stawki godzinowe wzrosły tylko o 9%, podczas gdy wydajność wzrosła o 74%. Milenialsi mają trudności ze znalezieniem pracy, opłaceniem opieki szpitalnej i czynszem, nawet w okresach silnego wzrostu gospodarczego - dlaczego więc mieliby się tego trzymać?