Część 1. Przejdź do naukowych teorii spiskowych.
Część 2. Czy z powrotem do czystego makiawelizmu?
Część 3. Od Clausewitza do Stirlitza.
Część 4. Trump jako atutowy symbol zagrożenia.
Część 5. Zagrożenie dla wszystkich zagrożeń.
Część 6. Globalnie na przekór dnia.
Na początku roku wahadło równowagi globalnej przesunęło się w prawo. Trump zdecydował się zdać na proizraelskich militarystów, „stare elity” kompleksu militarno-przemysłowego, dostarczając im, oprócz rekordowego budżetu obronnego, zamówienia od Saudyjczyków i innych sprzymierzonych pod mur. Pragnienie Białego Domu, by wyrwać militarystów z finansowych wymion „bankierów-piratów” mogło wywołać podwójną reakcję. Z jednej strony następuje rozłam w obozie „prawicowców” i ruch części elit w kierunku Trumpa, z drugiej mobilizacja i aktywizacja odpychanego z rynny mediatora skrzydła finansowego nie do pogodzenia. Nieżyjący już senator McCain był symbolem tej niemożliwej do pogodzenia części „piratów”.
Jednoczesne rozpętanie „wojen handlowych” i groźby nowych sankcji wobec klientów „kantorów” - Wenezueli, Iranu, Chin, Turcji, a nawet Indii, sprzeciwiały się niedawnym zacienionym sojusznikom Trumpa w walce z „piratami”. Dlatego na obecnym etapie przymusowy sojusz „prawicowo-lewicowy” między obalonymi skrzydłami globalnej elity finansowej, oparty na ponadnarodowych instytucjach politycznych i gospodarczych, był nieunikniony. „Szczere przesłanie” Putina z 1 marca również przesunęło równowagę w prawo. Demonstracja przewagi militarnej odegrała się w ręce militarystów z amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, ale jednocześnie przywrócenie parytetu rakietowego poważnie ograniczyło zagrożenie militarne Stanów Zjednoczonych jako głównego instrumentu „piratów”. Tak więc ich kontrofensywa, polegająca na „jastrzębiach” i „głębokim państwie”, podziurawiona poplecznikami bankierów, była nieunikniona.
Film promocyjny:
Przy ofensywnej postawie bankierów - „piratów”, ich kolegów - „kantorów” nie można odmówić udziału w sojuszu, choćby ze względu na groźby fizycznego zniszczenia, które za „piratami” nie rdzewieją nawet w stosunku do sojuszników i klientów. Rozkazy partnerów, którzy nie są przyzwyczajeni do dowodzenia nawet przez trzydzieści lat, ale przez całe siedemdziesiąt lat, nie są omawiane (często są omijane i sabotowane). Inną kwestią jest to, że w tych samych dziesięcioleciach wszystkie bardziej twórczo myślące elementy zostały wyparte z dominującej gałęzi elity, wyczyszczone i zniknęły. Dlatego ta reakcyjna machina polityczna może działać tylko zgodnie z szablonem, który dawno temu prowadził „właściwych” do sukcesu. W tym ze względu na stereotypowe myślenie plan działania przeciwko znienawidzonemu sojusznikowi Trumpa z Kremla zakładał narzucenie kolejnej „reformy” według przestarzałych, liberalnych receptur MFW.
Pytanie brzmi, jakie polityczne dywidendy na poziomie globalnym i na poziomie wyborów amerykańskich może dać następna liberalna „reforma” gdzieś w Rosji? Dzieje się tak, gdy patrzy się na niego z zewnątrz. Ale dla samych „prawdziwych wierzących” receptury na globalny sukces liberałów to nie drobiazgi, ale symbol zwycięstwa, sukcesu, wsparcia z góry. Jeśli chodzi o zgrzybiałą starszyznę Biura Politycznego Breżniewa, symbolem sukcesu była „socjalistyczna orientacja” jakiegoś Afganistanu czy Nikaragui. A jeśli nagle główny sprzymierzeniec twojego wewnętrznego wroga ogłosi w naszym przypadku „ultraliberalną orientację”, to w ogóle jest to dowód całkowitego i niepohamowanego sukcesu. Czyli według ich liberalnych poglądów „reforma emerytalna” według szablonów MFW w Rosji Putina jest jakby na przełomie lat 90. XX w. Poparciem Ligaczowa lub Połozkowa w sporze z Gorbaczowem, głównym sojusznikiem Gorbaczowa, Londynem, nagle ogłosił swoją „socjalistyczną orientację”. Oczywiście nie sama Thatcher, ale jej zastępca z konserwatywnego rządu i „żelazna dama” udawali, że oczywiście jej się to nie podoba, ale nie było nic do zrobienia …
Prawdopodobnie nawet wśród globalistów, zwłaszcza londyńczyków, są adekwatni politycy, którzy rozumieją, że to wszystko to martwy okład. Jednak nie ma sensu spierać się z oszalałymi przez upokarzające porażki i strach przed utratą wszystkiego przez „neokonserwatystów”, zwłaszcza jeśli jako pierwszy można poddać się represjom finansowym i fizycznym (no lub chemicznym). Lepiej poddać się i wykorzystać energię przymusowego sojusznika do własnych celów. W tym dla zachowania pozycji politycznych w Moskwie, a także dla ocalenia wspólnego z Kremlem projektu mistrzostw świata. Można przekonać Putina, aby nie odrzucał wprost za kulisami ultimatum, grożąc przerwaniem mistrzostw na początku, grą na czas, a wtedy to się okaże.
W związku z tym Kudrin, jako powiernik „piratów” w otoczeniu Putina, otrzymał polecenie przygotowania projektu liberalnej reformy, który miałby świadczyć o sile „konsensusu waszyngtońskiego”. Oferta, której nie można odrzucić pod groźbą utraty czegoś więcej niż tylko osobistych rezerw morskich. Surowo nakazano także londyńskim partnerom, aby polecili ich przyjaciela Miedwiediewa do poparcia inicjatywy Putina. Albo inna opcja, gdy Miedwiediew, zdając sobie sprawę z zagrożenia swojej kariery politycznej, nie mógł bezpośrednio poprzeć inicjatywy Kudrina, ale pozostawił sprawę decyzji Putina. Tom i tak musiał rozwiązać tę polityczną zagadkę. Tak więc premier mógł być zaskoczony, gdy Putin zamiast krytykować i zwlekać, polecił mu wyrazić inicjatywę.
Dlaczego właśnie 14 czerwca, w dniu otwarcia mistrzostw świata? Bo takie było ultimatum liberalnych rewanżystów z „głębokiego państwa” w Stanach Zjednoczonych - zaakceptować „reformę” przed rozpoczęciem mundialu. W przeciwnym razie istnieje zagrożenie niepowodzeniem i dalszą eskalacją. Tak więc „reforma” została podpisana dosłownie w ostatniej chwili, aby „partnerzy” nie mieli czasu na zmianę zdania i narzucenie jeszcze trudniejszej opcji czy dodatkowych wymagań.
Można oczywiście fantazjować o tym, co by się stało, gdyby Putin nie spotkał wściekłych łajdaków, takich jak McCain i Hillary, którzy marzą o powrocie do minionej już ery jednobiegunowej z pomocą magii proklamowania liberalnych reform. Jednak Putin zrobił dokładnie to, co robił wcześniej przez osiemnaście lat - spotkał się w połowie drogi, udusił swoich zachodnich partnerów w ramionach, wykorzystał energię wroga do osiągnięcia własnych celów, zwolnienia hamulców i uwolnienia się z duszącego uścisku. Byłoby dziwne, gdyby odnoszący sukcesy polityk zastosował inną taktykę i strategię niż poprzednio skuteczna i nagle wypróbował kilka innowacji właśnie w krytycznym okresie.
Oczywiście przed wyrażeniem zgody na „reformę” obliczono opcje, wady i zalety. Z pewnością opcje były kalkulowane ze strony wroga i tam też, oprócz upartych i mrugających „ideologów”, na pewno są „pragmatyści” walki. Jedną z opcji rozwoju oczekiwanych przez takich technologów na podstawie doświadczeń Kijowa i innych stolic jest oburzenie obywateli, poparcie dla opozycji, osobiste osłabienie Putina, niezawodnie odwracające uwagę Kremla od zakulisowego poparcia dla Trumpa. Jeśli jednak ktoś miał takie nadzieje, to tylko z całkowitego niezrozumienia rosyjskich realiów. Przeciwnie, Putin nawet spełnił takie nadzieje, wysyłając Miedwiediewa do przodu, podczas gdy milcząco wspierał intrygę, że „reforma” może zostać wycofana. Gdyby od razu poparł „reformę”, to nasi monarchiczni ludzie westchnęliby i uspokoili się: jak powiedział car, to naprawdę nie ma innego wyjścia. Chociaż nadzieja na dobrego króla-shtirlitsę nie umarła do dziś, co jeśli on - jak zawsze, udaje, że oszukuje przeciwników.
W każdym razie, niezależnie od świadomych lub innych motywów Putina, rosyjski system polityczny przeszedł najpoważniejszy od trzech miesięcy test wytrzymałościowy na sztuczny kryzys polityczny. Myślę, że zachodni i niezachodni partnerzy są pod wrażeniem wyników. W przeciwnym razie przywódcy Japonii, Chin i Korei Południowej odroczyliby wyścig o zapisanie się do Putina na Forum Wschodnim. Ponadto zwlekanie z bezpośrednim poparciem prezydenta dla reform umożliwiło zawieszenie gróźb pod adresem mistrzostw, zmobilizowało Trumpa i jego zespół nie tylko do wyraźnego ruchu w stronę Putina, ale także do podjęcia bardziej zdecydowanych działań przeciwko równie zmobilizowanym globalistom. Oznacza to, że w każdym razie zaostrzył podział globalnej elity. Co najmniej wyniki testu warunków skrajnych nie wpłynęły na stanowisko w polityce zagranicznej lub przyniosły pozytywny skutek. Może,dla samego PKB te zewnętrzne wyniki polityczne są nawet ważniejsze niż prognozy dla produktu krajowego brutto, które zależą tylko od pojemności dostępnego rynku, a więc od polityki zagranicznej.
Mimo wszystko spójrzmy na bilans zalet i wad w polityce wewnętrznej. Czy istniało zrozumienie, że „reforma” mocno uderzy w pozycję Jednej Rosji w regionach? Oczywiście, że tak. Ale kto powiedział, że jest to absolutnie złe i nie do przyjęcia dla Kremla? Po pierwsze, test warunków skrajnych dotyczący aktywów partii rządzącej też nie zaszkodziłby. Lepiej jest identyfikować słabe ogniwa w spokojnych warunkach. Po drugie, utrata dwóch lub trzech gubernatorów też nie stanowi problemu, ale jest kontynuacją dawno rozpoczętej czystki elit regionalnych z poprzedniej opozycji i wzajemnej odpowiedzialności. I znowu pion posłów do spraw polityki wewnętrznej zbudowany za Wołodina i korporacja strategów politycznych podległych Administracji Prezydenta, nawet za czasów Surkowa, niekoniecznie zawsze pomaga gubernatorom, którzy są zbyt ściśle związani osobiście z Miedwiediewem lub pro-londyńskimi „oligarchami”. Raczej odwrotnie. W przeciwnym razie trudno wytłumaczyć wejście do drugiej rundy niemal oficjalnego spoilera jednego gubernatora.
Wreszcie, czy nie jest to demonstracja przed europejskimi partnerami naprawdę działającej demokracji, kiedy Kreml faktycznie dostarczył systemowej opozycji program, a nawet utrudnienie w stosunku do Jednej Rosji. Ponadto zdarzały się przypadki, gdy władze lokalne, przy mniej więcej równych szansach, pomagały opozycji kandydatom na sejmiki miejskie. Najprawdopodobniej administracja prezydenta wydała niewypowiedzianą dyrektywę, aby wspierać różnorodność partii w terenie. To, że wielu członków Jednej Rosji wygrało w okręgach w trudnych warunkach również nie jest dla nich minusem. Z drugiej strony niesystemowa opozycja trzymała się z daleka od tego święta demokracji, udowadniając polityczną niemoc i niezdolność do mobilizowania mas. Nie traktować gości Majdanu z Kijowa i kuszonych dzieci na wiecu Nawalnego, a także siebie samego, jako prawdziwej siły politycznej w Rosji?
Tradycyjna dla społeczeństwa rosyjskiego tendencja do wzajemnej odpowiedzialności i przerzucania odpowiedzialności na „cara” w tym konkretnym przypadku odegrała z elitami regionalnymi i branżowymi dość brudny żart. Członkowie Jednej Rosji niemal jednogłośnie poparli niepopularną reformę, licząc m.in. na jej szybkie złagodzenie przez prezydenta. Tym samym pełną kontrolę Kremla nad systemem politycznym ponownie okazywali nie tylko partnerom zewnętrznym, ale także wewnętrznym „oligarchom”. Pozwoliło to dosłownie jednym ruchem ręki rządzącej zbudować duży biznes eksportowy i skierować go we właściwym kierunku politycznym. Wszyscy bowiem „oligarchowie” doskonale rozumieli, że nawet ich najbliżsi klienci w rządzie jednogłośnie głosowaliby za wycofaniem nadwyżek zysków. W momencie tego porozumienia dokonuje się polityczny manewr,ostatecznie przenosząc biurokrację rządową w zależność od administracji politycznej.
Jak przewidywano w tym magazynie kilka lat temu, na okres po wyborach prezydenckich, kontury finansowe dużych projektów infrastrukturalnych i technologicznych zostaną usunięte spod bezpośredniej kontroli rządu. Oznacza to, że departamenty i pracownicy rządu będą musieli pracować nad zatwierdzeniem standardów i warunków, gwarancji państwowych na finansowanie projektów. Jednak same pieniądze na inwestycje nie przejdą przez budżet w postaci podatków od przedsiębiorstw, zwiększając ryzyko korupcji i niekompetentnych decyzji. Dla dużych korporacji w tej sytuacji premier i aparat rządowy są oczywiście potrzebni do formułowania decyzji politycznych, ale same decyzje dotyczące niektórych projektów będą formułowane i uzgadniane przez aparat asystentów prezydenta. Jednak reforma emerytalna ogranicza również przepływy finansowe, które wiążą się z dużymi stratami w budżecie i departamentach,i przenosi odpowiedzialność za dochody osób zbliżających się do wieku emerytalnego na te same korporacje. A poza tym bez demograficznego zasobu pokolenia przedemerytalnego korporacje nie mogą realizować projektów na dużą skalę. Tak więc trend finansowy i polityczny jest tutaj powszechny.
A jednak nie zapominajmy, że wszystkie zalety są bardziej taktyczne i operacyjne, a szkoda dla podstaw ustroju politycznego - dla zaufania ludzi do lidera była i pozostaje strategiczna. Czy Putin ma coś przeciwnego, aby zamienić minusy w plusy również w tym kierunku? Zapewne tak, biorąc pod uwagę, że jego strategicznym zadaniem na najbliższe lata nie jest reelekcja, ale uprawnione przekazanie władzy lojalnemu następcy. Wówczas negatyw „reformy emerytalnej” może stać się balastem, który pomoże przyszłemu premierowi-następcy w szybkim budowaniu zaufania do nieuchronnej korekty błędów jego poprzedników.
Z całą uwagą na czysto polityczne plusy i minusy, wybory i pozycje polityczne niektórych elitarnych jednostek - w Rosji, podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, to druga sprawa - raczej wskaźnik bardziej znaczących zmian politycznych i gospodarczych. W swoim telewizyjnym wystąpieniu Putin mówi też wprost - że problem, który zmusił go do takiej formy „reformy”, nie jest chwilowy, ani nawet średnioterminowy. W tym miejscu trzeba wyjaśnić istotną różnicę między rosyjską kulturą polityczną a Naglo-Saxonem czy Ukrainą - nasz przywódca sam może mieć urojenia, może ukrywać ważną część prawdy, ale nie będzie bezpośrednio okłamywał opinii publicznej. Wykluczają to znacznie silniejsze transpersonalne siły psychologiczno-historyczne niż osobiste motywacje, a nawet osobiste intuicje. Najprawdopodobniej Putin nie kłamał, gdy próbował przekonać słuchaczy, że nie chodziło o jego osobisty los, ale o los naszych dzieci. To znaczy o losie dzieci Putina i dzieci elity, a nie tylko dzieci i wnuków przyszłych emerytów.
Powtarzam raz jeszcze, czysto polityczne nastawienie i motywacje, zwłaszcza wewnętrzne stosunki z elitami, są ewidentnie niewystarczające, by prezydent poparł tak kontrowersyjną decyzję, która szkodzi kapitałowi politycznemu nie tylko osobiście Putina, ale także politycznej instytucji głowy państwa. Dlatego znowu konieczne będzie pełniejsze zbadanie logiki politycznej wyższego rzędu, związanej z zewnętrznymi zagrożeniami finansowymi i politycznymi, układami światowego kryzysu finansowego.
Kontynuacja: Część 8. Globalne zamieszanie.