W historii poltergeista znane są dziesiątki spraw sądowych wszczętych w związku z trądem hałaśliwych duchów. Najczęściej respondentami byli ludzie: nosiciel i ofiary zjawiska, czasem rodzina jako całość, a nawet osoby postronne podejrzewane o „wpuszczenie” poltergeista poprzez czary. Los osób zaangażowanych w dawnych czasach był zwykle nie do pozazdroszczenia: skazano ich na śmierć, poddawano okrutnym karom.
W późniejszych czasach zdarzało się, że sąd nie dopatrzył się elementów przestępstwa w stawianych przed sądem „czynach” - okazało się, że same działania po prostu nie istniały! A potem podejrzani zostali uniewinnieni. A hałaśliwe duchy faktycznie stały się oskarżonymi. W takich przypadkach rozstrzygnięcie zostało powierzone sądowi Bożemu, a sprawa została zakończona oficjalnym orzeczeniem sądu: w rzeczywistości duchy nie mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności.
W niektórych przypadkach badacze otrzymali kopie orzeczeń sądowych w sprawach dotyczących epidemii poltergeist.
Dokumenty te odzwierciedlają stosunek sądu i społeczeństwa do tego zjawiska w pewnym momencie, a także dostarczają badaczom zeznań naocznych świadków, którzy zeznali przed sądem o realności incydentów sprzecznych ze zdrowym rozsądkiem.
Chłopi z prowincji petersburskiej. 1860s
Do tego rodzaju dokumentów należy następujący odpis postanowienia Wileńskiej Zjednoczonej Izby Karno-Cywilnej z 28 maja 1874 roku. Oto pełny tekst tego wyjątkowego przepisu:
„1874, 28 maja. Dekretem Jego Cesarskiej Mości w Wilnie Wspólna Izba Karno-Cywilna wydziału karnego rozpatrzyła sprawę karną dotyczącą chłopa Bardadima oskarżonego o oszustwo. Sekretarz Prokopowicz poinformował.
Film promocyjny:
Okoliczności sprawy: sołtys wsi Windzigol zgłosił sumilskiemu rządowi volosti, że 26 stycznia 1874 r. We wsi Shakoldany Yakov Yakovlev Bardadym za opłatą 30 kopiejek zgodził się z chłopem Dominikiem Beganskim, po otrzymaniu butelki mleka nie wiadomo, co zrobił, a potem kazał dziecku dać to chore mleko. Begansky.
Po odejściu Bardadima w domu Begańskich wydarzyło się niezwykłe zjawisko: butelka mleka pozostawiona przez Bardadyma przeniosła się z miejsca na miejsce, w chacie begańskiej jakaś tajna siła rzucała siano, gałązki i kamienie. Zjawisko to trwało dwa dni, aż do zaproszenia Jakowa Bardadima.
Po jego przyjeździe wszystko uspokoiło się w chacie begańskiej, ale jednocześnie Bardadym zażądał od Begansky'ego 15 rubli, aby powstrzymać niezwykłe rzucanie kamieniami i innymi rzeczami, ale zgodził się na 5 rubli i dwa granaty wódki, które otrzymał od Begańskiego.
Jakow Jakowlew Bardadym, 31-letni chłop z petersburskiej prowincji powiatu nowoładożskiego, z zawodu był jeźdźcem, zeznał, że dał butelkę mleka, czytając tylko modlitwy nad tym mlekiem, na prośbę Beganskiego, aby wyleczyć dziecko z przepukliną, ponieważ wiedział że mleko pomaga na przepuklinę, ale pożyczył 5 rubli od Begańskiego, bo kilka lat temu pożyczył tę kwotę zmarłemu bratu Begańskiego.
Begansky nie wie nic o przyczynie niezwykłego chodzenia z butelką, wrzucania kamieni i innych rzeczy do mieszkania Begansky'ego, nie widział tego i nie był z nikim w strajku, aby oszukać chłopów: rzeczywiście został przywieziony do Begansky, ale za to, czego nie pamięta, ponieważ był całkowicie pijany i nie wie, co się tam stało
Dominik Begansky zeznał pod przysięgą, że gdy jego syn zachorował, udał się do uzdrowiciela, ale po drodze spotkał Bardadima, który poznawszy cel wyprawy zażądał butelki mleka, szepnął coś i podał butelkę wskaźnikowi (czyli Dominikowi Beganskiemu), nakazał dać to mleko choremu dziecku. Za to figura dała Bardadymowi 30 kopiejek.
Dziecko nie było ani gorzej, ani lepiej, ale po powrocie wskaźnika do domu wieczorem zaczęło wyrzucać z pieca brudne wióry, drewno na opał, zamarznięte kamienie i inne przedmioty. A trzeciego dnia zawiązana butelka zaczęła się przemieszczać z jednego miejsca na drugie, kiedy została wyrzucona na podwórko, ponownie pojawiła się na miejscu, ale w końcu wskaźnik pękł tę butelkę.
Wszystko to trwało dwa tygodnie. Po tym, jak wskaźnik zaprosił Bardadima na swoje miejsce, a po jego przybyciu do domu wszystko się zatrzymało, a wskaźnik dał Bardadymowi 5 rubli i poczęstował go dwiema butelkami wódki.
6 marca, po rozpoczęciu sprawy, gdy Bardadym przebywał w więzieniu, rzucanie zaczęło się od nowa i miało miejsce nie tylko w pokoju, ale także w innych budynkach i na podwórku; wszystko to działo się tylko w obecności domu, aw obecności obcych ustało.
Sześciu sąsiadów Begańskiego zeznało pod przysięgą, że byli świadkami rzucania kamieni, drewna na opał i innych przedmiotów w mieszkaniu Begańskiego; z nimi przyjechał Bardadym, pijany, ale nie całkiem pijany, i prosił Begańskiego o zniesienie 15 rubli, po czym zgodził się na 5 rubli i natychmiast wypito dwa granaty wódki.
Wkrótce Bardadym został aresztowany przez władze volostowe, a po jego wyjeździe zaczęło się ponownie rzucanie kamieniami i innymi przedmiotami na dwa tygodnie, potem ustało, a od 6 marca zaczęło się ponownie.
Świadkowie Pishok i Kirtsyuk zeznali pod przysięgą, że widzieli, jak butelka przemieszczała się z miejsca na miejsce i gdziekolwiek została postawiona, wracała na próg w korytarzu. I wróciła w to samo miejsce po tym, jak została wyrzucona na podwórze; kiedy ta sama butelka została przywiązana sznurem do gwoździa, sznurek rozwiązał się i butelka wróciła do progu. Podczas gdy mieszkańcy również rzucali kamieniami i innymi przedmiotami oraz badali chatę, nie znaleźli nikogo, kto mógłby rzucać, a także nie znaleźli otworów w suficie w miejscu, z którego rzucano różne przedmioty.
Śledczy sądowy, po zbadaniu domu i innych budynków chłopów begańskich, odnotował w protokole, że podczas oględzin nie znaleziono niczego podejrzanego. Chata Begansky'ego jest dość przestronna, dobrze oświetlona, nie ma dziur w suficie ani w ścianach, nie można nawet dosięgnąć sufitu.
W szafie tego domu na podłodze widać porozrzucane ziemniaki, ziarno i mąkę; w sieni są kamienie wielkości dużego jabłka, w stodole na podłodze porozrzucane jest ziarno i fasola, na ścianach i drzwiach chaty widoczne są dziury, które, jak trzeba przypuszczać, od wrzuconych do nich kamieni.
Oskarżony Bardadym został wydany 9 marca tego roku przez śledczego w celu zwolnienia za kaucją kupca Trokskiego Jakowa Malinowskiego. Bardadimowi zabrano nóż i dwa lancety krwi, przedstawiono Komnacie i zachowano jako dowód materialny.
Chłop z prowincji petersburskiej. 1860s
Towarzyszu prokuratora prowincji wileńskiej Grigorowicz, biorąc pod uwagę, że śledztwo w tej sprawie stwierdza:
1) Czego nie stwierdzono, że 31-letni chłop z prowincji petersburskiej rejonu nowoładożskiego Jakow Jakowlew Bardadym, zwracając Beganskiemu butelkę mleka jako środek na poprawę zdrowia chorego dziecka, przywłaszczył sobie wszelkie nadprzyrodzone właściwości lub cechy lub przypisałby je temu, który otrzymał w butelka napoju;
2) Czego również nie stwierdzono, że Bardadym brał realny udział w rzucaniu różnego rodzaju przedmiotami i zatrzymywaniu tego zjawiska w mieszkaniu Begańskiego.
3) I że na podstawie zeznań świadków Martsianny Beganskaya, Adama Pinyuka, Antona i Vikentiy Balasevichs oraz Kortsyuk, Bardadym jest oskarżony o otrzymanie 5 rubli i 2 granatów wódki od Begansky'ego pod pretekstem pacyfikacji w domu Begansky'ego, rzucania kamieniami i tak dalej.
Na tej podstawie jest oskarżony o zwabienie chłopa Dominika Begansky'ego 5 rubli i 2 granaty wódki pod pretekstem ujarzmienia rzucania kamieniami i innymi przedmiotami w domu Begansky'ego, to znaczy o przestępstwo z artykułu 174 ustęp 2 i artykułu 173 „Statutu na kary wymierzone przez magistrat”.
Pod zarzutem czarów i czynienia cudów, na podstawie art. 304 drugiej księgi XV tomu „Kodeksu Praw”, Bardadim powinien zostać uznany przez sąd za uniewinniony. W przypadku pobytu bez zezwolenia na pobyt, na podstawie art. 1220 Kpk, należy je przekazać do dyspozycji Komendy Powiatowej Policji Troka.
Rozkazali: ze względu na przedmiotową sprawę okazuje się, że zgodnie z oświadczeniem chłopa Begansky'ego, potwierdzonym pod przysięgą przez sześciu sąsiadów, w jego domu od 26 stycznia, przez dość długi czas różne przedmioty były wyrzucane z kąta, w którym znajduje się piec, przez nieznanego kto.
Ponieważ stało się to po tym, jak Begansky otrzymał butelkę mleka od chłopa Bardadima na leczenie chorego dziecka Begansky'ego, a ponadto wspomnianą butelką, zgodnie z zeznaniami tego samego Begansky'ego i jego sąsiadów, nastąpiło również dziwne zjawisko - z nieznanego powodu przeniosła się z miejsca na miejsce Begansky i jego sąsiedzi byli przekonani, że zrobił to Bardadym, dlatego został zaproszony do domu Begansky'ego, a po jego przybyciu zatrzymano rzucanie różnymi przedmiotami, a za pacyfikację Bardadym zażądał 15 rubli, ale potem ograniczył się do 5 rubli i dwóch granatów wódki, który otrzymał od Begansky'ego.
Chociaż Bardadym nie przyznał się do otrzymania pieniędzy i wódki za stłumienie wrzucania różnych przedmiotów do domu Begansky'ego, ale zeznał, że pieniądze otrzymał w zamian za dane bratu Begansky'ego, ale ponieważ oświadczenie Begansky'ego zostało potwierdzone przez sześciu jego sąsiadów, naocznych świadków, przesłuchanych pod przysięgą, towarzysz Wilenski Gubernsky Prokurator Grigorowicz widzi w tym akcie Bardadima przestępstwo z artykułu 173 i paragrafu 2174 „Karty o karach wymierzonych przez sędziego pokoju”, to jest oszustwo.
Uwzględniając powyższe i biorąc pod uwagę:
a) że prawo uznaje kradzież cudzego majątku ruchomego za pomocą jakiegoś oszustwa za oszustwo (art. 1665 Kodeksu Kar).
b) że chociaż Bardadym otrzymał od Begansky'ego 5 rubli za powstrzymanie wrzucania różnych przedmiotów do chaty Begansky'ego, ale że takie rzucanie przedmiotami przygotował on, Bardadym, lub że brał w tym udział, dochodzenie nie wykazało uznany za winnego, że samego otrzymania pieniędzy za obietnicę zaprzestania wrzucania przedmiotów do chaty Begansky'ego nie można uznać za mistyfikację, ponieważ według zeznań świadków zatrzymało się to po przybyciu Bardadima i chociaż zaczęło się wkrótce ponownie, ale po jego aresztowaniu z powodu braku pozwolenia na pobyt. - Auth.).
Co więcej, gdyby nie został aresztowany, to być może rzeczywiście mógłby podjąć naturalne kroki w celu powstrzymania wspomnianego zjawiska - Izba uznaje, że on, Bardadym, powinien zostać zwolniony z sądu pod zarzutem oszustwa na podstawie art. 304. Druga książka z XV tomu Kodeksu Praw.
Jeśli chodzi o pobyt Bardadima bez formy pisemnej, okoliczność ta, na podstawie art. 1220 Karty postępowania karnego, podlega rozpatrzeniu przez policję, w związku z czym sprawa powinna zostać przekazana w tej sprawie do Komendy Powiatowej Policji w Trokskoe.
W związku z tym Wileńska Wspólna Izba Sądu Karnego i Cywilnego ustala:
1) Jakow Jakowlew Bardadim, chłop z okręgu Nowoładożskiego w tuberii petersburskiej, lat 31, pod zarzutem oszustwa, na podstawie art. 304 drugiej księgi XV tomu Kodeksu praw, który ma zostać zwolniony z sądu;
2) W celu przekazania niniejszej sprawy do Komendy Policji Trokskoe Uyezd w celu wydania postanowienia w sprawie pobytu Bardadima i prześwietlenia bez formy pisemnej, nakazać policji przekazanie sprawy Izbie po rozpatrzeniu;
3) Ten werdykt ma ogłosić ten werdykt Bardadymowi w jego miejscu zamieszkania w mieście Troki, a także zwrócić mu nóż i dwa lancety odebrane mu i złożone w Izbie za pośrednictwem Departamentu Policji Trokskoe Uyezd, który należy nakazać zwolnić trokskiego kupca Jakowa Iwanowa Malinowskiego z poręczenia za Bardadima. biznes;
4) Sprawa powinna być rozpatrzona na Izbie”.