Znany jako najbardziej tajemnicza książka na świecie, Rękopis Voynicha pozostawał tajemnicą przez 500 lat. Napisany przez nieznanego autora w niezrozumiałym języku, jest pełen niewytłumaczalnych symboli i dziwnych ilustracji. Książka otrzymała swoją nazwę na cześć księgarni Wilfrieda Michaiła Voynicha, Amerykanina polskiego pochodzenia, który przypadkowo znalazł ją w 1912 roku w zbiorach starożytnych dokumentów jezuickiego kolegium we Frascati pod Rzymem.
Niestandardowy charakter manuskryptu Voynicha polega na tym, że został napisany unikalnym alfabetem, w przeciwieństwie do żadnego innego systemu alfabetycznego. Praca ta zaskoczyła największych kryptografów XX wieku i do dziś pozostaje tajemnicą. Kupiwszy książkę w 1912 roku, Wilfried Voynich wykonał jej kserokopię i przekazał ją kryptologom, specjalistom od starożytnych języków, astronomom i botanikom, którzy nie potrafili rozszyfrować tajemniczego języka rękopisu. Dr William Romain Newbold z Pennsylvania State University, specjalista w dziedzinie filozofii i nauki średniowiecznej (a także kryptograf), w 1919 roku zdecydował, że odkrył kod. Jednak jego hipoteza została później obalona. Podczas II wojny światowej brytyjscy i amerykańscy deszyfratorzy zaczęli studiować rękopis, ale nie mogli też przeczytać ani słowa.
Historia manuskryptu Voynicha jest nie mniej tajemnicza i niezwykła. Jej pierwszym właścicielem był ekscentryczny cesarz czeski Rudolf II (1552-1612), który prawdopodobnie około 1586 roku kupił go za 600 złotych dukatów (obecnie nieco ponad 60 000 dolarów) od nieznanego kupca. Niektórzy uważają, że był to John Dee, okultysta i astrolog królowej Anglii Elżbiety I. Jedyne, co wiadomo na pewno, to fakt, że podpis na folio należy do botanika, alchemika i nadwornego lekarza Rudolpha Jacoba Horczyckiego, który zmarł w 1622 r. Kolejny właściciel książki, który został zidentyfikowany był alchemikiem imieniem Gheorghe Bares. Nie mógł przetłumaczyć tekstu rękopisu i ze względu na jego tajemniczość nazwał książkę Sfinksem. Tuż przed śmiercią, w przeddzień 1662 r., Pozostawił bibliotekę i rękopis, m.in. swojemu przyjacielowi Johannowi Marcusowi Marziemu,były rektor Uniwersytetu Karola w Pradze.
Rękopis zachował list napisany po łacinie w 1666 r. Jego autorem był Marzi, który skierował list do niemieckiego jezuity Atanazy Kirchera w Rzymie, proponując odszyfrowanie rękopisu należącego niegdyś do cesarza Rudolfa II. Ponadto Marzi zasugerował, że za autora manuskryptu uważa się Anglika, franciszkańskiego mnicha, filozofa Rogera Bacona, który żył w latach 1214-1294. Jednak z tekstu można wywnioskować, że sam Marci nie podzielał tego przekonania. Rękopis przeszedł na własność Instytutu Kirchera - Uniwersytetu Jezuitów w Rzymie (Kolegium Rzymskie), w którego bibliotece znajdował się prawdopodobnie do czasu, gdy w 1870 roku król Włoch Wiktor Emanuel II przejął państwo papieskie. Książkę przewieziono do kolegium jezuickiego w Villa Mondragon, gdzie Voynich odkrył ją w 1912 roku. Zmarł w 1930 r.rękopis został odziedziczony przez jego żonę, pisarkę Ethel Lillian Voynich, a po jej śmierci w 1960 r. książkę odziedziczyła jej przyjaciółka, panna Anne Neill. W 1961 roku Hank P. Kraus, handlarz antykami z Nowego Jorku, poinformował, że kupił rękopis za 24 500 dolarów. Książkę wyceniono później na 160 000 dolarów, ale Kraus jej nie sprzedał. Przekazał rękopis Uniwersytetowi Yale, gdzie jest przechowywany do dziś w Bibliotece Rzadkich Książek i Rękopisów Beinecke.gdzie jest przechowywany do dziś w Bibliotece Rzadkich Książek i Rękopisów Beinecke.gdzie jest przechowywany do dziś w Bibliotece Rzadkich Książek i Rękopisów Beinecke.
Manuskrypt ma wymiary 6 cali na 9 cali i zawiera około 240 stron pergaminu, chociaż uważa się, że kiedyś było ich 270. Tekst zaszyfrowany jest pisany odręcznie piórem, który również z grubsza szkicuje rysunki, które zostały później namalowane. Ilustracje w kolorze czerwonym, niebieskim, brązowym, żółtym i zielonym wskazują na podział książki na pięć części, z których każda poświęcona jest określonej tematyce. Pierwszy, największy rozdział, zajmuje prawie połowę objętości i jest znany jako sekcja botaniczna. Każda strona tej części zawiera jeden, rzadko dwa rysunki z roślinami i towarzyszy jej tekst podzielony na kilka akapitów. Nie zawsze jest możliwe ustalenie, która roślina jest przedstawiona, przez co niektóre z nich mogą okazać się niesamowitym odkryciem. Kolejna część zawiera m.in. obrazy słońca, księżyca i gwiazd. Uważa się, że jest to sekcja astronomiczna lub astrologiczna. Dalej znajduje się tzw. Dział biologiczny, w którym znajdują się rysunki z zakresu anatomii: kanały i rurki przypominające naczynia krwionośne, a także miniaturowy wizerunek nagiej kobiety. Czwarta część nazywana jest farmaceutyczną, ponieważ przedstawia korzenie, liście i inne części roślin, a także pojemniki z napisami, które mogły być naczyniami aptecznymi. Piąta i ostatnia sekcja - sekcja dotycząca przepisów - zawiera kilka krótkich akapitów, z których każdy jest oznaczony gwiazdką na marginesie. Ten rozdział może być również kalendarzem. Książka kończy się stroną z odpowiedziami.który zawiera rysunki z zakresu anatomii: kanały i rurki przypominające naczynia krwionośne, a także miniaturowy wizerunek nagiej kobiety. Czwarta część nazywana jest farmaceutyczną, ponieważ przedstawia korzenie, liście i inne części roślin, a także pojemniki z napisami, które mogły być naczyniami aptecznymi. Piąta i ostatnia sekcja - sekcja dotycząca przepisów - zawiera kilka krótkich akapitów, z których każdy jest oznaczony gwiazdką na marginesie. Ten rozdział może być również kalendarzem. Książka kończy się stroną z odpowiedziami.który zawiera rysunki z zakresu anatomii: kanały i rurki przypominające naczynia krwionośne, a także miniaturowy wizerunek nagiej kobiety. Część czwarta nazywana jest farmaceutyczną, ponieważ przedstawia korzenie, liście i inne części roślin, a także pojemniki z napisami, które mogły być naczyniami farmaceutycznymi. Piąta i ostatnia sekcja - sekcja dotycząca przepisów - zawiera kilka krótkich akapitów, z których każdy jest oznaczony gwiazdką na marginesie. Ten rozdział może być również kalendarzem. Książka kończy się stroną z odpowiedziami.ostatnia część, sekcja receptur, zawiera kilka krótkich akapitów, z których każdy jest oznaczony gwiazdką na marginesie. Ten rozdział może być również kalendarzem. Książka kończy się stroną z odpowiedziami.ostatnia część, sekcja receptur, zawiera kilka krótkich akapitów, z których każdy jest oznaczony gwiazdką na marginesie. Ten rozdział może być również kalendarzem. Książka kończy się stroną z odpowiedziami.
Film promocyjny:
W 1944 roku benedyktyński mnich i botanik z Katolickiego Uniwersytetu Hough O'Neill zidentyfikował niektóre rośliny przedstawione w książce, w szczególności gatunki amerykańskie, takie jak słoneczniki i papryka. Oznaczało to, że rękopis musiał być datowany nie wcześniej niż w 1493 r., Kiedy Kolumb przywiózł nasiona do Europy. Jednak ilustracje w rękopisie są raczej niejasne i podają w wątpliwość wnioski O'Neilla. Ciekawa sugestia dotyczy nazwiska kapitana Prescotta Cariera, kryptoanalityka Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Na podstawie danych statystycznych podczas analizy tekstu ustalił, że rękopis został napisany w dwóch stylach, nazwanych przez niego w różnych językach, i nazwał je A i B. W podsumowaniu zauważył, że rękopis został stworzony przez co najmniej dwie osoby, chociaż jest to możliwe, została napisana przez jedną osobę, ale w różnym czasie.
Wysunięto wiele teorii dotyczących języka rękopisu, jego pochodzenia i celu powstania. Nazwisko najczęściej wymieniane w związku z tym to Roger Bacon. Ten człowiek był nieustannie prześladowany za swoją pracę i odkrycia naukowe, dlatego opowiedział się za kodowaniem ze względu na bezpieczeństwo danych. Wypowiedź Marciego, która wymieniła Bacona jako możliwego autora rękopisu, zrobiła wrażenie na Wilfriedie Voynich. Był prawie pewien, że to Bacon był prawdziwym autorem i przeprowadził wiele badań historycznych, próbując to zweryfikować i udowodnić. Ustalił, że dr John Dee miał dużą kolekcję prac Bacona i że naukowiec rzekomo odwiedził Rudolfa podczas tworzenia rękopisu. Hipoteza, że numery stron manuskryptu zostały zapisane przez Dee, jest odrzucana przez większość badaczy jego życia i pracy. Jednak,nie tylko w związku z tym Dee z rękopisem nie jest poparty bezpośrednimi dowodami: nie wspomniał ani słowa o książce w swoich dość szczegółowych pamiętnikach. Niemniej jednak idee Voynicha miały ogromny wpływ na dalsze badania i próby rozszyfrowania rękopisu. W 1943 roku nowojorski prawnik Joseph Martin Feely opublikował książkę Rogera Bacona Cipher: The Real Key Found, w której stwierdził, że Bacon napisał tekst, używając skrótów ze średniowiecznej łaciny. Nikt nie traktował tego założenia poważnie. Specjaliści od twórczości Bacona, po przestudiowaniu rękopisu Wojnicza, odrzucili jego autorstwo. Nowojorski prawnik Joseph Martin Feely opublikował książkę Rogera Bacona Cipher: The Real Key Found, w której stwierdził, że Bacon napisał tekst przy użyciu skrótów średniowiecznych łacińskich słów. Nikt nie traktował tego założenia poważnie. Specjaliści od twórczości Bacona, po przestudiowaniu rękopisu Wojnicza, odrzucili jego autorstwo. Nowojorski prawnik Joseph Martin Feely opublikował książkę Rogera Bacona Cipher: The Real Key Found, w której stwierdził, że Bacon napisał tekst przy użyciu skrótów średniowiecznych łacińskich słów. Nikt nie traktował tego założenia poważnie. Specjaliści od twórczości Bacona, po przestudiowaniu rękopisu Wojnicza, odrzucili jego autorstwo.
Dr Leo Levitov - autor książki „The Solution to the Voynich Manuscript: A Liturgical Guide for the Endur Rite of the Cathar Hereresy, Cult of Isis” (1987) stwierdził, że odszyfrował manuskrypt. Ustalił, że jest to liturgiczny przewodnik po katarskich wspólnotach religijnych XII-XIV wieku. Jednak założenie to stało się przedmiotem debaty ze względu na oczywiste rozbieżności ze znanymi dziś zwyczajami katarów południowej Francji. James Finn w swojej książce „Pandora's Hope”, opublikowanej w 2004 roku, przedstawił wersję, w której rękopis może być zaszyfrowanym tekstem w języku hebrajskim. Zgodnie z tą dość osobliwą teorią, zaszyfrowany tekst składa się ze słów, które są okresowo powtarzane w tekście w różnych formach, na przykład „ain” (oznaczające „oko” w tłumaczeniu z języka hebrajskiego) występuje w tekście jako aiin”lub„ aiiin”. Tak więc słowa, które wcześniej były uważane za innefaktycznie okazały się być wariantami tego samego słowa. Wtedy możesz zrozumieć, dlaczego kryptografowie-naukowcy nie mogli odszyfrować. Jednak wyjaśnienie Finna oznacza, że tekst może mieć nieskończoną różnorodność interpretacji i jest bardzo prawdopodobne, że prawdziwe znaczenie zostanie źle zrozumiane lub utracone. Najwyraźniej nie było to częścią planów autora manuskryptu.
Wielokrotne próby znalezienia wiarygodnego rozwiązania agadki manuskryptu voynicha otoczyły manuskrypt aurą niezrozumiałej tajemnicy, na którą być może zasługuje. Niemożność rozszyfrowania książki i inne dziwne cechy, takie jak duża liczba powtarzanych słów i fantasmagorycznych ilustracji, spowodowały, że niektórzy uczeni wątpili w jej autentyczność, a nawet podejrzewali, że rękopis jest sprytnym fałszerstwem, prawdopodobnie stworzonym przez samego Wilfrieda Voynicha. Ten ostatni punkt widzenia można jednak zignorować: istnieją pisemne dowody na istnienie rękopisu, zanim Wojnich go kupił. Najnowsze spekulacje dotyczące sposobu, w jaki Voynich został sfałszowany, zostały sformułowane w 2003 roku przez dr Gordona Rugg, starszego wykładowcy informatyki na Uniwersytecie Keele w Anglii. Zasugerował, że tekst,podobny w cechach do manuskryptu Voynicha, może być bełkotem, stworzonym przy użyciu takiego urządzenia, jak krata Cardano, wynalezionej do szyfrowania tekstów około 1550 roku. Istnieje wersja, w której medium Edward Kelly, który pracował z Johnem Dee, był zaangażowany w sfałszowanie rękopisu. Zrobił to, aby sprzedać książkę cesarzowi Rudolfowi II, o którym wiadomo, że interesuje się rzadkimi i dziwacznymi rzeczami. Jednak, jak wspomniano powyżej, dziś nie ma bezpośrednich dowodów łączących Dee z rękopisem, a imię Kelly zostało nazwane tylko dlatego, że wraz z Dee rzekomo wymyślili język enochiański, o którym aniołowie opowiadali Kelly. Jednak badanie tego okultystycznego języka wykazało, że nie ma to nic wspólnego z treścią manuskryptu Voynicha. Teoria Gordona Rugga i założenie, że rękopis Voynicha jest fałszerstwem,napotykają wspólny problem: wyniki analizy statystycznej książki wykazały, że próbki są podobne do pewnego rodzaju języka. Na przykład książka jest napisana zgodnie z tzw. Prawem Zipfa, które wiąże się ze słowami okresowo powtarzanymi w tekście. Jest mało prawdopodobne, aby twórca fałszerstwa, tworząc w XVI wieku bełkot, mógł jakoś uwzględnić podstawowe podstawy języka.
Tak więc rękopis okazał się oryginałem. Ale ten wniosek nie przybliżył nas do rozwikłania celów jego powstania. W dzisiejszych czasach powszechnym punktem widzenia jest teoria, że mogła powstać w Europie Środkowej pod koniec XV i na początku XVI wieku. Sugerowano, że książka mówi o średniowiecznych ziołach leczniczych lub jest traktatem astronomicznym lub astrologicznym. Jednak znane przykłady takich prac nadal nie przypominają rękopisu Wojnicza. I nikt nie użyłby tak złożonego tekstu, którego nie można odszyfrować, gdyby zawarte w nim informacje nie były ani bardzo niebezpieczne, ani szczególnie tajne. Jeśli uda się ustalić genezę książki - kto przywiózł ją na dwór Rudolfa II do Pragi, można będzie przybliżyć się do odpowiedzi na pytanie o cel powstania rękopisu. W 2005 roku książka została po raz pierwszy opublikowana w całości:wydanie faksymilowe Kodeksu Voynicha przygotował francuski redaktor Jean-Claude Gavsevich. Dziś setki naukowców i pasjonatów-amatorów wymieniają się przez Internet pomysłami i teoriami na temat rozwiązania tajemnicy rękopisu. Obecnie więcej ludzi niż kiedykolwiek wcześniej walczy z tajemnicą. Jednak tajemnica tej niezwykłej książki nie została jeszcze ujawniona. Być może autor manuskryptu Voynicha naprawdę wymyślił kod, którego nie można złamać.
B. Houghton. „Wielkie sekrety i tajemnice historii”
Pełną wersję manuskryptu Voynicha można zobaczyć pod tym linkiem.