Zawsze są tacy, którzy przewidują przyszłość, ale nie zawsze ich słuchają
Notatka analityczna Piotra Nikołajewicza Durnovo (1842-1915) - Ministra Spraw Wewnętrznych w rewolucyjnych latach 1905-1906, a następnie wieloletniego przywódcy prawicowej grupy Rady Państwa (1906-1915), sporządzona przez niego w przededniu I wojny światowej, od dawna przyciąga uwagę historyków i publicystów. … Notatka ta jest często nazywana „proroczą”, a jej autor „niezwykle inteligentnym człowiekiem”, „błyskotliwymi zdolnościami, ogromną siłą, niepowtarzalną wydajnością i niemal cudownym wglądem”, niektórzy badacze ogłaszają wyrocznię, a nawet „rosyjskiego Nostradamusa”. I nie jest to zaskakujące, ponieważ wiele z tego, przed czym ostrzegały rządzące sfery Durnowa zimą 1914 roku, stało się rzeczywistością trzy lata później.
„Życiowe interesy Rosji i Niemiec nigdzie nie kolidują”
„… Jeśli wówczas rozlegał się głos ostrzegawczy, to był to z właściwych kręgów, z których szeregów notatka sporządzona na początku 1914 roku przez jednego z kancelarii i oczywiście szczególnie prześladowanych prawicowców - P. N. Durnovo, który przewidział konsekwencje nadchodzącej wojny dla Rosji”- zauważył na wygnaniu wybitny historyk Kościoła, człowiek o konserwatywnych poglądach N. D. Thalberg.
Treść tego dość obszernego dokumentu jest dobrze odzwierciedlona w nagłówkach sekcji „Notatek”, które zostały mu przekazane już w czasie, gdy został opublikowany w Rosji Sowieckiej: 1. Przyszła wojna angielsko-niemiecka zamieni się w zbrojne starcie dwóch grup mocarstw; 2. Trudno uchwycić realne korzyści, jakie Rosja uzyskała w wyniku zbliżenia z Anglią; 3. Główne ugrupowania w nadchodzącej wojnie; 4. Główny ciężar wojny spadnie na Rosję; 5. Życiowe interesy Niemiec i Rosji nigdzie nie kolidują; 6. W sferze interesów ekonomicznych rosyjskie korzyści i potrzeby nie są sprzeczne z niemieckimi; 7. Nawet zwycięstwo nad Niemcami obiecuje Rosji wyjątkowo niekorzystne perspektywy; 8. Walka między Rosją a Niemcami jest głęboko niepożądana dla obu stron, gdyż sprowadza się do osłabienia zasady monarchistycznej; 9. Rosja pogrąży się w beznadziejnej anarchii,których wynik jest trudny do przewidzenia; 10. Niemcy w przypadku klęski będą musiały znieść nie mniej społecznych wstrząsów niż Rosja; 11. Pokojowe współżycie kulturowych narodów jest najbardziej zagrożone przez pragnienie Anglii, by utrzymać wymykającą się jej dominację nad morzami.
Autor „Notatki”, bardzo wyraźnie nakreślając układ sił, ostrzegł, że na początku konfliktu zbrojnego, który nieuchronnie wybuchnie na skutek rywalizacji Anglii z Niemcami i przerodzi się w konflikt światowy, jeśli Rosja zaangażuje się w niego po stronie Wielkiej Brytanii, doprowadzi to do tego, że będzie musiała działają jak łatka odciągająca. Przewidując szereg komplikacji w wyniku wojny, Durnovo stwierdził: „Czy jesteśmy gotowi na tak upartą walkę, która niewątpliwie będzie przyszłą wojną narodów Europy? Na to pytanie należy odpowiedzieć przecząco, bez obrazy”.
Jednocześnie Durnovo zwrócił uwagę, że sojusz między Anglią a Rosją nie daje tej ostatniej absolutnie żadnych korzyści, ale obiecuje oczywiste problemy w polityce zagranicznej.
Film promocyjny:
Analizując dalej roszczenia Imperium Rosyjskiego i możliwości ich realizacji, prawicowy polityk doszedł do wniosku, że „żywotne interesy Rosji i Niemiec nigdzie nie ścierają się i stanowią pełną podstawę pokojowego współistnienia obu państw”. Dlatego Durnovo uważał, że ani trudne do osiągnięcia zwycięstwo nad Niemcami, a tym bardziej porażka z nimi nie obiecują Rosji absolutnie żadnych korzyści - ani w krajowej sytuacji politycznej (osłabienie zasady monarchii, wzrost nastrojów liberalnych i rewolucyjnych), ani w gospodarce (upadek gospodarki narodowej i duże zadłużenie). na pożyczkach), ani w polityce zagranicznej (naturalne dążenie sojuszników Ententy do osłabiania Rosji, gdy nie ma już takiej potrzeby). Wniosek z „Notatki” był następujący: „Nie jedziemy z Anglią, ona musi być pozostawiona swojemu losowi i nie musimy się o nią spierać z Niemcami. Potrójne porozumienie jest sztucznym połączeniem, bez podstawy interesów, a przyszłość nie należy do niego, ale do nieporównywalnie ważniejszego bliskiego zbliżenia Rosji i Niemiec, pogodzonych z ostatnią Francją i związanych z Rosją ściśle obronnym sojuszem Japonii."
Jednocześnie Durnovo zwrócił uwagę na słabość rosyjskiego liberalizmu, który w przypadku głębokiego kryzysu wywołanego zbliżającą się wojną nie byłby w stanie powstrzymać działań rewolucyjnych. Jeśli autokratyczne władze będą miały dość woli, by wystarczająco mocno stłumić działania opozycji, to konserwatywny analityk uważał, że „jeśli opozycja nie będzie miała poważnych korzeni w populacji, to będzie koniec sprawy”. Ale jeśli rząd pójdzie na ustępstwa i spróbuje zawrzeć porozumienie z opozycją (co ostatecznie się stało), osłabi się tylko do czasu pojawienia się elementów socjalistycznych. „Choć brzmi to paradoksalnie” - pisał - „porozumienie z rosyjską opozycją z pewnością osłabia rząd. Faktem jest, że nasza opozycja nie chce liczyć się z tym, że nie reprezentuje żadnej rzeczywistej siły. Rosyjska opozycja jest całkowicie inteligentna,i na tym polega jego słabość, bo między inteligencją a ludem jest głęboka przepaść wzajemnego niezrozumienia i nieufności”.
Dalsze przewidywanie działań rewolucyjnych nieuniknionych w przypadku wojny z Niemcami, Durnovo ostrzegł: „Zacznie się od tego, że wszystkie niepowodzenia zostaną przypisane rządowi. W instytucjach ustawodawczych rozpocznie się zaciekła kampania przeciwko niemu, w wyniku której w kraju rozpoczną się działania rewolucyjne. Ci ostatni natychmiast wysunęli socjalistyczne hasła, jedyne, które mogą zebrać i pogrupować szerokie warstwy ludności, najpierw czarną redystrybucję, a następnie ogólny podział wszystkich wartości i własności. Pokonana armia, która zresztą w czasie wojny utraciła najbardziej wiarygodną kadrę i ogarnęła w większości spontanicznie powszechne chłopskie pragnienie ziemi, okaże się zbyt zdemoralizowana, by służyć jako bastion prawa i porządku. Instytucje ustawodawcze i partie opozycyjno-intelektualne, pozbawione w oczach ludu prawdziwej władzy, nie będą w stanie powstrzymać rozbieżnych fal ludowych, które one same wywołały, a Rosja pogrąży się w beznadziejnej anarchii, której wyniku nie da się nawet przewidzieć."
„Efekt wybuchającej bomby”
Jednak w 1914 r. „Notatce” PN Durnovo nie poświęcono należytej uwagi. Przeniesiony na cesarza i kilku wpływowych dostojników, aż do lat dwudziestych XX wieku pozostawał całkowicie nieznany szerokim kręgom rosyjskiego społeczeństwa.
Po raz pierwszy „Notatka” została opublikowana w języku niemieckim pod tytułem „Przedwojenne memorandum z Durnova do cara” w niemieckim tygodniku „Reichswart”, który był wydawany od 1920 roku przez wybitnego niemieckiego publicystę konserwatywnego kierunku hrabiego E. Reventlow, po czym został przedrukowany przez inne zagraniczne publikacje. Jak zauważono we wstępie do niemieckiego wydania Zapiskich, dokument ten zachował się w kilku egzemplarzach, z których jeden znajdował się w pismach pewnego rosyjskiego ministra, który po rewolucji przetłumaczył go na język niemiecki. Po wywołaniu efektu wybuchu bomby sensacyjny dokument został wkrótce opublikowany w języku rosyjskim w rosyjsko-niemieckim monarchistycznym magazynie Aufbau.
W sowieckiej Rosji fragmenty tego niezwykłego dokumentu zostały po raz pierwszy zacytowane przez słynnego historyka E. V. Tarle w 1922 r., A następnie, ze względu na duże zainteresowanie "Notatką", jego tekst został w całości przedrukowany w czasopiśmie "Krasnaja Lis". Jak zapewnił Tarle: „Ta notatka nie została nawet przekazana wszystkim ministrom; dopiero po rewolucji stało się znane kilku osobom, które przypadkowo zdobyły jego litograficzną kopię”. Jak jednak „Note” trafił w ręce E. V. Tarle i czym był ten okaz pozostaje nieznany.
Apokryficzne, fałszywe czy oryginalne?
Niesamowita trafność predykcyjna „Notatki” i fakt, że stała się ona powszechnie znana dopiero w okresie porewolucyjnym, kiedy wiele z tego, co przewidział Durnovo, już się wydarzyło, nieuchronnie wzbudzały sceptycyzm i budziły wątpliwości co do jej autentyczności. Na przykład lewicowy publicysta Mark Aldanov (MA Landau) zauważył, że „kiedy czytasz tę„ notatkę”, czasami wydaje się, że masz do czynienia z apokryfem”. Aldanovowi wydawało się absolutnie niewiarygodne, jak urzędnik carski „mógł przewidzieć wydarzenia na gigantyczną skalę historyczną z tak niesamowitą dokładnością i pewnością”. Ale w „Ulm Night” M. Aldanov nie wyraża już żadnych wątpliwości co do autentyczności „Notatki”: „Prognozy polityczne są dobre, gdy są całkowicie konkretne. W szczególności była przepowiednia, którą na kilka miesięcy przed pierwszą wojną światową był minister Durnovo,i uważam tę prognozę za najlepszą ze wszystkiego, co znam, i, szczerze mówiąc, genialną: przewidział nie tylko wojnę (która nie byłaby trudna), ale absolutnie dokładnie i szczegółowo przewidział całą konfigurację dużych i małych mocy w niej, przewidział jej przebieg, przewidział jego wynik."
Jednak są też całkiem konkretne dowody na to, że „prorocza uwaga” nie jest mistyfikacją. Emigrant D. G. Browns napisał, że ten „dokument został usunięty z dokumentów suwerena i potwierdzony na wygnaniu przez nielicznych, którzy go widzieli”.
To stwierdzenie znajduje potwierdzenie w wielu źródłach. Według hrabiny M. Yu. Bobrinskaya (z domu Princess Trubetskaya, córka generała broni Suite i dowódca konwoju Jego Cesarskiej Mości) w liście do A. I. Sołżenicyn, przeczytała tę notatkę przed rewolucją i dlatego może ręczyć za jej wiarygodność. Kopia „Notatki” napisana na maszynie (w pisowni przedrewolucyjnej) jest przechowywana w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej wśród dokumentów patriarchy Tichona z lat 1914-1918. oraz w funduszu arcykapłana Jana Wostorgowa, który również sporządzał dokumenty do 1918 r. Znane jest również o wypisanej na maszynie kopii „Notatek” zdeponowanej w Dziale Rękopisów Instytutu Literatury Rosyjskiej w funduszu członka Rady Państwa, wybitnego prawnika A. F. Konie. Wersja „Notatki” została zachowana w archiwum Bakhmetyevsk (USA) w dokumentach byłego ministra finansów P. L. Barka.
Dodatkowo o „Nocie” złożonej przez PN. Durnovo do cesarza w lutym 1914 r., Według wspomnień byłego wiceministra spraw wewnętrznych generała P. G. Kurlova, wydanej w Berlinie w języku niemieckim w 1920 r., Ale z nieznanych przyczyn tej wzmianki brakuje w wydaniu rosyjskojęzycznym. Wzmianka „Notatka” Durnovo w ich pamiętnikach i M. A. Taube, która w 1914 r. Zajmowała stanowisko zastępcy ministra edukacji publicznej, a także baronowej M. E. Kleinmichel. Według dyrektora departamentu Ministerstwa Spraw Zagranicznych VB Łopuchina, mimo że sam nie trzymał w ręku Notatek Durnova, członek Rady Państwa, który odbył w latach 1916-1917, przeczytał go i przekazał mu. stanowisko ministra spraw zagranicznych N. N. Pokrovsky. „W czymś, ale ze świadomością i świadomością, Piotrowi Nikołajewiczowi Durnovo, ze wszystkimi jego negatywnymi cechami, nie można było zaprzeczyć,- napisał VB Lopukhin, który wyznawał liberalne poglądy. „A jego notatka zasługiwała na uwagę. Głos zabrał doświadczony mąż stanu, bo nikt inny nie rozumiał ówczesnej sytuacji wewnętrznej w Rosji. Wydawało się, że autor notatki był w stanie przewidzieć wydarzenia tak, jak faktycznie się rozegrały. Jednak proroctwo, które zostało później usprawiedliwione, nie uzyskało wówczas wiary."
„W swoich przewidywaniach prawicowcy okazali się prorokami”
Chociaż „Note” P. N. Durnovo uderza realizmem zapowiadanej w nim prognozy, a także klarownością i konsekwencją przedstawionych argumentów, niemniej wyrażone w nim myśli były charakterystyczne dla konserwatywnych kręgów rosyjskiego społeczeństwa.
Jak słusznie zauważył jeden z pamiętników, do tego, o czym pisał Durnovo w swojej notatce, przywołał wówczas „cały„ chór”oficjalnych praw”. I rzeczywiście tak było.
Jeśli zwrócimy się do przedwojennych poglądów takich rosyjskich konserwatywnych publicystów i prawicowych polityków, jak Yu. S. Kartsov, G. V. Boutmy, P. F. Bulatsel, K. N. Paskhalov, I. A. Rodionov, A. E. Vandam, N. E. Markowa i innych, to w nich rzeczywiście można znaleźć wiele wspólnego z „Note” PN. Durnovo, ponieważ wszyscy oni także sprzeciwiali się zbliżeniu anglo-rosyjskiemu, chcieli uniknąć konfliktu z Niemcami i ocenili potencjalną wojnę rosyjsko-niemiecką jako „samobójczą dla monarchistycznych reżimów obu krajów”. Durnovo było również bliskie poglądom S. Yu. Witte, który także uważał sojusz rosyjsko-francusko-niemiecki za gwaranta pokoju w Europie, sprzeciwiał się więc zbliżeniu anglo-rosyjskiemu. Przed wybuchem pierwszej wojny światowej Witte wyrażał myśli bardzo podobne do tych, które znalazły odzwierciedlenie w notatce Durnova. Udowadniając tezę, że wojna z Niemcami była dla Rosji destrukcyjna, Witte nazwał sojusz anglo-rosyjski „błędem, który związał ręce Rosji”. „Wojna to śmierć dla Rosji” - przekonywał emerytowany premier. Zaznacz moje słowa: Rosja jako pierwsza znajdzie się pod kołem historii. Zapłaci swoim terytorium za tę wojnę. Stanie się areną obcej inwazji i wewnętrznej bratobójczej wojny… Wątpię, czy dynastia też przetrwa! Rosja nie może i nie powinna walczyć”. Tym samym Durnovo nie napisał w swoim „Memorandum” niczego, czego nie powiedzieliby inni przeciwnicy wciągnięcia Rosji w wojnę z Niemcami, a inna sprawa, że zrobił to najbardziej obrazowo, dokładnie i zrozumiale. Rosja jako pierwsza znajdzie się pod kołem historii. Zapłaci swoim terytorium za tę wojnę. Stanie się areną obcej inwazji i wewnętrznej bratobójczej wojny… Wątpię, czy dynastia też przetrwa! Rosja nie może i nie powinna walczyć”. Tym samym Durnovo nie napisał w swoim „Memorandum” niczego, czego nie powiedzieliby inni przeciwnicy wciągnięcia Rosji w wojnę z Niemcami, a inna sprawa, że zrobił to najbardziej obrazowo, dokładnie i zrozumiale. Rosja jako pierwsza znajdzie się pod kołem historii. Zapłaci swoim terytorium za tę wojnę. Stanie się areną obcej inwazji i wewnętrznej bratobójczej wojny… Wątpię, czy dynastia też przetrwa! Rosja nie może i nie powinna walczyć”. Tym samym Durnovo nie napisał w swoim „Memorandum” niczego, czego nie powiedzieliby inni przeciwnicy wciągnięcia Rosji w wojnę z Niemcami, a inna sprawa, że zrobił to najbardziej obrazowo, dokładnie i zrozumiale.inną rzeczą jest to, że zrobił to najbardziej żywo, dokładnie i zrozumiale.inną rzeczą jest to, że zrobił to najbardziej żywo, dokładnie i zrozumiale.
Należy zwrócić uwagę na datę przekazania „Noty” cesarzowi (luty 1914), która nie jest przypadkowa. Faktem jest, że 30 stycznia 1914 r. Rezygnacja Prezesa Rady Ministrów V. N. Kokovtsov i konserwatyści mają szansę na reorientację polityki zagranicznej kraju. Presję wywieraną na władcę przez Durnowo kontynuowali jego współpracownicy. MAMA. Taube relacjonuje w swoich wspomnieniach o dwóch tajnych spotkaniach petersburskich „germanofilów” w marcu 1914 r., Na których uznano, że Rosja nie jest gotowa na starcie militarne z blokiem austriacko-niemieckim, a wejście w wojnę na kolejne trzy do czterech lat będzie za aktem „politycznego samobójstwa”. W związku z tym na spotkaniu Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego, które odbyło się 26 marca w Carskim Siole pod przewodnictwem Mikołaja II,o konieczności uniknięcia wojny konserwatyści próbowali przekonać króla zbliżeniem z Niemcami. Jednak Mikołaj II, zdaniem pamiętnikarza, ograniczył się do stwierdzenia, że dopóki będzie panować, Rosja nie zakłóci pokoju.
Zwolennicy orientacji na Niemcy nie ograniczali się do propagandy swoich poglądów w kręgach rządzących w Rosji. W lutym 1914 r. Jeden z najbardziej wpływowych rosyjskich konserwatystów, wydawca magazynu „Grazhdanin”, książę V. P. Meshchersky opublikował artykuł w austriackiej gazecie Neue Freie Presse, w którym argumentował, że wojna ogólnoeuropejska będzie miała katastrofalne konsekwencje dla Rosji. Książę widział jedyne wyjście w zbliżeniu Rosji z Niemcami i Austro-Węgrami aż do przywrócenia Unii Trzech Cesarzy. Dlatego zdaniem Meshcherskiego Rosja powinna była zrezygnować z Bałkanów, raz na zawsze porzucając słowiańskie złudzenia i pansłowiańskie projekty polityczne. Gazeta Ziemszczina, która była rzecznikiem Związku Narodu Rosyjskiego na czele z N. Y., konsekwentnie postuluje reorientację rosyjskiej polityki zagranicznej. Markowa.
Według tej publikacji Ententa była sztucznym połączeniem stworzonym przez Anglosasów w celu konfrontacji w wojnie z Rosją i Niemcami, a tym samym jednocześnie osłabiając jej dwóch głównych konkurentów.
„Ziemszczina” przekonała swoich czytelników, że między Rosją a Niemcami nie ma sprzeczności nie do przezwyciężenia i że sojusz tych głównych mocarstw kontynentalnych Europy będzie korzystny dla narodów obu krajów. Taki sojusz nie tylko zagwarantuje Rosji pokój, którego desperacko potrzebuje w Europie, ale także pozwoli jej wpływać na Austrię przez Berlin, chroniąc ją przed nowymi agresywnymi działaniami na Bałkanach.
P. N. nie jest sam. Durnovo również oczekiwał rewolucji, którą wywołała wojna. Mówili i pisali o tym inni prawicowcy, a także o tym, że rosyjska opozycja liberalna, wstrząsając podstawami imperium, szybko oddałaby swoje stanowisko lewicowym radykałom. NIE. Już w 1912 roku Markow ostrzegał kręgi opozycyjne, że ludzie pójdą albo na prawicę, albo na lewicę, ale nie do liberałów, którzy nie mają nic wspólnego z ludźmi. W 1914 roku Markow przepowiedział, że w wyniku wojny z Niemcami „wszyscy będą cierpieć, wszystkie państwa mogą się rozpaść, a na ich miejsce Attyla, który nazywa się socjaldemokraci …” Akademik A. I. Sobolewski, członek prawicowej grupy Rady Państwa, również odnotował w jednym ze swoich prywatnych listów:
„Nasi liberałowie chwytają cara za gardło i mówią:„ Dajcie nam władzę”. Ale same w sobie są nieistotne i nie ma za nimi mas”.
Już w czasie wojny, w 1915 r., Spierając się o próby opozycji, by „wywalić od władzy radykalne reformy, aż po zniesienie Ustaw Zasadniczych”, członek prawicowej frakcji Dumy V. N. Śnieżkow w liście otwartym do deputowanych do Dumy Państwowej ostrzegł, że skutkiem szturmu władzy zapoczątkowanego przez liberałów mogą być „walki wewnętrzne, strajki, barykady i inne rozkosze, a niewątpliwym skutkiem tego wszystkiego jest akceptacja najbardziej haniebnych warunków świata, poddanie się Rosji triumfującemu wrogowi, niesłychana zdrada w stosunku do dzielnej Belgii, Francji, Anglii i Włoch, bezowocne ofiary - strumienie krwi, miliony zabitych i okaleczonych ludzi, zniszczone miasta i wsie, zdewastowana ludność, przekleństwa całego świata…”. A na samym początku 1917 r. Członek prawicowego ugrupowania Rady Państwa M. Ya. Govorukho-Otrok w przekazanej cesarzowi „Nocie” zwrócił na to uwagęże triumf liberałów przekształci się najpierw w „całkowitą i ostateczną porażkę partii prawicowych”, potem stopniowe odejście od sceny politycznej „partii pośrednich”, a na koniec całkowity upadek partii kadetów, która na krótki czas nabierze decydującej roli w życiu politycznym kraju.
„… Ci drudzy, bezsilni w walce z lewicą i natychmiastowo tracący wszelkie wpływy, gdyby zdecydowali się wystąpić przeciwko nim, zostaliby wyparci i pokonani przez własnych lewicowych przyjaciół. A potem … Wtedy byłby tłum rewolucyjny, komuna, śmierć dynastii, pogrom klas majątkowych i wreszcie chłop-rabuś."
Jeden z liderów kadetów, V. A. Na emigracji Maklakow zmuszony był przyznać, że „w swoich przewidywaniach prawicowcy okazali się prorokami”: „Przepowiadali, że rządzący liberałowie będą tylko prekursorami rewolucji, poddadzą jej swoje pozycje. To był główny powód, dla którego tak zaciekle walczyli z liberalizmem. I ich przewidywania potwierdziły się we wszystkich drobiazgach: liberałowie otrzymali z rąk cara jego abdykację, zaakceptowali jego nominację na nową władzę i w mniej niż 24 godziny oddali tę władzę rewolucji, przekonali [wielkiego księcia] Michaiła [Aleksandrowicza] do wyrzeczenia się, wybrali rewolucję i nie mianowany przez suwerena przez rząd. Prawicowcy nie mylili się co do tego, że rządzący rewolucjoniści nie będą przypominać tych idealistów, których rosyjscy liberałowie tradycyjnie przedstawiali jako…”.
„Odkrył niezwykłą inteligencję i zdolność dokonywania poprawnych przewidywań”
Stąd, pomimo faktu, że autograf „Notatek” P. N. Durnovo, a także jego drukowana kopia, którą można śmiało uznać za przedrewolucyjną (o ile w ogóle istniała, skoro nie można wykluczyć, że "Notatka" była rozpowszechniana przez autora w kopiach maszynowych), niestety nie są znane współczesnym badaczom, wymienione powyższe fakty świadczą o jego autentyczności i wykluczają możliwość sfabrykowania tego dokumentu zarówno przez wydawców niemieckich, emigracyjnych, jak i radzieckich. O autentyczności Zapisk świadczy także oczywiste podobieństwo argumentacji Durnowa do przedwojennych poglądów wielu rosyjskich konserwatystów, a także identyczna ocena perspektyw rosyjskiego liberalizmu i rewolucji. Nie ma co do tego wątpliwości również sytuacja polityczna początku 1914 rokuże „Nota” została przekazana królowi w lutym tego roku.
Jednak pojawiające się od czasu do czasu wątpliwości co do autentyczności „Nuty” są całkiem zrozumiałe. W końcu P. N. Durnovo, który spełnił się niemal w najdrobniejszym szczególe, zawierający, według jednej z ocen, przewidywanie sytuacji „z fotograficzną dokładnością” zadziwia. E. V. Tarle w swoim artykule opublikowanym w 1922 roku nazwał analityka Durnovo „logicznie silną próbą” zniszczenia Ententy i uniknięcia wojny z Niemcami. Będąc ideologicznym przeciwnikiem Durnova przyznał jednak, że „intelektualnie nie trzeba w żadnym wypadku zaprzeczać swemu rozumowi”, a sama „Nota” i wyrażone w niej myśli są pełne przewidywania „niezwykłej siły i dokładności” „Oznaczony pieczęcią o wielkiej mocy analitycznej”. Jednocześnie, nazywając kompozycję Durnova „łabędzią pieśnią konserwatywnej szkoły”, Tarle zanotował w niej ważny punkt:co często umyka badaczom, którzy zwracają się do tej „Notatki”. Historyk całkiem słusznie zwrócił uwagę, że Nota nie ma bynajmniej charakteru germofilskiego, gdyż ani jedna jego linijka nie mówi ani słowa o potrzebie zerwania stosunków rosyjsko-francuskich. Odrzucenie ze strony prawicowego polityka spowodowane jest jedynie zbliżeniem Rosji i Anglii, które skazuje Rosję na konflikt z Rzeszą Niemiecką. Jednocześnie Durnovo docenił sojusz francusko-rosyjski, który umożliwił osiągnięcie stabilnej równowagi europejskiej. „Jego (Durnovo - autor) wgląd w prawie wszystko, co mówi o prawdopodobnym zgrupowaniu władz, jest niepodważalny; silna jest jego krytyka skierowana przeciwko modnemu oburzeniu w 1914 roku przeciwko dominacji niemieckiej; przekonujące oznaki bezużyteczności i daremności Rosji w ewentualnym zwycięstwie, poważne konsekwencje gospodarcze wojny w jakimkolwiek wyniku ,- stwierdził Tarle, który znalazł w konserwatywnym analityku tylko jeden ważny błąd - przekonanie Durnova, że wojna z Rosją jest dla Niemiec niepotrzebna.
I trudno się z tym nie zgodzić.
Przekonanie Durnova o możliwości zawarcia sojuszu rosyjsko-niemieckiego było rzeczywiście najbardziej wrażliwym punktem Notatki. Mimo przekonania rosyjskich konserwatystów, że Berlin nie potrzebuje rosyjsko-niemieckiego starcia zbrojnego, w praktyce sytuacja wyglądała inaczej.
Ściśle teoretycznie, PN Durnovo, podobnie jak niektórzy inni rosyjscy konserwatyści, mieli absolutną rację, że wojna z samą Rosją nie była konieczna dla Niemiec, oceniając rzeczywiste konsekwencje takiego konfliktu zbrojnego dla Rzeszy; ale w praktyce to Niemcy walczyły o tę wojnę, rozpętając ją latem 1914 r. Jednak w tym samym czasie Durnovo, zdaniem E. V. Tarle doskonale „rozumiał, jak niedopuszczalną, katastrofalną rzeczą jest chodzenie z zapałką w prochowni, kiedy nie można być pewnym swojej przyszłości. Miejsce, w którym mówi o falach ruchu, z którymi ustawodawca nie będzie już sobie radził, żywo przypomina słowa Montaigne, że ludzie, którzy wywołują i wzbijają burzę, sami nigdy nie wykorzystują jej skutków. Najpierw je zmiecie. W aforyzmie francuskiego sceptyka z XVI wieku iw przepowiedni rosyjskiego reakcjonistę XX wieku tkwi ta sama idea. „Durnovo było czarną setką i reakcjonistą” - napisał M. P. Pawłowicz w przedmowie do pierwszej publikacji pełnego tekstu "Nuty" w sowieckiej Rosji - ale niewątpliwie oceniając naturę przyszłej wojny, rolę w niej Ententy, z jednej strony Rosji, z drugiej strony, przewidując wynik wojny, odkrył niezwykły umysł i umiejętność dokonywania poprawnych prognoz. W porównaniu z Durnowem wszyscy luminarze naszej liberalnej opozycji i Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, Milyukovs, Maklakovs, Kerenskys i inni, okazują się nieszczęśliwymi pigmejami w sensie psychicznym, którzy w ogóle nie rozumieli znaczenia wojny światowej i nie przewidzieli jej nieuchronnego wyniku. Pawłowicz w przedmowie do pierwszej publikacji pełnego tekstu "Nuty" w sowieckiej Rosji - ale niewątpliwie oceniając naturę przyszłej wojny, rolę w niej Ententy, z jednej strony Rosji, z drugiej strony, przewidując wynik wojny, odkrył niezwykły umysł i umiejętność dokonywania poprawnych prognoz. W porównaniu z Durnowem wszyscy luminarze naszej liberalnej opozycji i Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, Milyukovs, Maklakovs, Kerenskys i inni, okazują się nieszczęśliwymi pigmejami w sensie psychicznym, którzy w ogóle nie rozumieli znaczenia wojny światowej i nie przewidzieli jej nieuchronnego wyniku. Pawłowicz w przedmowie do pierwszej publikacji pełnego tekstu "Nuty" w sowieckiej Rosji - ale niewątpliwie oceniając naturę przyszłej wojny, rolę w niej Ententy, z jednej strony Rosji, z drugiej, przewidując wynik wojny, odkrył niezwykły umysł i umiejętność dokonywania poprawnych prognoz. W porównaniu z Durnowem wszyscy luminarze naszej liberalnej opozycji i Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, Milyukovs, Maklakovs, Kerenskys i inni, okazują się nieszczęśliwymi pigmejami w sensie psychicznym, którzy w ogóle nie rozumieli znaczenia wojny światowej i nie przewidzieli jej nieuchronnego wyniku. W porównaniu z Durnowem wszyscy luminarze naszej liberalnej opozycji i Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, Milyukovs, Maklakovs, Kerenskys i inni, okazują się nieszczęśliwymi pigmejami w sensie psychicznym, którzy w ogóle nie rozumieli znaczenia wojny światowej i nie przewidzieli jej nieuchronnego wyniku. W porównaniu z Durnowem wszyscy luminarze naszej liberalnej opozycji i Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, Milyukovs, Maklakovs, Kerenskys i inni, okazują się nieszczęśliwymi pigmejami w sensie psychicznym, którzy w ogóle nie rozumieli znaczenia wojny światowej i nie przewidzieli jej nieuchronnego wyniku.
Andrey Ivanov, Boris Kotov