Ze szkoły wielu uważa, że Rosyjski Kościół Prawosławny wyklął lub ekskomunikował wielkiego światowej sławy pisarza Lwa Nikołajewicza Tołstoja. Ci ludzie mają rację w jednym - problemy Tołstoja były poważne i prawie doszło do klątwy lub ekskomuniki. Kościół nie przeklina żywych ani umarłych.
Powodem do poważnych wniosków był XXXIX rozdział powieści „Zmartwychwstanie”, w którym pisarz, opisując nabożeństwo, zastępuje niejasne słowa starosłowiańskie zwyczajnymi nazwami. Heretyckie poglądy Tołstoja, z punktu widzenia oficjalnego Kościoła, od dawna są dobrze znane każdemu, kto czytał jego książki i dziennikarstwo. Ale jedno to jego, choć publiczne, wypowiedzi na ten temat w bliskim kręgu bliskich osób, a nawet artykuły, ale podobne fragmenty z opisem nabożeństwa w powieści najpoczytniejszego autora na świecie - ten Lew Nikołajewicz nie mógł odpuścić.
Więc co duchowni winili człowieka, który kiedyś wyznał w prywatnym liście: „Moje życie tworzy religię, a nie religię”.
W Dekrecie Świętego Synodu z 20-23 lutego 1901 r., Nr 557, z przesłaniem do wiernych dzieci prawosławnego Kościoła grecko-rosyjskiego, mówi się, że hrabia „nie wzdrygnął się przed szydzeniem z największego sakramentu - Świętej Eucharystii” i oburzył „najświętsze przedmioty wiary prawosławia””. Determinacja Synodu potępiła fałszywą doktrynę, która była sprzeczna z chrześcijaństwem i „nowego fałszywego nauczyciela”, który „z zapałem fanatyka głosi obalenie wszystkich dogmatów Kościoła prawosławnego i samej istoty wiary chrześcijańskiej”.
Synod ogłosił, że Kościół „nie uważa go za członka i nie może liczyć, dopóki nie pokutuje i nie przywróci z nim komunii”. W Definicji nie ma słowa „ekskomunika”, a tym bardziej „anatema”. Dyplomatycznie mówiąc tylko o „odpadnięciu”. Gdyby jednak chcieli, księża mogli, według własnego uznania, ogłosić klątwę „fałszywemu nauczycielowi” Tołstoja.
Reakcja tłumu nieco przeraziła Tołstoja. Sam o tym pisał w „Odpowiedzi na postanowienia synodu z 20-22 lutego i na listy, które otrzymałem z tej okazji”: „A gdyby tłum był inaczej ukształtowany, to bardzo prawdopodobne, że zostałbym pobity, tak jak kilka lat temu pobito człowieka. w Kaplicy Panteleimona”.
Według wspomnień naocznych świadków, Lew Tołstoj niemal uciekł z tłumu, choć raczej witano go niż zamierzano bić, ale pisarza zapewne wstydził się rzucony mu przez kogoś zwrot: „Oto diabeł w postaci człowieka!”. Tołstojowi i jego towarzyszowi podróżnemu udało się wsiąść do taksówki, ale nadal chwytali sanie. Sytuację uratował oddział konnych żandarmów, odcinając tłum. Tołstoj otrzymywał listy z groźbami i obelgami, ale były jeszcze bardziej życzliwe.
Definicja Synodu rozgniewała przede wszystkim inteligencję i studentów. I to nie tylko w rewolucyjnym nastroju. Czechow zauważył: „Opinia publiczna zareagowała śmiechem na ekskomunikę Tołstoja. Na próżno biskupi włączyli słowiański tekst do swojego apelu. To bardzo nieszczere”. Ale były też inne opinie, w tym znane i autorytatywne osoby. Ojciec John z Kronsztadu nazwał klasykę literatury „apokaliptycznym smokiem”, który „staje się największym wspólnikiem diabła, niszcząc ludzką rasę i najbardziej znanym wrogiem Chrystusa”. W przeddzień 80. urodzin pisarza, prawie dwa lata przed śmiercią Tołstoja iw swoim własnym roku, Jan z Kronsztadu modlił się, aby Pan usunął tego złośliwego heretyka z powierzchni ziemi.
Film promocyjny:
Wściekłość Jana z Kronsztadu jest wręcz niepokojąca - czy to naprawdę pasterz czczony w Rosji jako cudotwórca i prawy człowiek? Dlaczego w księdzu jest tyle gniewu, tyle chamstwa w jego minach? Może z zazdrości osoby, która też była popularna, albo pisarza i filozofa Wasilija Rozanowa, który sympatyzował z księdzem Janem, miał rację. Rozanow uważał, że inni podżegali księdza Jana na Tołstoja, napisał: „On (Jan z Kronsztadu) został wskazany 'palcem' na niektóre słowa Tołstoja i zaproponował, że go 'potępi' potępił."
Ciekawy jest punkt widzenia założyciela rosyjskiego kosmizmu NF Fiodorowa: „Tołstoj, wszechstronnie utalentowany artysta i rzemieślnik, a także filozof zupełnie mierny, nie podlega przypisywaniu. Bardzo lubiłby wyrzuty, oczernienia, które nadawałyby mu aurę męczennika, i tak bardzo tęskni za niską ceną męczeństwa nabytego. Nie tylko krytyk literacki NK Michajłowski uważał Lwa Nikołajewicza za „nietypowego pisarza, ale także za złego myśliciela”.
Wasilij Rozanow, który nigdy nie sympatyzował z „nauką” Tołstoja, uważał, że zawzięty akt synodu „wstrząsnął bardziej wiarą rosyjską niż nauką Tołstoja”. „Tołstoj, z pełną obecnością swoich strasznych i zbrodniczych złudzeń, błędów i zuchwałych słów, jest wielkim fenomenem religijnym, być może największym fenomenem religijnej historii Rosji w XIX wieku, choć zniekształconym” - napisał filozof i pisarz W. Rozanow. „Ale dąb, który wyrósł krzywo, jest dębem i nie należy go oceniać instytucjom mechaniczno-formalnym, który nie wyrósł w żaden sposób, ale został wykonany ludzkimi rękami (Piotr Wielki z szeregiem kolejnych zamówień)”.
Odpowiadając na postanowienie synodu, Lew Tołstoj napisał: „Nie jest bluźnierstwem nazywanie przegrody przegrodą, nie ikonostasem, a kielichem, kielichem, a nie kielichem itd., Ale najstraszniejszym, niekończącym się, oburzającym bluźnierstwem jest że ludzie, używając wszelkich możliwych środków oszukiwania i hipnotyzowania, zapewniają dzieci i ludzi o prostym umyśle, że jeśli pokroisz kawałki chleba w znany sposób, wymawiając pewne słowa i włożysz je do wina, wtedy Bóg włączy te kawałki; i że ten, z którego imienia wyjmie się kawałek żywcem, będzie lepszy w następnym świecie; i że ktokolwiek zje ten kawałek, sam Bóg wejdzie do tego."
„Nie mówię, że moja wiara jest niewątpliwie prawdziwa we wszystkich czasach”, podkreśla Lew Tołstoj, „ale nie widzę innej - prostszej, jaśniejszej i spełniającej wszystkie wymagania mego umysłu i serca; jeśli to rozpoznam, natychmiast to zaakceptuję, ponieważ Bóg nie potrzebuje niczego oprócz prawdy. Synodowi zabroniono przedrukowania odpowiedzi pisarza, ale zakazy już nie obowiązywały.
I chociaż „dziesięć dni, które wstrząsnęły światem” było jeszcze za ponad piętnaście lat, proces został rozpoczęty, stare zakazy i ostrzeżenia przestały obowiązywać. Zarówno dla inteligencji, jak i dla zwykłych ludzi mit zmieszał się z rzeczywistością. Ale kim byli twórcy tego mitu?
Najpierw nieznane talenty ludowe. Na początku stulecia freski przedstawiające hrabiego Tołstoja w piekle namalowano w kilku wiejskich kościołach prowincji kurskiej. Można sobie wyobrazić, jaki wpływ wywarły one na parafian, którzy są na pół piśmienni, przyzwyczajeni do ufania obrazowi bardziej niż przemówieniu ojca. Po drugie, brat Tołstoja w warsztacie literackim A. I. Kuprin. W 1913 roku ukazało się jego opowiadanie „Anathema”, które mówiło o udręce protodeakona, który podczas swojej służby otrzymał rozkaz znieważenia „bolarina Lwa Tołstoja” (ale ostatecznie protodeakon odmówił, ogłaszając Tołstojowi „wiele lat”).
Inteligencja, oszukana przez geniusz Kuprina, wzięła jego wynalazek za dobrą monetę i nikt nie pamiętał, że od 1869 roku do rewolucji w Kościele rosyjskim, gdy ogłaszając anatemy w rycie Triumfu prawosławia, nie wymieniano nazwisk heretyków ani przestępców państwowych.
Jednak na ile typowe jest zapowiedź klątwy dla określonej osoby w chrześcijaństwie? To trudne pytanie, które może zmylić nawet doświadczonego teologa. Niemniej jednak, jeśli zwrócimy się do tradycji, to przede wszystkim należy zauważyć, że najczęściej herezja jest rozumiana jako preferowanie jednej linii zamiast całego obrazu, a heretyk to ten, który trwa w swoich błędnych opiniach wobec tradycji kościelnej. Na tej podstawie w literaturze kościelnej istniała opinia, że anatemę można narzucić tylko niektórym naukom, ale nie ludziom.
Po drugie, stanowisko, najprawdopodobniej wyrażone przez św. Jana Chryzostoma i popierane przez bł. Augustyna, jest takie, że nie należy przeklinać żywych ani umarłych. Dlatego pewna doktryna jest często klątwą, a nie jej założycielem. Autorytet tych Nauczycieli Kościoła jest bardzo wysoki, a ich opinia często decyduje o wyjaśnieniu każdej kontrowersyjnej kwestii. A ponieważ byli negatywnie nastawieni do klątwy, ich wyznawcy nie powinni przeklinać nikogo, w tym heretyków.
Jednak przywódcy heretyckich nauk są bardziej winni niż ich trzoda. Być może właśnie z tego powodu wielu wierzących uważało, że za stworzenie herezji Tołstoja należy uznać za anatemę. W rezultacie to złudzenie (polegające na tym, że życzenie zostało wzięte za rzeczywistość), rzekomo ogłoszone Lewowi Tołstojowi, zawładnęło umysłami wielu niespecjalistów w tej sprawie, i to nie tylko świeckich, ale także zwykłych księży (pamiętajcie o tym samym Janie z Kronsztadu).
Dlatego to złudzenie przetrwało do dziś, nawet pomimo wyjaśnienia arcykapłana Wsiewołoda Chaplina, że: „Definicja synodalna nie powinna być postrzegana jako przekleństwo, ale jako stwierdzenie faktu, że przekonania pisarza były bardzo poważnie sprzeczne z nauką prawosławną”. Oznacza to, że pomimo faktycznego uznania przez Kościół prawosławny faktu, że nie było anatemii dla Lwa Tołstoja.
IGOR BOKKER