Amerykański fizyk Fred Singer był jednym z najbardziej zagorzałych krytyków przesadnego niebezpieczeństwa związanego z bronią jądrową. W jednym z wywiadów powiedział:
„Zawsze uważałem„ nuklearną zimę”za niepotwierdzoną naukowo mistyfikację, o czym mówiłem podczas dyskusji z Carlem Saganem podczas dyskusji w Nightline.
Dowody z pożarów ropy w Kuwejcie potwierdzają ten pogląd. W rzeczywistości wybuchy jądrowe mogą wywołać silny efekt cieplarniany i spowodować ocieplenie, a nie ochłodzenie. Miejmy nadzieję, że nigdy nie dowiemy się, jak to się naprawdę dzieje”.
Ogólnie Singer podkreślił, że popularny mit o broni jądrowej składa się z dwóch części: tak zwanej „zimy nuklearnej” oraz mitu uzupełniającego o „radioaktywnym skażeniu terytorium”.
Ale w rzeczywistości oba te stwierdzenia okazują się niczym innym jak popularnymi obawami i elementarną ignorancją co do specyfiki broni jądrowej i jej działań i łatwo je obalić po dokładniejszym zbadaniu naukowym.
Mity związane z niebezpieczeństwem broni jądrowej są szczegółowo analizowane w książce „Nuclear Myths and Atomic Reality” autorstwa Jewgienija Pozhidaeva.
Pierwszy mit mówi o „skali geologicznej” broni jądrowej i jej zdolności do „przebijania się przez skorupę ziemską do płaszcza” (co na przykład przypisywano „carskiej bombie”). Podobno wystarczyłaby do tego pojemność 100 megaton ekwiwalentu TNT. W rzeczywistości nie może wywołać żadnych namacalnych wstrząsów za pomocą broni jądrowej planety.
Średnicę lejka powstałego podczas naziemnej eksplozji jądrowej w suchych glebach piaszczystych i gliniastych (czyli w rzeczywistości maksymalną możliwą - na glebach gęstszych będzie naturalnie mniejsza) oblicza się za pomocą bardzo prostego wzoru: „38 razy pierwiastek sześcienny z mocy eksplozji w kilotonach."
Film promocyjny:
Wybuch bomby 1 Mt tworzy lejek o średnicy około 400 metrów, a jego głębokość jest 7-10 razy mniejsza (40-60 metrów). Naziemna eksplozja amunicji o pojemności 58 Mt (odpowiednik "bomby carskiej") tworzy w ten sposób krater o średnicy około półtora kilometra i głębokości około 150-200 m.
Eksplozja historycznej "bomby carskiej" na Nowej Ziemi, z pewnymi niuansami, odbyła się w powietrzu i odbyła się nad ziemią skalistą - dlatego nigdy nie osiągnięto nawet takich wartości "kopania" broni jądrowej.
Oczywiste jest, że wiele kamieniołomów górskich może pochwalić się głębokością 150-200 metrów, a głębokość ta nie ma nic wspólnego z górną granicą płaszcza - nawet w strefach aktywnych tektonicznie.
Innymi słowy, „przebicie się przez skorupę ziemską” to nic innego jak wersja dziennikarskiego stempla (taki „strach na wróble” dla reaktorów jądrowych brzmi jak „syndrom chiński” - przypuszczalnie stopiona strefa reaktora może również stopić skorupę Ziemi do płaszcza. W rzeczywistości stop krzepnie prawie pod samym reaktorem).
Następny mit o broni jądrowej dotyczy zniszczenia wszelkiego życia na Ziemi
Podobno, biorąc pod uwagę potencjał nuklearny Rosji i Stanów Zjednoczonych, można to zrobić około 300 razy z rzędu. Ten mit, popularny i powtarzany wielokrotnie podczas zimnej wojny, również nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
W eksplozji powietrznej o mocy 1 Mt strefa całkowitego zniszczenia (98% zabitych) ma promień około 3,6 km, poważnego i średniego zniszczenia - 7,5 km. Już w odległości 10 km ginie tylko 5% populacji (jednak 45% doznaje obrażeń o różnym nasileniu).
Innymi słowy, obszar „katastrofalnych” zniszczeń w wyniku megatonowej eksplozji jądrowej to 176,5 km2 (przybliżony obszar Kirowa, Soczi i Nabierieżnego Czełny; dla porównania powierzchnia Moskwy w 2008 roku to 1090 km2).
W marcu 2013 roku Rosja miała 1480 głowic strategicznych, Stany Zjednoczone - 1654. Innymi słowy, Rosja i Stany Zjednoczone mogą wspólnie przekształcić kraj wielkości Francji, ale nie całego świata, w strefę ciągłego niszczenia, aż do średnich włącznie.
Ponadto należy mieć na uwadze, że obecna koncepcja „odstraszania nuklearnego” nie zakłada już użycia amunicji o pojemności 1-2 Mt, jak w latach sześćdziesiątych XX wieku. Dzisiejsze systemy naprowadzania i manewrowania głowicami umożliwiają osiągnięcie znacznie niższego kołowego odchylenia probabilistycznego (CEP), co jednocześnie umożliwiło znaczne zmniejszenie mocy głowicy jądrowej do wartości 100-150 kt ekwiwalentu TNT.
Broń jądrowa zmieniła się z „zabójcy miast” w „niszczyciela bunkrów i min” i umożliwia wojsku prowadzenie wojny między sobą, a nie z cywilną ludnością wroga
Trzeba jednak powiedzieć, że przy tak znacznie bardziej ukierunkowanym „ogniu” i wykorzystaniu istniejących arsenałów Stany Zjednoczone, nawet po zniszczeniu kluczowych obiektów zapewniających atak odwetowy (stanowiska dowodzenia, centra łączności, silosy rakietowe, lotniska lotnictwa strategicznego itp.), może praktycznie całkowicie i natychmiastowo zniszczyć prawie całą populację miejską Federacji Rosyjskiej (w Rosji jest 1097 miast i około 200 „pozamiejskich” osad liczących ponad 10 tysięcy mieszkańców). Znaczna część ludności wiejskiej również umrze (głównie z powodu bardzo aktywnych „szybkich” opadów radioaktywnych). Jest też dość oczywiste, że skutki pośrednie - choroby, głód, anarchia, w krótkim czasie zniszczą znaczną część ocalałych.
Atak nuklearny Federacji Rosyjskiej, nawet w najbardziej "optymistycznej" wersji, będzie znacznie mniej skuteczny - populacja USA jest ponad dwukrotnie liczniejsza, dużo bardziej rozproszona poza zwartymi aglomeracjami miejskimi (dobrze znana "cywilizacja przedmieść"), Ameryka ma znacznie bardziej "efektywną" (to znaczy terytorium nieco rozwinięte i zaludnione, o łagodniejszym klimacie umożliwiającym przetrwanie.
Niemniej jednak rosyjska salwa nuklearna jest więcej niż wystarczająca, aby sprowadzić wroga do państwa środkowoafrykańskiego - pod warunkiem, że główna część jego arsenału nuklearnego nie zostanie zniszczona przez uderzenie wyprzedzające.
Oczywiście wszystkie te kalkulacje opierają się na opcji ataku z zaskoczenia, bez możliwości podjęcia jakichkolwiek działań w celu zmniejszenia szkód (ewakuacja, korzystanie ze schronów). W przypadku ich zastosowania straty będą kilkakrotnie mniejsze.
Innymi słowy, dwie kluczowe potęgi nuklearne, posiadające przeważającą część broni atomowej, są w stanie praktycznie zetrzeć się nawzajem z powierzchni Ziemi, ale nie ludzkości, a tym bardziej biosfery.
W rzeczywistości do prawie całkowitego zniszczenia samej ludzkości potrzeba nie mniej niż 100 000 głowic klasy megaton - to znaczy co najmniej dwa rzędy wielkości więcej niż obecny arsenał i rząd wielkości więcej.
„Historia grozy” o nuklearnej zimie mówi, że wymiana uderzeń nuklearnych spowoduje globalny spadek temperatury, po którym nastąpi upadek biosfery. Autorem koncepcji zimy nuklearnej jest Carl Sagan (z którym rozmawiał Singer).
Muszę powiedzieć, że sama osobowość Sagana jest dość interesująca: w młodości brał czynny udział w rozwoju amerykańskiego programu nuklearnego (w szczególności opracował pomysł eksplozji na księżycowej powierzchni głowicy jądrowej, aby zademonstrować możliwości Stanów Zjednoczonych w przestrzeni wojskowej), ale pod koniec swojej kariery doszedł do jasnego postawy pacyfistyczne o niemal religijnym charakterze.
Atomowa apokalipsa w jego twórczości i pracach jego zwolenników wyglądała tak: wymiana uderzeń nuklearnych doprowadziłaby do masowych pożarów lasów i pożarów w miastach. W tym samym czasie często będzie burza pożarowa”, którą faktycznie obserwowano podczas pożarów dużych miast - np. Londyn w 1666 r., Chicago w 1871 r., Moskwa w 1812 r.
W wyniku pożarów lasów i miast miliony ton sadzy zostaną wyrzucone do stratosfery, która osłania promieniowanie słoneczne - kiedy wybuchnie 100 Mt bomb atomowych, strumień słoneczny na powierzchni Ziemi zmniejszy się 20 razy, a przy eksplozji 10000 Mt - 40 razy.
„Noc nuklearna” nadejdzie na kilka miesięcy, fotosynteza roślin zostanie całkowicie zatrzymana. Globalne temperatury w wariancie „dziesięciotysięcznym” spadną średnio o co najmniej 15 oС, o 25 oС, na niektórych obszarach o 30-50 oС.
Po pierwszych dziesięciu dniach temperatura zacznie powoli rosnąć, ale generalnie czas trwania zimy nuklearnej wyniesie co najmniej 1-1,5 roku. Głód i epidemie wydłużą czas upadku do 2-2,5 roku.
Rzeczywistość nie jest tak beznadziejna. Chodzi o to, że mając bardzo mocną motywację pacyfistyczną, Sagan i jego zwolennicy, niestety, zaniedbali w swoich pracach kryteria charakteru naukowego, właściwie dostosowując wstępne dane do ich wirtualnej koncepcji „zimy nuklearnej”.
Tak więc w przypadku pożarów lasów ich model zakłada, że eksplozja głowicy megatonowej natychmiast wywoła ciągły pożar na obszarze 1000 kilometrów kwadratowych. Tymczasem w rzeczywistości już w odległości 10 km od epicentrum (obszar 314 km2) będą obserwowane tylko odizolowane ogniska pożarowe.
Zatem rzeczywiste wydzielanie dymu podczas pożarów lasów jest 50-60 razy mniejsze niż podano w modelu. Dodatkowo lokalne warunki pogodowe mogą znacznie zmniejszyć nawet deklarowane prawdopodobieństwo wystąpienia pożaru lasu - deszcz, mgła, pokrywa śnieżna mogą kilkakrotnie zmniejszyć obszar pożaru.
Wreszcie większość sadzy podczas pożarów lasów nie dociera do stratosfery i jest szybko wypłukiwana z niższych warstw atmosfery.
Ponadto koncepcja uderzenia nuklearnego w lasy w celu podpalenia ich maksymalnego obszaru również pozostaje niejasna: pojęcie „odstraszania nuklearnego” oznacza uderzenie we wrażliwe punkty wroga, ale nie pośredni, ale osobisty atak „bumerangu” na maksimum.
Co ciekawe, we wczesnych pracach Sagana takie „uderzenie w lasy” brzmiało jak jedyny mit, ale nawet wtedy obliczenia wskazywały, że pożary lasów nie wystarczają, aby wywołać efekt - i zastosowano koncepcję „burzy ogniowej” w miastach zaatakowanych bronią jądrową.
Trzeba powiedzieć, że „burza pożarowa” w miastach wymaga bardzo specyficznych warunków do jej wystąpienia - płaskiego terenu i ogromnej masy łatwopalnych budynków. Tam, gdzie choć jeden z tych warunków nie został spełniony, burza pożarowa nie wystąpiła.
Na przykład Nagasaki, zbudowane w typowo japońskim duchu, z masą drewnianych budynków, ale zlokalizowane na pagórkowatym terenie, nie padło jej ofiarą. We współczesnych miastach z ich żelbetowymi i ceglanymi budynkami burza pożarowa nie może wystąpić z powodów czysto technicznych.
Płonące jak świece drapacze chmur, namalowane przez szaloną wyobraźnię radzieckich fizyków, to nic innego jak widmo. Wystarczy przyjrzeć się np. Następstwom ataku na WTC w Nowym Jorku we wrześniu 2001 roku, aby mieć pewność, że wypełniony po brzegi naftą lotniczą drapacz chmur nie płonął jak świeca, a raczej powoli „tlił się” przez godzinę.
Jednocześnie pożary miasta z lat 1944-45, podobnie jak wcześniejsze, nie doprowadziły do znacznego uwolnienia sadzy do stratosfery - dym wzrósł zaledwie 5-6 km (granica stratosfery to 10-12 km) i został wypłukany z atmosfery w ciągu kilku dni w postaci tak zwany „czarny deszcz”.
Obowiązują również wszelkie ostrzeżenia dotyczące warunków atmosferycznych w miejscach użycia broni jądrowej - jakakolwiek wilgoć w atmosferze lub na powierzchni ziemi znacznie zmniejsza skuteczność promieniowania świetlnego i cieplnego wybuchu jądrowego, a co za tym idzie prawdopodobieństwo późniejszego pożaru.
Innymi słowy, ilość sadzy przesiewowej w stratosferze okaże się o rząd wielkości mniejsza niż ta uwzględniona w modelu. Jednocześnie pojęcie „zimy nuklearnej” zostało już przetestowane „domyślnie” eksperymentalnie.
Przed operacją Pustynna Burza w Iraku Sagan argumentował, że emisje sadzy z płonących szybów naftowych w Kuwejcie i Iraku spowodowałyby dość poważne ochłodzenie w skali globalnej - „rok bez lata” wzorowany na 1816 r., Kiedy to każdej nocy w czerwcu Lipcowe temperatury spadły poniżej zera nawet w Stanach Zjednoczonych.
Następnie średnie temperatury na świecie spadły o 2,5 stopnia, powodując globalny głód. Jednak w rzeczywistości, po wojnie w Zatoce Perskiej, codzienne spalanie 3 milionów baryłek ropy naftowej i do 70 milionów metrów sześciennych gazu, które trwało około roku, miało bardzo lokalny (w regionie) i ograniczony wpływ na klimat.
Nadal ukazują się prace na temat zimy nuklearnej (z jeszcze bardziej "oryginalnymi" i oderwanymi od rzeczywistości modelami), ale ich polityczny podtekst staje się coraz bardziej oczywisty. Ostatni wzrost zainteresowania nimi dziwnie zbiegł się z inicjatywą prezydenta USA Baracka Obamy dotyczącą ogólnego rozbrojenia jądrowego.
Drugi horror, jak wspomniano powyżej, nazywa się „globalnym skażeniem radioaktywnym”
Jeśli jej wierzysz, wojna atomowa doprowadzi do przekształcenia znacznej części planety w atomową pustynię, a terytorium poddane atakom nuklearnym będzie bezużyteczne dla zwycięzcy.
W rzeczywistości prawie cała amunicja o pojemności megaton i setek kiloton to wodór (termojądrowy). Główna część ich energii jest uwalniana w wyniku reakcji fuzji, podczas której radionuklidy nie pojawiają się w znaczących ilościach.
Jednak taka amunicja zawiera materiał rozszczepialny. Tak więc w dwufazowym urządzeniu termojądrowym (schemat „zaciągnięcia”) sama część jądrowa działa jedynie jako wyzwalacz, który rozpoczyna reakcję termojądrową.
W przypadku głowicy megatonowej jest to ładunek plutonu o niskiej wydajności o pojemności około 1 kt. Dla porównania, bomba plutonowa, która spadła na Nagasaki, miała odpowiednik 21 kt, podczas gdy podczas wybuchu jądrowego spaliło się tylko 1,2 kg materii rozszczepialnej z 5, reszta "mułu" plutonowego o okresie półtrwania 28 tysięcy lat po prostu rozproszyła się po okolicy, dodając dodatkowy wkład w skażenie radioaktywne.
Bardziej powszechne są jednak amunicje trójfazowe, w których strefa syntezy „naładowana” deuterkiem litu, który jest używany do syntezy trytu w reakcji termojądrowej, jest zamknięta w powłoce uranowej, w której zachodzi „brudna” reakcja rozszczepienia, wzmacniająca i kierująca eksplozją termojądrową.
Może być nawet wykonany z uranu-238, który nie nadaje się do konwencjonalnej broni jądrowej. Jednak ze względu na ograniczenia wagowe w nowoczesnej amunicji strategicznej czasami preferowane jest użycie mniejszej ilości bardziej efektywnego uranu-235.
Niemniej nawet w tym przypadku ilość radionuklidów uwolnionych podczas wybuchu amunicji megatonowej w powietrzu przekroczy poziom Nagasaki nie o 50, jak powinien, w oparciu o moc, ale tylko 10 razy.
Odrębnym wariantem broni jądrowej, który był proponowany u szczytu wojny nuklearnej, były tzw. Bomby „kobaltowe”, w których dodatkowy „brud” uzyskiwany byłby w wyniku wtórnego napromieniowania neutronami wybuchu jądrowego i termojądrowego zewnętrznej powłoki kobaltowej amunicji, jednak z tych samych powodów doktryna „ odstraszanie nuklearne”, które zastąpiło doktrynę„ nuklearnego zniszczenia”, nigdy nie zostały one masowo przyjęte.
W istniejącej dziś amunicji obraz jest inny - ze względu na przewagę izotopów krótkotrwałych w produktach ich eksplozji intensywność promieniowania radioaktywnego gwałtownie spada - maleje po 7 godzinach 10 razy, 49 godzin - 100, 343 godzin - 1000 razy.
Oznacza to, że w zasadzie za kilka miesięcy nawet obszar epicentrum eksplozji może zostać ponownie zaludniony, w skrajnych przypadkach nastąpi to za kilka lat, co jest drugim miejscem w historii.
Nie trzeba jednak czekać, aż radioaktywność spadnie do notorycznych 15-20 mikroroentgenów na godzinę - ludzie bez żadnych konsekwencji od wieków żyli na obszarach, gdzie naturalne tło przekracza normy setki razy.
Tak więc we Francji tło w niektórych miejscach dochodzi do 200 mcr / h, w Indiach (stany Kerala i Tamil Nadu) - do 320 mcr / h, w Brazylii na plażach stanów Rio de Janeiro i Espiritu Santo tło waha się od 100 do 1000 mcr / h (na plażach miejscowości wypoczynkowej Guarapari - 2000 md / h).
W ośrodku irańskim Ramsar średnie tło to 3000, a maksymalne to 5000 mcr / h, natomiast głównym jego źródłem jest radon, co sugeruje masowe pobieranie tego radioaktywnego gazu do organizmu.
Generalnie najnowsze badania biologiczne pokazują paradoksalny fakt - jeśli promieniowanie nie osiąga pewnych granic granicznych związanych z objawami „choroby popromiennej”, to organizmy żywe bardzo konsekwentnie opierają się jej skutkom. Zatem koncepcja „bezprogowego” oddziaływania promieniowania na organizmy żywe, która była bardzo popularna w latach 60. i 80. XX wieku, może okazać się tym samym mitem, co sama „zima nuklearna”.
Hiroszima wtedy i teraz!
W efekcie np. Prognozy paniki po bombardowaniu Hiroszimy („roślinność będzie mogła pojawić się dopiero za 75 lat, a za 60-90 - człowiek będzie mógł żyć”), delikatnie mówiąc, nie sprawdziły się. Ocalała populacja nie została ewakuowana, jednak będąc w Hiroszimie po bombardowaniu nuklearnym nie wymarła całkowicie i nie zmutowała. W latach 1945–1970 wśród osób, które przeżyły bombardowanie, liczba zachorowań na białaczkę ponad dwukrotnie przekraczała normę (250 przypadków wobec 170 w grupie kontrolnej).
Podobne fakty można przytoczyć w przypadku strony testowej Semipalatinsk. W sumie dokonano na nim 26 naziemnych (najbrudniejszych) i 91 powietrznych wybuchów jądrowych. Wybuchy w większości również były wyjątkowo „brudne” - szczególnie wyróżniono pierwszą sowiecką bombę atomową (słynny i wyjątkowo kiepsko zaprojektowany „zaciąg” Sacharowa), w której nie więcej niż 20% z 400 kiloton całkowitej mocy stanowiło reakcję termojądrową.
Pokojowa eksplozja jądrowa, która spowodowała powstanie jeziora Chagan, również zapewniła imponujące emisje.
W miejscu wybuchu notorycznego zaciągnięcia się - lejek porośnięty absolutnie normalną trawą. Atomowe jezioro Chagan wygląda nie mniej zwyczajnie, pomimo krążących wokół niego histerycznych plotek.
W prasie rosyjskiej i kazachskiej można znaleźć takie fragmenty: „Ciekawe, że woda w„ atomowym”jeziorze jest czysta, a nawet ryby. Jednak brzegi zbiornika „blakną” tak mocno, że ich poziom promieniowania jest w rzeczywistości równy odpadom radioaktywnym. W tym momencie dozymetr pokazuje 1 mikrosiwert na godzinę, czyli 114 razy więcej niż norma”. Zdjęcie dozymetru dołączone do artykułu pokazuje 0,2 mikrosiwerta i 0,02 milirentgena - czyli 200 μR / h. Jak pokazano powyżej, w porównaniu z plażami Ramsar, Kerala i Brazylii jest to wynik nieco blady.
Z grubsza to samo można było zaobserwować na atolu Bikini, gdzie Amerykanie zdetonowali amunicję 15 Mt (jednak „czystą” jednofazową).
„Cztery lata po testach bomby wodorowej na atolu Bikini naukowcy badający 1,5-kilometrowy krater powstały po eksplozji odkryli coś zupełnie innego niż to, co spodziewali się zobaczyć pod wodą: zamiast martwej przestrzeni w kraterze zakwitły duże korale o wysokości 1 mi średnicy pnia około 30 cm pływało wiele ryb - podwodny ekosystem został całkowicie odnowiony”.
Innymi słowy, perspektywa życia na radioaktywnej pustyni z glebą i wodą zatrutą przez wiele lat nie zagraża ludzkości nawet w najgorszym przypadku. Ogólnie rzecz biorąc, jednorazowe zniszczenie ludzkości, a tym bardziej wszystkich form życia na Ziemi przy pomocy broni jądrowej, jest technicznie niemożliwe.
Równocześnie groźne są idee o „wystarczalności” kilku ładunków jądrowych, by wyrządzić wrogowi nie do przyjęcia szkody, mit „bezużyteczności” dla agresora terytorium poddanego atakowi nuklearnemu oraz legenda o niemożliwości wojny nuklearnej jako takiej ze względu na nieuchronność globalnej katastrofy. w przypadku gdyby odwetowy atak nuklearny okazał się słaby.
Zwycięstwo nad przeciwnikiem, który nie ma parytetu nuklearnego i wystarczającej liczby broni jądrowej, jest możliwe - bez globalnej katastrofy i ze znaczącymi korzyściami.
Pochodzenie „opowieści grozy” wyjaśnia ich całkowitą bezpodstawność naukową. Tak więc wszystkie badania naukowców na temat „nuklearnej zimy” zostały zredukowane do hipotez i założeń, a jeśli sięgniesz głębiej, to wcale nie dojdziemy do naukowych, ale do politycznie umotywowanych narodzin tych mitów.
Autorzy hipotezy „zimy nuklearnej” oparli się na obliczeniach wpływu emisji dymu i sadzy do atmosfery z płonących miast i lasów, co doprowadziłoby do nieprzepuszczalności atmosfery dla światła słonecznego i ochłodzenia Ziemi - skutki bardziej destrukcyjne niż zniszczenie w wyniku wybuchów i promieniowania.
Jednak ostatnie obliczenia doprowadziły naukowców raczej do wniosku o „jądrowej jesieni”, której konsekwencje będą mniej poważne niż bezpośredni wpływ eksplozji. George Rathjens z Massachusetts Institute of Technology powiedział, że niektórzy badacze klimatu byli „całkowicie nieodpowiedzialni” przez ostatnie 4 lata, publikując wyniki bez sprawdzania leżących u ich podstaw niepewności.
Nowe wątpliwości co do ekstremalnych skutków zimy nuklearnej zaczęły narastać po odkryciach naukowców z Państwowego Centrum Badań Atmosfery i Laboratorium Stanowego Lawrence'a Livermore'a. Ostatnie obliczenia pokazały, że w najgorszym przypadku temperatura spadnie o 11-17 C tylko przez kilka tygodni - jeśli wymiana uderzeń nuklearnych nastąpi w upalny, jasny i suchy lipiec. W przypadku wojny zimowej efekt będzie znacznie słabszy.
Szczyt eskalacji paniki wokół broni jądrowej przypadł na lata 80. XX wieku, kiedy problem wojny nuklearnej między USA a ZSRR był ostry. Ten mit został podniesiony głównie przez prezydenta USA Ronalda Reagana i brytyjską premier Margaret Thatcher. W tym czasie zagorzały anglo- i amerykanofil Michaił Gorbaczow wpadł już w los Związku Radzieckiego.
Polityczne tło tamtych lat i jego wpływ na „procesy naukowe” są dobrze opisane w pracy I. M. Abduragimov „Fizyka i chemia procesów spalania obalają pojęcia„ nuklearnej nocy”i„ nuklearnej zimy”. Pożary nie mogą zapobiec konfliktowi nuklearnemu”:
„Pomysł przeniesienia całej dotkliwości skutków konfliktu jądrowego na procesy spalania stałych materiałów palnych (lasy i ładunek palny dużych megamiast z wieżowcami) należy do akademika N. N. Moiseev (patrz np. „System Gaia and the Problem of the Forbidden Line” (natura i przyszłość cywilizacji) Akademik N. Moiseev J. „Science and Life” nr 1 1986 s. 54-66 (kontynuacja w następnych numerach) i inni) oraz być może K. Sagan i P. Krutzen, którzy nie mają nic wspólnego ze spalaniem dyfuzyjnym stałych materiałów palnych (a nawet w ogniu!).
Dziesiątki doktoratów i setki prac magisterskich udało się obronić w tamtych latach na tej żyznej glebie (podsycanej polityczną doktryną najbardziej rozmownego sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR M. S. Gorbaczowa).
Prezydent Stanów Zjednoczonych tamtych lat Ronald Reagan otwarcie obiecał, że zrujnuje Rosję (a tym samym zmiecie Gorbaczowa) w ekonomicznym wyścigu o broń nuklearną naszych dwóch krajów (reszta wcale nie była do tego zdolna).
Autor: adeptdao