W 1914 roku Rosja wdała się w zupełnie niepotrzebną wojnę
1805 rok. Moskwa. Dom hrabiego Ilyi Rostov:
„Na męskim końcu stołu rozmowa stawała się coraz bardziej ożywiona. Pułkownik powiedział, że manifest o wypowiedzeniu wojny został już opublikowany w Petersburgu, a egzemplarz, który sam widział, został teraz doręczony przez kuriera głównemu dowódcy.
- A dlaczego jest nam trudno walczyć z Bonapartem? - powiedział Shinshin.
Pułkownik był grubym, wysokim i optymistycznym Niemcem, najwyraźniej działaczem i patriotą. Był obrażony słowami Shinshina.
- I zatam, mydlany suweren - powiedział, wymawiając „e” zamiast „e” i „b” zamiast „b”. - Zatam, że imperator to wie. W manifeście powiedział, że nie może patrzeć obojętnie na niebezpieczeństwa zagrażające Rosji, bezpieczeństwo imperium, jego godność i świętość sojuszy”.
Reszta jest dobrze znana. Pod Austerlitz Napoleon rozbił armie rosyjską i austriacką. Austriacy po raz kolejny zdradzili swoją sojuszniczą Rosję. Cóż, potem klęska pod Fridlandem, wypaliła Moskwę i zrujnowane prowincje Rosji. To właśnie kosztowała nas „świętość sojuszy”.
Ale w jednym z ostatnich numerów „NVO” zdziwiłem się, że w artykule Aleksieja Oleinikowa „O co walczył rosyjski żołnierz w pierwszej wojnie światowej” znalazłem przemówienia o „świętości sojuszy”. A jeśli dziadek Tołstoj pisze z humorem, to nasz profesor zapewnia z całą powagą:
Film promocyjny:
„Realizując strategię wojny koalicyjnej, Imperium Rosyjskie prowadziło działania zbrojne, często mające na celu złagodzenie pozycji sojuszników, w tym kierujących się interesami bloku jako całości.
Tym samym rosyjski żołnierz walczył przede wszystkim o zwycięstwo całej koalicji, co wiązało się z realizacją zadań narodowych …
Ideologiczne wytyczne i wytyczne (lojalność wobec sojuszniczego obowiązku, potrzeba wyparcia wroga z ojczyzny) zapisywano także w rozkazach dla wojska i marynarki wojennej …
… Nieszczęściem Rosji był brak zdolnego aparatu represyjnego i ideologicznego - były one potrzebne podczas trudnej wojny”.
Przynajmniej stój, przynajmniej upadaj! Imperium Rosyjskie posiadało najpotężniejszy aparat policyjny. Rosja miała najbardziej okrutne prawa przeciwko dysydentom i najbardziej zaciekłą cenzurę w porównaniu z Anglią, Francją, USA i innymi krajami.
W sierpniu 1914 r. Wszystkie media państwowe i prywatne zostały rzucone w propagandę wojny. Wszystkie partie polityczne poparły wojnę. Cóż, mała frakcja bolszewików w Dumie w pełnej sile poszła do ciężkiej pracy.
Na temat „doktryny wojny koalicyjnej” można dyskutować do woli, ale pod jednym warunkiem - o obecności uczciwych sojuszników. Ale Rosja nigdy nie miała uczciwych sojuszników w ciągu ostatnich tysięcy lat.
POTRZEBUJESZ TYLKO OPŁACALNEGO ŚWIATA
Zgodnie z klasyczną formułą generała Karla Clausewitza „wojna jest kontynuacją polityki innymi środkami”. Zatem wojnę można uznać za wygraną tylko wtedy, gdy zakończy się korzystnym pokojem. W przeciwnym razie ofensywna wojna byłaby zbrodnią przeciwko własnemu ludowi.
Objętość artykułu pozwala podać tylko kilka przykładów zdrady ze strony sojuszników Rosji. Tak więc Piotr I przystąpił do wojny ze Szwedami w sojuszu z Rzeczpospolitą i Danią. Ale Dania zawarła pokój z Karolem XII kilka tygodni później, a dzielni Polacy prawie nie walczyli ze Szwedami, ale nakarmili armię szwedzką. Z jakiegoś powodu żaden z krajowych historyków nie wyliczył nigdy, ilu Polaków uczestniczyło w bitwie pod Połtawą. Oczywiście po stronie Karola XII.
Piotr Wielki wygrał wojnę północną, choćby ze względu na to, że w Europie Zachodniej toczyła się wielka walka - w latach 1701-1714 wielkie mocarstwa dzieliły „dziedzictwo hiszpańskie” i po prostu nie było nikogo, kto mógłby pomóc Szwedom.
Kiedy Prusy, Austria, Piemont i Hiszpania rozpoczęły kampanię przeciwko rewolucyjnej Francji, Katarzyna Wielka z wielką przyjemnością weszła do koalicji antyfrancuskiej. Po egzekucji króla Katarzyna płakała publicznie, później powiedziała: „… wszyscy Francuzi muszą zostać eksterminowani, aby imię tego ludu zniknęło”.
A co zrobiła tak agresywna cesarzowa po takich słowach? Zupełnie nic. Chyba że w 1795 r. Wysłał na Morze Północne eskadrę wiceadmirała Chanykowa, składającą się z 12 statków i 8 fregat. Ta eskadra eskortowała kupców, prowadziła blokadę holenderskiego wybrzeża itp. Nie miała strat bojowych. W rzeczywistości był to konwencjonalny trening bojowy, z tą różnicą, że był w całości finansowany przez Anglię.
Cóż, Catherine zajęła się rozwiązywaniem własnych problemów z Turcją i Rzeczpospolitą. Niestety śmierć uniemożliwiła wielkiej cesarzowej zajęcie Bosforu.
Pechowy syn Paul w 1799 r. Wszedł w koalicję z Anglią, Austrią, Turcją i Królestwem Neapolu przeciwko republikańskiej Francji. Suworow zajął Włochy, admirał Uszakow zajął Korfu. Ale sojusznicy ponownie zdradzili Rosję, a Suworow wycofał się z Włoch, a ostatecznie brytyjska flaga powiewała nad Korfu.
W latach 1854-1855 Anglia i Francja zaatakowały już Rosję i zorganizowały na niej blokadę gospodarczą. Jedynym państwem, które wspierało Rosję zarówno w sprzedaży broni, jak i działalności dyplomatycznej, były Prusy. Dzięki niej blokada została zredukowana do minimum.
Dziwne, dlaczego ani jeden historyk rosyjski nie zastanawiał się, dlaczego Polacy zbuntowali się przeciwko Rosji w latach 1830–1831 i 1863–1864, aw latach 1854–1855, kiedy Rosja została pokonana na wszystkich teatrach działań wojennych, panowie siedzieli z wciśniętymi uszami.
Bo w 1830 i 1863 roku w Paryżu Polacy otrzymali polecenie „twarzą!”, Aw 1854 - „siad!”.
Prusy nigdy nie pozwoliłyby na odtworzenie Rzeczypospolitej. A odpowiedzią na powstanie szlachty byłaby wyprawa wojsk pruskich i rosyjskich na Paryż.
Nawiasem mówiąc, w latach 1863-1864 wojska pruskie rozbiły brutalnych dżentelmenów zarówno na własną rękę, jak i na sąsiednich terenach, przekraczając granicę za zgodą władz rosyjskich. Później pobici panowie w Paryżu krzyczeli: „Zostaliśmy pokonani nie przez Moskali, ale przez grenadierów pruskich”.
Kiedy cesarz Napoleon III wypowiedział wojnę Niemcom w 1870 r., Aleksander II nakazał doprowadzenie rosyjskiego korpusu na zachodniej granicy do pełnej gotowości bojowej. W Petersburgu obawiali się, że bezczelny bratanek zdecyduje się powtórzyć wyczyny swojego wuja i po pokonaniu Prus ruszy dalej na wschód. Los chciał, aby Prusacy weszli do Paryża i dopiero wtedy książę Gorczakow wydał swój słynny okólnik, który zniszczył artykuły pokoju paryskiego z 1856 r. Upokarzającego Rosję.
KRUPP SPIEKUJE SIĘ POMOCĄ
W latach 1877-1878, podczas wojny rosyjsko-tureckiej, Anglia przygotowywała się do ataku na Rosję. A potem setki ciężkich dział Krupp kalibru 229-356 mm zostały wysłane z Niemiec przez stację kolejową Wierzbołowo i drogą morską do Revel i Kronsztadu. Rosja kupiła kilka liniowców oceanicznych z Niemiec, aby przekształcić je w krążowniki do operacji w łączności brytyjskiej.
W latach 1891-1892 car Aleksander III zawarł sojusz wojskowy z Francją. Jednak celem rosyjskich władz nie był atak na Niemcy, a wręcz przeciwnie, próba ustabilizowania sytuacji w Europie, przyciągająca obie strony. Innym równie ważnym celem było powstrzymanie ekspansji Anglii na Morzu Śródziemnym, Afryce i Azji.
Francuzi chętnie zgodzili się na sojusz z Rosją. Jednak ich celem była tylko nowa wojna europejska z ostatnim żołnierzem, oczywiście Rosjanami i Niemcami. Cały kraj marzył o zemście i zajęciu Alzacji i Lotaryngii - spornych ziem, które wielokrotnie przechodziły z rąk do rąk. W tym celu Paryż powoli doszedł do porozumienia z Londynem, a cały antybrytyjski charakter traktatu został zredukowany do zera.
Zdecydowane przywództwo i odwaga ludu, a nie niektórych sojuszników, doprowadziły kraj do zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Zdjęcie z oficjalnej strony Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej
Podczas wojny rosyjsko-japońskiej Anglia faktycznie walczyła po stronie Japonii. Po incydencie w Gul angielska flota przygotowywała się do ataku na 2. eskadrę pacyficzną admirała Rozhdestvensky'ego u wybrzeży Hiszpanii. I tylko ostry krzyk z Berlina zatrzymał „oświeconych żeglarzy”.
Dywizjony 2. i 3. Pacyfiku minęły dziesiątki francuskich portów w Europie, Afryce i Azji. Ale nasi dzielni sojusznicy nie wpuścili naszych statków do żadnego z nich. Rosyjskim eskadrom udało się dotrzeć na Daleki Wschód wyłącznie za pomocą niemieckich statków dostawczych, głównie górników. Mało kto wie, że niemiecki statek ratowniczy Roland został zatopiony przez japońskie statki w Cuszimie wraz z naszymi eskadrami podczas ratowania rosyjskich marynarzy.
W międzyczasie przez Wierzbołowo przejeżdżały przez cały czas eszelony z najnowszymi działami, 15-centymetrowymi haubicami, pociskami wszystkich kalibrów, torpedami itp. Niszczyciele i okręty podwodne dla rosyjskiej floty budowano w niemieckich stoczniach pod przykrywką jachtów. Pierwszą łodzią podwodną, która przybyła do Władywostoku w 1904 r., Była łódź Krupp Trout.
Należy zauważyć, że Mikołaj II prawidłowo ocenił pozycje Anglii i Francji w wojnie rosyjsko-japońskiej. 15 października 1904 r. Car wysłał tajny telegram do Wilhelma II: „Nie mogę znaleźć słów, by wyrazić moje oburzenie z powodu zachowania Anglii… Z pewnością czas położyć temu kres. Jak pan powiedział, jedynym sposobem na osiągnięcie tego jest osiągnięcie przez Niemcy, Rosję i Francję porozumienia w celu zniesienia anglo-japońskiej arogancji i zuchwalstwa. Proszę sporządzić i naszkicować projekt takiej umowy i przekazać mi go. Gdy tylko ją zaakceptujemy, Francja będzie musiała dołączyć do swojego sojusznika. Ten plan często przychodzi mi do głowy. On przyniesie pokój i spokój całemu światu."
30 października przyszła odpowiedź Wilhelma: „Natychmiast zwróciłem się do kanclerza i obaj potajemnie, nikogo nie informując, sporządziliśmy, zgodnie z twoim życzeniem, trzy artykuły traktatu. Niech będzie tak, jak mówisz. Będziemy razem. Oczywiście sojusz powinien mieć charakter czysto obronny, skierowany wyłącznie przeciwko napastnikowi lub napastnikom w Europie, coś w rodzaju towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych od pożaru od podpalenia”.
A 11 lipca 1905 roku na jachcie „Gwiazda Polarna” w pobliżu wyspy Bjerke Mikołaj II i Wilhelm II podpisali umowę sojuszniczą. Gdyby traktat z Bjerk wszedł w życie, pierwsza wojna światowa nie byłaby gwarantowana, a cała historia ludzkości potoczyłaby się inaczej. Jednak w Rosji rządzili agenci wpływów z Francji i Anglii. Na samej górze działali głęboko konspiracyjni „bracia-masoni”, ale na prowincji śliniący się intelektualiści i niespokojne młode damy, zapominając o ruinach Sewastopola, czytali „Piłkę” Maupassanta.
W rezultacie po powrocie do Petersburga car został dosłownie zaatakowany przez swoich ministrów, w tym premiera Witte, ministra spraw zagranicznych Lamsdorfa i innych. Król był zmuszony poprosić „kuzyna Williego” o wypowiedzenie tego traktatu.
Po raz drugi Mikołaj II chciał dojść do porozumienia z Wilhelmem podczas spotkania w Poczdamie 22 października 1910 roku. Jednak towarzyszący carowi minister spraw zagranicznych Sazonow odmówił podpisania traktatu. W końcu w 1911 r. Już w Petersburgu podpisano okrojony fragment umowy, która dotyczyła wyłącznie budowy kolei w Turcji i Persji.
Zaznaczę, że nie było też ekonomicznych powodów wojny z Niemcami. Udział Niemiec w imporcie Rosji wyniósł 50%, Francji - 4,6%, Anglii - 13,3%.
TAJEMNICA POZOSTAJE NIEROZWIĄZANA
Nadal nie wiadomo dokładnie, w jaki sposób Rosja przystąpiła do wojny. W swojej korespondencji z Wilhelmem Mikołajem II 15 lipca 1914 r. (W starym stylu) z goryczą pisze: „Przewiduję, że już wkrótce, ulegając presji, będę zmuszony do podjęcia skrajnych kroków, które doprowadzą do wojny”.
Mikołaj II został zmuszony do przystąpienia do wojny światowej. Zauważ, że nie brakowało mu ostrzeżeń.
Jeszcze w lutym 1914 r. Wybitny mąż stanu, były minister spraw wewnętrznych Piotr Nikołajewicz Durnovo, przedstawił Mikołajowi II obszerny raport. Durnovo napisał, że czysto obronny sojusz francusko-rosyjski był przydatny: „Francja, sojuszem z Rosją, została zabezpieczona przed atakiem Niemiec; nadmierne intrygi Austro-Węgier na Bałkanach”.
Durnovo zwrócił uwagę, że nawet zwycięstwo nad Niemcami nie dałoby Rosji nic wartościowego: „Poznań? Prusy Wschodnie? Ale po co nam te tereny, gęsto zaludnione przez Polaków, skoro nie jest nam tak łatwo radzić sobie z rosyjskimi Polakami?..”Galicja? To siedlisko niebezpiecznego „małego rosyjskiego separatyzmu”.
Piotr Durnovo przewiduje dalej taki bieg wydarzeń, jeśli dojdzie do wojny: „Główny ciężar wojny spadnie na nasz los. Rola taranującego taran, przebijającego grubość niemieckiej obrony, spadnie na nas … Ta wojna jest dla nas ogromnymi trudnościami i nie może się okazać triumfalnym marszem na Berlin. Nieuniknione są też niepowodzenia militarne - miejmy nadzieję, częściowe - takie czy inne braki w naszych zapasach będą nieuniknione … Przy wyjątkowej nerwowości naszego społeczeństwa te okoliczności będą przesadzone … Zacznie się od tego, że wszystkie niepowodzenia będą przypisywane rządowi. W instytucjach ustawodawczych rozpocznie się zaciekła kampania przeciwko niemu … W kraju rozpoczną się działania rewolucyjne … Armia, tracąc najbardziej wiarygodną kadrę, w większości spontanicznie powszechne pogoń chłopów o ziemię,zbyt zdemoralizowany, aby być bastionem prawa i porządku. Instytucje ustawodawcze i partie opozycyjno-intelektualne, pozbawione autorytetu w oczach ludności, nie będą w stanie powstrzymać rozbieżnych fal ludowych, które one same wywołały, a Rosja pogrąży się w beznadziejnej anarchii, której wyniku nie da się nawet przewidzieć”.
Przeciwnik, który jest mało zaznajomiony z historią XIX i początku XX wieku, może dojść do wniosku, że Shirokorad uważa cesarza Wilhelma II za białego i puszystego rusofila. Ani trochę. Dbał wyłącznie o interesy Niemiec. Inną kwestią jest to, że w większości spraw interesy obu imperiów były zbieżne.
WOJNA BEZ CELÓW
Rozpoczynając wojnę, ani car, ani jego ministrowie i generałowie nie określili celów wojny. Nie mówimy o tym, że te cele były reakcyjne lub oczywiście nierealne. Oni sami nie wiedzieli, czego chcą. Tym samym ani car, ani ministrowie nie byli w stanie sformułować przyszłości „zjednoczonej” Polski po zwycięstwie nad Niemcami i Austro-Węgrami. Możliwości było wystarczająco dużo, w tym oficjalne oświadczenia Mikołaja II, dowódcy armii rosyjskiej, wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza, a także ministrów spraw zagranicznych, ale wszystkie były sprzeczne i niejasne.
W latach 1916-1917 wojska rosyjskie zajęły znaczną część terytorium tureckiego, w tym miasta Trebizond, Erzurum, Erzidjan, Bitlis itd. I znowu car, ministrowie i generałowie nie wiedzieli, co z nimi zrobić.
Tymczasowo przejęli Galicję od Austrii i znowu pojawia się pytanie, czy przyłączyć ją do przyszłej Polski, czy uczynić z niej prowincję rosyjską, czy też nadać Małej Rosji autonomię i włączyć w to Galicję? Jak to się mówi, „niezwykła lekkość myśli”.
Od 1915 roku car, ministrowie i media wyolbrzymiali tezę - o wypędzeniu wroga z terytorium Rosji. A kto jest winny, że wróg najechał Rosję?
Po wstąpieniu na tron w 1825 roku Mikołaj I postanowił objąć zachodnią granicę imperium, budując tam szereg nowych twierdz, które w połączeniu ze starymi miały tworzyć trzy linie obrony.
Pierwsza linia obejmowała twierdze położone na terenie Królestwa Polskiego: Modlin, Warszawa, Iwangorod i Zamość. Wszystkie wielkie twierdze Królestwa Polskiego drugiej połowy XIX wieku były połączone autostradami i kolejami. Ponadto między twierdzami ustanowiono łączność telegraficzną i telefoniczną (kablową).
Druga linia twierdz zachodnich obejmowała (z północy na południe): twierdzę II klasy Dinamünde (od 1893 r. - Ust-Dwińsk, w 1959 r. Weszła do Rygi), twierdzę II klasy Kovno, twierdzę II klasy Osovets i twierdzę I klasy Brześć -Litovsk.
Na tyłach znajdowała się trzecia linia twierdz, z których głównymi były Kijów, Bobrujsk i Dinaburg.
Szereg oficerów Głównego Zarządu Artylerii i Głównego Zarządu Wojskowego sugerowało, aby Minister Wojny i Mikołaj II połączyli twierdze z terenami umocnionymi (UR). Była tam duża populacja, którą można było bez problemu dobrowolnie i przymusowo przyciągnąć do budowy UR. Rosyjskie fabryki artylerii mogły produkować najpotężniejsze działa w kalibrze 305, 356 i 406 mm. Zapasy ciężkiej broni na przestarzałych statkach iw przybrzeżnych fortecach były ogromne. Plany wzmocnienia fortec i budowy UR były więc całkiem realistyczne. Niemniej jednak generałowie, którzy zażądali marszu na Berlin, wygrali.
Umieszczając swoje armie za trzema liniami fortec, Rosja mogła stać się małpą, która wspięła się na górę iz przyjemnością obserwowała walkę tygrysów w dolinie. A potem, kiedy „tygrysy” prawie się poklepały, Rosja mogła rozpocząć wielką operację desantową na Bosforze. Jedyna szansa na pokonanie cieśnin mogła pojawić się dopiero w szczytowym okresie wojny.
A co by było, gdyby Kaiser pokonał Anglię i Francję na froncie zachodnim, a następnie ruszył na wschód? Prawdopodobieństwo tego jest znikome. Po pierwsze, cesarz nigdy nie planował inwazji w głąb Rosji i aneksji niektórych pierwotnie rosyjskich terytoriów.
Cóż, najważniejsze jest to, że sojusznicy mieli ogromne rezerwy siły roboczej, broni i produkcji przemysłowej. Na przykład Francja miała trzecią co do wielkości flotę na świecie. Ale brytyjska „Grand Fleet” wystarczyłaby do odparcia niemieckiej floty. W związku z tym flota francuska mogłaby zostać rozbrojona w 95%, a działa i personel mogły zostać wysłane na front lądowy.
Anglia i Francja mogłyby mobilizować się w koloniach lub rekrutować najemników wśród kilku milionów ludzi - wszelkiego rodzaju Sikhów, Marokańczyków, Senegalczyków itp. Nawiasem mówiąc, zrobiono to podczas pierwszej i drugiej wojny światowej, choć nie na tak dużą skalę.
Anglia mogła naciskać na dominium (Kanada, Nowa Zelandia) i zmusić je do przeprowadzenia całkowitej mobilizacji.
Wreszcie, amerykańscy oligarchowie nigdy nie pozwoliliby na zajęcie Francji i Anglii przez Niemcy. W związku z tym całkowita mobilizacja miałaby miejsce w Stanach Zjednoczonych, a Stany Zjednoczone przystąpiłyby do wojny nie w 1917 roku, ale trzy lata wcześniej.
Nawiasem mówiąc, gdyby armia rosyjska zajęła się głęboką obroną na pierwszej linii fortec, cesarz musiałby na wszelki wypadek utrzymać 40-50 dywizji na wschodzie.
Zdobywszy cieśniny - jedyny godny Rosji cel wojny, Mikołaj II mógł odegrać rolę rozjemcy, stając się pośrednikiem między walczącymi mocarstwami. Nawet gdyby Ententa odmówiła negocjacji i doprowadziła do kapitulacji Niemiec, wyczerpana Francja nigdy nie poszłaby na wojnę z Rosją, nawet ze względu na Konstantynopol.
Powtarzam raz jeszcze, Rosja nie miała i nie ma uczciwych sojuszników, a tylko sporadycznych sojuszników, gotowych w każdej chwili dźgnąć Rosję nożem w plecy. Nie bez powodu cesarz Aleksander III mądrze powiedział: „Rosja ma dwóch sojuszników - swoją armię i swoją flotę”.
W latach 1941-1945 ZSRR w decydujący sposób przyczynił się do klęski Niemiec i ich sojuszników oraz uchronił mocarstwa zachodnie od klęski. I zaczęli grozić nam atakiem nuklearnym na sto dużych miast.
A w latach 1942-1945, czyli nawet w czasie wojny, alianci zrobili nam milion małych i dużych brudnych sztuczek. A gdyby ZSRR nie miał armii, która w maju 1945 r. Mogłaby zrzucić alianckie dywizje na Atlantyk w ciągu trzech lub czterech tygodni, i mądrego przywódcy, któremu absolutnie ufała przytłaczająca większość ludności, to Związek Radziecki w 1945 r. W najlepszym razie stanąłby przed losem. Jugosławia.
Alexander Borisovich Shirokorad pisarz, historyk