Po pierwsze, sam termin „broń klimatyczna” nie jest całkowicie poprawny. Faktem jest, że klimat jest długoterminowym (rzędu kilkudziesięciu, tysiącleci lub milionów lat) reżimem pogodowym na Ziemi. Klimat charakteryzuje statystyczny zespół stanów, przez które przechodzi system „atmosfera - hydrosfera - ląd - biosfera”. Oczywiste jest, że nie da się tak po prostu zmienić klimatu na Ziemi. Jeśli tylko, nie organizuj katastrofy nuklearnej. Dlatego słuszne byłoby mówienie nie o broni „klimatycznej”, ale o broni „pogodowej”. Ale termin już się przyjął. Więc niech go Bóg błogosławi.
Jaka jest idea tej broni
Główna idea jest następująca: czy nie jest możliwe przy niewielkim nakładzie energii zainicjowanie naturalnych procesów, które będą wspierane i rozwijane w naturalny sposób, zdobędą ogromną siłę i spadną na wroga?
Skąd te pomysły? Chodzi o to, że na małą skalę wszystko to jest wykonalne. W tym sensie, że mały wpływ może prowadzić do ogromnych (w tych niewielkich skalach) konsekwencji. Na przykład w mieszkaniu nastąpił wyciek gazu. Babcia weszła do kuchni, postawiła czajnik na kuchence i zapaliła zapałkę. Jeśli do tego czasu stężenie wyciekającego gazu i powietrza osiągnie określone proporcje, nastąpi eksplozja. Pół domu można rozbić. Z jednego meczu.
Lub radosne towarzystwo zebrane w lesie na pikniku. Siedzieliśmy i piliśmy, ale zapomnieliśmy odpowiednio ugasić ogień. Pogoda jest sucha. Wiał wiatr, leciały iskry, a nad tobą pożar lasu. To samo: wpływ jest minimalny, a konsekwencje są ogromne. Ale to wszystko znowu jest lokalne.
Globalizacja
Film promocyjny:
Ale są pokusy: dlaczego nie globalizować takich procesów, kierując je w stronę potencjalnego wroga? Na przykład zainicjować huragany? Który spadłby na terytorium „wroga”, powodując katastrofalne szkody dla gospodarki przeciwników. Aż korci. Ale tutaj pojawia się taki problem. Ty zainicjowałeś ten huragan. Ale wtedy rozwinie się sam. A dokąd zaprowadzą go procesy atmosferyczne - na terytorium twojego wroga czy do ciebie? Niemożliwe jest kontrolowanie tych globalnych procesów atmosferycznych. Nie wiemy, jak to zrobić, a nawet jeśli się nauczymy, ile energii to zajmie? A dokąd pójdzie ta idea „zapałki”, która, jak powiedzieliśmy powyżej, została zapalona i cały dom się zawalił?
Albo zainicjowanie ulewnych deszczy, które zalałyby wszystko tam. Cóż, coś zostało zrobione i jest robione w tym kierunku. Ale znowu w skali czysto lokalnej. Na przykład w dni świąteczne nad Moskwą „rozpraszają się” chmury. Oznacza to, że deszcz nie przesłania popularnego święta i uroczystości. Chociaż termin „rozproszyć chmury” nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Chmury, jeśli występują, nie rozpraszają się, ale są zapylane z samolotów specjalnymi substancjami, które wywołują opady. Opady spadły - a następnego dnia świeci słońce. A paradę na Placu Czerwonym można bez problemu oglądać bez chowania się pod parasolami.
Choć pionierami w tej sprawie byli Amerykanie, którzy w czasie wojny w Wietnamie próbowali zrzucić takie odczynniki na tzw. „Ścieżkę Ho Chi Minha”, po której dostarczano broń partyzantom. Na przykład nadejdą ulewne deszcze, a droga w dżungli zostanie zmyta. To nie była jakaś autostrada, ale naprawdę ścieżka. Próbowali, ale szybko odmówili. Po pierwsze, było bardzo drogie. Po drugie, jest nieskuteczny. Po prostu na mocy krótkoterminowego działania. Nie, padało, ale szybko się skończyło i nie było dokąd zabrać innych deszczowych chmur.
Nie pogoda, ale środowisko
Oczywiście możesz wpływać na pogodę, a dokładniej na środowisko. Zarówno pozytywnie, jak i negatywnie. Jest na to wiele przykładów. Na przykład w ZSRR obawiali się wzrostu plonów bawełny w republikach środkowoazjatyckich. Zaczęli budować kanały irygacyjne, przez które woda z Amu-darii i Syr-darii - dwóch rzek, które powstały w górach Pamiru i wpłynęła do Morza Aralskiego, kierowana była na pola bawełny. W rezultacie rzeki były katastrofalnie płytkie. A Morze Aralskie (w rzeczywistości jest to duże jezioro ze słoną wodą) zaczęło wysychać. Ogromne zasoby ryb zostały zniszczone. Sól z wyschniętych obszarów morza była przenoszona przez wiatry przez okoliczne terytoria, powodując zasolenie gleby i zabijając wszystkie żywe istoty. Tak powstała jedna z największych katastrof ekologicznych drugiej połowy XX wieku. A teraz nikt nie może nic na to poradzić. Społeczność światowa, a także Rosja,nie zwracają na to uwagi - jakiś rodzaj karalucha ciemności. A ludzie, którzy tam mieszkali od wieków? To są ich problemy.
Lub tu. „Z daleka od dawna płynie Wołga”. W rzeczywistości samej rzeki już dawno nie ma. Cóż, nie do końca, oczywiście. Jest w samym górnym biegu i ujściu, a reszta to łańcuch zbiorników, które powstały po budowie kaskady elektrowni Wołgi. W rezultacie jesiotry z Morza Kaspijskiego nie mogły dotrzeć do miejsc tarła. Więc teraz nie mamy czarnego kawioru. Chociaż tak jest, małe rzeczy.
Ale są też pozytywne przykłady. W latach 50. i 60. ubiegłego wieku w Szwecji odkryto masowe niszczenie lasów iglastych. Zaczęli się zastanawiać, o co chodzi. - A trumna właśnie się otworzyła. Odrodził się przemysł ciężki w Niemczech. A lokalna „róża wiatrów” została zaaranżowana w taki sposób, że emisje z kominów niemieckich fabryk kierowane były na północ - właśnie do Szwecji. Ciepły dym z kominów unosił się do wysokich warstw atmosfery. Doszło tam do reakcji chemicznych, a na szwedzkie lasy spadły tzw. „Kwaśne deszcze”, które zniszczyły igły. Na rurach nakładamy filtry. Życie stało się lepsze. Teraz lasy iglaste w Szwecji są w idealnym stanie.
Nawiasem mówiąc, do dziś w Europie istnieje program naukowy, który bada europejską „różę wiatrów”, przenoszenie emisji z przedsiębiorstw przemysłowych, wpływ tego wszystkiego na ekologię niektórych krajów i opracowuje odpowiednie zalecenia.
Klimatyczna broń
Ale wracając do broni klimatycznej. Zacznijmy od tego, że jej rozwoju zakazała konwencja ONZ, przyjęta już w 1977 r. Z inicjatywy ZSRR i popierana przez Stany Zjednoczone.
Niemniej jednak trzeba powiedzieć, że temat broni klimatycznej jest bardzo popularny w „żółtej prasie” i pojawia się tam okresowo. I to prawda: według sondaży wielu „zwykłych” Amerykanów szczerze wierzy, że huragany i tornada, które okresowo nawiedzają Amerykę, zwłaszcza stany południowe, są wynikiem eksperymentów przeprowadzanych na pogodzie przez tajne służby i naukowców, których żywią.
Obecnie nie ma dowodów na istnienie broni klimatycznej ani śladów jej użycia. Kiedy jednak po raz kolejny pojawiają się rozmowy na ten temat, wspominają o amerykańskim kompleksie HAARP, który znajduje się na Alasce i zakładzie SURA w Rosji, niedaleko Niżnego Nowogrodu.
Kompleks HAARP powstał w latach 90-tych na Alasce i zajmuje obszar 13 hektarów, na którym znajdują się anteny. Oficjalnie obiekt ten przeznaczony jest do badania jonosfery, w której zachodzą procesy mające znaczący wpływ na pogodę w skali globalnej. Przypomnijmy, że jonosfera jest częścią górnych warstw atmosfery, rozpoczynającą się około 50 kilometrów nad powierzchnią Ziemi. Jonosfera składa się z jonów i wolnych elektronów, które chronią Ziemię przed promieniowaniem kosmicznym. Nie wiadomo na pewno, jak jonosfera wpływa na pogodę. Nie jest również jasne, jaka powinna być siła uderzenia, aby nastąpiły jakiekolwiek zauważalne zmiany w jonosferze.
Ale wracając do kompleksu HAARP. Oprócz naukowców w projekcie wzięło udział wojsko, a także słynna agencja DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency). DARPA jest częścią Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych i przeznacza na jej utrzymanie ponad 3 miliardy dolarów rocznie. Celem DARPA jest rozwój najnowszych technologii, które zapewniają przewagę technologiczną armii amerykańskiej. Ale zrobili też dobre uczynki, na przykład „zaprezentowali” światu Internet, który początkowo był czysto militarnym osiągnięciem.
Ta koncentracja wojska i zaangażowanie DARPA wywołały wiele plotek, że HAARP jest eksperymentalną bronią klimatyczną. Wydaje nam się, że bardziej prawdopodobne są próby wykorzystania kompleksu do ingerencji w pracę satelitów komunikacyjnych i innych systemów elektronicznych potencjalnego wroga, np. Stacji radarowych poza horyzontem, wykorzystujących odbicie wysyłanego przez nie sygnału z jonosfery i odgrywających istotną rolę w systemie ostrzegania o ataku rakietowym. Rzeczywiście, obecnie skuteczny sposób tworzenia zakłóceń elektronicznych i blokowania komunikacji elektronicznej potencjalnego przeciwnika jest znacznie skuteczniejszą i straszliwszą bronią niż coś w tym rodzaju. Pamiętajcie o wszystkich amerykańskich napadach złości związanych z rzekomymi atakami hakerów na Rosję w celu wywarcia wpływu na wyniki wyborów w USA.
Wniosek
Podsumowując, wydaje się, że klimatyczna broń to kolejny „horror”, który co jakiś czas jest wyciągany z „zakurzonej szafy”, by odstraszyć „szacowną publiczność”. Dzięki Bogu ludzkość nie dojrzała wystarczająco, aby zrealizować ten pomysł. Ale są też inne problemy. Są o wiele bardziej istotne i niebezpieczne. Na przykład wspomniane wyżej systemy ostrzegania przed atakami rakietowymi, które mają zarówno Rosja, jak i Stany Zjednoczone. A może teraz także Chiny. Teraz, broń Boże, jeden z nich zawiedzie. Przyczyny tego niepowodzenia mogą być różne. W tym wpływ na jonosferę. I co wtedy? Czy mocarstwa atomowe będą miały czas na uporządkowanie sytuacji za 15-30 minut, które im pozostały? Albo, według Władimira Putina, „ktoś pójdzie do nieba, a ktoś po prostu umrze”. Nie chciałbym ani jednego, ani drugiego.