Niekończące się poszukiwanie pozaziemskiego inteligentnego życia dla niektórych płynnie i niezauważalnie przechodzi w prawdziwą obsesję. Naukowcy nie mogą zrozumieć, dlaczego nadal nikogo nie znaleźliśmy, pomimo wszystkich naszych prób i podstaw teoretycznych, które wyraźnie wskazują na zupełnie inny wynik. Ostatnio pojawia się coraz więcej nowych hipotez wyjaśniających naszą samotność. Na przykład, według jednego z nich, może to być w nas. Jednak niemiecki astrofizyk Michael Hippke z Obserwatorium Sonneberg ma inne zdanie w tej sprawie.
Zdaniem niemieckiego badacza jedną z najpoważniejszych trudności, jakie mogą napotkać pozaziemskie cywilizacje na drodze eksploracji i eksploracji kosmosu, jest grawitacja, która może po prostu zablokować dostęp do kosmosu nawet zaawansowanym technologicznie kosmitom.
A co z ludźmi, pytasz? Rzeczywiście, w ciągu mniej niż 100 ostatnich lat ludzkość nie tylko znalazła sposób na wyjście poza atmosferę naszej macierzystej planety, ale także rozpoczęła aktywne badania innych planet Układu Słonecznego. Dlaczego więc zaawansowane cywilizacje pozaziemskie nie mogły zrobić tego samego?
Według Hippke problem tkwi w samych planetach, które te (hipotetyczne) pozaziemskie cywilizacje (hipotetycznie) nazywają swoim domem.
Według najpopularniejszej opinii astronomów, najbardziej odpowiednimi planetami są tak zwane superziemi - skaliste egzoplanety o znacznie wyższych wskaźnikach masy w porównaniu z naszą Ziemią, a także gęstsza atmosfera, która jest w stanie chronić warunkowe formy życia na powierzchni lub pod nią. Według naukowców takie planety mogą mieć wszystkie zasoby niezbędne do życia. Mają jednak jedną poważną wadę.
„Im bardziej masywna jest planeta, tym droższe jest uruchomienie z niej kosmicznego startu” - skomentował Hippke dla Space.com.
W swoich badaniach Hippke obliczył wymagany poziom ciągu, jaki byłby wymagany, aby statek kosmiczny mógł uciec z atmosfery przeciętnej super-Ziemi lub nawet bardziej masywnej planety. Zgodnie z uzyskanymi obliczeniami, użycie konwencjonalnego paliwa rakietowego w takich przypadkach szybko przeniesie takie starty z kategorii drogich do kategorii niemożliwych.
Na przykład wystrzelenie klasycznej rakiety nośnej Apollo (używanej do latania na Księżyc) z powierzchni super-Ziemi wymagałoby około 400 000 ton paliwa, co, jak pisze Hippke w swoim artykule opublikowanym w bibliotece internetowej arXiv.org, „jest równoważne z masa piramidy Cheopsa, a także zapewne jest prawdziwym ograniczeniem dla rakiet działających na bazie KRD (chemiczne silniki rakietowe). Wszystko większe będzie za drogie”.
Film promocyjny:
Obliczenia Hippke pokazują, że użycie statku kosmicznego opartego na HRD na paliwie konwencjonalnym byłoby możliwe, ale zbyt niepraktyczne dla cywilizacji żyjących na powierzchni super-ziemi. Jeśli jednak mówimy o jeszcze bardziej masywnych światach, to ich mieszkańcy będą musieli szukać alternatywnych opcji dla elektrowni, możliwości wyjazdu w kosmos, z których jedną mogą być np. Elektrownie atomowe.
Im większa planeta i jej masa, tym mniejsza wydajność paliwa chemicznego. Brak wydajności = zwiększone zużycie. Zwiększona konsumpcja = mniejsza opłacalność ekonomiczna. Ostatecznie, jak zauważa Hippke, każde startowanie będzie wymagało tak dużej ilości paliwa, że generalnie zmniejszy liczbę możliwych startów, a co za tym idzie, rozwój programu kosmicznego.
Ale skoro mówimy o hipotetycznych cywilizacjach pozaziemskich, całkiem możliwe, że mówimy o zupełnie innych, zupełnie odmiennych od naszych technologii, pozwalających im badać przestrzeń kosmiczną. Niemniej jednak mamy inne, całkiem rozsądne wyjaśnienie, dlaczego wciąż nie znaleźliśmy nikogo w kosmosie.
Nikolay Khizhnyak