Robotyzacja i automatyzacja już dziś zajmują miejsca pracy, a proces ten będzie się nasilał w przyszłości. Co powinni zrobić ludzie uwolnieni od pracy? Jedną z głównych opcji jest zasiłek (dochód podstawowy). Jego przeciwnicy zwykle mówią, że socjalizm i brak najemnej, długoterminowej siły roboczej są dla człowieka czymś nienaturalnym. Jednak przez większość historii ludzkości ludzie pracowali bardzo mało. Myśliwi i zbieracze potrzebowali 2-4 godzin pracy dziennie przez całe życie. Co więcej, ich dieta była bogatsza niż chłopów, którzy pracowali 8-12 godzin dziennie, byli mniej chorzy. Resztę czasu zbieracze spędzali na wypoczynku, który był ich celem i wartością, a praca była środkiem i koniecznością. Wypoczynek nie jest odpoczynkiem od (i dla) pracy, jest sam w sobie formą życia społecznego, której treścią są wzajemne wizyty, gry, tańce, festynyróżne rytuały i wszelkiego rodzaju komunikacja.
„Zrobiliśmy największy błąd w historii: dokonując wyboru między zmniejszającą się liczbą ludności a zwiększeniem produkcji żywności, wybraliśmy to drugie i ostatecznie skazaliśmy się na głód, wojnę i tyranię. Styl życia łowców-zbieraczy był najbardziej udany w historii ludzkości, a ich życie było najdłuższe”- napisał amerykański biolog ewolucyjny Jared Diamond w swojej książce The Worst Error of Humanity (1987).
To nie praca, ale aktywność społeczna jest biologicznie zdeterminowana dla człowieka. Przez większą część swojej historii ludzie praktykowali uprawę na zasadach właściwych, co pozwalało im uzyskać jak najwięcej z ich produktów przy minimalnym nakładzie pracy. W ten sposób przez większość czasu członkowie społeczności przedrolniczych i pozarolniczych mogli poświęcić się odpoczynkowi, komunikacji i różnym rytuałom grupowym. Niewykluczone, że podobna sytuacja rozwinie się w wyłaniającym się społeczeństwie po pracy, tak że najbliższa przyszłość będzie przypominać odległą przeszłość. O tym, jak nasi przodkowie traktowali pracę, pisze Andrey Shipilov, doktor kulturologii („Życie bez pracy? Czy to naturalne”, „Dziennik socjologiczny”, nr 2, 2019).
„Przed rewolucją przemysłową pojęcia pracy i wartości, pracy i szczęścia raczej wykluczały, niż się nawzajem przyjmowały. Według G. Standinga „starożytni Grecy rozumieli, że niedorzecznością i śmiesznością jest ocenianie wszystkiego z punktu widzenia pracy”, a nawet dla średniowiecza w semantyce „praca” „praca” i „niewolnictwo” były słabo oddzielone od siebie - jest to zajęcie negatywnie cenne niższych stany i klasy uznawano za diametralne przeciwieństwo praktyki / wypoczynku, czyli samokierunkowej działalności wyższych.
M. McLuhan napisał, że „prymitywny myśliwy czy rybak nie był bardziej zajęty pracą niż dzisiejszy poeta, artysta czy myśliciel. Praca pojawia się w osiadłych społecznościach agrarnych wraz z podziałem pracy i specjalizacją funkcji i zadań”. D. Everett, który obserwował życie współczesnego amazońskiego plemienia Piraha, również zauważa: „Indianie dostają pożywienie z taką przyjemnością, że z trudem pasuje to do naszej koncepcji pracy”. KK Martynov formułuje: „W paleolicie człowiek nie pracował - szukał pożywienia, wędrował i rozmnażał się. Pole, które ma być uprawiane, stworzyło siłę roboczą, jej podział i nadwyżki żywności”.
Przez pierwsze 90% swojej historii człowiek zajmował się zawłaszczaniem, a 90% ludzi, którzy kiedykolwiek żyli na Ziemi, praktykowało to drugie, więc, jak powiedział I. Morris, „możemy nawet nazwać zbieranie naturalnego sposobu życia”. M. Salins opisał społeczeństwo myśliwych i zbieraczy jako „społeczeństwo pierwotnej obfitości”, co oznacza, że prymitywni, a później badani etnograficznie zbieracze mieli wystarczające zasoby, aby w pełni zaspokoić swoje ograniczone potrzeby materialne, uzyskując maksymalne rezultaty przy minimalnych kosztach pracy”.
Z oczywistych powodów zbieracze z terenów północnych i polarnych stanowią większość pożywienia produktów łowieckich, aw regionach południowych i tropikalnych zbierają produkty; równowaga między mięsem (i rybami) a pokarmem roślinnym jest bardzo zróżnicowana, ale same diety w każdym przypadku odpowiadają kosztom energii iz reguły całkowicie je pokrywają. Według badań izotopowych, neandertalczycy żyjący na obszarach o zimnym klimacie byli tak mięsożerni, że ich dieta w pełni odpowiadała diecie wilka lub hieny; niektóre grupy współczesnych Eskimosów i Indian subarktycznych również nie jedzą pokarmów roślinnych, podczas gdy w innych jej udział na ogół nie przekracza 10%. Ci ostatni jedli odpowiednio ryby (20-50% diety) i mięso (20-70% diety) i dość obficie: w latach 60.-80. Atapaskańczycy z regionu Wielkiego Jeziora Niewolniczego spożywali średnio 180 kg mięsa na osobę rocznie; wśród Indian i Eskimosów z Alaski spożycie ryb i mięsa dzikich zwierząt wahało się od 100 do 280 kg rocznie, a wśród rdzennej ludności północnej Kanady od 109 do 532 kg.
Film promocyjny:
Jednak spożycie mięsa było dość wysokie na południu: na przykład Buszmeni Kalahari zjadali 85-96 kg mięsa rocznie, a Pigmeje Mbuti, których dieta składała się w 70% z produktów ze zbiorów, 800 g dziennie.
Materiały etnograficzne dają wyobrażenie o zasobach naturalnych, jakimi dysponowali myśliwi i zbieracze. Według jednego zeznania 132-osobowa grupa Andamanów upolowała w ciągu roku 500 jeleni i ponad 200 drobnej zwierzyny. W połowie XIX wieku chanty syberyjskie polowały do 20 łosi i jeleni na jednego łowcę rocznie, nie licząc drobnej zwierzyny. W tym samym czasie rdzenna ludność północnego Ob (Chanty i Nieniec), licząca łącznie z kobietami i dziećmi 20-23 tys. Osób, wydobywała 114-183 tys. Sztuk rocznie. różne zwierzęta, do 500 tysięcy sztuk. ptaki (14,6-24,3 tys. pudów), 183-240,6 tys. pudów ryb, zebrało do 15 tys. pudów orzeszków piniowych.
Na północy i na Syberii w XIX wieku. Rosyjscy myśliwi przy pomocy sieci rybackich z nadwagą łowili dziennie od 50 do 300 kaczek i gęsi. W dolinie Usa (dopływie Peczory) na zimę zebrano 7-8 tys. Pardwiaków na rodzinę lub 1-2 tys. Sztuk. na osobę; jeden myśliwy złowił do 10 tys. ptaków. W dolnym biegu Ob, Leny i Kołymy rdzenni mieszkańcy polowali na wylinkę (ptactwo wodne traci zdolność latania podczas linienia) w tempie kilku tysięcy na łowcę na sezon; na początku lat dwudziestych XIX wieku myśliwy upolował nawet 1000 gęsi, 5000 kaczek i 200 łabędzi, aw 1883 roku jeden z obserwatorów był świadkiem, jak dwóch mężczyzn zabiło kijem 1500 gęsi liniejących w ciągu pół godziny.
Na Alasce w latach pomyślnych Athapaskanie polowali nawet na 30 bobrów o masie od 13 do 24 kg i do 200 piżmaków o masie od 1,4 do 2,3 kg na myśliwego (jeśli mięso piżmaków ma kaloryczność 101 kcal, to mięso bobra - 408 kcal, przekraczające pod tym względem dobra wołowina z jej 323 kcal). Bardzo imponujące liczby charakteryzują się również połowy zwierząt morskich i ryb. W północnej Grenlandii w latach dwudziestych XX wieku jeden myśliwy polował średnio na 200 fok rocznie. Indianie kalifornijscy polowali do 500 łososi na sześć osób w ciągu jednej nocy (podczas tarła); plemiona Ameryki północno-zachodniej przechowywały na zimę 1000 łososi na rodzinę i 2000 litrów tłuszczu na osobę.
Grupy „prymitywnych” łowców i zbieraczy jadły zarówno więcej, jak i lepiej niż krajowi rolnicy. Rolnictwo stymulowało wzrost demograficzny i gęstość zaludnienia (od 9500 pne do 1500 rne populacja świata wzrosła 90-krotnie - z około 5 milionów do 450 milionów ludzi, aw społeczeństwie rolniczym z jego Zgodnie z prawem maltuzjańskim wzrost liczby ludności przewyższał wzrost produkcji żywności, więc chłop dostał mniej paszy.
Dieta tradycyjnego rolnika o dwie trzecie, a nawet trzy czwarte składa się z jednego lub więcej produktów roślinnych (pszenicy, ryżu, kukurydzy, ziemniaków itp.) Bogatych w węglowodany, co zapewnia wysoką kaloryczność, ale wartość odżywcza spada ze względu na wyrażoną niedobór białek (zwłaszcza zwierząt), witamin, pierwiastków śladowych i innych substancji niezbędnych dla organizmu. Rozwijają się również określone choroby rolnicze (przede wszystkim próchnica, także szkorbut, krzywica). Hodowla zwierząt o stosunkowo dużej powierzchni stałych osad i przeludnieniu miejsc zamieszkania jest źródłem zakaźnych chorób odzwierzęcych (bruceloza, salmonelloza, papuzica) oraz zooantropoz - chorób epidemicznych, które początkowo były przenoszone przez ludzi z inwentarza żywego, a później ewoluowały, takie jak odra, ospa, gruźlica, malaria tropikalna, grypa itd.
Myśliwi i zbieracze, którzy żyli w małych, mobilnych i często rozproszonych sezonowo grupach, nie znali tych chorób, byli wyżsi i ogólnie wyróżniali się lepszym zdrowiem w porównaniu ze społecznościami, które przestawiły się na gospodarkę produkcyjną, ze względu na niezwykle zróżnicowaną dietę, obejmującą setki lub więcej rodzajów pokarmów roślinnych. i pochodzenia zwierzęcego.
Przejście do gospodarki wytwórczej nie było historycznie nieuniknione, występowało niezależnie tylko kilka razy w kilku regionach Ziemi pod wpływem złożonej kombinacji czynników środowiskowych i społeczno-kulturowych. Ani praktycznie siedzący tryb życia, ani udomowienie zwierząt (psa, jelenia, wielbłąda), ani nawet pojawienie się i rozwój quasi-rolniczych narzędzi i technologii nie były gwarancją takiego przejścia. Na przykład australijscy aborygeni żyli na obszarze, na którym rosły endemity nadające się do rozmnażania (te same korzenie i bulwy zostały wprowadzone do kultury w sąsiedniej Nowej Gwinei), mieli siekiery i tarki, umieli dbać o rośliny i zbiory, posiadali szeroką gamę przetwórni do gotowania, w tym młócenie i mielenie, a nawet praktykowali pewne formy nawadniania. Jednak nigdy nie przeszli na rolnictwo,z braku takiej potrzeby ich potrzeby zaspokajały w całości polowania i zbieractwo.
„Dlaczego mielibyśmy uprawiać rośliny, skoro na świecie jest tak wiele orzechów Mongongo?” - powiedzieli Buszmeni Kjong, podczas gdy Hadza porzucili rolnictwo, twierdząc, że „wymagałoby to zbyt wiele ciężkiej pracy”. I można je nie tylko zrozumieć, ale i się z nimi zgodzić: Hadza spędzał średnio nie więcej niż dwie godziny dziennie na zdobywaniu pożywienia, khong - od 12 do 21 godzin tygodniowo, podczas gdy koszty pracy rolnika wynoszą 9 godzin dziennie, a tydzień pracy w nowoczesnych krajach rozwijających się sięga 60, a nawet 80 godzin. Mniej więcej tyle samo czasu poświęcono na polowanie i zbieractwo oraz inne grupy „zarabiających” badane przez antropologów: Buszmeni z Gui - nie więcej niż trzy do czterech godzin dziennie, tyle samo - Palijczycy (południowe Indie), australijscy Aborygeni i Indianie z południowego zachodu Ameryki - od dwóch - od trzech do czterech do pięciu godzin dziennie
K. Levi-Strauss zauważył również: „Jak wykazały badania w Australii, Ameryce Południowej, Melanezji i Afryce, wystarczy pełnosprawnym członkom tych społeczeństw pracować od dwóch do czterech godzin dziennie, aby utrzymać rodzinę, w tym dzieci i osoby starsze, więcej lub nie jest już zaangażowany w produkcję żywności. Porównaj z tym, ile czasu nasi współcześni spędzają w fabryce lub biurze!”
Co ci ludzie robili w „wolnym czasie od pracy”? I nic nie zrobili - gdyby tylko praca była uważana za „czyn”. Jak opisano w badaniu australijskich Aborygenów w Arnhem Land, jednym z ostatnich: „Spędzał większość czasu na rozmowach, jedzeniu i spaniu”. W pozostałych obserwowanych grupach sytuacja nie różniła się od opisanej: „Mężczyźni, jeśli przebywali na parkingu, spali po śniadaniu od jednej do półtorej godziny, czasem nawet dłużej. Ponadto po powrocie z polowania lub łowienia ryb zwykle kładli się spać zaraz po przyjeździe lub w trakcie gotowania zwierzyny. Kobiety gromadzące się w lesie zdawały się częściej odpoczywać niż mężczyźni. Przebywając na parkingu przez cały dzień, spali też w wolnych godzinach, czasem bardzo długo”.
„Często widziałem mężczyzn, którzy przez cały dzień nic nie robili, po prostu siedzieli wokół tlącego się ognia, rozmawiali, śmiali się, emitowali gazy i wyciągali pieczone słodkie ziemniaki z ognia” - pisze D. Everett.
Wraz z tym popyt na intensywną pracę, który leży u początków cywilizacji przemysłowej, postrzegany jako imperatyw religijny, moralny i ekonomiczny, jest odrzucany nawet przez grupy zaangażowane w interakcję z nią, które zachowują mentalność i wartości żerowe: ważniejsze jest, aby pracowały mniej niż zarabiały więcej, a nawet nowe narzędzia czy uprawy zwiększające produktywność rodzimej siły roboczej mogą jedynie doprowadzić do skrócenia okresu obowiązkowej pracy - korzyści posłużą raczej wydłużeniu czasu odpoczynku niż zwiększeniu wytworzonego produktu. Kiedy Górale Nowej Gwinei uzyskali dostęp do żelaznych toporów zamiast kamiennych, ich produkcja żywności wzrosła tylko o 4%, ale czas produkcji został skrócony czterokrotnie.w rezultacie znacznie wzrosła działalność ceremonialna i polityczna.
Tak więc dla społeczeństwa zarabiających, w przeciwieństwie do społeczeństwa producentów, czas wolny jest celem i wartością, a praca środkiem i koniecznością; Wypoczynek nie jest odpoczynkiem od pracy (i dla niej), jest właściwą formą życia towarzyskiego, której treścią są wzajemne wizyty, zabawy, tańce, uroczystości, różne rytuały i wszelkiego rodzaju komunikowanie się. Interakcja społeczna w przestrzeni hierarchii poziomej i pionowej jest naturalna dla człowieka, ponieważ jest on istotą społeczną. Jeśli praca odróżnia go od zwierząt, to społeczność zbliża je do nich - przynajmniej do naszego najbliższego rodzeństwa i odpowiedzi, czyli braci gatunkowych i przodków z rodziny hominidów.