Wcześniej niejednokrotnie wyrażałem opinię, że jednym z najbardziej wiarygodnych wskaźników wskazujących na sfałszowanie tego lub innego odcinka historii jest trudność w nauczaniu w klasie. Jeśli historia jest nudna, zagmatwana i nie została wchłonięta przez uczniów lub studentów w zamierzonym tomie, jest to pewny znak, że badane wydarzenia są fikcyjne. Prosty przykład: uczniowie z przyjemnością studiują wczesną historię Rosji i łatwo przyswajają materiały edukacyjne. Nie, tam też, oczywiście, wiele jest wywróconych do góry nogami, ale zostało to przynajmniej zrozumiałe.
Ale gdy tylko przychodzi do studiowania historii „Domu Rzymian”, uczniowie zaczynają ziewać, ich uwaga jest rozproszona, a nauczany materiał jest kategorycznie nie do strawienia. Czemu? Tak, ponieważ „pisarze” historii byli zbyt sprytni, próbując wyjaśnić oczywiste niespójności i sprzeczności. Wielowarstwowa kupa niezliczonych królów, królowych, książąt i oszustów tworzy taki „bałagan” w umysłach uczniów, że nawet doświadczonemu nauczycielowi trudno jest uporać się z „ja”.
Podejrzenie historycznego fałszerstwa nie jest w rzeczywistości takie trudne. Wystarczy przestudiować galerię portretów wszystkich przedstawicieli dynastii Romanowów, aby wyciągnąć wniosek, który się nasuwa. Pierwszy z Romanowów ze względu na swoje cechy zewnętrzne nie może w żaden sposób odnosić się do przedstawicieli ludu słowiańskiego. Oznacza to, że władzę przejęli obcy. Kiedy? Najprawdopodobniej nawet ich przodkowie, o których mówi się jako Rurik, ale w rzeczywistości tacy już nie byli.
Od tego czasu, gdy żona Iwana III została Żydówką Zoyą, ochrzczoną w ortodoksyjnym chrześcijaństwie, która przeszła do historii pod imieniem Sophia Paleologus, z genetyką rosyjskich monarchów, coś wyraźnie się wydarzyło. Nie mogli być Rosjanami w żadnym ze znaków. Chanowie „mongolscy” mieli wyraźny wygląd słowiański, a carowie „rosyjscy” z jakiegoś powodu mają cechy zewnętrzne charakterystyczne dla ludów Kaukazu lub Bliskiego Wschodu.
Wtedy staje się całkowicie niezrozumiałe. Począwszy od Piotra I, wszyscy „Romanowowie” mają w swoim wyglądzie oczywiste cechy degeneracji, degradacji genetycznej. Ostatnim takim carem był Paweł I. Ale jego dzieci i przyszli potomkowie znamy już jako wysocy, dostojni mężczyźni, którzy w niezrozumiały sposób „wyzdrowieli”. Świadczyć to może tylko o jednym: - Władza ponownie przeszła do nowej dynastii, a podręczniki nic nie mówią o tej karcie naszej historii.
Kolejnym problemem dla nauczycieli historii jest tak zwany „podbój Syberii”. Nawet najlepsi studenci w tej materii często „unoszą się” i wykazują cuda słabej przyswajalności materiałów edukacyjnych. Czemu? Odpowiedź jest wciąż taka sama. Prawda najprawdopodobniej polega nie tylko na tym, że podboju w ogólnie przyjętym sensie nie było. Ponadto daty fikcyjnych lub sfałszowanych wydarzeń oraz ich geografia są bezwstydnie zniekształcane. Ale co najważniejsze, historycy wypaczyli motywy, powody i samą istotę wydarzeń.
Warto zauważyć, że aby napisać historię od nowa, wcale nie jest konieczne jej przepisywanie. Aby zrozumieć, jak można to zrobić, wystarczy przypomnieć starą anegdotę:
Czy mężczyzna powiedział jedno słowo kłamstwa? Oczywiście, że nie. Czy zdradził swoją żonę? Oczywiście, że tak. Podobny paradoks jest aktywnie wykorzystywany do historycznych fałszerstw. Ale kiełki prawdy można znaleźć w najbardziej nieoczekiwanych miejscach, dlatego nie waham się grzebać w najbardziej nieprzyjemnych stosach informacji, w których nieoczekiwanie mogę znaleźć odpowiedź na nawiedzone od lat pytanie, którego nie można było uzyskać z żadnego źródła. Nie ma znaczenia, czy jest to oficjalne, czy alternatywne.
Tak więc, studiując wykład profesora Stephena Kotkina z Uniwersytetu Princeton, z wielką satysfakcją odkryłem prawdziwe diamenty wśród gigantycznego zestawu rusofobicznych kłamstw na temat Rosji. Wśród szaleńczych oszczerstw zmieszanych z klasyczną teorią normańską, rozcieńczonych próżnymi fabrykami słynnego naukowca, w których automatycznie ekstrapoluje działania swoich przodków, oczyszczając Stany Zjednoczone z rdzennych mieszkańców Stanów Zjednoczonych, na działania naszych przodków podczas „podboju Syberii”.
Okazuje się, że dla profesora nie jest tajemnicą, że niektórzy autorzy piszący o Tatarach określają granicę między Europą a Azją wzdłuż rzeki Don, a inni za taką granicę uważają Ural:
To stwierdzenie oczywiście wiele wyjaśnia, ale niewiele zmienia, w przeciwieństwie do następującej klauzuli Kotkina:
Dlaczego nazwałem to „wpadką”? Ponieważ wyrażenie „twój nowy świat” bezpośrednio wskazuje, że Europa nazwała Amerykę Nowym Światem, a Rosja, przez analogię z Europą, jak się okazuje, miała swój własny „Nowy Świat” jako dodatkowe terytoria Syberii. I to, jak widzisz, sprawia, że patrzysz na ten okres historii z zupełnie innej perspektywy. Okazuje się, że nie mamy zbiegu okoliczności w czasie dwóch niezależnych od siebie wydarzeń, ale jest to jeden proces ponownego podziału świata, w którym Ameryka Północna i Syberia to dwa teatry działań zbrojnych jednej wojny światowej. Wojna podzielona nie tylko geograficznie, ale także sztucznie rozłożona w czasie. Wersja, że prawdziwy podbój Ameryki odbył się równocześnie z podbojem Syberii, niespodziewanie znajduje potwierdzenie. Nieoczekiwanie, twierdzenie Kotkina, żeże Omsk wcześniej nazywał się Sparta, bo jednocześnie odnosi się tylko do pewnych wspomnień niektórych Sybiraków. Ciekawa jest również ocena profesora przemysłu Imperium Rosyjskiego z XVIII wieku:
Wielu badaczy sugeruje, że Kolyvan-Voskresensk to Nizhny Tagil. Jednak wiele faktów wskazuje, że Kolyvan znajduje się tysiące kilometrów na wschód od Uralu, w Ałtaju, dziś nazywa się Zmeinogorsk i to tam mieszkali ojciec i syn Czerepanowów, którzy stworzyli pierwszą lokomotywę parową. Ale to, co jest całkowicie kłopotliwe, to uznanie przez Kotkina wersji o przynależności oddzielnych ziem północnoamerykańskich do Wielkiego Tataru. Z podobnymi stwierdzeniami spotkałem się w pracach naszych krajowych historyków - badaczy alternatywnych, ale ten wysiłek, aby przekazać myślenie życzeniowe rzeczywistości, a raczej przeszłości, nie jest zaskakujący, może poza lekką ironią. Ale bardzo trudno jest podejrzewać rusofoba Kotkina o pseudoslawofilizm. Nie wiadomo, skąd w 1996 roku Amerykanin zdobył takie informacje, ale jak mówi przysłowie „słów z piosenki nie da się wyrzucić”:
Ale uporządkujmy to po kolei. Zacznijmy od ogólnie przyjętej wersji, która niewątpliwie zawiera pewne punkty pomagające rzucić światło na prawdziwe wydarzenia, za którymi kryje się „podbój” Syberii. Z jakich źródeł wiemy o tym wielkim wydarzeniu? Oczywiście, jak to często bywa, cała epoka ma tylko jednego autora. Rozumiejąc gruzowisko monografii historyków, łatwo zauważyć, że każdy z autorów odnosi się do siebie nawzajem i wspólnie rozważają jedyne i niepowtarzalne dzieła S. M. Sołowjow, który sam uważał za najbardziej wiarygodne informacje pozostawione przez mistrza N. M. Karamzina.
Okazuje się, że wszystko, co wiemy o „krwawej wojnie między Rosją a potężną syberyjską hordą”, wiemy od jednego pisarza, który urodził się sto lat po opisywanych przez niego wydarzeniach. A na czym on się opierał? A drogi Iwan Michajłowicz, jak się okazuje, odniósł się do tak zwanej „Kroniki Kungura”. Ale nie daj się zwieść tytułowi dokumentu. To tylko tytuł fikcji, którą rzekomo pozostawił jeden z uczestników „podboju” Syberii. Jak można się już domyślić, oryginał prawdopodobnie zaginął, a wydanie z 1880 roku. tylko rekonstrukcja.
Krótka kronika syberyjska (Kungurskaya) ze 154 rysunkami.
W rzeczywistości są to rodzaje komiksów, w których zdjęcia są wyjaśnione. Zasadniczo jest to opis geografii, rzek i miast ludów zamieszkujących Syberię oraz ich zwyczajów. I tak z tych komiksów narodziła się wersja, według której kręcone są wspaniałe filmy „historyczne” ze scenami bitewnymi, w których biorą udział tysiące mumii „Tatarzy” i „Ruscy rycerze”. Jedna z setek wypraw handlowych, takich jak wyprawy oddziałów atamanów Markowa, Chabarowa i Dezhnewa, która nie miała nic wspólnego z polityką państwa, ujawniła jeden z najwspanialszych mitów historycznych, mających na celu wyjaśnienie niewytłumaczalnego. Mianowicie: - jak Rosja pojawiła się na terenie Wielkiego Tataru i jak pojawił się Turan w jej składzie:
Ale nawet to krótkie wyjaśnienie, które nie różni się od oficjalnego, rodzi już szereg pytań, na które trafne odpowiedzi nie pozostawiają kamienia bez odwrócenia uwagi od istniejącego w głowach współczesnych obrazu „podboju”. I to uprzedzenie ukształtowało się w naszych umysłach, między innymi dzięki „Biuletynowi Syberyjskiemu” G. I. Spassky.
Biuletyn Syberyjski. Ch. I 1818
Ermak bardzo różni się tutaj od obrazu, który zainspirowali nas historycy dzięki wysiłkom środków masowego przekazu. A podobieństwo do hiszpańskich konkwistadorów nie jest tu z pewnością przypadkowe. Jest to jedno z pośrednich potwierdzeń wersji historyków alternatywnych, że w rzeczywistości era odkryć geograficznych i kolonizacji nie była tak rozłożona w skali czasu, jak nam powiedziano. W rzeczywistości „podbój Ameryki” i „podbój Syberii” to seria tych samych wydarzeń, które miały miejsce w tym samym czasie na różnych kontynentach. A autor nieprzypadkowo przytacza analogie historyczne:
O ile jednak cała książka jest nieustanną odą do odważnych patriotów, którzy zdaniem autora myśleli tylko o chwale Rosji, a nie o wynagrodzeniu obiecanym im przez ich pracodawców Stroganowów, zawiera też ciekawe szczegóły. Na przykład śmierć samego Ermaka ukazana jest w zupełnie inny sposób. Został zabity nie w bitwie, ale zastrzelony w niejasnych okolicznościach, po czym jego ciało zostało znalezione na brzegach Irtyszu 15 mil poniżej ujścia Vagai przez jednego z rybaków. Rybak zgłosił znalezisko Kuczum-chanowi, który pochował Ermaka z honorami na cmentarzu Tatarów begiczewskich.
Ten odcinek pozwala założyć, że prawdopodobnie nie wiemy wszystkiego o relacjach zarówno w drużynie Yermak, jak i między Kozakami a Tatarami. Istnieją inne interesujące informacje. Na przykład opis ruin nieznanej fortecy, którą oddział Jermaka spotkał na rzece Kozłowce, 40 kilometrów od Tobolska. Najważniejsze dla nas jest to, że żaden z miejscowych Tatarów nie był w stanie powiedzieć Jermakowi, czyja to była twierdza, kiedy została zbudowana, kiedy i przez kogo została zniszczona. Czyli sytuacja jest podobna do tej, kiedy konkwistadorzy torturowali Indian Mezoameryki na temat historii ruin, które odkryli w dżungli. Inkowie, podobnie jak Tatarzy, mówili, że tego nie budowali, a wszystko to istniało jeszcze przed nimi.
Ponadto Kozacy napotkali jeszcze bardziej starożytne pozostałości fortyfikacji 29 wiorst z Tobolska, między rzekami Aslana i Belkina. W tym czasie istniały szyby o wysokości 3 sążni i rowy o głębokości 3 sążni (1 sążni = 1,78 cm). Muszę powiedzieć, że imponujące wymiary. Gdyby tylko pozostałości wału miały wysokość 5 metrów, to czym były pierwotnie, biorąc pod uwagę mury twierdzy! A zbudowali je Tatarzy, których „podbiło” 840 włóczęgów? Ale w jaki sposób pułk z niedoborem personelu, składający się z wyszkolonych i nieustraszonych ludzi, zdołał podbić obszar ponad 13 milionów kilometrów kwadratowych? Sami historycy nie są zabawni?
W ogóle, nawet dla twórców XIX wieku było dość oczywiste, że wyprawa Jermaka na Syberię nie była podbojem, mimo że przestrzegając cenzury, pisali o podbojach militarnych. Ale jednocześnie dziewięćdziesiąt procent tekstu zawiera opis życia i zwyczajów ludów Syberii, geografii, roślinności, a co szczególnie godne uwagi, opis wielu starożytnych kurhanów, miast i fortec, o których pochodzeniu sami Tatarzy nic nie pamiętali.
Tymczasem uderzające jest to, że Kozacy Jermak w rzeczywistości zajmowali się badaniami archeologicznymi, a nie podbojami. Vestnik mówi o ogromnej liczbie znalezisk dokonanych przez Kozaków na syberyjskich kopcach. W zasadzie były to produkty z … żeliwa! Tabliczki z obrazkami i literami, figurkami przedstawiającymi ludzi, zwierzęta, ptaki itp. Przypomnę, że w Europie produkcję żeliwa nauczyli się dopiero w XIX wieku. Ale piasty wozów scytyjskich były już żeliwne. Historycy twierdzą, że Chińczycy wynaleźli żeliwo w XI wieku. Jednak wyprawa Yermaka daje podstawy do twierdzenia, że zaczęli topić żelazo nie w Chinach, ale w Katai. A Katay, to Syberia, którą Jermak „podbił”.
Oprócz przedmiotów żeliwnych Kozacy odkryli wiele przedmiotów wykonanych ze stali. Nie widziałem żadnej wzmianki o broni, było to w zasadzie działające narzędzie. Na żniwa jest wiele sierpów, co świadczy o rozwiniętym rolnictwie, noże, siekiery i łopaty. O pochodzeniu tych artefaktów miejscowi Tatarzy powiedzieli, że prawdopodobnie zrobili to ci Chudowie, którzy mieszkali w tych miejscach przed nimi. W tym miejscu autor przyjmuje rozsądne założenie, że znalezione artefakty nie pochodzą z jednego okresu starożytności, ale gromadziły się od tysiącleci.
To tyle, jeśli chodzi o „niehistoryczną ziemię”. Zastanawiam się, gdzie podziały się te wszystkie znaleziska? Przecież nic podobnego do opisanych obiektów w żadnym z syberyjskich muzeów przy pomocy dostępnych środków jest niezwykle trudne.
Turan to Gardarika
Ilu z nich pomyślało o tym, dlaczego figura szachowa, która jest przedstawiona w formie wieży fortecznej, a dla niektórych nieporozumień nazywana jest „wieżą”, ma drugą niezrozumiałą nazwę - „okrągła”?
Czyngis-chan lubił przesuwać takie figurki po szachownicy.
Ale pytanie nie jest tak proste, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Faktem jest, że w niektórych dialektach tureckiej grupy językowej słowo turá oznacza „wieżę, miasto”. Teraz uwaga! Wielu Syberyjczyków wie o „wzgórzu” zwanym Kysym Tura, a to w tłumaczeniu na język rosyjski oznacza „Wieżę Dziewicy” (prawie jak główna atrakcja miasta Baku). Ale dzięki Vestnik Sibiri dowiadujemy się, że Kysym Tura to ruiny starożytnego miasta zwanego Maiden City.
Ale to nie wszystko. Okazuje się, że wiele syberyjskich miast, z których nie zachowały się żadne wspomnienia, miało jeden system nazw, w którym pierwsza była nazwą własną, a drugą była wspólna wszystkim Tura. Podobnie jak Iwangorod, Nowogród, Stargorod itp. Do dziś na terytorium Krasnojarska istnieje osada zwana Tura. Tura oznacza miasto. A Turan to kraj miast, czyli gardarika. I ta nazwa jest całkiem odpowiednia, sądząc po mapie mnicha Fra Mauro, na której Syberia jest przedstawiona jako jedna gigantyczna metropolia wielkości całej Syberii. Niezwykle zabawne zdjęcie otwiera się na stronie Tour w Wikisłowniku:
- Tura lub Turus to wieża oblężnicza.
- Tura to stara rosyjska nazwa wojsk artyleryjskich.
- Tura (Tours) to stara rosyjska nazwa kosza bez dna, wypełnionego materiałem sypkim w celu ochrony przed przeciwnikiem.
- Tura to inna nazwa wieży szachowej
- Wycieczka to wieża do prac budowlanych.
- Cosimo Tura to włoski malarz.
- Tura jest mitycznym przodkiem Turańczyków, wspomnianym w Avesta.
- Tura jest bogiem w tradycyjnej religii Czuwaski.
- Tura - w języku tatarskim - miasto, na przykład: Kyzym-tura - miasto dziewcząt.
Rzeki:
- Tura to rzeka w zachodniej Syberii, dopływ Tobolu.
- Tura (dopływ Ingody) to rzeka leżąca na terytorium Zakajkału.
- Tura (dopływ Churbigi) to rzeka w obwodzie tomskim.
- Tura (rzeka, wpada do Kozhozero) to rzeka w regionie Archangielska, wpada do Kozhozero.
Rozliczenia:
- Tura to wieś w regionie Evenk na terytorium Krasnojarska.
- Tura to wieś w Krasnogorskim regionie Udmurtia.
- Tura to wieś na Słowacji, w regionie Levice.
- Tours to miasto we Francji, w pobliżu którego rzeka Cher wpada do Loary.
- Verkhnyaya Tura to miasto w regionie Swierdłowsku.
- Nizhnyaya Tura to miasto w regionie Swierdłowsku.
Najprawdopodobniej do tej listy należy dodać również włoski Turyn, niemiecką Turyngię i inne europejskie toponimy z rdzeniem „tour” w nazwie.
Ale jest inny dziwny zbieg okoliczności. Nie zapominaj, że byk był nazywany trasą koncertową w Rosji, a byk Veles, który w europejskiej tradycji nazywa się Jowisz lub Japet, tj. biblijny Jafet, uważany za ojca całej białej rasy ludzkości. Spójrzmy teraz na herb miasta Turyn:
Okazuje się, że słuszniej jest powiedzieć Turyn, a nie Turyn. Niewątpliwie starożytna nazwa Krymu - „Tavrus”, jest bezpośrednio związana z Tur:
Teraz ta konstelacja została „przypadkowo” przemianowana w Taurus, ale w rzeczywistości jest to byk lub wycieczka. Czego więc szukała wyprawa geograficzna Ermaka w Turanie? A oto kolejna wskazówka. „Biuletyn Syberii” o jeziorze Kolyvan:
Jezioro Kolyvan (Savvushka). Okręg Zmeinogorsk na terytorium Ałtaju.
To już jest bardzo poważne. W tym fragmencie autor bezpośrednio stawia pytanie, na które sam odpowiada: - Przed nami nic innego jak skutki globalnej katastrofy.
O tym samym pisze autor paryskiego wydania z 1868 roku. „La Siberie”:
Kachkanar to jeden z najwyższych szczytów Uralu.
Tak wyglądał w XIX wieku, a naoczny świadek nie wydawał się wątpić, że został stworzony przez człowieka. Na przykład spójrz, jak to wygląda dzisiaj:
Przypuszczam, że nie ma potrzeby wyjaśniania, jak ulotne są naprawdę procesy geologiczne. Całkiem niedawno była to ruina, a dziś już nikt nie wątpi, że przed nami są skały, pozostałości, „wybryki natury”. W tej książce jest o wiele więcej niespodzianek. Na przykład ilustracja przedstawiająca oderwanie Ermaka w Samoyed, tj. na Novaya Zemlya.
Najprawdopodobniej Ermaka nigdy tam nie było, jednak całkiem możliwe, że historycy po raz kolejny „zapomnieli” powiedzieć nam coś ważnego: na przykład, że mogły być dwie lub więcej wypraw Ermaka. A co z wyglądem Tungusa?
Błąd jest wykluczony, ponieważ przedstawiciele innych ludów północnych są przedstawieni w księdze w pełnej zgodności z ich prawdziwym wyglądem. Ponadto detaliczność elementów kostiumu nie pozostawia szans na przypuszczenie, że artysta nie wiedział, jak naprawdę wyglądają Tungusy. Takich szczegółów nie da się wziąć „z sufitu”, co oznacza, że Tungusowie, podobnie jak Jukaghirzy, i inne ludy Syberii były przedstawicielami rasy kaukaskiej.
Patrząc na Irkuck nie sposób też nie podejrzewać istnienia głębokich luk w naszych wyobrażeniach o „niehistorycznej” Syberii w niedalekiej przeszłości:
Gdyby nie podpis do ilustracji, można by pomyśleć, że przedstawia jakieś europejskie miasto. A oto kolejny materialny dowód na nieznaną cywilizację, która istniała wcześniej na terytorium Wielkiego Tataru:
Białe stele o gigantycznych rozmiarach w wąwozie rzeki Kora w górach Ałatau.
Dziś jest to bardzo popularne miejsce wśród turystów, ale nie zachował się ani jeden ślad menhirów wskazanych na rycinie. Widać, że w XIX wieku były już bardzo stare i miały poważne zniszczenia. Teraz nic z nich nie przetrwało. Cóż, choćby małe kamyki, na które nikt nie zwraca uwagi. W tym samym miejscu, w Alatau, w wąwozie rzeki Baskan, znajdowała się jeszcze bardziej imponująca konstrukcja:
Nie można ich nawet nazwać ruinami, a dziś nikt nie pamięta ich istnienia w bardzo niedalekiej przeszłości. Gdzie to wszystko się podziało? Dlaczego są informacje o tych ruinach we Francji, a my nie? Ale wracając do pism Spasskiego. W jego "Biuletynie Syberii" ukazał się także "Album widoków, rysunków budowli i starożytnych napisów Syberii" (1818):
Ablaiket (Ablainkit, Mong. Ablayn khiyd) to ufortyfikowany klasztor buddyjski z XVII wieku. Założona w 1654 roku przez Taishiego Ablaya. W 1671 roku, podczas morderczej walki, Galdan został pojmany i skazany na spustoszenie. Ruiny klasztoru znajdują się na terenie dystryktu Ułan w regionie wschodniego Kazachstanu. Kompleks znajdował się w górach i na planie miał kształt pięciokąta. Wzdłuż obwodu otoczony był murem o wysokości do 2 m. Mury chroniły dwa budynki sakralne, w których w XVIII wieku znaleziono rękopisy w języku mongolskim, posągi Buddów oraz wizerunki bodhisattwów i dharmapali z aureolami.
Dzięki Bogu, chociaż te ruiny przetrwały do dziś i nie są uważane za naturalną formację.
Ruiny Semipałatyńska nad Irtyszem.
Mauzoleum Botagay (Bytygay, Tatagay), kaz. Botagay kesenesi to zabytek architektury z XI-XII wieku. Znajduje się na lewym brzegu rzeki Nury w rejonie Korgalzhyn, 2 km na wschód od wsi Korgalzhyn, obwód Akmola, na terenie osady o tej samej nazwie. Średniowieczne mauzoleum zwieńczone portalem. W połowie XIX wieku. mauzoleum było w stosunkowo dobrym stanie, obecnie jest zrujnowane. Sądząc po rysunkach i opisach podróżników, mauzoleum Botagay jest jednym z wybitnych arcydzieł sztuki architektury i budownictwa.
"Inwentarz" Syberyjskiej Tartarii
Nadszedł czas, aby podsumować wyniki wstępne. Analizując wszystkie powyższe fakty, a także mając na uwadze wiele informacji przedstawionych w poprzednich rozdziałach, możemy stwierdzić, że istnieje wystarczający zestaw danych, aby sformułować następujące wnioski:
- Nie może być mowy o jakimkolwiek „podboju” Turanu przez stosunkowo małą prowincję - Moskwę. Nie było na to żadnych politycznych ani ekonomicznych możliwości. To, co później nazwano „podbojem” Syberii, było zwykłym przedsięwzięciem handlowym. Tak samo jak Kompania Wschodnioindyjska, Kompania Zatoki Hudsona czy Kompania Rosyjsko-Amerykańska. Te. nawet w niedawnej przeszłości to nie państwa, ale korporacje były odpowiedzialne za granice i terytoria. A korporacja, której głównymi udziałowcami byli Stroganowowie, wysłała własną delegację do Syberii Tatar, na czele której stał Ermak.
- Celem przedsięwzięcia nie był podbój, ale rozpoznanie i inwentaryzacja tego, co przetrwało na terytorium zwanym później Syberią.
- Fakt, że Wielki Tatar istniał na mapach, w tym Rosjan, do 1828 roku. Świadczy o tym, że zajęcie części ziem północno-wschodnich przez Święte Cesarstwo Rzymskie ze stolicą w Sankt Petersburgu nie oznaczało końca dla wszystkich Tartarów. Moskiewski Tatar był jedyną legalną organizacją uprawnioną do prawomocnych roszczeń do ziem spustoszonych przez katastrofę rozciągającą się na wschód od Uralu.
A Petersburg, choć stał się odrębną prowincją, musiał się liczyć nie tylko ze swoim zwierzchnikiem w Niemczech, ale także z Moskwą. Przypomnę, że aż do samego końca istnienia zabawnego imperium rosyjskiego wszyscy cesarze „otrzymywali etykietkę” w soborze Zaśnięcia na Kremlu. Nawet pomimo tego, że wydawałoby się, że w dziejach Wielkiego Tataru nastąpił koniec, który przeszedł do historii pod nazwą „Wojny Ojczyźnianej 1812 roku”.
Co się właściwie wydarzyło? Co generałowie Sankt Petersburga i floty rosyjskiej robili w Ameryce, podczas gdy wojny „z Napoleonem” w Europie i „o niepodległość” w Ameryce toczyły się w tym samym czasie? Dlaczego mundury żołnierzy amerykańskich, rosyjskich i francuskich były takie same? Dlaczego w 1801 roku z Tower of London usunięto tradycyjne krzyże i wzniesiono protestanckie? Dlaczego Flota Imperium Rosyjskiego zastąpiła Junona Jacka sztandarem św. Andrzeja Pierwszego Powołanego? Dlaczego brytyjską flagę Cromwella zastąpiono Union Jack?
Dlaczego Brytyjczycy i Holendrzy w całości służyli we flocie rosyjskiej, Prusacy w kawalerii, artylerii i piechocie, a szlachta rosyjska mówiła po francusku? Dlaczego pomnik rosyjskiego admirała Nelsona stał się bohaterem narodowym Wielkiej Brytanii i dlaczego pomnik wzniesiono mu kosztem rosyjskiego skarbu? Cóż, główne pytanie: - Dlaczego ziemie Ameryki Rosyjskiej, Hawajów, Malezji i archipelagu Cyklad na Morzu Egejskim zostały odebrane Imperium Rosyjskiemu? Oto, czym splątaną plątaninę musimy rozluźnić.
Autor: kadykchanskiy