Profesor filozofii Hanok Ben-Yami krytykuje stanowisko kognitywistów, którzy uważają, że człowiek nie ma wolnej woli, i wyjaśnia, dlaczego należy uważać na wyniki eksperymentów i nie przyjmować twierdzeń wiary o całkowitym wpływie nieświadomości na nas.
Ostatnio Scientific American opublikował dwa artykuły na temat wolnej woli człowieka. Jeden należał do pióra psychologa Adama Biarda, który bada mózg i świadomość. Przez świadomość naukowcy zwykle rozumieją całość procesów psychicznych, którymi kieruje człowiek - ok. 2 tys. Autor.
kolejną w odpowiedzi na pierwszą napisał filozof Hanok Ben-Yami, krytykując stanowisko Biar. Przeczytaj nasz materiał, o co dyskutowali eksperci.
Pytanie o wolną wolę: filozofia a neuronauka
W swoim artykule „What Neuroscience Says About Free Will”, opublikowanym w zeszłym roku w „Scientific American”, psycholog Adam Biard konsekwentnie broni idei, że ludzie nie mają wolnej woli, jak mówią badania kognitywne.
Jako przykład Adam Biard wymienia kilka przypadków, które są nam wszystkim znane. Zwykle, gdy rano budzimy się minutę przed budzikiem lub bez patrzenia wyciągamy potrzebną nam koszulę z szafy, robimy to automatycznie. Człowiek nie musi przemyśleć absolutnie każdego kroku: wiele czynności wykonujemy nieświadomie, jakby mechanicznie, jakby zgodnie z zaprogramowanym przez mózg programem.
Rozwijając tę ideę, Biard odwołuje się do badań psychologów Dana Wegnera i Thalii Wheatley, którzy zasugerowali, że wybór, jakiego dokonuje osoba przy podejmowaniu jakiejkolwiek decyzji, zależy od jej przeszłych doświadczeń, a zatem od nieświadomego obszaru psychiki.
Film promocyjny:
Zwykle ludzie są przekonani, że świadomość pozwala im całkowicie kontrolować swoje zachowanie, kontrolować reakcje i dokonywać świadomych wyborów. Jednak kognitywistycy argumentują, że na ludzkie zachowanie w wielu sytuacjach wpływa nieświadomość - ten obszar psychiki, który nie jest posłuszny świadomości i nie jest kontrolowany przez człowieka.
Według Wegnera i Wheatleya nieświadomość jest nam potrzebna jako mechanizm obronny przed „przegrzaniem”. Wyobraź sobie, jak trudno byłoby nam działać, gdybyśmy musieli myśleć o każdym geście. Dla celów eksperymentu spróbuj „włączyć” świadomość i kontroluj ruchy mięśni podczas chodzenia. Masz gwarancję, że nie będziesz w stanie rozwinąć swojej zwykłej szybkości i ogólnie poczujesz ogromny stres. Dlatego nasz mózg po wypracowaniu schematu, który pozwala z powodzeniem wykonać określoną czynność, na przykład chodzenie, wyklucza tę operację ze strefy świadomej i przenosi ją do obszaru nieświadomego.
Jednak filozof Hanok Ben-Yami, po przeczytaniu opinii Adama Biar, pisze o wątpliwościach, które rodzą argumenty neuronaukowca. Filozof wydaje się mieć wątpliwości co do idei, że ludzki mózg rozróżnia procesy kontrolowane przez świadomość od tych, które są wykonywane nieświadomie. W postulacie pewnego konkretnego obszaru, zwanego „nieświadomym”, widzi mistyczny charakter. Głównym argumentem filozofa jest to, że niemożliwe jest przeprowadzenie eksperymentu, który pokazałby i udowodnił, że nieświadomość istnieje jako odrębny obszar psychiki.
Ben-Yami pisze, że sugestia Dana Wegnera i Talii Wheatley tylko nas dezorientuje i niczego nie wyjaśnia. Jak rozumiemy pogląd, że wcześniejsze doświadczenia danej osoby w jakiś tajemniczy sposób wpływają obecnie na podejmowanie decyzji? W założeniu kognitywistów nie jest jasne, jak wytyczyć tę granicę i jak oddzielić działania, które wykonujemy świadomie, od działań wykonywanych pod wpływem „tajemniczej nieświadomości”.
Filozof natomiast rozwiązuje tę kwestię w ten sposób: to, co wykonujemy w dążeniu do określonego celu, będzie uważane za świadome działanie. A potwierdzeniem, że człowiek ma wolną wolę, będzie spostrzeżenie, że w podobnych okolicznościach, ale mając więcej możliwości wyboru, dokonałby tego samego wyboru. Według Ben-Yami wyznaczanie celów jest jedną z głównych zdolności i cech ludzkiej psychiki. Zawsze konstruujemy nasze działania tak, aby szybko osiągać nasze cele i nigdy nie robimy niczego bez powodu.
Tak więc, według Hanoka Ben-Yami, Wegner i Wheatley tylko wprowadzają nas w błąd, twierdząc, że nasz wybór, nasz cel wynika z motywów na wpół nieświadomych i zaciemniony przez wcześniejsze doświadczenia. Według filozofa nauka nie może dostarczyć nam przekonujących argumentów o istnieniu wolnej woli, ponieważ w ogóle nie może udowodnić istnienia obszaru nieświadomego.
Jednak Biard poszedł dalej i przeprowadził własny eksperyment ze swoim kolegą Paulem Bloomem, aby potwierdzić swoje stanowisko. Uczestnicy eksperymentu siedzieli przed monitorem komputera, na którym na ekranie w dowolnej kolejności było przedstawionych pięć białych kółek. Wyzwaniem było szybkie wybranie koła, zanim skończy się czas, a jedno z pięciu białych kółek zmieni kolor na czerwony. W tym przypadku wybranie koła to moment skupienia się na nim. Jednak, jak pokazał eksperyment, nie było łatwo dokonać wyboru na korzyść jednego z białych kółek na tle pozostałych. W 30% przypadków uczestnicy zgłosili, że dokładnie wybrany przez nich okrąg zmienił kolor na czerwony. Jednocześnie, ponieważ koło, które powinno zmienić kolor, zostało określone przez komputer, procent zbieżności z wyborem osoby powinien wynosić 20%. Naukowcy doszli do wniosku, że w 10% przypadków uczestnicy eksperymentu wahali się przed dokonaniem wyboru, dopóki jedno z kółek nie zmieniło koloru na czerwony i nie pomogło skupić uwagi. Ponadto, ponieważ odstępy czasowe między sesjami eksperymentalnymi były bardzo krótkie, uczestnicy często nie byli w stanie ustalić kolejności wydarzeń. Nie rozumieli, co się wydarzyło wcześniej: ich osobisty wybór kręgu, na którym mieli skupić wzrok, czy zmiana koloru kręgu, która przyciągała uwagę i determinowała ostateczny wybór.co się wydarzyło wcześniej: ich osobisty wybór kręgu, na którym skupią wzrok, czy zmiana koloru kręgu, co przyciągnęło uwagę i zdecydowało o ostatecznym wyborze.co się wydarzyło wcześniej: ich osobisty wybór kręgu, na którym skupią wzrok, czy zmiana koloru kręgu, co przyciągnęło uwagę i zdecydowało o ostatecznym wyborze.
Chociaż Biar i Bloom przyznają, że krótki czas między sesjami może zepsuć statystyki wyników, są przekonani, że błąd jest nieistotny, a wnioski z tego skromnego eksperymentu są naprawdę znaczące. Według psychologów dane eksperymentalne wskazują, że możemy systematycznie mylić się co do zrozumienia, w jaki sposób dokonujemy wyboru, a zatem nie mamy żadnej wolnej woli. Twierdzą, że mózg wpływa na podejmowanie decyzji przez człowieka.
Jednak Ben-Yami, po zapoznaniu się z procesem prowadzenia eksperymentu i jego wynikami, doszedł do wniosku, że teoretyczne uogólnienia, do których dążą kognitywistycy, nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu rzeczy. Filozof podkreśla, że eksperyment nie pozwala na wyciągnięcie jednoznacznych wniosków, a psychologowie dostosowują wyniki do przewidywań poczynionych przed rozpoczęciem eksperymentu. Na przykład jeden z problemów pojawia się przy próbie ekstrapolacji wniosków z eksperymentu z wyborem koła na sytuację, powiedzmy, wybór produktów w sklepie. Nie jest całkowicie jasne, jak przenieść te wyniki do sytuacji na żywo. Ben-Yami podkreśla, że teoretyczne uogólnienia dotyczące tego, jak dana osoba dokonuje wyborów, są spekulatywne. Celem tej spekulacji jest przekonanie nas do pomysłu,że mózg może wpływać i zniekształcać uwagę osoby w momencie dokonywania wyboru. Jednak według filozofa eksperyment nie dowodzi niczego innego niż to, że nasz mózg przełącza się z jednego zadania na drugie wolniej, niż jest to w stanie zrobić program komputerowy.
Ben-Yami konkluduje, że pomimo rosnącej ilości danych z kognitywistyki, nie możemy być pewni i ostatecznie przekonani, że dane te reprezentują sytuację taką, jaka jest. Na tym etapie neuronauka nie może ostatecznie rozstrzygnąć kwestii wolnej woli, a wiara w statystykę jest tylko wiarą. Ponieważ naukowcy nie mogą jeszcze udowodnić istnienia sfery nieświadomości, mogą tylko mieć nadzieję, że znajdą się ludzie, dla których ich argumenty będą przekonujące, i uwierzą, że istnieje obszar nieświadomości, który ma ogromny wpływ na podejmowanie decyzji przez ludzi.
Ben-Yami nalega, aby nie akceptować tej hipotezy naukowców na wierze, a także krytycznie interpretować podane nam informacje jako prawdziwe.