W listopadzie 1906 r. Rozpoczęła się słynna reforma rolna Piotra Stołypina, która zakończyła się niepowodzeniem.
W okresie poradzieckim władze nowej Rosji, obalając z piedestału bożków okresu sowieckiego, próbowały znaleźć postać „proroka w ich Ojczyźnie”, który byłby pozytywnym przykładem postaci politycznej.
Kojący Egzekutor
W ten sposób Piotr Arkadiewicz Stołypin, pochodzący z Drezna, przewodniczący Rady Ministrów Cesarstwa Rosyjskiego w latach 1906–1911, został podniesiony do rangi „wielkiego reformatora”.
Osobowość Piotra Stołypina jest niezwykle niejednoznaczna i kontrowersyjna, podobnie jak jego metody i osiągane wyniki. Doszedłszy do stanowiska szefa rządu u szczytu pierwszej rewolucji rosyjskiej, Stołypin pod hasłem „najpierw uspokój, potem reforma”, wprowadził w kraju system sądów wojennych, które działaniami karnymi zaczęły tłumić powstania ludowe. Sam polityk uzasadniał masakry dokonane przez Stołypina dość pięknym zdaniem: „Mam nadzieję, że potomkowie odróżnią krew na rękach lekarza od krwi na rękach kata”.
Piotr Arkadiewicz na ogół miał talent mówcy i potrafił pięknie wyrażać własne myśli. Możliwe, że właśnie to pozwoliło mu stworzyć wrażenie o sobie jako wielkim reformatorze.
Po zaprzestaniu wykonywania egzekucji (lub zmniejszeniu ich liczby) premier Stołypin przystąpił do wykorzenienia przyczyn rewolucyjnych powstań. W tym celu, zgodnie z planem polityka, Rosja musiała przejść szereg kardynalnych reform, z których główna miała być rolna.
Film promocyjny:
Niszczyciel społeczności
Sam Stolypin wyraził istotę i cel reformy w przemówieniu w Dumie Państwowej: „Tyle potrzeba do reorganizacji naszego królestwa, jego reorganizacji na mocnych fundamentach monarchicznych, silnego właściciela osobistego, tak bardzo jest przeszkodą w rozwoju ruchu rewolucyjnego”.
Stołypin nie zmieniał się ani bardziej, ani mniej w oparciu o wielowiekową podstawę życia chłopskiego w Rosji - wspólnotę. Premier uważał, że w celu wzmocnienia istniejącego systemu konieczne jest stworzenie klasy chłopów, dla których konieczne jest pozbawienie społeczności chłopskiej ziemi, przekazując ją prywatnej własności.
Żeby wyjaśnić zmiany, o jakiej skali mówimy, należy pamiętać, że upadek społeczności chłopskiej w Europie Zachodniej, ze względu na panujące uwarunkowania społeczno-kulturowe, nastąpił około IX wieku, czyli w okresie rodzącej się w Rosji państwowości. Premier Rosji uznał, że w stosunkowo krótkich kolejkach można odwrócić całą mentalność chłopów rosyjskich i ich styl życia.
Problem polegał również na tym, że w europejskiej części Rosji nie było wolnych ziem. I było absolutnie niemożliwe, aby zdobyć silną kadrę zarządzającą bez powiększania posiadanych gruntów. Ale właściciele ziemscy w europejskiej Rosji kontrolowali ziemię, a władze nie mogły zająć się ich redystrybucją.
Stolypin uważał, że główną metodą rozwiązania pojawiającego się problemu było przesiedlenie bezrolnych chłopów za Ural, gdzie było dużo wolnych gruntów nadających się do działalności rolniczej.
Los słabych
Aby zrealizować idee Stołypina, stworzono specjalne powozy, które miały przewozić chłopów wraz z całym majątkiem do nowego miejsca zamieszkania. Do historii przeszli pod nazwą „wozy stołypińskie”, tak jak wcześniej liny do szubienicy przeszły do historii pod nazwą „krawaty stołypińskie”.
Aby zrozumieć, jakie cele starał się osiągnąć Stolypin, zacytujmy jeszcze jedno z jego słów: „Kiedy piszemy prawo dla całego kraju, trzeba mieć na uwadze rozsądnych i silnych, a nie pijanych i słabych”. To zdanie ujawnia nie tylko społeczno-darwinowskie podejście premiera do reformy, który nie martwi się zbytnio o tych, którzy na zmianach ucierpią. Po tym, przyczyna miłości do Stołypina ze strony liberalnych reformatorów lat 90. staje się jasna - wierzyli oni też, że w toku ich przemian można zaniedbać interesy „słabych”.
Około 3 mln gospodarstw chłopskich wyemigrowało na Syberię w wagonach „Stolypin”. Znacznie mniej mówi się o tym, że aż 20 proc. Osadników wróciło do swoich domów. W ciągu lat reformy nawet jedna czwarta chłopów oddzieliła się od społeczności chłopskiej, z których wielu stało się dużymi dostawcami zboża. Później stali się znani jako „pożerające świat pięści”. Prawdziwe powody nielubienia tych ludzi zostaną omówione poniżej. Jednocześnie należy zauważyć, że przytłaczająca większość separowanych chłopów pozostawała związana ze społecznością, w tym na polu działalności gospodarczej.
Pomimo wprowadzenia nowych gruntów do obrotu rolnego i ich redystrybucji, bardzo brakowało ziemi dla wszystkich, którzy chcieli na niej pracować. A proces bezrolności chłopów, który się rozpoczął, ujawnił inny problem - chłopi, którzy udawali się do miast, nie mogli przejść do klasy robotników, ponieważ przemysł krajowy nie mógł zatrudniać tylu robotników. Poziom rozwoju przemysłu był taki, że na początku I wojny światowej Rosja nie była w stanie zapewnić armii karabinów i amunicji w wymaganej ilości.
Chłopi, którzy stracili ziemię, nie mieli pracy, byli skazani na biedę. Oczywiście z punktu widzenia Stołypina były to bardzo „słabe” osoby, które można było zaniedbać. Ale czy reformy były warte takich poświęceń?
Nierozwiązany problem
W czasie reformy Stołypina nie było technicznego przezbrajania rolnictwa - ponad połowa gospodarstw nie posiadała pługów, a pług był głównym narzędziem pracy.
Oto jeszcze bardziej graficzne dane - wzrost produkcji rolnej w Rosji w latach 1901-1905. średnio 2,4% rocznie, a po rozpoczęciu reformy w latach 1909 - 1913. - 1,4%.
W praktyce pojawiła się też inna tendencja - gospodarstwa, które oddzieliły się od społeczności i nastawione na osiąganie zysku, w warunkach niskiej dochodowości związanej z klimatem rosyjskim, zaczęły gwałtownie bankrutować. A wraz z początkiem wojny „prywatni handlarze” zaczęli całkowicie upadać, a gospodarka komunalna nie tylko wyżywiła się, ale także zaspokajała potrzeby armii.
Rosja naprawdę aktywnie eksportowała chleb za granicę. Jednak w latach 1911-1912 w kraju rozpoczął się głód, który dotknął 30 milionów ludzi.
Głód ten nie przybrał charakteru totalnej katastrofy, ale ujawnił jedną bardzo charakterystyczną tendencję związaną z „silnymi panami”. W regionach głodujących „kułacy” kilkakrotnie zawyżali cenę chleba. Ci, którzy nie mogli zapłacić, byli głodowani na śmierć. Aby zostać uratowanym, poszli do służby, oddali swój majątek osobisty, znaleźli się w niewoli długu. To właśnie z tej zdolności „silnych panów” do gromadzenia kapitału na tragedii ludzkiej ukształtował się negatywny stosunek do „kułaków”, a nie z propagandy bolszewickiej.
Ale wracając do Stolypina. Najważniejsze, czego nie udało się premierowi, to likwidacja społeczności chłopskiej. Zachowała swoje wpływy mimo najlepszych wysiłków reformatora. Co więcej, stworzona przez Stołypina klasa „silnych biznesmenów” nie uratowała imperium przed upadkiem.
Sądząc po czynach, a nie zamiarach
Wśród współczesnych Stołypina, którzy krytykowali jego podejście, byli tak różni ludzie, jak przywódca bolszewików Władimir Lenin, pisarz Lew Tołstoj i „Oktobryst” Aleksander Guczkow. Wszyscy zgodzili się co do najważniejszego - reforma Stołypina nie rozwiązała problemów państwa ani wsi.
W zasadzie przyznają to zwolennicy premiera. Co więcej, sam Petr Arkadyevich Stolypin to rozumiał. Jego zdaniem do pomyślnego przeprowadzenia reform i transformacji Rosja potrzebuje „dwudziestu lat pokoju wewnętrznego i zewnętrznego”.
Stołypin, który zginął w 1911 roku, nie miał tych lat, a kraj, pogrążony w otchłani pierwszej wojny światowej, nie miał tych lat.
Oznacza to, że w rzeczywistości mówimy o niedokończonej reformie, która nie rozwiązała swoich głównych zadań.
A potem spór między zwolennikami i przeciwnikami Piotra Stołypina toczy się w kategorii „gdyby tylko”. Z punktu widzenia apologetów Stołypina, gdyby kraj miał dwadzieścia lat odpoczynku, a reformy Stołypina uczyniłyby go światowym liderem. Wielbiciele Stołypina nie mają innych argumentów, poza mocnym przekonaniem.
Przeciwnicy logicznie uważają, że słuszne jest ocenianie reformy nie na podstawie zamiarów, ale wyników. I okazało się, że wcale nie są tymi, na których liczył sam Stołypin.
Dziś postać Stołypina jako odnoszącego sukcesy reformatora jest wspierana przez głębokie przekonanie o słuszności tej oceny prezydenta Rosji Władimira Putina. Ale, jak sugeruje historia Finów, którzy rzekomo odegrali kluczową rolę w rewolucji październikowej, prezydentura nie jest gwarancją przeciwko poważnym złudzeniom historycznym.
Dlatego rozumiejąc całą niejednoznaczność postaci Piotra Stołypina, trzeba przyznać, że jego reforma nie osiągnęła założonych celów, a zatem nie powiodła się.