Jeszcze 300 lat temu procesy o oskarżenia o czary były na porządku dziennym.
W lipcu 1716 r. W Kamieńcu-Podolsku, niedaleko domu wójta (burmistrza), złapali żebraka Marinę, która sypała na próg jakiś proszek. W sądzie wyjaśniła, że chce pomóc jednej dziewczynie wyjść za mąż i zebrała kurz na drodze, aby wylać go na próg - pisze Roman Kłochko w nr 12 magazynu Correspondent z 1 kwietnia 2016 r.
Jednak sędziowie nie byli pod wrażeniem uniewinnienia zatrzymanego. To było tak, jakby w proszku znaleziono kości i zęby zmarłego, a ten już pachniał poważnymi czarami. Z reguły takie sprawy kończyły się grzywną, ale tutaj życie przedstawiciela władz było zagrożone, a wiedźma była zwykłym żebrakiem. Dlatego sąd zdecydował poddać oskarżoną tortury, a następnie ją spalić.
Prawa obcych
Pierwsze wzmianki o procesach pod zarzutem czarów na ziemiach ukraińskich pojawiają się w drugiej połowie XVI wieku. Ukraińska badaczka Jekaterina Dysa była w stanie przeanalizować 198 takich przypadków i opowiedzieć o osobliwościach „polowania na czarownice” w swojej książce „Historia czarownic”. Sędzia o urokach ukraińskich prowincji Rzeczypospolitej Obojga Narodów XVII-XVIII wieku. Ponadto wspomina również o procesach na terytorium Hetmanatu, który okazał się być częścią Imperium Moskiewskiego, a później - Imperium Rosyjskiego.
Jakie prawa rządziły ówczesną sprawiedliwością w takich przypadkach niezwykłych dla współczesnego Ukraińca? Najczęściej sędziowie odwołują się do aktów normatywnych prawa niemieckiego - Saskiego Lustra i Kodeksu Karolińskiego. Jednak często nie były one zaczerpnięte z pierwotnych źródeł, ale z pewnego rodzaju „podręcznika” - książki Bartłomieja Groitskiego Ekstrakcja artykułów z praw cesarskich, gdzie cała sekcja poświęcona była konkretnie procesom przeciwko czarownicom.
Zgodnie z ówczesnymi prawami, ci, którzy próbowali nauczyć kogoś magii lub skrzywdzili innych ludzi przy użyciu różnych technik magicznych, mogli zostać osądzeni o czary. Za czarownice można również uznać te, których zachowanie było uważane za podejrzane, niejasne i których działania były podobne do używania magii rytualnej. Groitsky zalecił sędziom nie tylko dokładne przesłuchanie czarownic na temat ich rzemiosła, ale także zorganizowanie poszukiwań w celu znalezienia przedmiotów, których używali w swojej działalności.
Film promocyjny:
W praktyce wszystkie te zalecenia były często ignorowane. Bardzo rzadko można było znaleźć szczegółowe protokoły przesłuchań czarownic, a tym bardziej informacje o przeprowadzonych poszukiwaniach. Tak, a ówczesne normy prawne były interpretowane przez sędziów bardzo swobodnie.
Na przykład w 1748 r. Krzemieńecki Sąd Miejski, powołując się na normy „saksońskiego prawa magdeburskiego”, orzekł wyrok śmierci na Vincenta Ruzhansky'ego, którego uważano za wiedźmina. Miejscowy kat musiał odrąbać mu głowę, chociaż zgodnie z prawem za czary musieli palić na stosie.
Drugiemu oskarżonemu, Vaysekowi Vengrinetsowi, nakazano chłostę rózgami z powodu młodego wieku. Ale ostrzegł, że jeśli ponownie zakocha się w czary, na pewno spłonie na stosie.
Na ziemiach ukraińskich po drugiej stronie granicy polsko-moskiewskiej w przybliżeniu w ten sam sposób interpretowano normy prawa. W 1675 r. Sąd Miejski Lokhvitsky wydał wyrok w sprawie o czary, odwołując się do rozdziału 14 § 38 statutu litewskiego, w którym nie było ani słowa o czarownicach.
Jednak nawet takie odniesienia do przepisów w ówczesnym postępowaniu sądowym były rzadkie. Najczęściej sędziowie kierowali się albo własną intuicją, albo tradycjami postępowania sędziowskiego, kiedy za uprawianie czarów nakładano grzywnę lub karę cielesną.
Wojny sąsiedzkie
Jak ci, których nazywano czarownicami, znaleźli się w doku? Większość pozostałych spraw to spory między osobami o równym pochodzeniu społecznym. Powody mogą być bardzo różne. Bardzo często powodem poszukiwań czarownic były problemy w rodzinie i gospodarstwie domowym.
Tak więc w grudniu 1628 r. W Ostrze czterech sąsiadów złożyło apelację do sądu grodzkiego z oskarżeniami pod adresem niejakiej Varvary Cergovej. Zarzucili kobiecie, że z jej powodu ich rodziny i bydło cierpią na choroby, a ona rzeczywiście stwarza wiele problemów i nieszczęść w społeczności. Oskarżona nazwała ich skargi oszczerstwami i oświadczyła, że nigdy nie uprawiała czarów. Sąsiedzi potwierdzili swoje słowa pod przysięgą.
Jednak wyrok był łagodny. Sędziowie zmusili oskarżoną do przysięgi, że nigdy nie praktykowała czarów, i ostrzegli, że jeśli zacznie coś takiego robić, spalą ją na stosie.
Dużo mniej szczęścia miała Zuzanna Zhovnirchanka ze wsi Chukva. Mieszkając przez długi czas z dala od rodzinnej wioski i wracając do domu, znalazła się również pod baczną uwagą sąsiadów, którzy byli pewni, że w obcym kraju nauczyła się różnych sztuczek czarownic. Ich podejrzenia wzmocniły się szczególnie, gdy jeden z sąsiadów zwrócił się do niej o pomoc. W rezultacie na skargę rodaków w lutym 1652 r. Sąd skazał Zuzannę na wieczne wygnanie ze wsi.
To prawda, że często sąsiedzka solidarność może uchronić człowieka przed niesprawiedliwymi oskarżeniami. W sprawach sądowych jest wiele przykładów, w których sąsiedzi udzielają dobrych rekomendacji tym, na których otrzymali skargi.
Na przykład we wrześniu 1728 r. Sąd miasta Olyk rozpatrzył sprawę pod zarzutem czarów z Ustimia Dudchikha ze wsi Metelnoe. Twierdziła, że nie jest w stanie czegoś takiego, ale może tylko usunąć złe oko od dzieci i dorosłych, a także leczyć zwierzęta gospodarskie. Dwóch przedstawicieli dworu udało się do wioski i przesłuchało sąsiadów, którzy potwierdzili jej słowa i poręczyli za swoją wieśniaczkę. Podobnie w 1730 r. Sędziowie miasta Satanowa postąpili podobnie, gdy rozpatrywali sprawę Malanki Sysłowej ze wsi Weselec. Zeznania sąsiadów potwierdziły jej dobrą reputację i kobieta została zwolniona.
Zdarzało się, że przyczyną takich roszczeń stały się kłótnie między sąsiadami. Tak więc w 1731 r. Mieszkańcy Krzemieńca, Jan Leonchik i jego żona, oskarżyli rodzinę ich sąsiada Trochikha Khilkevich o czary. Widzieli, jak jej córka zbierała śmieci, a potem sama sąsiadka wyrzuciła je na ich terytorium. Sędziowie byli źli na skargę i zmusili sąsiadów … do postawienia płotu, żeby takie głupie konflikty się nie powtórzyły.
Do eliminacji konkurentów wykorzystano również oskarżenia o czary. W 1717 r. Sąd w Kamieńcu Podolskim rozpatrywał spór między dwoma karczmarzami. Jedna z nich, Anna Koletskaya, radziła sobie bardzo źle i według niej zwróciła się o radę do bardziej odnoszącej sukcesy „koleżanki”, żony Adama Mankowskiego. Rzekomo poradziła jej, aby kupiła od kata linę pozostałą po powieszeniu przestępcy.
Podobno taki „zakup” okazał się dla karczmarza zbyt kosztowny i postanowiła działać taniej, rozpowszechniając plotki o rywalce - mówią, że całe jej bogactwo zostało zdobyte przez czary. Aby chronić swoją reputację, Mankowska poszła do sądu. Sędziowie zażądali od Kolcskiej sprowadzenia co najmniej jednego świadka, który słyszałby ich rozmowę. Ale on też odmówił składania zeznań.
W rezultacie plotkarka zrobiła sobie krzywdę. Została uznana za winną pomówienia i ukarana grzywną. A ponieważ rodzina nie miała pieniędzy na zapłacenie grzywny, mąż Kolcskiej został wrzucony do dziury w długach.
Broń odwetu
Sytuacja była znacznie gorsza, gdy władze nadeszły oskarżenia o czary. Czasami można było załatwić sprawę bez czekania na wyrok sądu.
Tak więc we wrześniu 1634 r. Wójt miasta Auster Nestor Zopol zwołał zebranie, aby omówić wysłanie ambasady do króla. W tym czasie do budynku weszła pewna Siemionowa, która miała w mieście reputację wiedźmy. Wściekli urzędnicy uznali to za niemiły znak i próbę zakłócenia ważnej sprawy.
Za zgodą wójta postanowili spalić kobietę na stosie bez wchodzenia do sądu. Ci, którzy chcieli, zaczęli już nieść chrust, ale potem interweniował niejaki Zhmailo Dzevitsky, który ostudził zapał władz, przypominając im, że są wdową kozacką. Kobieta została niechętnie zwolniona, składając przysięgę, że nikogo nie oczarowała.
Jednak orzeczenie sądu w takich sprawach często nie było korzystne dla oskarżonego. Na przykład w 1730 r. Sędziowie z Krzemieńca rozpatrzyli skargę Łukasza Malinskiego na jego poddaną Marinę Peristaję ze wsi Verba. Została oskarżona o rzekome próby zaczarowania jego rodziny. Świadkowie powiedzieli, że rzekomo przechwalała się wśród chłopów, że zna tajne sposoby podporządkowania sobie patelni, tak jak to zrobiła już z jego żoną. W odpowiedzi postanowił pokazać, komu i komu jest rzeczywiście posłuszny.
Z postanowienia sądu kobietę dwukrotnie poddano torturom, w których uczestniczył sam Malinsky. Ale ona nie przyznała się do winy. Zgodnie z ówczesnymi przepisami osoba, która nie przyznała się do winy podczas tortur, powinna zostać zwolniona. Ale sędziowie zrobili dla niej „wyjątek” i wydali wyrok śmierci.
Najgłośniejszy przypadek czarów zainicjował Iwan Bryuchowiecki, hetman Lewobrzeżnej Ukrainy. Aby zachować buławę, znalazł w Moskwie żonę - Darię, córkę (według innej wersji, pasierbicę) carskiego przebiegłego Dmitrija Dolgorukowa. Ale na początku para nie dogadała się z dziećmi. Daria straciła swoje pierwsze dziecko, a hetman podejrzewając, że to czyjeś zaklęcie, urządził „polowanie na czarownice”.
W 1667 roku w Gadyach odbył się najbardziej masowy proces o czary. Zgodnie z wyrokiem sądu spalono sześć kobiet, którym zarzucono nie tylko „uprowadzenie” nienarodzonego dziecka, ale także wyrządzenie krzywdy hetmanowi i jego żonie.
Wkrótce para miała córkę. Ale los małżonków był niefortunny. Sam Bryuchowiecki został zabity w czerwcu 1668 r. Przez powstańczych Kozaków, a Daria zginęła w niewoli pod prawobrzeżnym hetmanem Piotrem Doroszenką.
Era Oświecenia położyła kres procesom magii. Stopniowo w krajach europejskich zakazano procesów czarownic. W drugiej połowie XVIII wieku podobne zakazy wprowadzono na terytorium Ukrainy.
Era Oświecenia położyła kres procesom magii. Stopniowo w krajach europejskich zakazano procesów czarownic. W drugiej połowie XVIII w. Podobne zakazy wprowadzono na terytorium Ukrainy: w 1775 r. - w Cesarstwie Rosyjskim, a rok później - w Rzeczypospolitej Obojga Narodów.
To prawda, że w praktyce przypadki czarów były rozważane w następnych dziesięcioleciach. Ostatni taki przypadek odnotowano w 1829 r. W mieście Lipowec w obwodzie winnickim. Skończyło się na szczęście dobrze: sąd uznał oskarżenia miejscowego księdza pod adresem jednego z mieszkańców za oszczerstwo i nakazał mu nie przeszkadzać sędziom z powodu takich „bzdur”.