Fragment książki Daniela K. Dennetta
Przełamać czar: religia jako zjawisko naturalne.
Wiara w Boga nie pozwala ludziom przyznać się do tego, co oczywiste: większość tradycyjnych tradycji o Bogu nie znaczy nic więcej niż opowieści o Świętym Mikołaju czy Wonder Woman. Ciekawe, że śmiech z tego jest w porządku, wystarczy przypomnieć sobie wszystkie bajki, w których Bóg jest przedstawiony jako okrutny brodacz siedzący na chmurze obok promienia błyskawicy, nie mówiąc już o żartach, brudnych i nie tak, o różnych ludziach, którzy idź do nieba i oddaj się pewnym nieszczęściom. Ta różnorodność humorystycznych historii wywołuje uśmiech u wszystkich oprócz najtwardszych purytanów, ale niewielu przyznaje, jak daleko odeszliśmy od Boga w Księdze Rodzaju 2:21, która dosłownie wyrywa Adama żebro i zamyka dziurę w jego ciele (naszym własnym palce prawdopodobnie) przed natychmiastowym stworzeniem Ewy. W A Devil's Chaplain Richard Dawkins (2003a) udziela rozsądnych rad na ten temat, ale z góry wie, że nie zostanie wysłuchany, ponieważ ludzie czekają na żart:
… współcześni teiści mogą przyznać, że są prawdziwymi ateistami, jeśli chodzi o Baala i złotego cielca, Thora i Odyna, Posejdona i Apolla, Mitry i Amona-Ra. Wszyscy jesteśmy ateistami w odniesieniu do większości bogów, w które ludzkość kiedykolwiek wierzyła. Niektórzy z nas idą o jednego boga dalej [s. 150].
Problem polega na tym, że - ponieważ ta rada nie jest brana pod uwagę - dyskusje o istnieniu Boga są zwykle otoczone mgłą bojaźni Bożej i nie mają wyraźnych granic. Gdyby teiści byli na tyle uprzejmi, by stworzyć krótką listę tych koncepcji Boga, które już odrzucili, my ateiści wiedzielibyśmy, które tematy są nadal aktualne, ale zwykle odmawiają tego z powodu poczucia ostrożności, lojalności wobec „ich” i niechęci do obrażania kogoś im. Wydaje mi się, że działa tu zasada „Nie wkładaj wszystkich jajek do jednego koszyka”. Te podwójne standardy powstają - a nawet legitymizują - z powodu logicznego pomieszania, który filozofowie usiłują wyjaśnić: problem przedmiotów intencjonalnych. Krótka definicja (która, jak zobaczymy później, nie daje pełnego obrazu) jest taka, że przedmioty intencjonalne to rzeczy, o których możemy myśleć.
Czy wierzę w czarownice? Odpowiedź zależy od tego, co masz na myśli. Jeśli masz na myśli złe wiedźmy, które w nadnaturalny sposób latają na miotłach i noszą czarne spiczaste czapki, odpowiedź jest oczywista: nie, już nie wierzę w czarownice, tak jak nie wierzę w wielkanocnego zająca czy wróżkę zębatą. Jeśli masz na myśli ludzi, zarówno mężczyzn, jak i kobiety, którzy praktykują Wicca - obecnie popularny kult neo-pogański - odpowiedź jest równie oczywista: tak, wierzę w czarownice, nie są one bardziej nadprzyrodzonymi istotami niż harcerki czy rotarianki. Czy wierzę, że te czarownice to przekleństwa? Tak i nie. Bezinteresownie wypowiadają różne zaklęcia i spodziewają się, że zmienią świat w taki czy inny nadprzyrodzony sposób, ale mylą się, że im się to udaje. Jednak mogą w ten sposób zmienić swoje zdanie i zachowanie. (Jeśli cię skrzywdziłem, możesz się bardzo zdenerwować, aż do poważnej choroby, ale to tylko oznacza, że jesteś łatwowierny, a nie że mam magiczne zdolności.) Więc wszystko zależy od tego, co masz na myśli … Zawsze tak!
Jakieś 40 lat temu w Anglii widziałem program informacyjny BBC, w którym dzieci w wieku przedszkolnym były pytane o królową Elżbietę II. Co oni o niej wiedzieli? Odpowiedzi były urocze: Królowa nosiła koronę podczas odkurzania Pałacu Buckingham, siedziała na tronie podczas oglądania telewizji i ogólnie zachowywała się jak skrzyżowanie Mamy i Królowej Kier. Ta królowa Elżbieta II, celowy przedmiot stworzony (w formie abstrakcji) przez całokształt wyobraźni tych dzieci, okazał się znacznie ciekawszy i zabawniejszy niż prawdziwa kobieta. I potężniejsza siła polityczna!
Film promocyjny:
Tak więc, jeśli w tym przypadku istnieją dwa odrębne obiekty, prawdziwa kobieta i wyimaginowana królowa, to czy można założyć, że takich obiektów jest znacznie więcej, miliony i miliardy królowej Elżbiety II, którą reprezentują szkockie nastolatki, pracownicy zamku Windsor, ja i tak dalej. ? Od prawie wieku filozofowie żarliwie spierają się o to, jak dopasować takie intencjonalne przedmioty do ontologii - zbioru istniejących rzeczy - jeśli nie są one ze sobą spójne. Innym wybitnym Brytyjczykiem jest Sherlock Holmes, który często nawiedza ludzkie umysły, mimo że jest postacią fikcyjną. W takim czy innym sensie wyobrażenia o takich (czystych) obiektach zamierzonych mogą być prawdziwe lub fałszywe: prawdą jest, że Sherlock Holmes (przedmiot zamierzony,stworzony przez Arthura Conana Doyle'a) mieszkał na Baker Street i palił, a jego jasnozielony nos to kłamstwo. Fakt, że Pegaz oprócz czterech zwykłych kopyt miał skrzydła, jest prawdą, a fakt, że Prezydent Truman miał takiego Pegaza i przyjechał nim do Białego Domu z Missouri, jest kłamstwem. W tym samym czasie, oczywiście, ani Sherlock Holmes, ani Pegasus nigdy nie istnieli.
Niektórzy ludzie mogą mieć błędne przekonanie, że Sherlock Holmes naprawdę istniał, a historie Conana Doyle'a nie są fikcją. Ci ludzie wierzą w Sherlocka Holmesa w najprawdziwszym znaczeniu tego słowa (że tak powiem). Inni, zwani „Sherlokianami”, poświęcają swój wolny czas, aby stać się koneserem Sherlocka Holmesa i mogą dzielić się między sobą encyklopedyczną wiedzą o kanonie książki Doyle'a, nie myląc faktów z fikcją. Najbardziej znaną społecznością takich koneserów jest Baker Street Irregulars, nazwana na cześć grupy dzieciaków ulicy, którą Holmes przez lata wykorzystywał do różnych celów. Członkowie tych społeczności (a na całym świecie jest wiele społeczności „Sherlocka”) lubią wiedzieć, który pociąg Holmes opuścił Paddington 12 maja, ale rozumiejąże nie mogą się dowiedzieć, czy siedział w kierunku pociągu, czy pod nim, bo Conan Doyle nie mówił o tym w książce. Wiedzą, że Holmes jest postacią fikcyjną, ale mimo to większość swojego życia poświęcają studiowaniu go i szczęśliwie udowadniają, że ich miłość do Holmesa jest bardziej uzasadniona niż miłość niektórych fanów do Perry'ego Masona czy Batmana. Wierzą w Sherlocka Holmesa w przenośnym znaczeniu tego słowa (że tak powiem). Tacy ludzie zachowują się dokładnie tak, jak koneserzy-amatorzy, którzy poświęcają swój wolny czas na ustalenie tożsamości Kuby Rozpruwacza, więc zewnętrzny obserwator, który nie wie, że historie o Holmesie są fikcją, a Kuba Rozpruwacz był prawdziwym zabójcą, mógłby w rzeczywistości naprawdę myślę, że Irregular Army Baker Street bada życie postaci historycznej.czy siedział w kierunku pociągu czy pod pociągiem, bo Conan Doyle nie mówił o tym w książce. Wiedzą, że Holmes jest postacią fikcyjną, ale mimo to większość swojego życia poświęcają studiowaniu go i szczęśliwie udowadniają, że ich miłość do Holmesa jest bardziej uzasadniona niż miłość niektórych fanów do Perry'ego Masona czy Batmana. Wierzą w Sherlocka Holmesa w przenośnym znaczeniu tego słowa (że tak powiem). Tacy ludzie zachowują się dokładnie tak, jak koneserzy-amatorzy, którzy poświęcają swój wolny czas na ustalenie tożsamości Kuby Rozpruwacza, więc zewnętrzny obserwator, który nie wie, że historie o Holmesie są fikcją, a Kuba Rozpruwacz był prawdziwym zabójcą, mógłby w rzeczywistości naprawdę myślę, że Irregular Army Baker Street bada życie postaci historycznej.czy siedział w kierunku pociągu czy pod pociągiem, bo Conan Doyle nie mówił o tym w książce. Wiedzą, że Holmes jest postacią fikcyjną, ale mimo to większość swojego życia poświęcają studiowaniu go i szczęśliwie udowadniają, że ich miłość do Holmesa jest bardziej uzasadniona niż miłość niektórych fanów do Perry'ego Masona czy Batmana. Wierzą w Sherlocka Holmesa w przenośnym znaczeniu tego słowa (że tak powiem). Tacy ludzie zachowują się dokładnie tak, jak koneserzy-amatorzy, którzy poświęcają swój wolny czas na ustalenie tożsamości Kuby Rozpruwacza, więc zewnętrzny obserwator, który nie wie, że historie o Holmesie są fikcją, a Kuba Rozpruwacz był prawdziwym zabójcą, mógłby w rzeczywistości naprawdę myślę, że Irregular Army Baker Street bada życie postaci historycznej. Wiedzą, że Holmes jest postacią fikcyjną, ale mimo to większość swojego życia poświęcają studiowaniu go i szczęśliwie udowadniają, że ich miłość do Holmesa jest bardziej uzasadniona niż miłość niektórych fanów do Perry'ego Masona czy Batmana. Wierzą w Sherlocka Holmesa w przenośnym znaczeniu tego słowa (że tak powiem). Tacy ludzie zachowują się dokładnie tak, jak koneserzy-amatorzy, którzy poświęcają swój wolny czas na ustalenie tożsamości Kuby Rozpruwacza, więc zewnętrzny obserwator, który nie wie, że historie o Holmesie są fikcją, a Kuba Rozpruwacz był prawdziwym zabójcą, mógłby w rzeczywistości naprawdę myślę, że Irregular Army Baker Street bada życie postaci historycznej. Wiedzą, że Holmes jest postacią fikcyjną, ale mimo to większość swojego życia poświęcają studiowaniu go i szczęśliwie udowadniają, że ich miłość do Holmesa jest bardziej uzasadniona niż miłość niektórych fanów do Perry'ego Masona czy Batmana. Wierzą w Sherlocka Holmesa w przenośnym znaczeniu tego słowa (że tak powiem). Tacy ludzie zachowują się dokładnie tak, jak koneserzy-amatorzy, którzy poświęcają swój wolny czas na ustalenie tożsamości Kuby Rozpruwacza, więc zewnętrzny obserwator, który nie wie, że historie o Holmesie są fikcją, a Kuba Rozpruwacz był prawdziwym zabójcą, mógłby w rzeczywistości naprawdę myślę, że Irregular Army Baker Street bada życie postaci historycznej.niż miłość niektórych fanów do Perry'ego Masona czy Batmana. Wierzą w Sherlocka Holmesa w przenośnym znaczeniu tego słowa (że tak powiem). Tacy ludzie zachowują się dokładnie tak, jak koneserzy-amatorzy, którzy poświęcają swój wolny czas na ustalenie tożsamości Kuby Rozpruwacza, więc zewnętrzny obserwator, który nie wie, że historie o Holmesie są fikcją, a Kuba Rozpruwacz był prawdziwym zabójcą, mógłby w rzeczywistości naprawdę myślę, że Irregular Army Baker Street bada życie postaci historycznej.niż miłość niektórych fanów do Perry'ego Masona czy Batmana. Wierzą w Sherlocka Holmesa w przenośnym znaczeniu tego słowa (że tak powiem). Tacy ludzie zachowują się dokładnie tak, jak koneserzy-amatorzy, którzy poświęcają swój wolny czas na ustalenie tożsamości Kuby Rozpruwacza, więc zewnętrzny obserwator, który nie wie, że historie o Holmesie są fikcją, a Kuba Rozpruwacz był prawdziwym zabójcą, mógłby w rzeczywistości naprawdę myślę, że Irregular Army Baker Street bada życie postaci historycznej.że historie Holmesa są fikcją i że Kuba Rozpruwacz był prawdziwym mordercą, można by pomyśleć, że Nieregularna Armia z Baker Street bada życie postaci historycznej.że historie Holmesa są fikcją i że Kuba Rozpruwacz był prawdziwym mordercą, można by pomyśleć, że Nieregularna Armia z Baker Street bada życie postaci historycznej.
Nic dziwnego, że czysty celowy obiekt, taki jak Sherlock Holmes, przyciąga umysły ludzi, mimo że zdają sobie sprawę, że jest fikcyjny. Co więcej, taka rzecz (jeśli w ogóle można ją nazwać czymś) może zawładnąć życiem ludzi, jeśli wierzą w to dosłownie, ponieważ są tacy, którzy wydają fortunę na poszukiwanie potwora z Loch Ness lub Yeti. Kiedy prawdziwa osoba, na przykład królowa Elżbieta II, kontroluje życie ludzi, kontrola ta zawsze odbywa się pośrednio, poprzez tworzenie wielu przedstawień, które tworzą celowy przedmiot, który osadza się w ludzkim umyśle i wpływa na jego decyzje. Nie mogę nienawidzić wroga ani kochać bliźniego bez absolutnie jasnego i konkretnego zestawu pomysłów, które są niezbędne, aby odróżnić tę osobę od innych, abym mógł się uczyćwyśledzić go i skutecznie z nim współpracować.
W większości przypadków te rzeczy, w które wierzymy, są absolutnie rzeczywiste, a te, w które wierzymy, są tym, w co wierzymy, więc logiczna różnica między przedmiotem zamierzonym (przedmiotem wiary) a rzeczą z prawdziwego świata, która zainspirowała / spowodowała / uzasadniła / wzmocniła wiarę można zignorować. Jednak nie zawsze. Gwiazda poranna okazuje się niczym innym jak gwiazdą wieczorną. Te „gwiazdy” wcale nie są gwiazdami; jest to ten sam obiekt, a mianowicie planeta Wenus. Jedna planeta i dwa celowe obiekty? Z reguły wiemy na pewno o obecności w naszym życiu ważnych rzeczy na różne sposoby, które pozwalają nam je śledzić, ale dzieje się to też w inny sposób. Mogę przekraść się i sabotować Twój projekt lub „życzyć powodzenia”, zarządzając tym samym swoim życiem bez Twojej wiedzy, nie będziesz nawet podejrzewał, że istnieję jako osoba,rzecz lub nawet moc w twoim życiu. Jednak jest to mało prawdopodobne. Najczęściej najważniejsze rzeczy w życiu człowieka są w niej w jakiś sposób obecne w postaci przedmiotów intencjonalnych, które jednak można nieprawidłowo rozpoznać i zinterpretować. Wraz z błędnymi interpretacjami pojawiają się problemy z opisem sytuacji. Przypuśćmy, że potajemnie pomagasz mi przez miesiące. Gdybym „dziękował za szczęście” zamiast ci podziękować, byłaby to błędna interpretacja sytuacji. Może zabrzmi głupio, że myślę, że powinienem podziękować swojemu szczęściu - innymi słowy, że nie mam komu dziękować - ale w to wierzę; w takim przypadku nie istnieje celowy przedmiot, który można zidentyfikować jako Ciebie. Najczęściej najważniejsze rzeczy w życiu człowieka są w niej w jakiś sposób obecne w postaci przedmiotów intencjonalnych, które jednak można nieprawidłowo rozpoznać i zinterpretować. Wraz z błędnymi interpretacjami pojawiają się problemy z opisem sytuacji. Przypuśćmy, że potajemnie pomagasz mi przez miesiące. Gdybym „dziękował za szczęście” zamiast ci podziękować, byłaby to błędna interpretacja sytuacji. Może zabrzmi głupio, że myślę, że powinienem podziękować swojemu szczęściu - innymi słowy, że nie mam komu dziękować - ale w to wierzę; w takim przypadku nie istnieje celowy przedmiot, który można zidentyfikować jako Ciebie. Najczęściej najważniejsze rzeczy w życiu człowieka są w niej w jakiś sposób obecne w postaci przedmiotów intencjonalnych, które jednak można nieprawidłowo rozpoznać i zinterpretować. Wraz z błędnymi interpretacjami pojawiają się problemy z opisem sytuacji. Przypuśćmy, że potajemnie pomagasz mi przez miesiące. Gdybym „dziękował za szczęście” zamiast ci podziękować, byłaby to błędna interpretacja sytuacji. Może zabrzmi głupio, że myślę, że powinienem podziękować swojemu szczęściu - innymi słowy, że nie mam komu dziękować - ale w to wierzę; w takim przypadku nie istnieje celowy przedmiot, który można zidentyfikować jako Ciebie.że od miesięcy potajemnie mi pomagasz. Gdybym „dziękował za szczęście” zamiast ci podziękować, byłaby to błędna interpretacja sytuacji. Może zabrzmi głupio, że myślę, że powinienem podziękować swojemu szczęściu - innymi słowy, że nie mam komu dziękować - ale w to wierzę; w takim przypadku nie istnieje celowy przedmiot, który można zidentyfikować jako Ciebie.że od miesięcy potajemnie mi pomagasz. Gdybym „dziękował za szczęście” zamiast ci podziękować, byłaby to błędna interpretacja sytuacji. Może zabrzmi głupio, że myślę, że powinienem podziękować swojemu szczęściu - innymi słowy, że nie mam komu dziękować - ale w to wierzę; w takim przypadku nie istnieje celowy przedmiot, który można zidentyfikować jako Ciebie.
Załóżmy, że jestem przekonany, że mam sekretnego asystenta, tylko że to nie ty, ale Cameron Diaz. Podczas gdy piszę jej notatki z wdzięcznością, myśląc o niej z miłością i podziwiając jej wrażliwość wobec mnie, absolutnie błędne byłoby stwierdzenie, że przedmiotem mojej wdzięczności jesteście wy, mimo że to wy zrobiliście wszystko, za co ja zrobiłem. wdzięczny. Przypuśćmy teraz, że stopniowo zaczynam podejrzewać, że przez cały ten czas miałem urojenia i wreszcie rozumiem, że to ty powinnaś być przedmiotem mojej wdzięczności. Czy nie byłoby dziwne w tym przypadku powiedzieć: „Teraz rozumiem: jesteś Cameron Diaz!” To byłoby naprawdę dziwne; byłoby źle, chyba że w tym czasie wydarzyło się coś innego. Na przykład moi przyjaciele mogliby tak się przyzwyczaić do pochwały Cameron Diaz i jej dobrych uczynków,że jej imię stanie się powszechnie znane wśród nas dla każdego, kto mnie uszczęśliwia. W takim przypadku ta kombinacja liter traci swoje pierwotne znaczenie i zastosowanie. Słowo „Cameron Diaz”, będąc imieniem prawdziwej osoby, stopniowo i niepostrzeżenie zmieniłoby się w swego rodzaju żartownisia, którego można nazwać każdym, kto robi to, za co jestem wdzięczny. Jednak wtedy możesz powiedzieć (jeśli pójdziemy na całość), że moje podziękowania dla „szczęścia” i moje podziękowania dla „Cameron Diaz” są takie same, co oznacza, że naprawdę jesteś moim Cameron Diaz. Gwiazda poranna staje się gwiazdą wieczorną. (Jak zamienić ateistę w teistę, bawiąc się słowami: jeśli „Bóg” jest tylko nazwą czegokolwiek, co zrodziło wszystkie stworzenia na Ziemi, to równie dobrze mógłby być procesem ewolucji, działającym poprzez dobór naturalny.)))który mnie uszczęśliwia. W takim przypadku ta kombinacja liter traci swoje pierwotne znaczenie i zastosowanie. Słowo „Cameron Diaz”, będąc imieniem prawdziwej osoby, stopniowo i niepostrzeżenie zmieniłoby się w swego rodzaju żartownisia, którego można nazwać każdym, kto robi to, za co jestem wdzięczny. Jednak wtedy możesz powiedzieć (jeśli pójdziemy na całość), że moje podziękowania dla „szczęścia” i moje podziękowania dla „Cameron Diaz” są takie same, co oznacza, że naprawdę jesteś moim Cameron Diaz. Gwiazda poranna staje się gwiazdą wieczorną. (Jak zamienić ateistę w teistę, bawiąc się słowami: jeśli „Bóg” jest tylko nazwą czegokolwiek, co zrodziło wszystkie stworzenia na Ziemi, to równie dobrze mógłby być procesem ewolucji, działającym poprzez dobór naturalny.)który mnie uszczęśliwia. W takim przypadku ta kombinacja liter traci swoje pierwotne znaczenie i zastosowanie. Słowo „Cameron Diaz”, będąc imieniem prawdziwej osoby, stopniowo i niepostrzeżenie zmieniłoby się w swego rodzaju żartownisia, którego można nazwać każdym, kto robi to, za co jestem wdzięczny. Jednak wtedy możesz powiedzieć (jeśli pójdziemy na całość), że moje podziękowania dla „szczęścia” i moje podziękowania dla „Cameron Diaz” są takie same, co oznacza, że naprawdę jesteś moim Cameron Diaz. Gwiazda poranna staje się gwiazdą wieczorną. (Jak zamienić ateistę w teistę, bawiąc się słowami: jeśli „Bóg” jest tylko nazwą czegokolwiek, co zrodziło wszystkie stworzenia na Ziemi, to równie dobrze mógłby być procesem ewolucji, działającym poprzez dobór naturalny.)W takim przypadku ta kombinacja liter traci swoje pierwotne znaczenie i zastosowanie. Słowo „Cameron Diaz”, będąc imieniem prawdziwej osoby, stopniowo i niepostrzeżenie zmieniłoby się w swego rodzaju żartownisia, którego można nazwać każdym, kto robi rzeczy, za które jestem wdzięczny. Jednak wtedy możesz powiedzieć (jeśli pójdziemy na całość), że moje podziękowania dla „szczęścia” i moje podziękowania dla „Cameron Diaz” są takie same, co oznacza, że naprawdę jesteś moim Cameron Diaz. Gwiazda poranna staje się gwiazdą wieczorną. (Jak zamienić ateistę w teistę, bawiąc się słowami: jeśli „Bóg” jest tylko nazwą czegokolwiek, co zrodziło wszystkie stworzenia na Ziemi, to równie dobrze mógłby być procesem ewolucji, działającym poprzez dobór naturalny.)W takim przypadku ta kombinacja liter traci swoje pierwotne znaczenie i zastosowanie. Słowo „Cameron Diaz”, będąc imieniem prawdziwej osoby, stopniowo i niepostrzeżenie zmieniłoby się w swego rodzaju żartownisia, którego można nazwać każdym, kto robi rzeczy, za które jestem wdzięczny. Jednak wtedy możesz powiedzieć (jeśli pójdziemy na całość), że moje podziękowania dla „szczęścia” i moje podziękowania dla „Cameron Diaz” są takie same, co oznacza, że naprawdę jesteś moim Cameron Diaz. Gwiazda poranna staje się gwiazdą wieczorną. (Jak zamienić ateistę w teistę, bawiąc się słowami: jeśli „Bóg” jest tylko nazwą czegokolwiek, co zrodziło wszystkie stworzenia na Ziemi, to równie dobrze mógłby być procesem ewolucji, działającym poprzez dobór naturalny.)stopniowo i niepostrzeżenie zmieni się w swego rodzaju żartownisia, którego można nazwać każdym, kto robi to, za co jestem wdzięczny. Jednak wtedy możesz powiedzieć (jeśli pójdziemy na całość), że moje podziękowania dla „szczęścia” i moje podziękowania dla „Cameron Diaz” są takie same, co oznacza, że naprawdę jesteś moim Cameron Diaz. Gwiazda poranna staje się gwiazdą wieczorną. (Jak zamienić ateistę w teistę, bawiąc się słowami: jeśli „Bóg” jest tylko nazwą czegokolwiek, co zrodziło wszystkie stworzenia na Ziemi, to równie dobrze mógłby być procesem ewolucji, działającym poprzez dobór naturalny.)stopniowo i niepostrzeżenie zmieni się w swego rodzaju żartownisia, którego można nazwać każdym, kto robi to, za co jestem wdzięczny. Jednak wtedy możesz powiedzieć (jeśli pójdziemy na całość), że moje podziękowania dla „szczęścia” i moje podziękowania dla „Cameron Diaz” są takie same, co oznacza, że naprawdę jesteś moim Cameron Diaz. Gwiazda poranna staje się gwiazdą wieczorną. (Jak zamienić ateistę w teistę, bawiąc się słowami: jeśli „Bóg” jest tylko nazwą czegokolwiek, co zrodziło wszystkie stworzenia na Ziemi, to równie dobrze mógłby być procesem ewolucji, działającym poprzez dobór naturalny.)że moja wdzięczność dla „szczęścia” i moja wdzięczność dla „Cameron Diaz” to jedno i to samo, co oznacza, że naprawdę jesteś moją Cameron Diaz. Gwiazda poranna staje się gwiazdą wieczorną. (Jak zamienić ateistę w teistę, bawiąc się słowami: jeśli „Bóg” jest tylko nazwą czegokolwiek, co zrodziło wszystkie stworzenia na Ziemi, to równie dobrze mógłby być procesem ewolucji, działającym poprzez dobór naturalny.)że moja wdzięczność dla „szczęścia” i moja wdzięczność dla „Cameron Diaz” to jedno i to samo, co oznacza, że naprawdę jesteś moją Cameron Diaz. Gwiazda poranna staje się gwiazdą wieczorną. (Jak zamienić ateistę w teistę, bawiąc się słowami: jeśli „Bóg” jest tylko nazwą czegokolwiek, co zrodziło wszystkie stworzenia na Ziemi, to równie dobrze mógłby być procesem ewolucji, działającym poprzez dobór naturalny.)
Ta dwuznaczność została wykorzystana od czasu, gdy psalmista po raz pierwszy zaśpiewał piosenkę o głupcu. Głupiec nie wie, o czym mówi, kiedy twierdzi, że w jego duszy nie ma Boga, i jest tak głupi, jak każdy, kto myśli, że Szekspir w rzeczywistości nie napisał Hamleta. (Ktoś to napisał; jeśli Szekspir jest z definicji autorem Hamleta, to być może Marlowe był Szekspirem itp.) Kiedy ktoś pisze książkę o „historii Boga” (od tego ostatniego: Armstrong, (Armstrong) 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), właściwie opisuje historię koncepcji Boga i, oczywiście, identyfikuje i opisuje obecne i sprzeczne idee o Bogu jako obiekcie intencjonalnym, które zmieniają się przez wieki. Takie badania historyczne są bezstronne pod dwoma względami:która koncepcja Boga jest poprawna (kto napisał Hamleta - Szekspira czy Marlowe'a?) i czy sama koncepcja jest oparta na prawdzie czy fikcji (kim jesteśmy: Nieregularna Armia z Baker Street czy ludzie próbujący znaleźć prawdziwego zabójcę? Rodney Stark rozpoczyna swoją książkę One True God: Historical Consequences of Monoteism słowami, które jasno pokazują tę dwuznaczność:które wyraźnie pokazują tę niejednoznaczność:które wyraźnie pokazują tę niejednoznaczność:
Wszystkie wielkie religie monoteistyczne zakładają, że ich Bóg działał przez całą historię i zamierzam pokazać, że przynajmniej w sensie socjologicznym mają rację; ogromna część historii - zarówno triumfów, jak i katastrof - dokonała się w imię jedynego prawdziwego Boga. Co może być bardziej oczywiste? [2001, s. 1].
Już sam tytuł książki sugeruje, że autorka nie jest bezstronna - „Jedyny prawdziwy Bóg” - jednak jej treść zapisana jest w „kluczu socjologicznym”, to znaczy nie dotyczy Boga, ale przedmiotów intencjonalnych zajmujących coraz wyższe pozycje w polityce i psychologia, o Bogu katolików, Bogu Żydów i być może Bogu nastolatków mieszkających w Szkocji. Jest dość oczywiste, że Bóg jako przedmiot intencjonalny odgrywa ważną rolę, ale to nie odpowiada na pytanie o istnienie Boga, a Stark jest hipokrytą ukrywającym się za tą wieloznacznością. W końcu historia kontrowersji w tej sprawie nie zawsze przypominała niewinną rozrywkę, taką jak konfrontacja między Irregular Army of Baker Street a fanklubem Perry'ego Masona. Ludzie umierali za swoje pomysły. Stark może pozostać neutralny, ale komik Rich Jeni zajmuje bardzo konkretne stanowisko;jego zdaniem wojny religijne wyglądają żałośnie: „Zasadniczo zabijacie się nawzajem, aby dowiedzieć się, czyj wyimaginowany przyjaciel jest lepszy”. Co o tym myśli Stark? A ty? Czy to w porządku, czy trzeba walczyć o koncepcję, czy jest oparta na rzeczywistości, czy nie? W końcu, jak niektórzy dodają, czy walka doprowadziła nas do rozkwitu sztuki i literatury - wyścigu zbrojeń po chwałę?
Wydaje mi się, że niektórzy ludzie, którzy uważają się za wierzących, w rzeczywistości wierzą tylko w koncepcję Boga. Sam wierzę, że ten pomysł istnieje - jak mówi Stark, co może być bardziej oczywiste? Co więcej, ci ludzie uważają, że warto walczyć o ideę Boga. Zauważ, że nie wierzą w wiarę w Boga! Są na to za sprytni; są jak nieregularni z Baker Street, którzy nie wierzą w Sherlocka Holmesa, ale nadal po prostu studiują i wychwalają książki o nim. Wierzą, że ich Bóg jest znacznie lepszy niż wszyscy inni i że muszą poświęcić swoje życie na szerzenie Słowa. Jednak nie wierzą w Boga w dosłownym znaczeniu tego słowa.
Niektórzy uważają, że teiści wierzą w Boga z definicji. (W końcu ateizm jest zaprzeczeniem teizmu). Jednak bardzo trudno jest zbadać kwestię istnienia Boga i znaleźć na nie odpowiedź, o ile istnieją samozwańczy teiści, którzy „uważają, że aby stworzyć satysfakcjonującą etykę teistyczną, konieczne jest porzucenie idei Boga jako istoty nadprzyrodzonej” (Ellis, 2004). Jeśli Bóg nie jest istotą nadprzyrodzoną, to skąd możesz wiedzieć, czy ja lub ty w niego wierzymy? Wiara w Sherlocka Holmesa, Pegaza, czarownice na miotłach - to najprostsze przypadki, które są dość łatwe do obalenia, po szczegółowym przestudiowaniu. Jednak jeśli chodzi o Boga, nie ma bezpośredniego sposobu, aby wyjść z mgły nieporozumień i dojść do porozumienia w rozważanej sprawie. Ludzie nie chcą akceptować konkretnych definicji Boga, które im zaproponowano (choćby tylko dla argumentacji w sporze) i robią to z ciekawych powodów. Mgła niezrozumienia i nieznajomości słów rozmówcy nie jest tylko irytującą przeszkodą w całkowitym obaleniu; jest to strukturalna cecha religii, dlatego warto osobno rozważyć tę kwestię.