Żywe istoty od dzieciństwa budziły we mnie zainteresowanie i podziw. Dzieciństwo spędziłem na północy Kalifornii, gdzie często bawiłem się na łonie natury wśród roślin i zwierząt.
Moi przyjaciele i ja patrzyliśmy, jak pszczoły zapylają kwiaty i chwytamy je w torebki z suwakami, aby lepiej przyjrzeć się ich obsydianowym oczom i złotym włosom, a następnie pozwolić owadom swobodnie wykonywać codzienne czynności.
Czasami robiłem łuk i strzały z krzaka, który wyrósł na naszej stronie, użyłem kory z tych samych krzaków jako cięciwy, a liście z nich trafiały do pióra strzał. Podczas wypadów z rodziną na plażę szybko nauczyłem się znajdować w ich zakamarkach kraby i stawonogi, obserwując bąbelki w piasku po przypływie kolejnej fali. I doskonale pamiętam, jak w podstawówce chodziliśmy na pieszą wycieczkę po gaju eukaliptusowym w Santa Cruz, gdzie tysiące migrujących motyli Danaid zatrzymywały się na odpoczynek. Przylgnęły do gałęzi drzew w dużych brązowych grudkach, przypominających wysuszone liście. A potem jakiś motyl zaczął się poruszać i okazało się, że wewnętrzna część jego skrzydeł jest ognistopomarańczowa.
Te chwile, podobnie jak wiele filmów Davida Attenborough, wzmocniły moją fascynację żywym światem planety. Podczas gdy mój młodszy brat był entuzjastycznie zaangażowany w prezentowany mu zestaw K'Nex, skrupulatnie budując kolejki górskie lub kolej, starałem się zrozumieć, jak działa nasz kot. Jak ona widzi świat? Dlaczego ona mruczy? Z czego zrobione jest jej futro, pazury i wąsy? Kiedyś poprosiłem o encyklopedię o zwierzętach na Boże Narodzenie. Po oderwaniu brązowego papieru z ogromnej książki, która ważyła mniej więcej połowę mnie, siedziałem przy drzewie przez kilka godzin, czytając. Nic więc dziwnego, że zacząłem zarabiać na życie, pisząc artykuły o przyrodzie i nauce.
Ale ostatnio doznałem objawienia, które sprawiło, że spojrzałem na nowo na to, dlaczego tak bardzo kocham wszystkie żyjące istoty i zacząłem myśleć w nowy sposób o tym, czym jest życie. Faktem jest, że cały czas, kiedy ludzie studiują życie, wciąż nie potrafią podać mu jasnej definicji. Nawet dzisiaj naukowcy nie mają przekonującej i powszechnie akceptowanej definicji życia. Zastanawiając się nad tym problemem, przypomniałem sobie, jak mój brat entuzjastycznie bawi się zestawem konstrukcyjnym i zaciekawił mnie kot.
Dlaczego wydaje nam się, że projektant jest nieożywiony, a kot żyje? Czy to nie jest na końcu zarówno pierwsza, jak i druga maszyna? Oczywiście kot to znacznie bardziej złożony mechanizm, zdolny do niesamowitych czynów, których projektant nigdy nie będzie w stanie powtórzyć. Ale na najbardziej podstawowym poziomie, jaka jest różnica między nieożywioną maszyną a żywym organizmem? Co ludzie, koty, kraby i inne stworzenia należą do jednej kategorii, a konstruktorzy, komputery, gwiazdy i kamienie do drugiej? Mój wniosek: nie. Ponadto zdecydowałem, że życie tak naprawdę nie istnieje.
Film promocyjny:
Pozwól mi wyjaśnić
Formalne próby podania precyzyjnej definicji życia podejmowano już w czasach starożytnych filozofów greckich. Arystoteles uważał, że w przeciwieństwie do nieożywionych wszystkie żyjące istoty mają duszę, a dusza jest trzech rodzajów: u roślin, u zwierząt i duszy rozumnej, która występuje wyłącznie u ludzi. Grecki anatom Galen zasugerował podobny, oparty na narządach system „ducha życia” w płucach, układzie krążenia i układzie nerwowym. W XVII wieku niemiecki lekarz i chemik George Erns Stahl oraz inni uczeni przedstawili teorię, którą później nazwano witalizmem.
Witaliści argumentowali, że „organizmy żywe zasadniczo różnią się od bytów nieożywionych, ponieważ zawierają jakiś element niematerialny i rządzą się innymi zasadami niż w rzeczach nieożywionych”, a także że substancje organiczne (cząsteczki zawierające węgiel i wodór i stworzone organizmy żywe) nie można syntetyzować z substancji nieorganicznych (są to cząsteczki, w których nie ma węgla, który pojawia się głównie w wyniku procesów geologicznych). Kolejne eksperymenty wykazały całkowitą niekonsekwencję witalizmu: substancje nieorganiczne można przekształcić w organiczne zarówno w warunkach laboratoryjnych, jak i poza murami laboratoriów.
Zamiast wpajać organizmom „jakąś niematerialną siłę”, inni naukowcy próbowali wyprowadzić pewien zestaw cech fizycznych, które odróżniają żyjące od nieożywionych. Dzisiaj, ze względu na brak zwięzłej definicji życia w książkach Campbella i innych szeroko stosowanych podręcznikach biologii, istnieje obszerna lista cech definiujących, na przykład: porządek (fakt, że wiele organizmów składa się z jednej komórki o różnych podziałach i organellach lub z grup uporządkowanych komórek), wzrost i rozwój (zmiana wielkości i kształtu w przewidywalny sposób), homeostaza (stabilność składu środowiska wewnętrznego odmiennego od zewnętrznego, a także równowaga funkcji biofizjologicznych, np. regulacja stopnia zakwaszenia i stężenia soli), metabolizm (wydatek energetyczny na wzrost i na spowolnienie starzenia),reakcja na bodźce (zmiana zachowania w odpowiedzi na światło, temperaturę, chemikalia i inne składniki środowiska), rozmnażanie (rozmnażanie wegetatywne lub kojarzenie w celu wytworzenia nowych organizmów z przenoszeniem informacji genetycznej z jednego pokolenia na drugie) i ewolucja (zmiana w czasie charakterystyka populacji).
Logikę takich list można bardzo łatwo obalić. Nikomu nigdy nie udało się skompilować takiego zestawu właściwości fizycznych, w którym wszystkie żywe istoty są połączone, a wszystko, co nazywamy nieożywionymi, jest wykluczone. Zawsze są wyjątki. Tak więc większość ludzi nie uważa kryształów za żywe, ale są one wysoce zorganizowane i rosną. Ogień również zużywa energię i nasila się. I odwrotnie, bakterie, niesporczaki, a nawet niektóre skorupiaki mogą hibernować przez długi czas, aw tym czasie nie rosną, nie metabolizują i wcale się nie zmieniają, chociaż nie można ich również nazwać martwymi.
Do jakiej kategorii możemy zaliczyć liść, który spadł z drzewa? Większość ludzi zgodzi się, że liść przywiązany do drzewa żyje. Jego liczne komórki pracują niestrudzenie, między innymi, aby przekształcić światło słoneczne, dwutlenek węgla i wodę w składniki odżywcze. Kiedy liść odrywa się od drzewa, jego komórki nie zaprzestają natychmiast swojej aktywności. Czy umiera, kiedy upadnie na ziemię, kiedy dotknie ziemi, czy kiedy wszystkie jego komórki umrą? Jeśli zerwiesz liść z drzewa i umieścisz go w pożywce w laboratorium, gdzie komórki liści są pełne i szczęśliwe, czy to jest życie?
Prawie wszystkie proponowane cechy życia mieszczą się w tej sytuacji. Odpowiedź na środowisko - ta właściwość należy nie tylko do organizmów żywych. Wynaleźliśmy niezliczone maszyny, które robią to samo. A nawet rozmnażanie nie jest definiującą cechą życia. W wielu przypadkach pojedyncze zwierzę nie może rozmnażać się samodzielnie.
Okazuje się, że dwa koty żyją, bo razem mogą urodzić nowe koty, a jeden nie, bo nie może samodzielnie rozmnażać się i przekazywać swoich genów. Pamiętajcie również o nieśmiertelnym turritopsis nutricula meduzy, która może w nieskończoność powracać z „dorosłego” stadium meduzy do „dziecięcego” stadium polipa. Nie rozmnaża się potomstwa, nie rozmnaża się wegetatywnie, a nawet nie starzeje się w tradycyjny sposób - jednak większość ludzi zgodzi się, że ta meduza żyje.
A co z ewolucją? Zdolność do przechowywania informacji w cząsteczkach DNA i RNA, przekazywania tych informacji potomstwu i dostosowywania się do zmieniających się warunków środowiskowych poprzez zmianę informacji genetycznej - oczywiście nie tylko żywe istoty posiadają te talenty. Wielu biologów skupiło się na ewolucji jako kluczowym i charakterystycznym elemencie życia.
We wczesnych latach 90. Gerald Joyce z Scripps Research Institute był członkiem grupy doradczej Johna Rummela, który w tym czasie był szefem programu biologii pozaziemskiej NASA. Podczas dyskusji na temat najlepszych sposobów znalezienia życia w innych światach, Joyce i jego koledzy stworzyli bardzo popularną dziś roboczą definicję życia: niezależny system zdolny do darwinowskiej ewolucji. Definicja jest jasna, zwięzła i wyczerpująca. Ale czy to działa w praktyce?
Zobaczmy, jak ta definicja odnosi się do wirusów, które przede wszystkim komplikują poszukiwanie definicji życia. Wirusy to w rzeczywistości nici DNA lub RNA upakowane w płaszcz białkowy. Nie mają komórek, metabolizmu, ale mają geny i mogą się rozwijać. Jednak, jak wyjaśnia Joyce, aby stać się „samowystarczalnym systemem”, organizm musi zawierać wszystkie informacje potrzebne do odtworzenia ewolucji darwinowskiej. Stwierdza, że z powodu tego stanu wirusy nie pasują do definicji roboczej. W końcu wirus musi zaatakować komórkę i schwytać ją, aby się rozmnażać. „Genom wirusa rozwija się tylko w komórce gospodarza” - powiedział Joyce w niedawnym wywiadzie.
Niesporczaki
Ale kiedy się nad tym zastanowić, robocza definicja NASA nie jest lepsza w wychwytywaniu niejednoznaczności wirusa niż jakakolwiek inna proponowana definicja. Pasożytniczy robak żyjący w ludzkim jelicie, który wielu uważa za obrzydliwą, ale całkiem realną formę życia, posiada wszystkie informacje genetyczne niezbędne do rozmnażania. Ale pasożyt nie może rozmnażać się w żaden sposób bez komórek i cząsteczek w ludzkim jelicie, skąd kradnie energię niezbędną do przetrwania. W ten sam sposób wirus posiada wszystkie informacje genetyczne potrzebne do rozmnażania, ale brakuje mu niezbędnej maszynerii komórkowej. Twierdzenie, że sytuacja z robakiem pasożytniczym różni się radykalnie od sytuacji z wirusem, jest raczej słabym argumentem.
Zarówno robak, jak i wirus rozmnażają się i rozwijają tylko w obrębie swojego „gospodarza”. W rzeczywistości wirus replikuje się znacznie wydajniej niż robak. Wirus natychmiast zaczyna działać i potrzebuje tylko kilku białek w jądrze komórkowym, aby zacząć namnażać się na dużą skalę. A pasożyt potrzebuje do rozmnażania całego organu innego zwierzęcia, a robak odniesie sukces tylko wtedy, gdy będzie w stanie przeżyć, dopóki nie wyrośnie i nie złoży jaj. Jeśli więc używamy roboczej definicji NASA, aby wykluczyć wirusy z żywych, musimy również wykluczyć wszystkie inne większe pasożyty, w tym robaki, grzyby i rośliny.
Zdefiniowanie życia jako niezależnego systemu zdolnego do darwinowskiej ewolucji również zmusza nas do przyznania, że niektóre programy komputerowe również istnieją. Na przykład algorytmy genetyczne naśladują dobór naturalny, aby znaleźć optymalne rozwiązanie problemu. Te mapy bitowe kodują cechy i właściwości, ewoluują, rywalizują ze sobą o reprodukcję, a nawet wymieniają informacje. Podobnie platformy programowe, takie jak Avida, tworzą „organizmy cyfrowe” złożone z cyfrowych bitów, które mutują w podobny sposób, w jaki mutuje DNA. Innymi słowy, one również ewoluują. „Avida nie jest symulacją ewolucji, jest jej przykładem” - powiedział Carlowi Zimmerowi Robert Pennock z Michigan State University w swoim programie Discover. - Jest proces doboru naturalnego. Są tam obecne wszystkie składniki procesu darwinowskiego. Te rzeczy rozmnażają się, mutują, konkurują ze sobą. Jeśli to jest najważniejsza rzecz przy definiowaniu życia, to te rzeczy również muszą być wzięte pod uwagę”.
Powiedziałbym, że samo laboratorium Joyce'a zadało druzgocący cios roboczej definicji życia NASA. Wraz z wieloma innymi naukowcami preferuje teorię pochodzenia życia zwaną „światem RNA”. Całe życie na naszej planecie zależy od DNA i RNA. We współczesnych żywych organizmach DNA przechowuje informacje potrzebne do tworzenia białek i mechanizmów molekularnych, które współpracują ze sobą, tworząc kapryśną komórkę. Początkowo naukowcy sądzili, że tylko białka, enzymy, mogą działać jako katalizator reakcji chemicznej potrzebnej do zbudowania struktury komórki.
Jednak w latach osiemdziesiątych Tomas Cech i Sidney Altman odkryli, że poprzez interakcję z różnymi enzymami białkowymi, wieloma typami enzymów RNA, czyli rybozymów, odczytują informacje zakodowane w DNA i stopniowo budują różne części komórki. Hipoteza Świata RNA głosi, że najwcześniejsze organizmy na naszej planecie wykonywały wszystkie te zadania przechowywania i wykorzystywania informacji genetycznej wyłącznie za pomocą RNA i bez pomocy DNA i całego zestawu enzymów białkowych.
Jak to mogło się stać? Właśnie tak. Około cztery miliardy lat temu wolne nukleotydy z pierwotnej zupy ziemskiej, które są elementami budulcowymi RNA i DNA, połączyły się w coraz dłuższe łańcuchy iz czasem wytworzyły rybozymy, które były wystarczająco duże i złożone, aby tworzyć nowe ich kopie. W ten sposób mieli znacznie większe szanse na przeżycie niż osoby niezdolne do reprodukcji RNA. Te wczesne enzymy otaczały samoorganizujące się błony, tworząc początkowe komórki. Rybozymy nie tylko stworzyły więcej RNA, ale mogą również łączyć nukleotydy w nici DNA. Nukleotydy mogą również spontanicznie tworzyć DNA.
W każdym razie DNA zastąpiło RNA jako główną cząsteczkę do przechowywania informacji, ponieważ jest bardziej stabilne. A białka zaczęły odgrywać rolę katalizatorów, ponieważ są bardzo różnorodne i łatwo się dostosowują. Jednak komórki współczesnych organizmów nadal zawierają pozostałości pierwotnego świata RNA. Tak więc rybosomy, które są zestawem RNA i białek syntetyzujących białka z aminokwasów, są rybozymami. Istnieje również grupa wirusów, które wykorzystują RNA jako główny materiał genetyczny.
Aby przetestować hipotezę świata RNA, Joyce i inni podjęli próbę stworzenia typów samoreplikujących się rybozymów, które mogły kiedyś istnieć w pierwotnej zupie Ziemi. W połowie 2000 roku Joyce i Tracey Lincoln stworzyli w laboratorium biliony przypadkowych i niespokrewnionych sekwencji RNA, podobnych do wczesnych RNA, które mogły konkurować ze sobą miliardy lat temu.
Ponadto stworzyli wyizolowane sekwencje, które przypadkowo wykazały zdolność łączenia dwóch innych fragmentów RNA. Przeciwstawiając sobie takie sekwencje, ta para ostatecznie wytworzyła dwa rybozymy, które mogły się wzajemnie reprodukować w nieskończoność, o ile otrzymały wystarczającą ilość nukleotydów. Te nagie cząsteczki RNA są zdolne nie tylko do rozmnażania się, ale także do mutacji i ewolucji. Na przykład rybozymy zmieniły małe fragmenty swojego kodu genetycznego, aby dostosować się do zmieniających się warunków środowiskowych.
„Pasują do roboczej definicji życia” - mówi Joyce. „To niezależna ewolucja darwinowska”. Jednak nie może z całą pewnością stwierdzić, czy rybozymy żyją. Aby nie zmienić się w doktora Frankensteina, Joyce chce zobaczyć, jak jego dzieło nabiera zupełnie nowych właściwości, a nie tylko modyfikuje to, co już umie zrobić. „Myślę, że brakującym ogniwem w tym miejscu jest to, że rybozymy muszą być pomysłowe, muszą tworzyć nowe rozwiązania” - mówi.
Ale wydaje mi się, że Joyce nie oddaje sprawiedliwości rybozymom. Ewolucja to zmiana genetyczna zachodząca w czasie. Aby zobaczyć ewolucję w akcji, nie musisz czekać, aż świnie rozwiną skrzydła, a RNA połączy się w litery alfabetu. Niebieski kolor oczu, który pojawił się 6000-10 000 lat temu, to kolejny rodzaj pigmentu tęczówki. To ten sam ugruntowany przykład ewolucji, co pierwsze upierzone dinozaury. Jeśli zdefiniujemy życie jako „niezależny system zdolny do darwinowskiej ewolucji”, to nie widzę żadnego przekonującego powodu, aby pozbawiać tytułu życia samoreplikujących się rybozymów lub wirusów. Ale nie widzę też powodu do całkowitego odrzucenia tej roboczej definicji i wszystkich innych definicji życia.
Dlaczego tak trudno jest zdefiniować życie? Dlaczego naukowcy i myśliciele przez wieki nie byli w stanie znaleźć określonej właściwości fizycznej lub zestawu właściwości, które pozwalają wyraźnie odróżnić życie od nieożywionych? Ponieważ nie ma takich właściwości. Życie to koncepcja, którą wymyśliliśmy. Na najbardziej podstawowym poziomie cała istniejąca materia jest zorganizowanym zbiorem atomów i cząstek, z których się składają. Jest to niezwykle złożony zestaw zawierający elementy takie jak elementarny atom wodoru i najbardziej złożony mózg.
Próbując zdefiniować życie, arbitralnie narysowaliśmy linię w tym złożonym zbiorze i zadeklarowaliśmy: wszystko ponad nim żyje, a wszystko poniżej nie. W rzeczywistości to rozróżnienie istnieje tylko w naszych mózgach. Nie ma progu, powyżej którego nagle odradza się skupisko atomów, nie ma wyraźnego rozróżnienia między żywymi i nieożywionymi, nie ma przysłowiowej iskry Frankensteina. Nie możemy podać definicji życia, ponieważ nie ma tu nic do zdefiniowania.
Nerwowo wyjaśniłem te pomysły Joyce'owi przez telefon, spodziewając się, że będzie się śmiał i nazwał je absurdalnymi. W końcu to on pomógł NASA opracować definicję życia. Ale Joyce nazwał „idealny” argument, że życie to tylko koncepcja lub idea. Zgadza się, że definiowanie życia jest w pewnym sensie pustym pomysłem. Definicja robocza istnieje po prostu dla wygody językowej. „Próbowaliśmy pomóc NASA znaleźć życie pozaziemskie” - mówi. „Nie mogliśmy używać słowa„ życie”w każdym akapicie bez jego zdefiniowania”.
Carol Cleland, filozof z University of Colorado w Boulder, która przez wiele lat poświęciła się próbom opisania życia, również uważa, że próba precyzyjnego zdefiniowania życia jest błędna. Ale nie jest jeszcze gotowa odmówić życia w swojej fizycznej rzeczywistości. „Stwierdzenie, że nie ma prawdziwej natury życia, jest tak przedwczesne, jak jego zdefiniowanie” - mówi. „Wydaje mi się, że najlepszą opcją w takich warunkach jest traktowanie ostatecznych kryteriów życia jako hipotetycznych i spekulatywnych”.
To, czego naprawdę potrzebujemy, pisze Cleland, to „wystarczająco ugruntowana i adekwatna ogólna teoria życia”. Porównuje z chemikami z XVI wieku. Zanim naukowcy zdali sobie sprawę, że powietrze, brud, kwasy i wszystkie chemikalia składają się z cząsteczek, nie mogli zdefiniować wody. Mogli wymienić jego właściwości - mokre, przezroczyste, bez smaku, zamarzają, mogą rozpuszczać wiele innych substancji - ale nie byli w stanie dokładnie jej scharakteryzować, dopóki naukowcy nie odkryli, że woda to dwa atomy wodoru w połączeniu z atomem tlenu.
Słony, brudny, zabarwiony, płynny, zamarznięty - woda to zawsze H2O. Może zawierać inne pierwiastki jako zanieczyszczenie, ale trzy atomy tworzące to, co nazywamy wodą, są w nim zawsze obecne. Kwas azotowy może przypominać wodę, ale nią nie jest, ponieważ te dwie substancje mają różne struktury molekularne. Cleland mówi, że do stworzenia teorii życia pasującej do teorii molekularnej potrzebna będzie próbka o znacznie większej wielkości. Twierdzi, że jak dotąd mamy tylko jeden przykład tego, czym jest życie - jest to życie ziemskie, które jest oparte na DNA i RNA. Jak stworzyć teorię o ssakach, obserwując tylko zebry? Tutaj właśnie znajdujemy się w naszych próbach zdefiniowania tego, co tworzy życie, podsumowuje Cleland.
Klaster bakteriofagów, wirusów, które wyewoluowały
Nie zgadzam się z nią. Oczywiście odkrycie próbek życia pozaziemskiego na innych planetach poszerzy naszą wiedzę na temat tego, jak działa to, co nazywamy żywymi organizmami, a przede wszystkim, jak ewoluowały. Jednak takie odkrycia raczej nie pomogą nam rozwinąć nowej rewolucyjnej teorii życia. Chemicy XVI wieku nie potrafili powiedzieć, czym woda różni się od innych substancji, ponieważ nie rozumieli jej fundamentalnej natury: nie wiedzieli, że każda substancja składa się z określonego i uporządkowanego zestawu cząsteczek. Współcześni naukowcy wiedzą dokładnie, z czego zbudowane są stworzenia na naszej planecie - komórki, białka, DNA i RNA.
Różnica między cząsteczkami wody, gleby i srebra kotów, ludzi i innych żywych istot nie polega na „życiu”, ale na poziomie złożoności. Naukowcy mają już wystarczającą wiedzę, aby wyjaśnić, dlaczego tak zwane organizmy mogą robić to, czego nie może zrobić większość nieożywionych. Potrafią powiedzieć, jak bakterie tworzą swoje nowe kopie, jak szybko dostosowują się do środowiska i dlaczego kamienie nie mogą. Ale jednocześnie nie mogą powiedzieć, że żyjący jest tym i owym, a nieożywiony jest tym i że ta para nigdy się nie zjednoczy.
Uznając życie jako koncepcję i ideę, w żaden sposób nie pozbawiamy go wrodzonej wspaniałości. Nie chodzi o brak materialnych różnic między żywymi i nieożywionymi. Najprawdopodobniej nigdy nie znajdziemy między nimi wyraźnej linii podziału, ponieważ pojęcie życia i nie-życia jako pewnych kategorii jest tylko pojęciem, a nie rzeczywistością. Wszystko, co fascynowało mnie w dzikiej przyrodzie w dzieciństwie, jest teraz równie zaskakujące, nawet przy moim nowym rozumieniu życia. Myślę, że rzeczy, które nazywamy życiem, w rzeczywistości łączą nie tylko niektóre z ich wrodzonych właściwości; łączy ich raczej nasze ich zrozumienie, nasza miłość do nich i, szczerze mówiąc, nasza arogancja i narcyzm.
Po pierwsze, ogłosiliśmy, że wszystko na Ziemi można podzielić na dwie grupy - żyjące i nieożywione, i nie jest tajemnicą, którą grupę uważamy za najwyższą. Co więcej, nie tylko umieściliśmy się w pierwszej grupie, nalegaliśmy, aby wszystkie inne formy życia na naszej planecie były oceniane w odniesieniu do nas. Im bardziej ta forma nas przypomina - im bardziej się porusza, mówi, czuje, myśli - tym bardziej uważamy ją za żywą. Ale jednocześnie określony zestaw właściwości i cech, które czynią osobę osobą, jest daleki od jedynego (i dalekiego od najbardziej udanego pod względem ewolucji) opisu żywej istoty.
W rzeczywistości to, co nazywamy życiem, jest niemożliwe bez i jest nieodłączne od tego, co uważamy za nieożywione. Gdybyśmy w jakiś sposób mogli zajrzeć do fundamentalnej istoty naszej planety, zrozumieć jej strukturę na wszystkich poziomach jednocześnie - od mikroskopijnego po makroskopowy, widzielibyśmy świat jako niezliczoną liczbę ziarenek piasku, jak gigantyczną drżącą kulę atomów. Człowiek może budować zamki na plaży z tysięcy prawie identycznych ziarenek piasku, robić meduzę i wszystko inne, co tylko może sobie wyobrazić.
Podobnie niezliczone atomy, które tworzą wszystko na naszej planecie, nieustannie gromadzą się, rozpadają i tworzą stale zmieniający się kalejdoskop materii. Kilka z tych cząstek zamienia się w góry, oceany i chmury; inni produkują drzewa, ryby i ptaki. Niektóre zestawy pozostają stosunkowo nieruchome i bezwładne; inni zmieniają się z niewyobrażalną szybkością i zastanawiają się nad złożonością swoich konstrukcji. Coś tworzy konstruktora K'Nexa, a coś kota.
Oryginalna publikacja: Dlaczego życie tak naprawdę nie istnieje