Na wielu obcych mapach z XVII-XVIII wieku północna część Azji jest oznaczona jako Wielki Tatar (Grande Tartarie, Great Tartarie, Tartaria Magna). Słyszałeś kiedyś o takim kraju? Ten fakt jest bardzo ciekawy i jest to wyraźnie mroczne, a raczej najciemniejsze miejsce w naszej historii.
Wśród nowych chronologów powszechnie uważa się, że Wielki Tatar był niezależnym państwem ze stolicą w Tobolsku. Jednak ten pomysł jest najprawdopodobniej błędny. Niemniej sam fakt istnienia tego terytorium i jego nazwy na mapach, której nie ma w żadnym podręczniku historii, każe nam się zastanawiać: czy przeszłość naszego kraju jest nam poprawnie przedstawiona?
Mapy przedstawiające Wielki Tatara (Tatara) to głównie mapy Azji, a zachodnia granica tego Tataru jest po prostu granicą między Europą a Azją. Wiele map z XVIII wieku nazywanych jest również mapami Imperium Rosyjskiego, które z jednej strony przedstawiają Rosję (Rosja, Moskwa) i Wielką Tatarię (Tataria Moskiewska jako część Tatr Wielkich) z drugiej. Granicą między nimi jest znowu granica między Europą a Azją.
Mapa Tatarów (fragment). Guillaume Delisle, 1706 Mapa przedstawia trzech Tatarów: moskiewskiego, wolnego i chińskiego (pokaż całość, 1900x1500, 1,5 MB).
Mówiąc o Wielkim Tatarze, często odwołują się do pierwszego wydania British Encyclopedia, opublikowanego w 1771 roku. Nie ma tam jednak żadnego stanu o takiej nazwie. W tabeli geograficznej rzeczywiście znajduje się Tataria, składająca się z trzech innych Tatarów, w tym moskowickiego. I nie chodzi o to, że w tym przypadku brakuje słowa „wielki”, ale o to, że w tabeli wymieniono nie stany, ale terytoria i ich składowe (podział i podrejon).
Pierwotny podział w tabeli został zbudowany przez części świata, a wiele państw rozszerzyło swoje granice poza jedną część świata. Dlatego w sekcji „Europa” wskazana jest Rosja, aw sekcji „Azja” - Moscovite Tataria. W związku z tym Tobolsk jest po prostu głównym miastem azjatyckiej części Rosji. Encyklopedia Britannica nie podaje żadnego powodu, by sądzić, że mówimy tutaj o różnych stanach. Ponadto przedstawia mapę Azji, na której cała jej północna połowa od krawędzi do krawędzi jest oznaczona jako Imperium Rosyjskie.
Z tego ostatniego wynika, że Tataria Wielką nazywano po prostu częścią Azji, a Tataria moskiewska, czyli Moskwa, była z kolei azjatycką częścią Imperium Rosyjskiego. Mimo to używanie w przeszłości nazw „Tataria Wielka” i „Tataria Moskiewska” w odniesieniu do rozległych przestrzeni, na których dziś znajduje się większość naszego kraju, jest faktem historycznym. Ale nic o tym nie wiemy, historia Rosji nic nam nie mówi o tym, jak żyła Moskwa Tataria, dlaczego tak ją nazywano, jak została skolonizowana, jakie stosunki miała z ojczyzną itp.
Film promocyjny:
Zamiast historii moskiewskiej Tatarii, prześlizgnęliśmy się do historii podboju Syberii, a raczej Chanatu Syberyjskiego, który znajdował się na terenie Tobola. Ta Syberia pod względem powierzchni była tak mała, że stanowiła zaledwie piętnastą część współczesnej Syberii. A co się stało w pozostałej części terytorium?
Geograficzne wymiary podbitego przez Jermaka Chanatu Syberyjskiego (w rzeczywistości, jak to opisuje historia, zdobytego później przez jego legendarną kampanię), są z grubsza porównywalne z Francją. W tej samej Britannicy, w tej samej tabeli geograficznej, podano wielkość terytoriów: Francja - 139 000 metrów kwadratowych. mil, Tataria Moskiewska - 3.050.000 mkw. mil. Różnica jest ponad dwudziestokrotna. Wydaje się dziwne, że historia ogromnej krainy sprowadza się do historii (nawet nie do historii, ale tylko do historii podboju) jej dwudziestej części. I to jest oczywiście duży problem w naukach historycznych.
Jak to się stało, skoro aneksja ziem azjatyckich miała nastąpić stosunkowo nie tak dawno, nie w mglistych czasach Iwana Groźnego czy Kłopotów, ale już w XVIII wieku. Nawet w połowie tego stulecia władze centralne w rejonie środkowej i dolnej Wołgi były raczej słabe i trudno byłoby mówić o całkowitym podporządkowaniu i kontroli tego regionu. Cóż więc można powiedzieć o terytorium położonym bezpośrednio za grzbietem Uralu, a tym bardziej odległym - Syberii Środkowej i Wschodniej?
A. Fomenko i G. Nosovsky wskazują na wojnę z Pugaczowem jako wojnę między Rosją a niepodległym Wielkim Tatarem. Ich zdaniem to wynik tej wojny doprowadził do podporządkowania tego ostatniego i włączenia jego terytorium do nowego imperium Romanowów. Następnie zwycięzcy przepisali historię, usuwając z niej Wielkiego Tatara jako takiego.
Odłóżmy na bok kwestie narodowości walczących stron - ten punkt omówiono powyżej - i zwróćmy uwagę na samą historię powstania Pugaczowa. Jest tu naprawdę dużo mroku: wydarzenia z tamtego czasu wcale nie przypominają powstania chłopskiego, jak mówi historia, i bardziej przypominają podwójną władzę i wojnę domową.
Wiele już napisano o tym, że Pugaczow miał rząd, który pełnił swoje funkcje, i armię zorganizowaną według wszystkich zasad spraw wojskowych. Dodam tylko kilka szczegółów tej historii.
Pugaczow był sądzony nie tylko w dowolnym miejscu, ale w sali tronowej pałacu kremlowskiego. Przed rozpoczęciem rozprawy sędziowie wydali „zgodę na nieujawnianie”: zostali zmuszeni do złożenia przysięgi, że wszystkie szczegóły będą zachowywać w ścisłej tajemnicy. Co więcej, sama Catherine postanowiła uczynić ten sekret wiecznym! Dekret o zmianie nazwy wszystkich Jaitskoe na Ural został wydany piątego dnia po egzekucji Pugaczowa. Surowo zabroniono wspominać o starych nazwiskach, a także wspominać o samym Pugaczowie.
Czy to nie jest zbyt fajne, jeśli chodzi o proste powstanie chłopskie? To po prostu niesamowite … Jednak wszystko stanie się jaśniejsze, jeśli przypomnisz sobie, że Pugaczow nigdy się tak nie nazywał, ale przedstawił się i był znany wszystkim jako cesarz Piotr Fiodorowicz, czyli Piotr III, który uciekł po zamachu stanu dokonanym przez Katarzynę.
A. S. Puszkin zainteresowany Pugaczowem (nie było jeszcze historii Pugaczowa, a jego imię owiane było tajemnicą), postanowił przeprowadzić, jak teraz powiedzą, niezależne śledztwo dziennikarskie. Ale zbierając materiał, był zmuszony ukryć prawdziwy temat poszukiwań, ponieważ bał się, że wszystko zostanie jeszcze bardziej sklasyfikowane. Oficjalnie Puszkin powiedział, że zbiera informacje, aby napisać historię Suworowa. Kiedy poszukiwania nie przyniosły oczekiwanego rezultatu, udał się na Ural i region Wołgi, zachowując w tajemnicy prawdziwy cel podróży. Tam powiedział, że postanowił zapoznać się z miejscami, w których rzekomo toczy się akcja powieści fabularnej, którą komponował.
Gdy Puszkin skończył rękopis, oddał go samemu cesarzowi, bo cenzura i tak by go nie przepuściła. Można być pewnym, że książka została napisana tak lojalnie, jak to tylko możliwe i „przeczesana” jak powinna, gdyż autor miał nadzieję, że Mikołaj pozwoli mu na dalsze badania na ten temat do zamkniętych archiwów. Dokonał edycji, w tym zmienił nazwę „Historia Pugaczowa” na „Historia powstania Pugaczowa”, zezwolił na publikację książki, ale nie udostępnił tajnych dokumentów archiwalnych. To był koniec poszukiwań poety i historyka.
Najprawdopodobniej Puszkin w większości pracował już nad nową historią, napisaną pod rządami Katarzyny. Przestudiował wiele dokumentów, ale większość z nich była jawna i nie zawierały niczego tajemnego. Jego krytycy pisali, że w swojej książce o Pugaczowie nie przedstawił niczego nowego. Puszkin uważał, że zebrał wiele nowych danych, w tym bezpośrednio o przebiegu działań wojennych. Ale jaka jest wartość tych informacji, jeśli historia Pugaczowa, przedstawiona przez Puszkina, w zasadzie powtórzyła legendę, nie mogła rozproszyć otaczającej ją mgły i wyjaśnić oczywistych niespójności w opisie tamtych wydarzeń?
Puszkin we wstępie do swojej Historii pisze, że sprawa Pugaczowa znajduje się w archiwach, wśród innych tajnych dokumentów, „dotychczas nieotwarta”. Czy wiedział, a przynajmniej domyślał się, że prawdziwa historia Pugaczowa wcale nie jest taka, jaka została wówczas przedstawiona? Nieznany. Jest tylko jasne, że skoro badacz, który zajął się tą sprawą pół wieku po egzekucji Pugaczowa, nie mógł dojść do sedna prawdy, to w pracach kolejnych historyków po półtora do dwóch stuleci powtórzenie panującej wersji tamtych wydarzeń nie przybliży nas do prawdy. Wręcz przeciwnie, z biegiem czasu informacja jest w naturalny sposób tylko zniekształcana, a ponadto w umyśle zakorzenia się pewien model przeszłości, którego kwestionowanie staje się prawie niemożliwe.
Można tylko spekulować na temat prawdziwego obrazu wojny chłopskiej pod wodzą Pugaczowa. Być może kluczem do zrozumienia tamtego czasu i potwierdzenia wersji, że była to wojna domowa na dużą skalę, będą dane dotyczące cesarza Piotra III, za którym rzekomo krył się Pugaczow. Wiele faktów wskazuje, że historia Rosji powstała w czasach Katarzyny i że ta historia opiera się na 90 i 99-letnich przesunięciach chronologicznych. A Peter-Pugaczow dobrze pasuje do tego systemu.
Istnieje podobieństwo między biografiami Piotra III i cara Aleksieja Michajłowicza Romanowa. Najważniejszymi punktami w ustalaniu możliwych podobieństw są daty życia i panowania monarchów. W tym przypadku daty urodzenia Aleksieja i Piotra są oddalone od siebie o 99 lat. Daty, w których zostali ogłoszeni spadkobiercami tronu, również mają 99 lat. Jednak daty ich przystąpienia i śmierci nie są ze sobą powiązane, to znaczy nie ujawniają opisanego wzoru. Przejdźmy do historii Pugaczowa.
Załóżmy, że ten, którego nazywano Pugaczow, był rzeczywiście prawdziwym Piotrem. Że Piotr III nie umarł w 1762 roku, ale żył i walczył u boku Katarzyny. A później został wydany w opowiadaniu Katarzyny dla prostego kozaka Emelyana Pugaczowa. Przypomnijmy notatki Puszkina, w których mówi, jak na swoje pytania o Pugaczowa na Uralu jeden staruszek z oburzeniem odpowiedział, że, jak mówią, to dla Puszkina był Pugaczow, a dla nich, kozaków, był prawdziwym carem Piotrem Fiodorowiczem. Tak więc fałszywy Piotr Pugaczow został stracony w 1775 roku, czyli dokładnie 99 lat po śmierci cara Aleksieja.
Trudno wyjaśnić, dlaczego historycy Katarzyny „związali” datę śmierci Aleksieja z datą egzekucji zwykłego kozaka, a nawet wichrzyciela, bez identyfikacji Piotra i Pugaczowa. Najprawdopodobniej tak zwana wojna chłopska była tak naprawdę wojną między Katarzyną a Piotrem, za którymi była moskiewska Tataria, czyli ziemie rosyjskie, z dala od stolicy i wszelkich zamachów pałacowych. W przypadku Petera ogłoszono, że rzekomo już umarł, w celu przedstawienia go jako oszusta, Fałszywego Piotra. Później, pod tym tylnym wejściem, tą fikcją, napisano „prawdziwą” historię, zagrzebując w sobie całą prawdę o tamtym czasie, w tym historię Tatarii, ale numerologiczne upodobania chronologów Katarzyny pozostawiły ślad po teraźniejszości.
Nawiasem mówiąc, nie wiadomo jeszcze, jak szczery i uczciwy był Puszkin, pisząc Historię Pugaczowa. Ziarno wątpliwości co do jego uczciwości może zasiać fakt, że otrzymał od Skarbu Państwa nieoprocentowaną pożyczkę w wysokości 20 000 rubli. Pieniądze te zostały przekazane Puszkinowi na potrzeby wydania książki. Dlaczego Nikołaj nagle, z którego bezpośredniego rozkazu to zrobiono, tak bardzo zainteresował się jej wyjściem?
I chwila. A propos Fałszywego Piotra, to trzeba pamiętać, że w historii Rosji był jeszcze jeden Fałszywy Piotr - w sumie było ich dwóch. Ta druga i chronologicznie pierwsza to Ileyka Muromets, bohaterka Czasu Kłopotów. On też był Kozakiem, przywódcą rebeliantów, a także nazywał się carem Piotrem Fiodorowiczem. Niektóre miasta rosyjskie przysięgały mu wierność, uważając go za prawdziwego cara. I stało się to w 1606 roku, czyli dokładnie 90 lat przed początkiem wyłącznej władzy Piotra Wielkiego. Ta historia jest równie mętna jak historia Pugaczowa, ale okazało się, że trudniej jest ją „wymazać” Ilja Muromiec niż Piotr Fiodorowicz.