Czy więc naprawdę w Rosji istniało jarzmo tatarsko-mongolskie? Ostatnio coraz częściej zadaje się to pytanie i coraz częściej daje się odpowiedź, jarzmo Tatarów-Mongołów to wymysł historyków! Zobaczmy, dlaczego tak jest.
Po pierwsze. W rosyjskich kronikach nie ma terminu tatarsko-mongolski, nie znajdziemy go w V. N. Tatishchev, ani N. M. Karamzin. Samo określenie tatarsko-mongolskie nie jest ani własnym imieniem, ani etnonimem ludów Mongolii (Khalkha, Oirats). Ten sztuczny termin został po raz pierwszy wprowadzony przez P. Naumova w 1823 roku. Sami Mongołowie, co nie jest zaskakujące, nie wiedzieli nic o żadnym Czyngis-chanie, dopóki Europejczycy, a potem sowieccy naukowcy, nie poinformowali ich o tym. A potem Mongołowie przez długi czas zaprzeczali zaangażowaniu Czyngis-chana w ich lud, ale mimo to historykom w końcu udało się ich przekonać, a jeśli nazywamy rzeczy ich własnymi imionami, po prostu narzucają.
Po drugie. Pomyślcie sami, jak zwykły step, który pojawił się znikąd, był w stanie zjednoczyć rozproszone plemiona i ludy, uzbroił je i dał im zbroje (tam, gdzie je zabrał, Mongolia jest uboga w złoża żelaza), sprzymierzył całą armię żelazną dyscypliną i podbił większość kontynentu euroazjatyckiego, jednocześnie wszystko wymyślając zrobić to w dość krótkim czasie. To zabawne, ale jeśli się nad tym zastanowić, to kompletny nonsens. Teraz pomyśl o odległości z Mongolii do Riazania. Żaden koń nie wytrzymałby takiego przejścia, nawet przy stałej podaży. Teraz wyobraź sobie, jak możesz nauczyć sztuki wojennej, powiedzmy, tysiąca koczowniczych obozów cygańskich i stworzyć wśród nich dyscyplinę, której zazdrości regularna armia. Również ze świata fantasy. Nie zapomnij o tym samymże wojsko też chce jeść, a jedzenie na czas przygotowania jest po prostu potrzebne w gigantycznych ilościach.
Po trzecie. Zdaniem akademika Rosyjskiej Akademii Nauk K. G. Skryabina we współczesnym genomie Rosjan nie ma zauważalnych wkładów tatarskich i mongolskich, co obala teorię jarzma mongolsko-tatarskiego. Opierając się na opisywanych nam przez historyków okrucieństwach najeźdźców tatarsko-mongolskich, udział ich genów we współczesnym narodzie rosyjskim powinien być dość znaczący.
Czwarty. Otwórzmy Kronikę Laurentian i zobaczmy opis podboju Rosji przez Tatarów-Mongołów. Wszystkie opisane w kronice wydarzenia mówią dosłownie o tym, że opisani w kronikach Tatarzy to w rzeczywistości wojska rosyjskie dowodzone przez książąt rosyjskich. W tej kronice, która jest głównym źródłem opisującym wydarzenia tatarsko-mongolskiego podboju Rosji, w dziwny sposób nie wspomina się ani jednego przywódcy tatarskiego, ale jest wiele wzmianek, że owoce zwycięstw Tatarów z jakiegoś powodu są wykorzystywane przez rosyjskich książąt rostowskich Gieorgija Wsiewołodowicza, a po jego śmierci jego brata Jarosława Wsiewołodowicza. Dziwny rodzaj inwazji. Ale jeśli zastąpisz słowo Tatarzy słowem Rostów, otrzymasz całkowicie spójny obraz zjednoczenia ziem rosyjskich wokół księstwa rostowskiego. Możesz też przeszukać Internet w poszukiwaniu zachowanych zdjęć z tamtych czasów i przekonać się na obrazie bitew, że Rosjanie, że tak zwani Mongołowie mają taką samą broń, zbroje, a co najważniejsze, nie ma nikogo o twarzy mongoloidalnej. Z jarzma nie pozostał ani jeden dowód archeologiczny, który bezpośrednio wskazywałby na masową inwazję Tatarów i Mongołów.
Dlaczego więc historycy potrzebowali inwazji tatarsko-mongolskiej i późniejszego trzystuletniego jarzma? Odpowiedź jest prosta. Aby przekonać Rosjan, że byli niewolnikami przez trzysta lat (aby stworzyć mentalność niewolniczą), a jednocześnie usunąć historię wydarzeń, które faktycznie miały miejsce w tym okresie.