Zachowanie zwierząt jest dwuwymiarowe:
1. z jednej strony koncentruje się na czerpaniu przyjemności, głównie fizjologicznej, a częściowo psychoemocjonalnej;
2. z drugiej strony koncentruje się na unikaniu kłopotów, głównie bólu i częściowo psycho-emocjonalnego.
W każdym z wariantów zachowanie zwierzęcia jest budowane na podstawie wrodzonych programów instynktownych i ich skorup nadbudowy, wyrażających indywidualne i zbiorowe doświadczenie interakcji z siedliskiem populacji, w tym jednostką.
Od najdawniejszych czasów uważano za naganne podążanie za tym dwuaspektowym zachowaniem zwierząt. Wszystkie społeczeństwa historycznie stabilne w ciągłości pokoleń (i, odpowiednio, ich kultur) od czasów starożytnych, od epoki kamienia łupanego, żądały od swoich członków, aby byli ponad dwuaspektową naturą zachowań zwierząt:
1. Z jednej strony żądali, aby w zachowaniu ich pełnoprawnych członków wyrażano znaczącą wolę, nastawioną na osiągnięcie takiej lub innej korzyści dla społeczeństwa; wolę, zdolną do poświęcenia się w jakiejś sytuacji kryzysowej.
2. Z drugiej strony, aby jednocześnie ludzie wzięli na siebie moralny i etyczny obowiązek wszechstronnego wsparcia zarówno bohaterów, którzy przeżyli (jeśli stracili zdrowie i zdolność do pracy), jak i bliskich ofiar pozostawionych bez opieki.
Przejawem tych właśnie cech jest honor.
Film promocyjny:
W przeszłości historycznej: odrzucenie wymogu, by być wyższym niż dwuaspektowe zachowanie charakterystyczne dla zwierząt i towarzyszący mu moralny i etyczny obowiązek wszystkich członków społeczeństwa, stało się pierwszym otwartym wyrazem dokonanego już upadku moralnego społeczeństwa, który pociągnął za sobą katastrofę społeczną, jaka wydarzyła się w życiu od jednego do czterech pokoleń, jeśli społeczeństwo nie wyrzekło się tego rodzaju moralnej i etycznej zwierzęco-demonicznej rozwiązłości.
Złośliwość obecnej globalnej polityki korumpowania młodszych pokoleń, która była prowadzona wcześniej i nadal jest prowadzona we wszystkich tak zwanych „krajach rozwiniętych”, jest szczególnie widoczna w Rosji, gdzie spora część ludności pamięta pod wieloma względami sztukę (a przede wszystkim kinematografię) czasów sowieckich. który działał na rzecz promowania ideałów budowania socjalizmu i komunizmu oraz wychowania odpowiedniej moralności i etyki. Dlatego wielu naszych rodaków jest teraz w stanie porównać dzieła sztuki tamtych lat ze „sztuką” okresu poradzieckiego.
1. Jeśli era radziecka charakteryzowała się szerokim wachlarzem idei (zarówno w wymiarze osobistym, jak i narodowym i ludzkim), wyrażonych w fabułach filmów i innych dzieł sztuki, 2. wtedy w czasach postsowieckich są tylko dwa pomysły: jeden - „udowodnić swój opanowanie!”, Drugi - „wyłapać pieniądze!”.
Do tych dwóch „idei” i „wiecznych wartości” dodaje się trzecią ideę: przyjmowanie fizjologicznych przyjemności w różnego rodzaju wadach. Jest przedstawiany, jeśli nie jako szczyt sensu życia, to jako normalny składnik życia społecznego.
Ale ta trzecia idea jest całkowicie sprzeczna z normami kultur reliktowych i starożytnych cywilizacji, które wymagały od pełnoprawnych członków społeczeństwa, aby różniły się zachowaniem od zwierząt i nie były rozwiązłe i rozwiązłe, chociaż jednocześnie rozpusta była dozwolona przez kultury niewolników w społeczności niewolników, którzy za ludzie nie byli brani pod uwagę - „gadające narzędzia”, „humanoidalne bydło w służbie człowieka”.
Jeśli robimy uogólnienia, to w kulturach tłumu - „elity” wszelkie rodzaje rozpusty są uznawane za dopuszczalne dla zwykłych ludzi, pod warunkiem, że nie naruszają spokoju i interesów „elity” i jej właścicieli. W samej „elicie” rozpusta była zawsze potępiana, ale skoro się pojawiła (ze względu na statystyczną przewagę nieludzkich typów struktury mentalnej), nie powinna mieć wyzywającego i publicznego charakteru, który podważał kultowy mit jakiegokolwiek tłumu - „elitarność” o szlachetności „elity”, jego godność i honor - jako charakterystyczne cechy „elity” jako całości.
Fakt, że przytłaczająca większość zwykłych ludzi potrzebuje w życiu - aby poprzez uczciwą pracę twórczą rozwijać dobrobyt swojej rodziny i społeczeństwa - nie jest tematem twórczości artystycznej przeznaczonej dla szerokich mas: skoro zasady organizacyjne tłumu - „elitaryzm” nie implikują rozwiązania tego zadania w życiu, to nie jest miejsce w życiu społeczeństw „elitarnych” tłumu, a zatem sztuka nie jest w stanie tego ludzi nauczyć.
To ostatnie odróżnia dzieła sztuki „elitarności tłumu” od najlepszych dzieł tak zwanego „socrealizmu” okresu radzieckiego, które pracowały nad przełożeniem na życie pewnych ideałów o znaczeniu społecznym w ogóle.
Uzasadnienie tego stanu rzeczy w sztuce - a przede wszystkim w sztuce dla szerokich mas - poprzez odniesienie do faktu, że „popyt tworzy podaż”, w tym przypadku nie działa, bo niezależnie od tego, czy artyści i show-biznesmeni to rozumieją (jak i publiczność) czy nie, sztuka ma taki lub inny efekt edukacyjny na młodsze pokolenie. I to oddziaływanie jest tym bardziej skuteczne - im bardziej dostępne dzieła twórczości artystycznej są dla ludzi, a przede wszystkim dla dzieci i młodzieży.
Powodem tego jest to, że w procesie dorastania wszyscy ludzie bez wyjątku przechodzą przez okresy wiekowe, kiedy postrzegają wzorce zachowań dla siebie na podstawie zachowań innych i kultury, bez ich samodzielnego zrozumienia i ponownego przemyślenia. Może się tak zdarzyć, ponieważ w dzieciństwie i okresie dojrzewania ludzie wciąż nie mają całej niezbędnej wiedzy, aby zrozumieć, czy proponowane wzorce zachowań odpowiadają Dobru czy Złu, czy też w zależności od towarzyszących okoliczności mogą to być jedno lub drugie. Niedorozwój cech wolicjonalnych może również przyczyniać się do korupcji nawet w przypadkach, gdy dziecko (nastolatka) rozumie, co się z nim dzieje i zdaje sobie sprawę ze szkodliwych, być może nieodwracalnych konsekwencji tego, co się dzieje: przy braku woli działa algorytm zachowania stadnego.
W wyniku działania tych czynników jednostka w kulturze tłumu - „elitarnej” może stać się ofiarą korupcji, zanim będzie w stanie zdać sobie sprawę z tego, co robi jej społeczeństwo i jakie konsekwencje to prowadzi dla niego samego, jego potomków i całego społeczeństwa. W „elitarności” tłumu ten rodzaj zepsucia młodszych pokoleń przez społeczeństwo i jego kulturę jest masowy, aw przytłaczającej większości przypadków w warunkach „elitarności” tłumu konsekwencje dla jednostki są nieodwracalne; jedyną kwestią jest dotkliwość tych konsekwencji.
W warunkach tłumu - „elitaryzmu”, na którego reprodukcję działają wszystkie instytucje społeczne, jedynym sposobem ochrony dorastającego człowieka przed korupcją jest prawe wychowanie rodzinne, do którego jednak przytłaczająca większość rodzin nie jest zdolna, ponieważ starsi w nich byli kiedyś zepsuci i nie posiadają wiedzę i cechy wolicjonalne niezbędne do ochrony twoich dzieci i ich przyjaciół przed szkodliwym wpływem innych i kultury.
To wszystko oznacza, że jeśli od dwudziestu lat nieustannie pokazujemy w telewizji wszelkiego rodzaju „chłód”, kult pieniądza, seksu, wady „z umiarem” jako normę życia publicznego, a jeśli na wszystko wyidealizowane jest luksusowe życie „elity”, to pokolenia, które na tym wyrosły, dostrzegą wszystko to, a to, co kiedyś było pokazane na ekranie, zostanie odtworzone w ich życiu zgodnie z możliwościami każdego z nich, w zakresie jego zepsucia i zdolności. Pokolenia zepsute taką polityką rzeczywiście wygenerują popyt na taką „sztukę”, która jeszcze bardziej zepsuje ich dzieci i wnuki, odtwarzając społeczeństwo humanoidalnych nieludzi w ciągłości pokoleń.
Jeśli przez dwadzieścia lat w telewizji będzie pokazywany sen - ideały prawego życia całego społeczeństwa opartego na pracy wszystkich, to nowe pokolenia będą miały znacznie mniej zepsutych moralnie i etycznie nie-ludzi, w wyniku czego realne życie społeczeństwa będzie bliższe urzeczywistnieniu marzenia o powszechnym dobrobycie w ciągłości pokolenia.
Te. kwestia tego, co i jak pokazywać na ekranach i przedstawiać ludziom w innych formach twórczości artystycznej i w programach edukacyjnych, nie jest kwestią „wolności” twórczości artystycznej i „wolności” wyrażania siebie przez artystów w sztuce (zwłaszcza w sztuce takiej jak kinematografia, wymagające dużej inwestycji w każdy element). To jest kwestia polityki: kogo edukujemy poprzez sztukę - ludzie? czy humanoidalne nie-ludzie?
A jeśli państwo jest prawdziwie demokratyczne, to znaczy działa na rzecz społeczeństwa i realizacji jego żywotnych interesów, to jest zobowiązane do tłumienia i wykorzeniania „wolności” bezwstydnej twórczości artystycznej, a także do wspierania wolności twórczości artystycznej, wypływając z faktu, że wolność jest kierownictwem Boga, które daje sumienie. …
W istocie kult przywar w społeczeństwach tłumowo-„elitarnych”, stabilnych w ciągłości pokoleń, jest generatorem i stymulatorem degeneracji biologicznej części populacji.
Wszystkie wady, bez wyjątku, w taki czy inny sposób mają wpływ na genetykę, a zatem na potencjał osobistego rozwoju przyszłych pokoleń. I ten wpływ we wszystkich przypadkach, bez wyjątku, ma charakter szkodliwy: w przeciwnym razie występki nie byłyby nazywane wadami i nie byłyby potępiane w kulturach stabilnych historycznie jako zło antyspołeczne.
Ale przytłaczająca większość tych, którzy prowadzą styl życia, w którym jest miejsce na występki, znajduje się pod złożonym wpływem kilku, jeśli nie wielu, czynników. Pod wpływem tych czynników niszczony jest potencjał biologiczny przyszłych pokoleń: przynajmniej stwarza to warunki dla potomków do automatycznego nieświadomego powtarzania okrutnego trybu życia ich przodków, a co najwyżej zrywa się linia rodzinna z powodu śmierci ludzi lub utraty zdolności rozrodczych. W pograniczu tych skrajności leży życie, obciążone chorobami i problemami wynikającymi z braku umiejętności życiowych niezbędnych do ich identyfikacji i rozwiązania, których jednostka nie jest czasami po prostu w stanie opanować lub rozwinąć z powodu mniej lub bardziej wyraźnej niższości biologicznej.
Zasady organizacyjne „elitarności” tłumu są takie, że kult przywar, jako generator i stymulator biologicznej degeneracji, w większym stopniu dotyka zwykłych ludzi - szerokie masy ludowe. Dlatego też przy pewnej globalnej polityce prowadzonej w odniesieniu do określonego społeczeństwa kult występków może stać się narzędziem „samobójstwa” społeczeństwa jako całości lub niektórych ludów w jego składzie: z jednej strony społeczeństwo zaangażowane w okrutny sposób życia samo traci. potencjał reprodukcyjny i osobisty rozwój jego członków oraz (w konsekwencji) kultura; z drugiej strony historycznie w rzeczywistości kult występków można inspirować z zewnątrz, omijając kontrolę nad świadomością większości społeczeństwa za pośrednictwem niektórych jego członków, którzy nie rozumieją konsekwencji tego, co się dzieje lub stali się zdrajcami,ale których pozycja w społeczeństwie i instytucjach władzy jest taka, że wpływają na naturę polityki kulturalnej.
W ciągu ostatniego tysiąclecia Rosja-Moskwa-Rosja-ZSRR-RF żyła w takim właśnie reżimie „samobójstwa”. A jeśli rosyjska cywilizacja regionalna nie umarła do chwili obecnej, to tylko dlatego, że przez cały ten czas zachował się stabilny rdzeń genetyczny.
Doświadczenie historyczne pokazało, że wiele można zdziałać z humanoidalnymi „baranami” - tłumem beztroskich podopiecznych, indywidualistów. I tak się nie stało i nie dzieje się samo bez zastosowania czyjejś celowej, złośliwej woli. Sytuacja jest jeszcze gorsza, gdy jednostka używa różnego rodzaju substancji psychotropowych. Daturanty i ich systematyczne stosowanie to norma dla kultur tłumu - „elitarności” w całym wysoko i niezbyt cywilizowanym świecie. Ich stosowanie, tym bardziej systematyczne, jest charakterystyczne dla typu struktury psychiki obniżonej do nienaturalności. Co więcej, jeśli podmiot uzależnia się od środków odurzających, nabywa trwałego zniekształcenia swojego biopola. W związku z tym, zgodnie z parametrami swojego ducha, przestaje należeć do gatunku biologicznego „Homo sapiens”. Ale wraz z tym przepływy informacji, których nie powinno w nim być, biorąc pod uwagę parametry jego biopola, początkowo ustalone przez jego genetykę, wchodzą do jego psychiki. Wraz ze zmianą parametrów biopola oraz zmianą parametrów postrzegania świata zmienia się zarówno zakres zainteresowań, jak i charakter przetwarzania informacji.
To i wiele więcej daje podstawy do twierdzenia, że różne typy struktur umysłowych mają różne możliwości. I odpowiednio: Popychanie społeczeństwa do okrutnego stylu życia jest popychaniem społeczeństwa do typów struktur mentalnych, które mają mniejsze możliwości niż te posiadane przez tych, którzy twierdzą, że mają nad nim władzę.
Fakt, że te typy struktur mentalnych są wymienione w kolejności rosnącej zdolności do działania, stwarza iluzję, że są one krokami na tej samej ścieżce wznoszenia się społeczeństwa. Jeśli jednak fakt, że osobowość małoletnia w swoim rozwoju od niemowlęctwa do dorosłości przechodzi kolejno przez różne etapy, z których każdy mniej lub bardziej wyraźnie wyraża w swoim zachowaniu w różnych okresach dojrzewania cechy każdego z wymienionych typów struktury mentalnej, to dla społeczeństwa i ludzkości jako całości, takiej konsekwentnej ewolucji nie można uznać za normalną. Dla każdego społeczeństwa i ludzkości jako całości ewolucyjna ścieżka cywilizacji jest taka sama: „zwierzęcy typ struktury psychiki human ludzki typ struktury psychiki”; ale możliwe jest odchylenie od tej normalnej ścieżki rozwoju:„Zwierzęca struktura psychiki struktura psychiki bio-automatu zombie demoniczna struktura psychiki śmierć cywilizacji. Jednak ze ścieżki prowadzącej do demonicznej ewolucyjnej ślepej uliczki nigdy nie jest za późno, aby zwrócić się w stronę ludzkości.
Z dowolnego stanu można wzbić się w ludzką strukturę psychiki, omijając wszystkie pośrednie (w sensie ich rozkładu w zakresach częstotliwości, w których każdy z nich jest zdolny).
Wewnętrzny konflikt indywidualnej psychiki z typami budowy psychiki zombie, demonicznej, obniżonej w nienaturalność każdej jednostki ma swoją oryginalność. Ta specyfika wewnętrznego konfliktu każdego z nich powoduje problemy w relacjach jednostek w ich życiu społecznym. W rezultacie zbiorowa psychika społeczeństwa rozwija się także w konflikcie wewnętrznym, przez co zbiorowa nieświadomość społeczeństwa (jego egregionalna struktura) nie jest w stanie utrzymać harmonii w społeczeństwie. Jest to postrzegane przez jednostki jako konflikt między jednostką a społeczeństwem. Z tego konfliktu można wyjść na dwa sposoby:
1. albo oddziaływać na zbiorową nieświadomość w kierunku rozwiązania jej wewnętrznego konfliktu;
2. albo izolowanie się od społeczeństwa, utrzymywanie z nim „zbrojnej neutralności”, co wymaga pompowania różnych własnych zdolności.
Druga dominuje w społeczeństwie zachodnim, które odchodząc od stada (jednostka jest „własnością plemienia”), nieodłącznie związane z dominacją zwierzęcego typu struktury mentalnej, przeszło do kultu indywidualizmu. Ale to właśnie ten kult indywidualizmu jest w stanie stworzyć poważną przeszkodę dla zachodniego społeczeństwa w przejściu do ludzkiego typu struktury mentalnej i kolegialności - rodzaj egregionalnych algorytmów odpowiadających ludzkiemu typowi struktury mentalnej. W rezultacie preferowane jest dla społeczeństwa bezpośrednie przejście od statystycznej przewagi typu zwierzęcego struktury psychiki i obniżonej sztucznymi środkami do nienaturalności do ludzkiego typu struktury psychiki jako normy społecznej, z pominięciem etapów, w których dominują statystycznie typy zombie i demoniczne typy psychiki.
Nic - poza własnym sceptycyzmem i lenistwem - nie stoi na przeszkodzie tej drodze świadomego przejścia do kultury, na której ludzki typ struktury mentalnej - norma osiągnięta przez wszystkich na początku młodości, stałby się dla Rosji i całej ludzkości główną drogą rozwoju: rozwój kultury, systemy wychowania i edukacji, wszystkie instytucje publiczne.