Nowy Jork w latach 80. był jednym z najniebezpieczniejszych miejsc w cywilizowanym świecie, w mieście codziennie popełniano półtora tysiąca poważnych przestępstw, a na brudnych ulicach roiło się od rabusiów, włóczęgów i żebraków. Metro miało szczególnie postapokaliptyczny wygląd - podróżowanie nim nawet w dzień było niebezpieczne. Brudne i zimne stacje metra w Nowym Jorku były ledwo oświetlone i roiło się od przestępców, a ich zimne wagony, jeszcze bardziej zaśmiecone niż ulice, pokryte były grubą warstwą graffiti, zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz. Większość ludzi przechodziła przez bramki bez żetonów lub przeskakiwała nad nimi, często łamiąc je razem z posiadaczami żetonów.
Na tym tle amerykańscy socjologowie D. Wilson i D. Kelling, w trakcie swoich rozważań na temat tego, co kieruje zachowaniami przestępczymi, doszli do zrozumienia zasady, która jest klasycznie sformułowana w następujący sposób: po chwili nie pozostanie w nim ani jedno całe okno”. Innymi słowy, przykład społecznej tolerancji dla nieporządku, przestępstw, nawet tych najmniejszych, prowokuje potężny wzrost zarówno ich samych, jak i poważniejszych przestępstw.
Jednym z najwcześniejszych zastosowań teorii wybitych okien była praca nowego dyrektora nowojorskiego metra Davida Gunna. Od objęcia urzędu w połowie lat osiemdziesiątych XX wieku skupił olbrzymie wysiłki i środki na walce z graffiti przy niezrozumiałej opinii publicznej, widząc w nim zarówno symbol, jak i jedną z przyczyn chaosu. Na końcowych punktach tras zainstalowano punkty mycia, a jeśli samochód przyjeżdżał z nowym graffiti, to był on mywany na zakręcie lub wycofywany z eksploatacji do całkowitego oczyszczenia, bez mieszania z czystymi. Początkowo nastolatki nadal aktywnie angażowały się w wandalizm, zakradały się nocą do zajezdni i ponownie wszystko malowały, ale pracownicy metra metodycznie kontynuowali mycie samochodów dzień po dniu - i ich entuzjazm szybko opadł. W latach 90-tych dodano do tego zaostrzoną kontrolę nad freeriderami,a do końca dekady w metrze popełniono 75% mniej przestępstw jakiegokolwiek rodzaju. Podobne działania przeprowadzono w całym mieście. Po ukierunkowanym skupieniu się na zwalczaniu wcześniej ignorowanych drobnych przestępstw (wyrzucanie śmieci, graffiti, nieprzyzwoite zachowanie, pijaństwo w miejscach publicznych) nastąpił gwałtowny spadek zarówno ich liczby, jak i liczby poważniejszych przestępstw, a Nowy Jork na przełomie tysiącleci stał się jednym z najbardziej bezpieczne megamiasta świata.i liczba poważniejszych przestępstw, a na przełomie tysiącleci Nowy Jork stał się jednym z najbezpieczniejszych miast na świecie.i liczba poważniejszych przestępstw, a na przełomie tysiącleci Nowy Jork stał się jednym z najbezpieczniejszych miast na świecie.
Trzeba przyznać, że teoria wybitych szyb była krytykowana i budziła wiele kontrowersji, ale mało kto wątpi w to, że stawia ona na płaszczyźnie kryminologicznej najważniejszą siłę napędową ludzkich zachowań, w tym destrukcyjnych - instynkt naśladowania. Kiedy wiele osób przeskakuje przez kołowrotki i nikt ich nie zatrzymuje, inni, również niechętnie płacący za żetony, idą za ich przykładem, a za nimi inni, dostrzegając sygnał aprobaty społecznej lub przynajmniej obojętności. Naruszenie szeregu małych norm przez te osoby czyni je bardziej tolerancyjnymi dla idei łamania norm, które są bardziej istotne zarówno przez nich samych, jak i przez otoczenie, co jeszcze bardziej przyspiesza ten proces, wymuszając zbiorczą sytuację kryminalną jako całość. Leo Tolstoy daje piękną alegorię,pokazujący, jak teoria wybitych okien działa w sferze życia moralnego jednostki („Droga życia”):
Prawda jest taka, że zdecydowana większość ludzi, w tym osoby bardzo inteligentne, ma elastyczne i niestabilne koncepcje granicy między tym, co jest dozwolone, a tym, co nie jest dozwolone. Zwykle tylko z dumą zapewniamy siebie, że nasze decyzje kierują się przekonaniami i zasadami, podczas gdy determinuje je wiele przypadkowych wpływów zewnętrznych, a przykład jest z nich najważniejszy.
Daniel Ariely, czołowy ekonomista behawioralny na świecie, przeprowadził dużą serię jakościowych eksperymentów, aby to potwierdzić. W jednym z nich ludzie otrzymywali kartki z 20 prostymi zadaniami matematycznymi, które każdy mógł z łatwością rozwiązać, pod warunkiem, że miał wystarczająco dużo czasu. Ludzie musieli rozwiązać tyle problemów, ile mogli w 5 minut, a za każdy rozwiązany problem, w zależności od warunku, otrzymywali określoną kwotę pieniędzy. W miarę upływu czasu eksperymentatorzy powiedzieli: „Odłóż pisaki i policz, ile zadań wykonałeś poprawnie. Następnie weź swoje kartki papieru i udaj się na tyły widowni, zniszcz je, przepuszczając je przez niszczarkę, a następnie wróć i podaj liczbę poprawnie wykonanych zadań, za które otrzymasz odpowiednią zapłatę”. Czego jednak uczestnicy eksperymentu nie wiedzielitak więc niszczarka została zmodyfikowana, a następnie naukowcy mogli odzyskać informacje i dowiedzieć się, ile osób faktycznie rozwiązało problemy. Okazało się, że średnio ludzie rozwiązali 4 problemy, chociaż zgłosili rozwiązanie 6.
W drugiej wersji eksperymentu na widowni usiadł człowiek, który wstał 30 sekund przed upływem czasu i oświadczył, że rozwiązał wszystkie problemy. Dla uczestników eksperymentu stało się oczywiste, że oszukiwał, ponieważ najwyraźniej nie potrafił rozwiązać wszystkich problemów w tym czasie, ale prowadzący eksperyment płacą mu w całości i nie wyrażają żadnych podejrzeń. Oznacza to, że oszustwo nie otrzymuje potępienia i uchodzi na sucho. Narasta nieuczciwość uczestników eksperymentu.
W trzeciej wersji zasadzony aktor ubrany jest w bluzę z symbolami innej uczelni, konkurującej z tą, do której należą pozostali uczestnicy eksperymentu. Gdy otrzymuje wynagrodzenie za wykonanie wszystkich 10 zadań, przykładem łamania zasad i oszustwa jest przedstawiciel innej, konkurencyjnej grupy społecznej - poziom nieuczciwości nawet nieco spada (chęć moralnego potwierdzenia się działa przeciwnie: „nie jestem taki jak on”).
Film promocyjny:
W czwartej wersji, przed testem, pytano ludzi, ile przykazań z Biblii pamiętają i potrafią nazwać. Już sam ten fakt znacznie zmniejsza liczbę osób uciekających się do oszustwa. W innym eksperymencie stwierdzono, że ludzie często oszukują dla pieniędzy i oszukują na temat eksperymentatorów, którzy zachowują się wobec nich niegrzecznie, i odwrotnie, poziom uczciwości wobec sympatycznych i sympatycznych eksperymentatorów dramatycznie wzrasta.
Wszystko to doskonale ilustruje niezwykłą mobilność sytuacyjną ludzkich wyobrażeń o tym, co jest dozwolone, oraz zależność decyzji od wielu przypadkowych czynników i okoliczności, a nie od pewnych stabilnych przekonań i zasad moralnych, jak wielu naiwnie wierzy. Wybór między uczciwością a nieuczciwością, przyzwoitością i podłością jest nieustannie determinowany nawet przez takie banalne rzeczy, jak nastrój, dobre samopoczucie fizyczne, osobista sympatia lub niechęć do jednej lub drugiej osoby, niezależnie od tego, czy najpierw rozmawiała z nami o Biblii, czy o czymś innym - ogólnie rzecz biorąc, praktycznie każdy drobiazg. Czy w tym świetle warto zaskakiwać siłę przykładu? Dowłatow słusznie zauważa („Strefa”):
Jednym z głównych wniosków z tego wszystkiego jest to, że to nie nasze upomnienia, ale nasze czyny, sposób, w jaki budujemy nasze życie, nasza osobowość tworzą środowisko, które kształtuje zachowania ludzi wokół, w tym dzieci, i tę odpowiedzialność należy uznać. … Z kolei na nas i na nasze decyzje moralne duży wpływ ma również środowisko, które tworzy osobowości otaczających nas osób, przykłady ich sposobu życia, jego uporządkowania czy nieładu, dlatego tak ważne jest selektywne wybieranie kręgu naszej komunikacji. Co więcej, pokazując innym ludziom zaburzenie w ich życiu, w którymkolwiek z jego obszarów, od najbardziej fundamentalnego do naszego wyglądu, pokazując w nim potłuczone szkło, często prowokujemy ich do powiększania tego nieładu i wrzucania kilku kamieni w wciąż całe okna.
Drobne grzechy, drobne przewinienia, drobne przewinienia, drobne zdrady siebie, odchylenia i kompromisy są sercem każdego większego upadku i upadku. Dajemy się zwieść ich pozornej małości i nie widzimy ich skumulowanej mocy żywiołów, niedostrzegalnej dla oka i przez to szczególnie niebezpiecznej.
Stłuczone okna, gdziekolwiek się znajdują, czy to wewnątrz nas, czy w otaczającej przestrzeni, muszą być zatem w odpowiednim czasie wymieniane, w przeciwnym razie ich walka nieuchronnie przerodzi się w przyspieszającą reakcję łańcuchową. Pozwala to całkowicie uratować cały budynek przed przedwczesnym zniszczeniem i wysyła sygnały do świata zewnętrznego, które tworzą „okoliczności czasu i miejsca sprzyjające dobru”, o czym pisze Dowłatow, zmieniając go na lepsze znacznie bardziej, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.
© Oleg Tsendrovsky