W niedawno opublikowanym artykule w Nature Sustainability grupa naukowców doszła do wniosku, że Ziemia może w najlepszym przypadku utrzymać tylko 7 miliardów ludzi na poziomie utrzymania (wzrost z 7,6 miliarda w czerwcu). Osiągnięcie „wysokiego poziomu satysfakcji z życia” dla każdego spowoduje przesunięcie granic biofizycznych Ziemi do granic i doprowadzi do załamania ekologicznego.
Pomimo pozornej naukowej trafności takich stwierdzeń, nie są one już nowe - fakt, że populacja i konsumpcja mogą wkrótce przekroczyć ustaloną "nośność" Ziemi, mówią od dawna i pewnie. Wydaje się, że koncepcja ta ma swoje korzenie w XIX-wiecznym transporcie morskim, kiedy odwołano się do ładowności parowców. Koncepcja ta pojawiła się pod koniec XIX wieku, kiedy zaczęto odnosić się do maksymalnej liczby zwierząt hodowlanych, jaką mogą utrzymać ekosystemy pastwisk i pastwisk.
W zastosowaniu do ekologii koncepcja ta jest problematyczna. Ładunek nie rozmnaża się w dowolnym momencie. A pojemności ekosystemu nie można określić na podstawie rysunków inżyniera. Niemniej naukowcy zajmujący się środowiskiem od dziesięcioleci stosują tę koncepcję w społeczeństwach ludzkich z rzekomą precyzją, która przeczy jej niejasnej naturze.
Ekolog William Vogt po raz pierwszy zrobił to w latach czterdziestych XX wieku, przewidując, że nadużywanie gruntów rolnych doprowadzi do zubożenia gleby, a następnie katastrofy. Na przełomie lat 60. i 70. Paul Ehrlich skupił się na produkcji żywności, a Klub Rzymski na zasobach materialnych. Ekolodzy i działacze naszych czasów zwracają większą uwagę na konsekwencje zanieczyszczenia i niszczenia środowiska, od których zależy dobrobyt człowieka.
Ale wszyscy mają ten sam neomaltuzjański pogląd na płodność i konsumpcję ludzi. Nawiązując do argumentów wielebnego Thomasa Roberta Malthusa z XVIII wieku, prorocy niszczenia ekologicznego obiecali, że w odpowiedzi na obfitość zasobów ludzie będą rodzić więcej dzieci i konsumować więcej. Jako pierwotniaki lub muszki owocowe nadal rozmnażamy się i konsumujemy, aż wyczerpią się zasoby, które pozwalają nam dalej rosnąć.
W rzeczywistości płodność i spożycie przez ludzi nie mają nic wspólnego. Wzrost dobrobytu i modernizacja prowadzą do spadku, a nie wzrostu wskaźnika urodzeń. Wraz z poprawą naszych warunków materialnych mamy mniej dzieci, a nie więcej. Eksplozja populacji w ciągu ostatnich 200 lat nie była wynikiem wzrostu wskaźników urodzeń, ale raczej spadku śmiertelności. Dzięki poprawie zdrowia publicznego, żywienia, infrastruktury fizycznej i bezpieczeństwa publicznego żyjemy znacznie dłużej.
Obecnie w Stanach Zjednoczonych, Europie, Japonii, dużej części Ameryki Łacińskiej, a nawet w niektórych częściach Indii, wskaźniki dzietności są poniżej wskaźnika zastępowalności, czyli średnia liczba dzieci urodzonych na kobietę wynosi mniej niż dwa. Większość reszty świata prawdopodobnie pójdzie w ich ślady w ciągu najbliższych kilku dekad. Większość demografów przewiduje, że populacja ludzka osiągnie szczyt, a następnie będzie powoli spadać do końca wieku.
Z tego powodu dzisiejsze ostrzeżenia o zbliżającym się upadku środowiska mają na celu głównie zwiększenie konsumpcji, a nie wzrost liczby ludności. Jak wielu dziś przyznaje, nasza biologia społeczna może nie funkcjonować jak pierwotniaki, ale kapitalizm może. Nie może przetrwać bez niekończącego się wzrostu konsumpcji materialnej.
Film promocyjny:
Nie ma szczególnie solidnych podstaw dla takich twierdzeń, ani też nie ma dowodów przeciwnych. Długofalowa tendencja w gospodarkach rynkowych to wolniejszy i mniej zasobochłonny wzrost. Konsumpcja na mieszkańca dramatycznie wzrasta, gdy ludzie przechodzą z rolniczych gospodarek wiejskich do nowoczesnych gospodarek przemysłowych. Ale potem to się kończy. Dziś Europa Zachodnia i Stany Zjednoczone walczą o utrzymanie 2-procentowego rocznego wzrostu.
Zmienia się również skład dobrze prosperujących gospodarek. W tym samym okresie w większości krajów rozwiniętych produkcja stanowiła co najmniej 20 procent produkcji i zatrudnienia. Obecnie jest to tylko 10 procent, przy czym zdecydowana większość produktów ekonomicznych pochodzi z wiedzy i usług o znacznie niższym poziomie wydajności materiałowej i energetycznej.
Od dziesięcioleci każdy wzrost wzrostu gospodarczego w krajach rozwiniętych prowadził do spadku zużycia zasobów i energii. Dzieje się tak, ponieważ popyt na dobra materialne i usługi ulega nasyceniu. Niewielu z nas potrzebuje lub nie chce spożywać więcej niż 3000 kalorii dziennie lub mieszkać w domu o powierzchni 1500 metrów kwadratowych. Nasze apetyty na dobra materialne mogą być ogromne, ale mają też swoje granice.
Nie oznacza to jednak, że nie przekroczymy nośności planety. Niektórzy naukowcy zajmujący się środowiskiem twierdzą, że już przekroczyliśmy pojemność Ziemi. Ale ten pogląd nie ma żadnego historycznego uzasadnienia, ponieważ zakłada, że nośność Ziemi pozostaje statyczna.
W rzeczywistości od dziesiątków tysięcy lat zmieniamy nasze środowisko, aby bardziej produktywnie odpowiadało potrzebom człowieka. Wycinaliśmy lasy na łąki i rolnictwo. Wybraliśmy i wyhodowaliśmy zwierzęta i rośliny, które były bardziej pożywne, żyzne i obfite. 9 000 lat temu jedna osoba potrzebowała sześć razy więcej ziemi uprawnej niż obecnie, chociaż jemy dużo. Zapisy paleoarcheologiczne wskazują, że nasza nośność, to znaczy zdolność naszej planety do przyjmowania i żywienia ludzi, nie jest ustalona. I jest o wiele rzędów wielkości większy niż wtedy, gdy zaczynaliśmy naszą podróż na tej planecie.
Nie ma powodu, aby sądzić, że nie będziemy w stanie dalej zwiększać pojemności planety. Energia jądrowa i słoneczna są w stanie zapewnić więcej energii większej liczbie ludzi bez powodowania dużej emisji dwutlenku węgla. Nowoczesne systemy intensywnego rolnictwa są również w stanie zaspokoić potrzeby żywieniowe wielu ludzi. Planeta, na której jest znacznie więcej kurczaków, kukurydzy i energii jądrowej, może nie wydawać się idealna, ale z pewnością może wspierać więcej ludzi zużywających więcej zasobów.
Taka przyszłość jest jednak anatemą dla wielu zwolenników ograniczeń planetarnych, a jednocześnie podkreśla ich ograniczenia. Kiedy podejdzie się do niego z optymizmem, rodzi się przekonanie, że dzięki mądrości i pomysłowości ludzkości rozkwitnie. Domagając się ograniczenia społeczeństwa ludzkiego do ograniczeń planetarnych, naukowcy i ekolodzy oferują ludzkości ciemną przyszłość.
Patrzenie na ludzi w tym świetle jest jak asymilowanie ich do organizmów jednokomórkowych lub owadów. Malthus uważał, że prawa mające na celu ochronę biednych zachęcają tylko biednych do reprodukcji. Ehrlich sprzeciwił się pomocy żywnościowej dla biednych krajów z tych samych powodów i za brutalnymi środkami kontroli ludności. Dzisiaj apele o przestrzeganie ograniczeń planetarnych są formułowane w retoryce redystrybucyjnej i egalitarnej, to znaczy ich przestrzeganie w żaden sposób nie doprowadzi do pojawienia się miliardów biednych ludzi. Ale niewiele mówią o tym, jak inżynieria społeczna na tak niezwykłą skalę zostanie narzucona w sposób demokratyczny lub sprawiedliwy.
Ostatecznie nie można bezzasadnie twierdzić, że ludzie będą konsumować więcej, jeśli będzie to sprzeczne z oczywistością, ale nie warto też zakładać, że brak dialogu na temat ograniczeń naszej planety będzie korzystny.
Ale groźby upadku społecznego, oparte na przekonaniu, że pojemność planety jest stała, nie są ani naukowe, ani sprawiedliwe. Nie jesteśmy muszkami owocowymi zaprogramowanymi na rozmnażanie się, dopóki populacja nie upadnie. Nie jesteśmy bydłem, które trzeba kontrolować. Musisz zrozumieć, że nieustannie przerabiamy planetę, aby sprostać naszym potrzebom i marzeniom. Od kontynuacji tego procesu zależą aspiracje miliardów ludzi.
Ilya Khel
