Podczas zagranicznej interwencji w latach 1918-1921 Rosja została podzielona na strefy wpływów. Gdyby plany interwencjonistów zostały zrealizowane, nasz kraj po prostu nie istniałby w swoich obecnych granicach.
Początek interwencji
Bezpośrednio po „Dekrecie o pokoju” i zawieszeniu broni między Rosją Radziecką a Niemcami na froncie wschodnim, 3 grudnia 1917 r. Stany Zjednoczone, Francja, Anglia i ich kraje sprzymierzone postanowiły podzielić byłe imperium rosyjskie na strefy zainteresowania.
Chodziło o nawiązanie kontaktów z lokalnymi władzami krajowymi i ogłoszenie niepodległości Ukrainy, Białorusi, Kaukazu, Polski, Finlandii i innych krajów nadbałtyckich, a także Dalekiego Wschodu. Miesiąc później na specjalnym zjeździe Anglia i Francja podzieliły Rosję na strefy inwazji.
Strefa francuska miała składać się z Besarabii, Ukrainy i Krymu, a strefa angielska miała obejmować terytoria Kozaków, Kaukazu, Armenii, Gruzji i Kurdystanu. Rząd amerykański, pozostając w cieniu, przyjął raport Sekretarza Stanu Lansinga o tajnym wsparciu dla inicjatyw brytyjskich i francuskich.
Jak pisze historyk Kirmel, dodatek do mapy „Nowej Rosji” opracowanej przez Departament Stanu USA mówi:
Film promocyjny:
„Cała Rosja powinna zostać podzielona na duże obszary naturalne, z których każdy ma swoje odrębne życie gospodarcze. Jednocześnie żaden region nie powinien być na tyle niezależny, aby stworzyć silne państwo”.
Zagrożenie dla integralności Rosji przyszło nie tylko z Zachodu, ale także ze Wschodu. 26 lutego 1918 r. Naczelny dowódca aliantów marszałek Foch powiedział, że „Ameryka i Japonia muszą spotkać się z Niemcami na Syberii - mają okazję to zrobić”. To był początek agitacji z powodu interwencji wojskowej Japonii na Dalekim Wschodzie. Już 5 marca Daily Mail podkreślał potrzebę zaproszenia Japonii na Syberię i stworzenia „azjatyckiej Rosji”, w przeciwieństwie do europejskiej, pod rządami Sowietów.
Niezgoda w obozie aliantów
A jednak przez długi czas wojska alianckie nie odważyły się najechać Rosji. Po pierwsze, niedokończona wojna z Niemcami stworzyła zbyt duże zagrożenie dla rozproszenia zasobów ludzkich. Po drugie, przez długi czas nikt nie traktował puczu i bolszewików poważnie, spodziewając się, że po klęsce Niemiec upadną.
Według amerykańskiego historyka Richarda Pipesa, Lenin i jego partia byli niewiadomymi ilościami i nikt nie traktował poważnie ich utopijnych planów i wypowiedzi. Dominowała opinia, zwłaszcza po Brześciu Litewskim, że bolszewicy byli niemieckimi poplecznikami i znikną z areny politycznej równocześnie z końcem wojny.
Dlatego na przełomie 1917 i 1918 r. „Sojusznicy” przyjęli ostrożne postępowanie i woleli w większości pozostać na uboczu. Ponadto przez długi czas nie było zgody wśród krajów Ententy co do otwartej interwencji. W szczególności sprzeciwił się temu amerykański prezydent Wilson, który za nadrzędne uważał utworzenie niepodległych państw w regionach przygranicznych Rosji, a interwencję uważał za niepotrzebną ingerencję w sprawy innego kraju.
Jego zagorzałymi przeciwnikami byli Churchill, który po przyjęciu przez Sztab Generalny dowództwa naczelnego armii Ententy uchwały „O potrzebie interwencji aliantów w Rosji” i zajęciu Murmańska przez Wielką Brytanię, dostrzegł w osłabionej Rosji zwłaszcza doskonały rynek zbytu i tanie źródło surowców.
Dzięki temu można było swobodnie konkurować z Niemcami, których przemysł był lepszy. Wielu polityków amerykańskich również aktywnie opowiadało się za wprowadzeniem wojsk i rozczłonkowaniem Rosji. W szczególności ambasador amerykański sprowokował swojego prezydenta oświadczeniami, że ruch Białych traci cierpliwość, czekając na sojuszniczą interwencję i może dojść do porozumienia z Niemcami.
Trzeba powiedzieć, że również Niemcy nie obiecały długowieczności nowemu sojusznikowi. Niemiecki ambasador Mirbach napisał, że nie widzi już sensu w wspieraniu bolszewików: „Z pewnością stoimy przy łóżku beznadziejnie chorego człowieka. Bolszewizm wkrótce upadnie … W godzinie upadku bolszewików wojska niemieckie muszą być gotowe do zdobycia obu stolic i rozpoczęcia formowania nowego rządu. Według Mirbacha trzon pro-niemieckiego rządu powinien składać się z umiarkowanych oktobrystów, kadetów i wielkich biznesmenów.
27 sierpnia w Berlinie podpisano nowe traktaty między Niemcami a wyczerpaną Rosją. Według nich rząd radziecki zobowiązał się do walki z Ententą w Europie i północnej części Rosji. Niemcy uzyskały kontrolę nad pozostałościami Floty Czarnomorskiej i wyposażeniem portowym na Morzu Czarnym. Postanowiono też, że w przypadku powrotu Baku do Rosji jedna trzecia wydobycia ropy trafi do Niemiec. Ponadto do traktatu dodano tajne artykuły, zgodnie z którymi rząd radziecki obiecał wypędzić wojska zachodu z terytorium kraju przy pomocy wojsk niemieckich i fińskich. Porozumienie z 27 sierpnia było ostatnią kroplą w stosunkach między rządem sowieckim a Zachodem. Rozpoczęła się interwencja na dużą skalę.
W imię demokracji
Zachód znajdował coraz więcej powodów, by kontynuować interwencję. Na początku były to hasła Churchilla: „W imię zwycięstwa w tej wielkiej wojnie”. Potem przerodziły się w głośne apele: „W imię demokracji”, „pomoc w przywróceniu porządku konstytucyjnego w Rosji” i tak dalej. W tym samym czasie alianci nie spieszyli się, aby udzielić aktywnej pomocy ruchowi Białych i uwolnić swojego „bliskiego sąsiada” od „jawnie uznanych wrogów”, według Churchilla.
Według historyka Kimela, główna trudność polegała na tym, że w wyniku nawiązania bliskich stosunków między białymi rządami a Ententą, różne cele Białej Gwardii i krajów europejskich natychmiast stały się widoczne. Główną przeszkodą było pragnienie carskich generałów przywrócenia „zjednoczonej i niepodzielnej Rosji”, w której Zachód, a zwłaszcza Wielka Brytania, dostrzegał potencjalne zagrożenie dla jej ziem kolonialnych.
Raport z posiedzenia parlamentu brytyjskiego w dniach 8 i 17 listopada wskazywał następującą opinię: „Celowość pomocy admirałowi Kołczakowi i generałowi Denikinowi jest kontrowersyjna, ponieważ oni„ walczą o Jedną Rosję”… Nie do mnie należy zwracanie uwagi, czy to hasło jest zgodne z polityką brytyjską… Jeden z naszych wielkich ludzi Lord Beaconsfield widział w ogromnej, potężnej i wielkiej Rosji, toczącej się jak lodowiec w kierunku Persji, Afganistanu i Indii, najpotężniejsze zagrożenie dla Imperium Brytyjskiego”. „Polityka podwójnych standardów” sojuszników, nawet bez raportów wywiadowczych, nie była tajemnicą dla białych generałów. Według generała majora Batiuszyna wystarczyło codziennie czytać prasę zagraniczną, aby zrozumieć prawdziwe cele Zachodu. Sam Denikin z oburzeniem wspominał w swoich dziennikach: „Z Paryża często do nas pisali:Pomoc sojusznicza jest niewystarczająca, ponieważ walka między południem a wschodem jest niepopularna wśród demokracji europejskich; że aby zdobyć ich sympatię, trzeba powiedzieć dwa słowa: Republika i Federacja. Nie powiedzieliśmy tych słów."
Ruch solidarnościowy
Oprócz bezkompromisowego stanowiska przywódców ruchu Białych w sprawie integralności Rosji, interwencję znacznie komplikował ruch solidarności w krajach Ententy w stosunku do Rosji Sowieckiej. Klasa robotnicza sympatyzowała z Sowietami i ich poparcie zaowocowało masowymi demonstracjami w całej Europie pod hasłami: „Ręce precz od Rosji Radzieckiej”. Odmówili wyposażenia okrętów wojennych do interwencji, utrudniali pracę fabryk, co w warunkach wojennych i powojennych groziło poważnym kryzysem gospodarczym, który uzależniłby Anglię od Stanów Zjednoczonych. Dużym problemem były także rozruchy żołnierzy. W 1919 roku pod Tyraspolem zbuntował się 55 pułk piechoty i flota francuska na Morzu Czarnym. Wojna w kraju rewolucyjnym groziła przekształceniem się w rewolucję w krajach interwencjonistycznych.
Kompromis z bolszewikami
Koniec I wojny światowej ostatecznie przesądził o dalszych losach interwencji. Na mocy traktatu wersalskiego na granicach RFSRR powstało wiele niezależnych podmiotów politycznych: Ukraińska Republika Ludowa, Białoruś, Polska, Litwa, Łotwa, Finlandia, Republika Estonii, co było pierwotnym celem krajów Ententy. Dlatego w styczniu 1919 r. Na konferencji pokojowej w Paryżu postanowiono zrezygnować z dalszej inwazji na terytorium Rosji, ograniczając pomoc dla ruchu Białych jedynie w zakresie zaopatrzenia wojskowego. Ta ostatnia decyzja również nie była hojnym prezentem. Za uzbrojenie trzeba było płacić rezerwami złota i zbożem, w wyniku czego chłopi cierpieli, a popularność ruchu na rzecz restauracji „starej” Rosji, kierowanej przez białych generałów, systematycznie spadała.
Na tym etapie „stosunków sojuszniczych” między białymi a Zachodem można powiedzieć, że nie było pomocy ze strony tych drugich. Toczył się zwykły handel - nadwyżki broni alianckich armii sprzedawali na nierentownych kontraktach. I nawet wtedy w niewystarczających ilościach: na przykład Denikin Brytyjczycy dostarczyli tylko kilkadziesiąt czołgów, chociaż po I wojnie światowej mieli ich tysiące.
Istnieje inna wersja, że po zakończeniu I wojny światowej i utworzeniu wokół RFSRR tzw. „Kordonu sanitarnego”, sojusznikom mimo wrogości do nowego rządu radzieckiego, łatwiej było znaleźć język z bolszewikami, gotowymi na wiele kompromisów. Ponadto powojenna gospodarka wymagała przywrócenia dotychczasowych więzi gospodarczych z Rosją w celu uniknięcia poważnych kryzysów i napięć społecznych. Dlatego, mimo że ostatnie formacje wojskowe zostały wyparte z terytorium ZSRR (na Dalekim Wschodzie) w 1925 r., W rzeczywistości cały sens interwencji dla krajów Ententy stracił ważność po podpisaniu traktatu wersalskiego. Jeśli chodzi o ruch Białych, będąc na obrzeżach dawnego imperium, bez pomocy z zewnątrz i zapasów broni, byli skazani na zagładę.