Postanowiłem skomentować ślady stóp znalezione na zboczu z namiotu. Który wtedy się urwał i nie pojawił się ponownie.
Czytałem przesłuchania tych ludzi, którzy jako pierwsi widzieli ślady. I byłem trochę zdziwiony, że w zasadzie nie twierdzili, że sądząc po śladach tutaj, ktoś chodził w skarpetkach.
Na przykład oto, co twierdzi Slobtsov, pierwszy, który odkrył namiot:
Tutaj zwrot „człowiek bez butów w filcowym bucie” jest w jakiś sposób zaskakujący. Jak rozumieć to wyrażenie? Więc bez butów czy w filcowych butach?
Dziwne przejęzyczenie lub błąd osoby, która spisała protokół przesłuchania. Ale to dobrze. Słobcow nie mówi, że widział odciski stóp ludzi chodzących w skarpetkach.
Może ktoś z jego zespołu wyszukiwarek tak mówi? Czytamy zeznanie Brusnitsina:
Znowu nie ma nic konkretnego w utworach.
Przesłuchanie Maslennikowa:
Film promocyjny:
Nic nie mówi się o tym, że ludzie biegali w skarpetkach.
Być może wskazał na to Tempalov? Przeczytajmy jego świadectwo:
Znowu nie ma nic o śladach bosych stóp. Można wywnioskować, że ślady były widoczne, ale nikt nie mógł powiedzieć na pewno, że były to odciski chodzenia w tych samych skarpetkach. Gdzie w takim razie cały czas mówimy o śladach bez butów?
Jeśli spojrzeć na datę przesłuchań, łatwo zauważyć, że odbyły się one w połowie kwietnia. Oznacza to, że do tego czasu znaleziono już pięciu martwych członków grupy Diatłowa. Tylko jeden z nich miał filcowy but na nodze.
Oczywiste jest, że świadkowie mówili o odciskach stóp bez butów, gdy widzieli nagie zwłoki. Jak zauważył prokurator Tempalov, nie można było niczego zrozumieć po samych śladach. Jestem skłonny wierzyć jego stwierdzeniu, że „gąsienice były mocno zdeformowane”.
Z jednego zdjęcia naprawdę bardzo trudno jest zrozumieć ludzi w butach, czy nie.
Co myślę o śladach?
Wydaje mi się, że 1 lutego grupa wyprowadziła się z parkingu, na którym znaleziono szopę, i ruszyła po stoku. Wtedy postanowiono zejść na dół. Zdejmowali narty i szli pieszo, bo po stoczeniu się na nartach można było dostać się na kamienie.
Sądząc po stanie odcisków, ślady pozostawiono na dość mokrym śniegu. Około minus 5 stopni i słoneczna pogoda. Dlaczego tak myślę? Ponieważ w chłodniejsze dni śnieg wysycha i nie skrapla się pod ciężarem człowieka. Aby ślady zamieniły się w takie nierówności, należy je pozostawić na śniegu, który można oślepić. Pod ciężarem człowieka śnieg był ściśnięty i zamarzał w nocy. Potem silny wiatr zdmuchnął śnieg wokół toru i te „konopie” pozostały.
Ale nadal widać, że ślady o nierównym kształcie, jak na przykład powinny pochodzić z filcowych butów. Jest to również łatwe do wyjaśnienia. Na zdjęciach widzimy, że chłopaki nosili ochraniacze na buty.
Co jest całkiem logiczne, ponieważ w ten sposób buty są chronione przed wilgocią.
Okazuje się, że spokojnie mogli tu przejść w takich filcowych butach, a ślady pozostały naturalnie tak, jakby ktoś przeszedł nie w filcowych butach, a w czymś podobnym do wełnianych skarpet.
Stąd znowu przychodzi potwierdzenie mojej wersji, że nie rozstawili namiotu na zboczu, tylko zeszli do lasu. To prawda, pytanie brzmi: czy postawili tam namiot, czy po prostu szli dalej? Ale rozważę tę opcję innym razem.
