We wrześniu 2009 r. Wysłaliśmy cztery figurki z Muzeum Voldemara Giulsrud w Acambaro do badań laboratoryjnych. Próbki te zostały przywiezione z marcowej wyprawy do Meksyku. Jeden z nich został przebadany pod kątem patyny tynkarskiej w Muzeum Mineralogów Rosyjskiej Akademii Nauk. Tym razem próbki wysłano do Petersburga do centrum izotopów na Wydziale Geologii i Geoekologii Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego. A. I. Herzen.
Przede wszystkim przeprowadzono badania mikromorfologiczne czterech rzeźb:
Próbka 1.
Próbka 2.
Próbka 3.
Próbka 4.
Analiza tych próbek doprowadziła do następujących wniosków:
1. Figurki ceramiczne zostały wykonane metodą otwartego wypalania tj. strzelali na stosie, a nie w piecu.
Film promocyjny:
2. Gliny kaolinitowe, z których wykonano prezentowane próbki, mają podobny skład, ale najprawdopodobniej pochodzą z różnych miejsc. Ostateczny wniosek wymaga analizy spektralnej glin pobranych z różnych miejsc w Meksyku. W tej chwili wydaje się to dla nas nieco trudne.
3. Technologia wykonania figurek różni się szczegółami (skład ciasta, użycie słabszego, powlekanie niektórych figurek specjalnym związkiem w celu nadania im czarnego koloru).
Te. główny wniosek: badane figurki zostały wykonane przez różnych rzemieślników z różnych miejsc. W ten sposób argument sceptyków zostaje obalony, sugerując, że są to nowoczesne rzemiosła lokalnych oszustów. W zasadzie było to już znane. Ale co innego, gdy do takich wniosków dochodzą pasjonaci, a nawet specjaliści po oględzinach, a co innego, gdy otrzymujemy oficjalną opinię eksperta na podstawie wyników badań laboratoryjnych w akademickim ośrodku naukowym. Jak mówią, oto dokument: ceramics-mexico.pdf 280 Kb
Ale głównym celem było dla nas przeprowadzenie analizy radiowęglowej dostępnych próbek ceramiki z Acambaro. Tutaj niestety nam się nie udało. Do analizy wykorzystano największą figurkę dinozaura (Próbka 1). Jego długość wynosiła 17 cm, a otrzymana ilość benzenu (0,15 ml) była całkowicie niewystarczająca do analizy (dokładniej po oczyszczeniu i destylacji otrzymanego benzenu nic nie zostało). Do badania radiowęglowego potrzeba tutaj od 2 do 2,5 razy więcej próbek. A my ich nie mamy. Te. badania te należy przełożyć do następnej podróży do Meksyku, z której spodziewamy się przywieźć niezbędny materiał.
Pragniemy wyrazić naszą głęboką wdzięczność Mariannie Kulkovej, kandydatce nauk geologicznych i mineralogicznych, która przeprowadziła te badania laboratoryjne.
PS Trudno powstrzymać się od „wrzucenia kamienia do cudzego ogrodu”. W 2005 roku ówczesny dyrektor Muzeum Giulsrudy Miguel Huerta wysłał 4 rzeźby dinozaurów do analizy termoluminescencji do Laboratorium Termoluminescencji Instytutu Geofizyki na Narodowym Autonomicznym Uniwersytecie Meksyku. Tam zbadano próbki i wyciągnięto odpowiednie wnioski (patrz poniżej). Nie zapewniamy pełnego tłumaczenia technicznego, a jedynie ostatnie akapity.
Interpretacja: Na otrzymanych krzywych termoluminescencyjnych znak TD znajduje się tuż poniżej 400 ° C. Na tę pozycję mogło wpłynąć propagacja promieniowania rentgenowskiego, należy więc wnioskować, że przedmiot został wykonany i wystrzelony niedawno (dokładniejsze wyjaśnienie w załączniku).
Wniosek: fałszywy.
Uwaga: Ze względu na niewielką ilość materiału i brak innych (chemicznych) pierwiastków, testy autentyczności z definicji nie pozwalają na datowanie termoluminescencyjne (TL).
Tak: w prosty sposób, po meksykańsku. Najpierw wyciągamy wniosek o współczesnym pochodzeniu tematu, a następnie podpisujemy niekonsekwencję badań. Po prostu nie ma logiki. Ale teraz każdy sceptyk (oczywiście jeśli jest właścicielem tematu) może twierdzić, że badania laboratoryjne „dowiodły” współczesnego pochodzenia rzeźb dinozaurów z Acambaro …
Swoją drogą widzieliśmy te rzeźby w marcu. W tym czasie wrócili do muzeum. Tak więc wszystkie próbki miały ślady próbek do analizy na ich „brzuchu” - stożkowatych otworach o średnicy około 15-18 mm i głębokości 5-7 mm. A nie mieliśmy dość rzeźb na radiowęglowe. Co musimy przyznać. Które podejście jest bardziej naukowe?
Metoda TL jest szeroko stosowana do datowania ceramiki i zdaniem ekspertów jest dość wiarygodna. Ale. Podczas pobierania i transportu próbek należy unikać różnych skutków nasłonecznienia, czyszczenia próbek, różnego rodzaju promieniowania. Wszystko to wpływa na przejścia elektron-dziura w atomach, a wynik może być błędny. A cztery rzeźby przesłane do analizy do laboratorium TL zostały zabrane z ekspozycji muzeum (z okien), na której stały przez trzy lata wcześniej. Co możemy powiedzieć o czystości egzaminu?
Andrey Zhukov