Spośród niezliczonych przepowiedni dotyczących naszej przyszłości najbardziej kontrowersyjną jest „Apokalipsa z Hawkinga”
Ludzkość ma tendencję do wymyślania nowych apokalips w kółko. Przetrwaliśmy milenium i 2012 rok iw tych datach przypadały kolejne „końce świata”. Ale możemy nie przetrwać następnego tysiąclecia. Przynajmniej według najsłynniejszego naukowca.
Czterech jeźdźców, czterech posłańców końca
Michel Nostradamus przestraszył naszych przodków i nadal okresowo przeraża nas swoimi przepowiedniami. Nawet pięć wieków później (a żył na początku i w połowie XVI wieku) jego przepowiednie trwają, choć pośrednio, ale się sprawdzają. I to jest nieco niepokojące, ponieważ wśród jego wglądów w przyszłość jest np. Trzecia wojna światowa, w której nawiasem mówiąc, prędzej czy później muszą zwyciężyć siły zachodniego świata.
Ale z drugiej strony wojna stanie się potężnym motorem postępu, aw połowie stulecia ludzkość pokona wszelkie choroby, zbuduje bazę na Księżycu i wyląduje na Marsie.
Zdarza się, że przepowiednie francuskiego astrologa zaprzeczają sobie. Przewidział na przykład pojawienie się pewnego „wielkiego monarchy”, za którego panowania będzie trwać 57 lat pokoju. Można długo dyskutować i przyciągać fakty. Możesz też posłuchać ludzi dużo nowocześniejszych i nie mniej kompetentnych. Na przykład brytyjski naukowiec Stephen Hawking twierdzi, że ludzkość jest rzeczywiście zagrożona. Co więcej, w następnym tysiącleciu może dojść do globalnej katastrofy.
I oczywiście winą nie jest inwazja obcych ani upadek meteorytu, chociaż zdaniem samego naukowca tych opcji nie należy lekceważyć. „Chociaż prawdopodobieństwo katastrofy dla całej planety Ziemi w każdym poszczególnym roku może być bardzo niskie, z czasem wzrasta i po tysiącach lub kilkudziesięciu tysiącach lat staje się praktyczną nieuchronnością” - powiedział profesor z Uniwersytetu w Cambridge.
Film promocyjny:
Ale raczej ludzkość sama wykopie swój własny grób. Ponadto istnieje kilka sposobów potencjalnej samozniszczenia. Dokładnie cztery. I oczywiście ich kombinacje. Ponadto Hawking uważa, że najbardziej prawdopodobną przyczyną zniknięcia jest czynnik technogeniczny, a mianowicie rozwój sztucznej inteligencji.
Pomimo tego, że pierwsze odkrycia w dziedzinie sztucznej inteligencji były bardzo przydatne, jej rozwój zagraża dalszemu, jeśli nie istnieniu, to rozwojowi człowieka jako gatunku. Po pierwsze dlatego, że samouczące się sieci neuronowe będą w stanie wyrzucić człowieka z wielu zawodów, tworząc w ten sposób kryzys gospodarczy i społeczny. Człowiek, ograniczony tempem ewolucji biologicznej, ostatecznie nie będzie w stanie nadążyć za tempem rozwoju sztucznej inteligencji i zostanie „zastąpiony”.
Problem w tym, że wcześniej czy później sztuczna inteligencja może osiągnąć całkowicie ludzki poziom samoświadomości iw tym przypadku z moralnego punktu widzenia będzie postrzegać siebie jako gatunek dominujący. Może nawet dojść do pełnowymiarowej wojny robotów i ludzi, znacznie gwałtowniej niż wszystkie hollywoodzkie historie science fiction.
I wtedy pojawia się ciekawy wybór: dalej rozwijać AI, ale wymyślić wiele czynników ograniczających lub ogólnie ograniczać rozwój sztucznej inteligencji na pewnym poziomie, ale także odpowiednio jej użyteczność.
Zdaniem wielu naukowców ten dylemat stanie przed ludzkością w ciągu najbliższych stu lat. A jednocześnie nie jest to jedyny, który będziemy musieli rozwiązać. Jest jeszcze co najmniej trzy, o których powiedzieliśmy powyżej.
Jeśli są bomby atomowe, to muszą być …
„Jedną z głównych wad ludzkości, którą chciałbym naprawić, jest agresja” - cytuje profesora Hawkinga BBC podczas jego wykładu w Science Museum w Londynie. „Dla mieszkańców jaskiń miało to swoje zalety, agresja przyczyniła się do zdobycia pożywienia, odzyskania terytorium lub partnera do prokreacji, ale dziś grozi zniszczeniem nas wszystkich”.
Wojna jądrowa to drugi scenariusz zniszczenia ludzkości. Co więcej, może po prostu cofnąć rozwój cywilizacji o kilka tysiącleci lub całkowicie zniszczyć całe życie na Ziemi.
Obecnie w tak zwanym „klubie nuklearnym” jest podobno dziewięć krajów. Prawdopodobnie dlatego, że Izrael, chociaż ogłosił obecność broni, nie opublikował oficjalnie danych testowych. Wątpliwa jest również obecność głowic w Korei Północnej, ale potencjału Republiki Ludowo-Demokratycznej nie należy lekceważyć. Co więcej, przeprowadzili swoje testy dosłownie 10 lat temu, w 2006 roku.
Jednak pozostałe siedem mocy i ich głowice wystarczą, aby całkowicie zniszczyć naszą planetę. Na przykład Rosja ma ich ponad osiem tysięcy, z czego co najmniej dwa i pół tysiąca jest w stanie ciągłej gotowości bojowej. Stany Zjednoczone mają ich nieco mniej. A Wielka Brytania, Francja i Chiny mają łącznie nie mniej niż tysiąc pocisków jądrowych, z których połowę można uruchomić w ciągu kilku minut.
I nie licząc krajów, które całkowicie pozbyły się broni jądrowej. Nawiasem mówiąc, wśród nich Kazachstan. W wyniku prac Protokołu Lizbońskiego w naszym kraju w latach 1992-1996 zniszczono i dezaktywowano 1400 głowic jądrowych. Kolejne pięć tysięcy zostało zniszczonych na Ukrainie.
Całkowita pojemność wszystkich broni jądrowych przekracza obecnie 850 tysięcy kiloton. To około … 47 tysięcy eksplozji, które zagrzmiały w Hiroszimie lub Nagasaki. Prawie pięćdziesiąt tysięcy miast zostało zrównanych z ziemią. Jednak po pierwszych kilkuset eksplozjach na planecie prawdopodobnie nadejdzie zima nuklearna, w wyniku której zginie cała ludzkość i prawie wszystkie gatunki zwierząt i roślin.
Jak powiedział inny znany astrofizyk Carl Sagan: „Atomowy wyścig zbrojeń jest jak dwóch mężczyzn stojących po pas w benzynie. Jeden ma trzy zapałki, a drugi pięć”.
Nie wypalimy się, więc zachorujemy
Stephen Hawking mówił o problemie rozwoju wirusologii w 2001 roku. Pojedynczy śmiertelny wirus, który wymknął się spod kontroli, może prawie całkowicie zniszczyć ludzkość, a nawet większość zwierząt i roślin. Większość, ale nie wszystkie, ponieważ w przypadku wirusów, takich jak bakterie, przypadkowe mutacje mogą czasami powodować zwiększoną oporność lub nawet całkowitą oporność niektórych osób.
Jednak nadal oznacza to, że cywilizacja w jej nowoczesnej formie zniknie całkowicie. Hawking martwi się, że na dłuższą metę to biologia i inżynieria genetyczna mogą spłatać ludzkości okrutny trik. „Do stworzenia broni jądrowej potrzebne są duże przedsiębiorstwa, a inżynierię genetyczną można przeprowadzić w małym laboratorium. Nie możesz śledzić każdego laboratorium. Dlatego istnieje niebezpieczeństwo, że przypadkowo lub celowo możemy stworzyć wirusa, który nas zniszczy”.
Jednak ludzkość nie planuje powstrzymać rozwoju nauki w tych dziedzinach. Co więcej, to właśnie tutaj najnowsze osiągnięcia odnoszą największe sukcesy. Uprawa sztucznych narządów może w przyszłości uczynić człowieka praktycznie nieśmiertelnym, a przy pomocy sztucznie wyhodowanych produktów ludzie nie mogą obawiać się głodu i wojen o terytoria.
Jednak postęp ma również negatywną stronę. Oprócz wielu losowych zagrożeń, które mogą wystąpić w każdym procesie technologicznym, sam rozwój zdolności produkcyjnych i technologii prowadzi do powolnej, ale pewnej śmierci planety. Chodzi oczywiście o globalne ocieplenie. Niebezpieczeństwo polega na tym, że wzrost temperatury może stać się samowystarczalny, jeśli jeszcze nie nastąpił. Oznacza to, że od pewnego momentu proces podwyższania temperatury stanie się nieodwracalny. A w przyszłości nasza planeta może upodobnić się do Wenus, której temperatura na powierzchni osiąga 460 stopni Celsjusza, a deszcze z kwasu siarkowego stanowią standard prognozowania pogody.
„Susze i wylesianie powodują coraz mniejszą absorpcję dwutlenku węgla z atmosfery. Ponadto topniejący lód Arktyki i Antarktydy prowadzi do obniżenia poziomu energii słonecznej odbijanej w kosmos, co prowadzi do dalszego wzrostu temperatury”- mówi Hawking. Według jego prognoz, jeśli ludzkość nie zajmie się tym problemem w ciągu najbliższych dwudziestu lat, konsekwencje mogą być nieodwracalne.
Nie pasujemy tutaj?
Co może uratować, jeśli nie naszą planetę, to przynajmniej jej przedstawicieli? Sam fizyk proponuje rozwój technologii kosmicznych, a najlepiej podróży międzygwiazdowych. W perspektywie krótkoterminowej istnieje możliwość skolonizowania Marsa jako najbliższej planety stosunkowo nadającej się do zamieszkania. Inne opcje sprowadzają się do tego, że ludzkość będzie musiała opuścić nie tylko Ziemię, ale także Układ Słoneczny. Jednak ta perspektywa jest wysoce kontrowersyjna.
Według najnowszych raportów NASA, w odległości 39-40 lat świetlnych od Ziemi istnieje kilka potencjalnie nadających się do zamieszkania planet. Ogólnie, według kosmicznych standardów, to nie jest tak daleko. Ale dla człowieka oznacza to, że latanie tam z prędkością światła, którego nawet nie zbliżyliśmy, to co najmniej połowa naszego życia. Przy nowoczesnych prędkościach, biorąc pod uwagę wszystkie konwencje, można się tam dostać za 150-200 lat. Zgadzam się, to jeszcze nie jest zbyt realistyczna opcja. A przydatność nowego siedliska może być względna.
Dlatego profesor Hawking radzi, aby jak najszybciej rozwijać naukę, aby opracować technologie, które umożliwią podróże kosmiczne. Takie zmiany mogą obejmować na przykład napęd grawitacyjny zdolny do osiągania prędkości bliskich prędkości światła. Ponadto rozwój medycyny ma na celu wydłużenie oczekiwanej długości życia do okresów porównywalnych z projektami podróży międzygwiezdnych.
Mogą w tym pomóc również najnowsze badania związane z animacją kriogeniczną w zawieszeniu. Przypominamy, że naukowcom z University of Pittsburgh udało się wejść w stan hibernacji i bez konsekwencji wydostać się z niego myszy laboratoryjne. W tym samym czasie nastąpiło dwudziestokrotne zmniejszenie parametrów życiowych, a następnie ich całkowity powrót do zdrowia. Technologię hibernacji można by potencjalnie zastosować w statkach kosmicznych, aby uprościć podróżowanie ludzi.
Być może spanie kilkaset lat, aby skolonizować inny system gwiezdny, jest wyjściem dla ludzkości. A przynajmniej częściowo. Ale rozwiązanie jest znowu czysto technokratyczne.
Pytanie tylko, czy zdążymy uciec z planety, zanim ją zniszczymy, a wraz z nią siebie samych. Hawking radzi, abyś przestał patrzeć na swoje stopy i zaczął patrzeć na gwiazdy. Kto wie, może powinniśmy zrobić dokładnie odwrotnie i spróbować zachować kolebkę ludzkości? I tylko wtedy możemy dotrzeć do gwiazd.
Dmitry Akmaev
