Pokryte śniegiem krajobrazy, tysiące wojowników, zamarznięte jezioro i krzyżowcy wpadający pod lód pod ciężarem własnej zbroi.
Dla wielu bitwa, według kronik z 5 kwietnia 1242 r., Niewiele różni się od ujęć z filmu „Aleksander Newski” Siergieja Eisensteina.
Ale czy tak było naprawdę?
Mit tego, co wiemy o bitwie na lodzie
Bitwa na lodzie stała się naprawdę jednym z najbardziej doniosłych wydarzeń XIII wieku, odzwierciedlonym nie tylko w „domowych”, ale także w zachodnich kronikach.
Na pierwszy rzut oka wydaje się, że mamy wystarczająco dużo dokumentów, aby dokładnie przestudiować wszystkie „elementy” bitwy.
Ale po bliższym zbadaniu okazuje się, że popularność fabuły historycznej wcale nie gwarantuje jej wszechstronnego zbadania.
Film promocyjny:
Tak więc najbardziej szczegółowy (i najczęściej cytowany) opis bitwy, odnotowany „na tropie”, znajduje się w starszej edycji Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki. A ten opis ma nieco ponad 100 słów. Reszta odniesień jest jeszcze bardziej zwięzła.
Co więcej, czasami zawierają one wzajemnie wykluczające się informacje. Na przykład w najbardziej autorytatywnym zachodnim źródle - Elder Livonian Rhymed Chronicle - nie ma ani słowa o bitwie toczącej się na jeziorze.
Życie Aleksandra Newskiego można uznać za rodzaj „syntezy” wczesnych wzmianek kronikarskich o zderzeniu, ale zdaniem ekspertów są one dziełem literackim i dlatego mogą być wykorzystywane jako źródło jedynie z „dużymi ograniczeniami”.
Jeśli chodzi o dzieła historyczne XIX wieku, uważa się, że nie wniosły one niczego zasadniczo nowego do studiów nad Bitwą na Lodzie, głównie powtarzając to, co zostało już stwierdzone w annałach.
Początek XX wieku charakteryzuje się ideologicznym przemyśleniem bitwy, kiedy to podkreślono symboliczne znaczenie zwycięstwa nad „agresją niemiecko-rycerską”. Według historyka Igora Danilewskiego, przed premierą filmu „Aleksander Newski” Siergieja Eisensteina, studium Bitwy na lodzie nie było nawet włączane do wykładów uniwersyteckich.
Mit zjednoczonej Rosji
W świadomości wielu bitwa na lodzie jest zwycięstwem zjednoczonych wojsk rosyjskich nad siłami niemieckich krzyżowców. Taka „uogólniająca” idea bitwy powstała już w XX wieku, w realiach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kiedy Niemcy były głównym rywalem ZSRR.
Jednak 775 lat temu bitwa na lodzie była raczej konfliktem „lokalnym” niż ogólnokrajowym. W XIII wieku Rosja przeżywała okres podziału feudalnego i składała się z około 20 niezależnych księstw. Co więcej, polityka miast, które formalnie należały do jednego terytorium, mogła się znacznie różnić.
Tak więc, de iure, Psków i Nowogród znajdowały się na ziemi nowogrodzkiej, jednej z największych jednostek terytorialnych Rosji w tamtym czasie. W rzeczywistości każde z tych miast było „autonomią” z własnymi interesami politycznymi i gospodarczymi. Dotyczyło to również relacji z najbliższymi sąsiadami we wschodnim Bałtyku.
Jednym z tych sąsiadów był Katolicki Zakon Szermierzy, po przegranej bitwie pod Saulem (Siauliai) w 1236 roku, wstąpił do Zakonu Krzyżackiego jako Inflant Landmaster. Ta ostatnia stała się częścią tak zwanej Konfederacji Kawalerów Mieczowych, w skład której oprócz Zakonu wchodziło pięć biskupstw bałtyckich.
Rzeczywiście, Nowogród i Psków to niezależne ziemie, które zresztą są ze sobą wrogie: Psków cały czas próbował pozbyć się wpływów Nowogrodu. Nie można mówić o jedności ziem rosyjskich w XIII wieku - Igor Danilevsky, specjalista od historii starożytnej Rosji
Jak zauważył historyk Igor Danilevsky, głównym powodem konfliktów terytorialnych między Nowogrodem a Zakonem były ziemie Estończyków, którzy mieszkali na zachodnim brzegu jeziora Peipsi (średniowieczna populacja współczesnej Estonii, w większości rosyjskojęzycznych kronik określana mianem „Chud”). Jednocześnie akcje organizowane przez Nowogródów praktycznie nie wpłynęły na interesy innych krajów. Wyjątkiem był „graniczny” Psków, na który nieustannie padały odwetowe naloty Liwów.
Zdaniem historyka Aleksieja Walerowa to właśnie konieczność jednoczesnego przeciwstawiania się zarówno siłom zakonu, jak i regularnym próbom ingerencji Nowogrodu w niepodległość miasta, mogła zmusić Pskowa w 1240 roku do „otwarcia bram” Liwom. Ponadto miasto zostało poważnie osłabione po klęsce pod Izborskiem i przypuszczalnie nie było zdolne do długotrwałego oporu wobec krzyżowców.
Uznając potęgę Niemców, Pskow miał nadzieję, że obroni się przed roszczeniami Nowogrodu. Niemniej jednak przymusowy charakter kapitulacji Pskowa jest niewątpliwy - powiedział historyk Aleksiej Walerow
W tym samym czasie, jak podaje Livonian Rhymed Chronicle, w 1242 roku w mieście nie było pełnoprawnej „armii niemieckiej”, a jedynie dwóch rycerzy Vogtów (przypuszczalnie w towarzystwie niewielkich oddziałów), którzy według Walerowa pełnili funkcje sądownicze na kontrolowanych ziemiach i śledził działania „lokalnej administracji pskowskiej”.
Ponadto, jak wiemy z kronik, nowogrodzki książę Aleksander Jarosławicz wraz ze swoim młodszym bratem Andriejem Jarosławiczem (przysłanym przez ich ojca, księcia Włodzimierza Jarosława Wsiewołodowicza) „wypędzili” Niemców z Pskowa, po czym kontynuowali kampanię, idąc „do chudu” (tj. e. na ziemiach mistrza kraju inflanckiego).
Tam spotkali się z połączonymi siłami Zakonu i biskupa z Dorpatu.
Mit skali bitwy
Dzięki Nowogrodzkiej Kronice wiemy, że 5 kwietnia 1242 roku była sobota. Wszystko inne nie jest takie proste.
Trudności zaczynają się już przy próbie ustalenia liczby uczestników bitwy. Jedyne liczby, którymi dysponujemy, mówią nam o stratach w szeregach niemieckich. Tak więc, Nowogrodzka Pierwsza Kronika donosi o 400 zabitych i 50 więźniach, rymowana kronika inflancka - że „dwudziestu braci zostało zabitych, a sześciu schwytanych”.
Naukowcy uważają, że dane te nie są tak kontrowersyjne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.
Uważamy, że krytycznie oceniając liczbę rycerzy zabitych podczas bitwy o lód, podaną w Rhymed Chronicle, należy mieć na uwadze, że kronikarz nie mówi w ogóle o stratach armii krzyżowców, a jedynie o liczbie zabitych „braci rycerzy”, tj. o rycerzach - pełnoprawnych członkach zakonu - z książki „Pisemne źródła o bitwie na lodzie” (Begunov Yu. K., Kleinenberg I. E., Shaskolsky I. P.)
Historycy Igor Danilevsky i Klim Zhukov zgadzają się, że w bitwie wzięło udział kilkaset osób.
A więc ze strony Niemców jest to 35-40 braci rycerzy, około 160 miliardów (średnio po czterech służących na rycerza) i estońscy najemnicy („chud bez numeru”), którzy mogliby „poszerzyć” oddział o kolejne 100-200 żołnierzy … Jednocześnie, według standardów XIII wieku, taka armia była uważana za dość poważną siłę (przypuszczalnie w okresie świetności maksymalna liczba dawnego Zakonu Szermierzy w zasadzie nie przekraczała 100-120 rycerzy). Autor Livonian Rhymed Chronicle narzekał również, że Rosjan było prawie 60 razy więcej, co zdaniem Danilewskiego, choć przesada, wciąż daje powód, by przypuszczać, że armia Aleksandra znacznie przewyższała siły krzyżowców.
Tak więc maksymalna liczba pułku miejskiego Nowogrodu, książęcego oddziału Aleksandra, suzdalskiego oddziału jego brata Andrieja i Pskowian, którzy dołączyli do kampanii, ledwo przekroczyła 800 osób.
Z przekazów kronikowych wiemy również, że oddział niemiecki został zbudowany przez „świnię”.
Według Klima Żukowa nie chodzi najprawdopodobniej o świnię „trapezową”, do której przyzwyczailiśmy się widywać na schematach w podręcznikach, ao „prostokąt” (ponieważ pierwszy opis „trapezu” w źródłach pisanych pojawił się dopiero w XV wieku). Ponadto, według historyków, szacunkowa liczba armii inflanckiej daje powód, by mówić o tradycyjnej konstrukcji „ogara gonfalon”: 35 rycerzy tworzących „klin gonfalon” oraz ich oddziały (łącznie do 400 osób).
Jeśli chodzi o taktykę armii rosyjskiej, w Rhymed Chronicle wspomina się jedynie, że „Rosjanie mieli wielu strzelców” (którzy najwyraźniej stanowili pierwszą formację) i że „armia braci była otoczona”.
Nic więcej o tym nie wiemy.
Wszystkie rozważania na temat tego, jak Aleksander i Andriej zbudowali swój oddział, są spekulacjami i wynalazkami wypływającymi ze „zdrowego rozsądku” piszących - Igor Danilevsky, specjalista od historii starożytnej Rusi
Mit, że wojownik inflancki jest cięższy od nowogrodzkiego
Istnieje również stereotyp, zgodnie z którym strój wojskowy żołnierzy rosyjskich był wielokrotnie lżejszy niż strój inflancki.
Według historyków, jeśli różnica w wadze była, to była ona wyjątkowo nieistotna.
Rzeczywiście, po obu stronach w bitwie uczestniczyli wyłącznie ciężko uzbrojeni jeźdźcy (uważa się, że wszelkie założenia o piechurach są przeniesieniem realiów militarnych kolejnych stuleci do realiów XIII wieku).
Logicznie rzecz biorąc, nawet waga konia bojowego, bez uwzględnienia jeźdźca, wystarczyłaby, aby przebić się przez kruchy kwietniowy lód.
Czy więc w takich warunkach miało sens wycofywanie do niej wojsk?
Mit bitwy na lodzie i utopionych rycerzy
Rozczarujmy się od razu: w żadnej z wczesnych kronik nie ma opisów tego, jak niemieccy rycerze spadają przez lód.
Co więcej, w Kronice Liwońskiej znajduje się dość dziwne zdanie: „Po obu stronach zmarli padli na trawę”. Niektórzy komentatorzy uważają, że jest to idiom oznaczający „wpaść na pole bitwy” (wersja średniowiecznego historyka Igora Kleinenberga), inni - że mówimy o zaroślach trzcin, które wydostały się spod lodu w płytkiej wodzie, gdzie miała miejsce bitwa (wersja radzieckiej historyk Georgy Karaev, pokazane na mapie).
Jeśli chodzi o kronikę wzmianki, że Niemcy byli pędzeni „na lodzie”, współcześni badacze zgadzają się, że Bitwa na Lodzie mogła „zapożyczyć” ten szczegół z opisu późniejszej bitwy pod Rakovorskoy (1268). Według Igora Danilevsky'ego doniesienia, że wojska rosyjskie przepędziły wroga siedem mil („do wybrzeża Subolichi”), są całkiem uzasadnione ze względu na skalę bitwy Rakhor, ale wyglądają dziwnie w kontekście bitwy nad jeziorem Peipsi, gdzie odległość od wybrzeża do wybrzeża jest w rzekomym miejscu bitwa ma nie więcej niż 2 km.
Mówiąc o „Kruczym Kamieniu” (geograficznym punkcie orientacyjnym wspomnianym w niektórych kronikach), historycy podkreślają, że każda mapa wskazująca na konkretne miejsce bitwy jest niczym innym jak wersją. Nikt nie wie dokładnie, gdzie doszło do masakry: źródła zawierają zbyt mało informacji, aby wyciągnąć jakiekolwiek wnioski.
W szczególności Klim Żukow opiera się na fakcie, że podczas wypraw archeologicznych w rejon jeziora Peipsi nie znaleziono ani jednego „potwierdzającego” pochówku. Brak dowodów badacz kojarzy nie z mitycznym charakterem bitwy, ale z grabieżami: w XIII wieku żelazo było wysoko cenione i jest mało prawdopodobne, aby broń i zbroje poległych żołnierzy mogły leżeć bezpiecznie do dziś.
Mit o geopolitycznym znaczeniu bitwy
W opinii wielu bitwa na lodzie „stoi samotnie” i jest prawie jedyną „pełną akcji” bitwą swoich czasów. I rzeczywiście stała się jedną z najważniejszych bitew średniowiecza, która „zawiesiła” konflikt między Rosją a Zakonem Kawalerów Mieczowych na prawie 10 lat.
Niemniej XIII wiek obfituje w inne wydarzenia.
Z punktu widzenia starcia z krzyżowcami obejmują one bitwę ze Szwedami nad Newą w 1240 r. Oraz wspomnianą już bitwę pod Rakovorem, podczas której zjednoczona armia siedmiu księstw północno-rosyjskich przeciwstawiła się kapitanowi inflanckiemu i duńskiej Estlandii.
Nowogrodzki kronikarz wcale nie przesadzał, opisując bitwę pod Rakovorskaja w 1268 r., W której połączone siły kilku ziem rosyjskich, ponosząc ciężkie straty, zadały druzgocącą klęskę Niemcom i Duńczykom: „bitwa była straszna, jakby ani ojców, ani dziadów nie było widać” - Igor Danilevsky, „Bitwa na lodzie: zmiana obrazu”
Również XIII wiek to czas najazdu Hordy.
Pomimo tego, że kluczowe bitwy tej epoki (bitwa pod Kalką i zdobycie Riazania) nie wpłynęły bezpośrednio na północno-zachodni kraj, to znacząco wpłynęły na dalszą strukturę polityczną średniowiecznej Rosji i wszystkich jej elementów.
Dodatkowo, jeśli porównamy skalę zagrożeń krzyżackich i Hordy, to różnica jest liczona w dziesiątkach tysięcy żołnierzy. Tak więc maksymalna liczba krzyżowców, którzy kiedykolwiek brali udział w kampaniach przeciwko Rosji, rzadko przekraczała 1000 osób, podczas gdy szacunkowa maksymalna liczba uczestników rosyjskiej kampanii z Hordy wynosiła do 40 tysięcy (wersja historyka Klim Żukowa).
TASS pragnie podziękować historykowi i specjaliście ze starożytnej Rosji Igorowi Nikołajewiczowi Danilewskiemu oraz historykowi wojskowości-mediewiście Klimowi Aleksandrowiczowi Żukowowi za pomoc w przygotowaniu materiału.
Pracował na materiale:
Producent: Olga Makhmutova
Teksty piosenek: Kristina Nedkova
* przedstawione ilustracje są naukową wersją tego, co się wydarzyło i nie są całkowicie historyczne.
Zdjęcie na okładce: Nikolay Marachkin / TASS
Do przygotowania tekstu wykorzystano materiały z następujących źródeł: Danilevsky I. N. „Bitwa na lodzie: zmiana obrazu”; Runners Yu. K., Kleinenberg I. E., Shaskolsky I. P. „Pisemne źródła o bitwie na lodzie”; Valerov A. V. "Nowogród i Psków: Eseje o politycznej historii północno-zachodniej Rosji XI-XIV w."; Nagranie przemówienia K. A. Żukowa w programie „Intelligence Survey” D. Yu. Puchkov