Współczesna ekonomia to pseudonauka o nieskutecznym marnowaniu i niszczeniu nieograniczonych zasobów wszechświata w celu niezaspokojenia nawet podstawowych potrzeb człowieka i utrzymania go w stanie zwierzęcym.
Zgodnie z głównym zapisem teorii gospodarki rynkowej wielu przedsiębiorców głodnych zysku kosztem „niewidzialnej ręki” rynku i wolnej konkurencji łagodzi swoje apetyty i dochodzi do najbardziej efektywnego z punktu widzenia społeczeństwa podziału korzyści. Od czasów Adama Smitha mówiono nam, że agresywne, negatywne programy wzbogacania się kosztem innych rekompensują się nawzajem i przeradzają się w program pozytywny. Moim zdaniem jest to to samo, co umieszczenie najstraszniejszych morderców w jednej klatce i na podstawie ich przyjemnej komunikacji między sobą w lokalnych odstępach czasu, aby wywnioskować, że zostali wyreedukowani. Gdy tylko komórka zawiedzie, rozerwą się nawzajem, ich negatywny program będzie szukał wyjścia, w wyniku czego najbardziej inteligentni i okrutni będą tłumić wszystkich innych.
Z życia wiemy doskonale, że nawet realizując dobre intencje, nie zawsze można o dobrobyt publiczny, ale słyszymy niesamowite słowa, że ludzie z negatywnym programem społecznym i pragnieniem władzy monopolistycznej nagle osiągają społeczną efektywność i dobrobyt. Z jakim zdrowym rozsądkiem można łączyć takie tezy? Ale teraz cała metodologia teorii gospodarki rynkowej jest na tym oparta.
Dla rozsądnej osoby powyższe wystarcza, aby uznać ekonomię i wywodzące się z niej dyscypliny za pseudonaukę. Jednak dla kompletności przeanalizujmy główne kryteria naukowego charakteru wiedzy stosowanej w ekonomii.
Wśród nich w naszym przypadku kluczowe są dwa: weryfikowalność i spójność. Konsekwencja odnosi się do spójności wiedzy. We współczesnym środowisku naukowym zgodność wiedzy z kryterium naukowym oznacza nie tylko koordynację w ramach dyscypliny naukowej, ale także koordynację z innymi dziedzinami wiedzy naukowej. Spójność wielu współczesnych nauk między sobą jest jedną z najsilniejszych cech, która ma na celu zapewnienie wiarygodności wiedzy naukowej. Równie ważnym kryterium jest weryfikowalność wiedzy naukowej. Wiedza naukowa powinna być potwierdzona praktyką i pozwalać na przewidywanie rozwoju przedmiotu badań lub przynajmniej jego wyjaśnienie po fakcie.
W szczególności przedmiotem nauk humanistycznych i ekonomicznych jest człowiek jako istota społeczna, jednak żadna nauka nie jest w stanie jednoznacznie przewidzieć jego zachowania. Ludzkie zachowanie opiera się przynajmniej na wielu czynnikach. Ta lista nie została rzetelnie utworzona. Co więcej, nie ma pojęcia, jak możesz to zrobić. Ponadto wpływ czynników jest zindywidualizowany: zależy od indywidualnych doświadczeń i umiejętności osoby, a także od naturalnych zdolności osoby, które się różnią. Jest oczywiste, że nie da się opisać zachowania każdej osoby, nawet jeśli w badanie jednej osoby zaangażowane są znaczne zasoby naukowe.
Ale ponieważ społeczeństwo ciągle staje przed nowymi zadaniami do rozwiązania, nauki humanistyczne są zmuszone do wykonywania sztuczek, aby utrzymać nauki społeczne na powierzchni. Za najprostsze i najbardziej rozpowszechnione zjawiska można uznać dwa: 1) wąskie ograniczenie jakimś rodzajem czynności lub zachowaniem; 2) ograniczenie zakresu wiedzy naukowej (do tautologii typu „ekonomia studia stosunków gospodarczych”).
Z tego stanowiska wprowadza się różne koncepcje, które ograniczają przedmiot badań w naukach ekonomicznych. Najważniejsze w klasycznej teorii ekonomii jest pojęcie osoby ekonomicznej. Istotą koncepcji jest uproszczenie rozumienia ludzkich zachowań do racjonalnego podmiotu, którego głównym celem jest maksymalizacja indywidualnego dochodu. Przyjmuje się, że przy podejmowaniu decyzji osoba ekonomiczna kieruje się wyłącznie korzyścią własną. Pojęcie to zostało rozwinięte w teorii marginalizmu, zwanej także teorią użyteczności krańcowej. Z punktu widzenia podejścia nauk ekonomicznych do opisu obiektywnego obrazu ludzkich zachowań zasadniczą różnicą w tej teorii jest prawo malejącej użyteczności krańcowej. Chociaż prawo to jest oparte na modelu osoby ekonomicznej, wskazuje na toże wartość dobra dla człowieka maleje wraz ze wzrostem ilości jego konsumpcji. Często podaje się przykład biedaka na pustyni, dla którego szklanka wody jest cenniejsza niż sztabka złota, podczas gdy w zwykłym życiu, gdzie człowiek ma praktycznie nieograniczony dostęp do świeżej wody, wartość wody jest bardzo niska, a wręcz przeciwnie, wartość pieniędzy jest wysoka, ponieważ istnieje możliwość wymienić je na inne towary. Zatem przyjmuje się, że w pewnych warunkach wartość dobra ekonomicznego dla człowieka może stać się skrajnie niska.wysokie, gdyż istnieje możliwość ich wymiany na inny towar. Zatem przyjmuje się, że w pewnych warunkach wartość dobra ekonomicznego dla człowieka może stać się skrajnie niska.wysokie, gdyż istnieje możliwość ich wymiany na inny towar. Zatem przyjmuje się, że w pewnych warunkach wartość dobra ekonomicznego dla człowieka może stać się skrajnie niska.
Film promocyjny:
Kontynuując to prawo, możemy przynieść model z innej dyscypliny ekonomicznej - zarządzania - z teorii Maslowa. W przeciwieństwie do marginalistów, którzy nie zastanawiali się, co dzieje się z zachowaniem osoby po nasyceniu jednej potrzeby, Maslow zasugerował, że przy nasyceniu następuje przejście do potrzeb wyższego rzędu. Zidentyfikował pięć poziomów potrzeb: 1) potrzeby fizjologiczne; 2) potrzeby bezpieczeństwa; 3) potrzeby społeczne lub potrzeby socjalizacyjne; 4) potrzeby szacunku; 5) potrzeby wyrażania siebie. Ten ostatni typ potrzeb podzielono na trzy grupy: 1) poznanie; 2) potrzeby estetyczne i 3) samorealizacji. Model ten jest powszechnie akceptowany i sprawdził się w praktyce. Opierając się na niej, jeśli potrzeby wyższego rzędu przeważają w ludzkim systemie wartości,wówczas jego zachowanie nie odpowiada modelowi osoby ekonomicznej. Samorealizująca się, wysoce moralna osoba, spragniona pustyni, będzie zachowywać się tak, jak mu się podoba. Na przykład może całkowicie odmówić przyjęcia wody, jeśli z powodów moralnych lub ideologicznych komunikowanie się z dystrybutorami jest dla niego niedopuszczalne. Tak więc krańcowa przydatność takiej wody będzie zerowa, nawet przy nieznośnym pragnieniu.
Hierarchia potrzeb Maslowa i teoria użyteczności krańcowej nie są ze sobą sprzeczne, ponieważ ta ostatnia bada popyt na określone rodzaje dóbr w miarę wzrostu ich konsumpcji. Istnieje jednak sprzeczność między koncepcją człowieka ekonomicznego a teorią Maslowa. Pierwsza jest akceptowana jako wszechogarniający składnik podejmowania decyzji ekonomicznych przez człowieka, co jest sprzeczne z teorią Maslowa. Tym samym naruszona zostaje spójność nauk ekonomicznych w odniesieniu do kluczowego pojęcia współczesnej ekonomii. Jeśli odniesiemy teorię potrzeb Maslowa do klasycznej ekonomicznej teorii Smitha, to ta ostatnia może mniej więcej odpowiadać rzeczywistym zachowaniom człowieka tylko wtedy, gdy zostaną zaspokojone potrzeby niższego poziomu - fizjologiczne lub, w dużym stopniu, bezpieczeństwa i społeczne. I tylko wtedy, gdygdy potrzeby wyższego rzędu są dla jednostek nieistotne, ponieważ ludzie dążący do wartości duchowych i interpretujący swój indywidualny dochód z punktu widzenia rozwoju własnej świadomości lub duchowości, nawet przy skrajnych potrzebach fizjologicznych, będą postrzegać marginalną użyteczność nietrwałych dóbr materialnych w inny sposób. Teoria ta w ogóle nie sprawdzi się w społeczeństwach rozwiniętych duchowo, niezależnie od tego, czy potrzeby niższego rzędu są tam zaspokajane. Teoria ta w ogóle nie sprawdzi się w społeczeństwach rozwiniętych duchowo, niezależnie od tego, czy potrzeby niższego rzędu są tam zaspokajane. Teoria ta w ogóle nie sprawdzi się w społeczeństwach rozwiniętych duchowo, niezależnie od tego, czy potrzeby niższego rzędu są tam zaspokajane.
W tym miejscu gospodarka narusza zarówno wymogi spójności, jak i wymogi weryfikowalności, w istocie wszelkich możliwych ludzkich wyborów co do szklanki wody, z naukowego punktu widzenia pozostają tylko wybory na poziomy instynktów zwierzęcych, reszta jest uznawana za zachowania nieekonomiczne, nie są przewidywane ani nawet opisywane przez ekonomię. modele matematyczne. W istocie „człowiek ekonomiczny” jest zwierzęciem kierującym się tylko potrzebami i instynktami, pozbawionym woli, zdolności do przedkładania interesu publicznego ponad swoje drobne potrzeby.
Równocześnie problem sprzeczności między pojęciem człowieka ekonomicznego a rzeczywistym zachowaniem ludzi, który został już uwzględniony w wielu naukach stosowanych, był również od dawna realizowany przez ekonomistów. W szczególności posłużył do rozwinięcia kierunków keynesizmu i teorii instytucjonalnej w pierwszej połowie ubiegłego wieku. Ale jednocześnie teorie te nie próbowały budować nowej podstawy, a raczej miały na celu uzasadnienie nowych rzeczywistości w ramach teorii Adama Smitha. Keynesizm wyszedł z założenia, że doskonałego rynku nie można osiągnąć w pewnych przypadkach tylko jednym działaniem sił podaży i popytu. Konieczna jest interwencja państwa. Zwolennicy tej teorii nie zaprzeczali jednak, że tzw. „Rynek konkurencji doskonałej” jest najlepszym modelem ekonomicznym. Dlatego uważali regulacje rządowe za cel, w szczególności stymulowanie popytu, przywracanie warunków funkcjonowania rynku. W ten elegancki sposób, zamiast przystąpić do badania słuszności istniejącego modelu rynkowego (który oczywiście pozostawał w sprzeczności z interesami prawie wszystkich wpływowych sił ekonomicznych), stworzono mechanizm finansowania problemów tego modelu kosztem społeczeństwa. W rzeczywistości keynesizm nigdy nie był rozważany i nie mógł być uważany za niezależny trend gospodarczy, ale służył jako rodzaj wsparcia dla klasycznej teorii ekonomicznej. Następnie przez prawie sto lat różne instrumenty keynesowskie były wykorzystywane przez dużą liczbę krajów rozwiniętych i rozwijających się jako mechanizm wspomagania systemu gospodarczego w warunkach, gdy rynek nie był w stanie pełnić swoich funkcji.w szczególności pobudzanie popytu w celu przywrócenia warunków rynkowych. W ten elegancki sposób, zamiast zająć się badaniem słuszności istniejącego modelu rynkowego (który oczywiście pozostawał w sprzeczności z interesami niemal wszystkich wpływowych sił ekonomicznych), stworzono mechanizm finansowania problemów tego modelu kosztem społeczeństwa. W rzeczywistości keynesizm nigdy nie był rozważany i nie mógł być uważany za niezależny trend gospodarczy, ale służył jako swego rodzaju wsparcie dla klasycznej teorii ekonomii. Następnie przez prawie sto lat różne instrumenty keynesowskie były wykorzystywane przez wiele krajów rozwiniętych i rozwijających się jako mechanizm wspierania systemu gospodarczego w warunkach, gdy rynek nie był w stanie pełnić swoich funkcji.w szczególności pobudzanie popytu w celu przywrócenia warunków rynkowych. W ten elegancki sposób, zamiast przystąpić do badania słuszności istniejącego modelu rynkowego (który oczywiście pozostawał w sprzeczności z interesami niemal wszystkich wpływowych sił ekonomicznych), stworzono mechanizm finansowania problemów tego modelu kosztem społeczeństwa. W rzeczywistości keynesizm nigdy nie był rozważany i nie mógł być uważany za niezależny trend gospodarczy, ale służył jako rodzaj wsparcia dla klasycznej teorii ekonomicznej. Następnie przez prawie sto lat różne instrumenty keynesowskie były wykorzystywane przez wiele krajów rozwiniętych i rozwijających się jako mechanizm wspierania systemu gospodarczego w warunkach, gdy rynek nie był w stanie pełnić swoich funkcji. W ten elegancki sposób, zamiast przystąpić do badania słuszności istniejącego modelu rynkowego (który oczywiście pozostawał w sprzeczności z interesami niemal wszystkich wpływowych sił ekonomicznych), stworzono mechanizm finansowania problemów tego modelu kosztem społeczeństwa. W rzeczywistości keynesizm nigdy nie był rozważany i nie mógł być uważany za niezależny trend gospodarczy, ale służył jako rodzaj wsparcia dla klasycznej teorii ekonomicznej. Następnie przez prawie sto lat różne instrumenty keynesowskie były wykorzystywane przez wiele krajów rozwiniętych i rozwijających się jako mechanizm wspierania systemu gospodarczego w warunkach, gdy rynek nie był w stanie pełnić swoich funkcji. W ten elegancki sposób, zamiast przystąpić do badania słuszności istniejącego modelu rynkowego (który oczywiście pozostawał w sprzeczności z interesami prawie wszystkich wpływowych sił ekonomicznych), stworzono mechanizm finansowania problemów tego modelu kosztem społeczeństwa. W rzeczywistości keynesizm nigdy nie był rozważany i nie mógł być uważany za niezależny trend gospodarczy, ale służył jako rodzaj wsparcia dla klasycznej teorii ekonomicznej. Następnie przez prawie sto lat różne instrumenty keynesowskie były wykorzystywane przez dużą liczbę krajów rozwiniętych i rozwijających się jako mechanizm wspomagania systemu gospodarczego w warunkach, gdy rynek nie był w stanie pełnić swoich funkcji.aby dojść do badania słuszności istniejącego modelu rynkowego (który oczywiście pozostawał w sprzeczności z interesami prawie wszystkich wpływowych sił ekonomicznych), stworzono mechanizm finansowania problemów tego modelu kosztem społeczeństwa. W rzeczywistości keynesizm nigdy nie był rozważany i nie mógł być uważany za niezależny trend gospodarczy, ale służył jako rodzaj wsparcia dla klasycznej teorii ekonomicznej. Następnie przez prawie sto lat różne instrumenty keynesowskie były wykorzystywane przez dużą liczbę krajów rozwiniętych i rozwijających się jako mechanizm wspomagania systemu gospodarczego w warunkach, gdy rynek nie był w stanie pełnić swoich funkcji.aby dojść do badania słuszności istniejącego modelu rynkowego (który oczywiście pozostawał w sprzeczności z interesami prawie wszystkich wpływowych sił ekonomicznych), stworzono mechanizm finansowania problemów tego modelu kosztem społeczeństwa. W rzeczywistości keynesizm nigdy nie był rozważany i nie mógł być uważany za niezależny trend gospodarczy, ale służył jako rodzaj wsparcia dla klasycznej teorii ekonomicznej. Następnie przez prawie sto lat różne instrumenty keynesowskie były wykorzystywane przez dużą liczbę krajów rozwiniętych i rozwijających się jako mechanizm wspomagania systemu gospodarczego w warunkach, gdy rynek nie był w stanie pełnić swoich funkcji. Keynesizm nigdy nie był rozważany i nie mógł być uważany za niezależny trend ekonomiczny, ale służył jako swego rodzaju oparcie dla klasycznej teorii ekonomii. Następnie przez prawie sto lat różne instrumenty keynesowskie były wykorzystywane przez wiele krajów rozwiniętych i rozwijających się jako mechanizm wspierania systemu gospodarczego w warunkach, gdy rynek nie był w stanie pełnić swoich funkcji. Keynesizm nigdy nie był rozważany i nie mógł być uważany za niezależny trend ekonomiczny, ale służył jako swego rodzaju oparcie dla klasycznej teorii ekonomii. Następnie przez prawie sto lat różne instrumenty keynesowskie były wykorzystywane przez wiele krajów rozwiniętych i rozwijających się jako mechanizm wspierania systemu gospodarczego w warunkach, gdy rynek nie był w stanie pełnić swoich funkcji.
Teoria instytucjonalna miała nieco inny związek z klasyczną teorią ekonomii, ale wyniki były bardzo podobne. Instytucjonalizm w ogóle jest szerszą dyscypliną, która obejmuje nie tylko stosunki gospodarcze, ale ogólnie stosunki społeczne. W przeciwieństwie np. Do teorii ekonomii nie ma aksjomatów określających optymalny typ systemu społeczno-gospodarczego. To znaczy, jeśli teoria ekonomii mówi, że najwyższy poziom efektywności systemu gospodarczego można osiągnąć w warunkach dużej liczby kupujących i sprzedających, działających jako racjonalne ekonomicznie podmioty gospodarcze, to teoria instytucjonalna wskazuje na znaczenie instytucji społecznych, ale nie wskazuje, jaką strukturę instytucji społecznych jest preferowany. Teoria ta została również szeroko przyjęta przez zwolenników klasycznej teorii ekonomii. Wobec braku kryterium optymalności w teorii instytucjonalnej, za takie kryterium przyjęto to samo kryterium „rynku konkurencji doskonałej”. Liczne badania, a nawet niezależne teorie w ramach instytucjonalizmu poświęcono tworzeniu i rozwijaniu instytucji, które przybliżą rynki do idealnego modelu.
W rzeczywistości, pomimo różnych podejść do rozumienia procesu podejmowania decyzji ekonomicznych przez człowieka, przez cały okres historyczny po upowszechnieniu się w środowisku gospodarczym klasycznej teorii ekonomii (czyli przez 250 lat) nie miał on alternatywy poza laborystyczną teorią wartości. Inne wartości i motywy działalności człowieka, poza egoistycznymi, pełniły rolę pomocniczą i drugorzędną, a nie samodzielną. Powstaje jednak pytanie o stopień zaufania do teorii, która wymagała ciągłych udoskonaleń w postaci setek uzasadnień i modeli potwierdzających jej naukowy charakter w sytuacjach, w których nie sprawdzała się.
Pracownicza teoria wartości, sformułowana przez K. Marka, ujawniła naturę formowania się i dystrybucji wartości w systemie rynkowym. Przede wszystkim pokazała, że jedynym źródłem tworzenia wartości, oprócz renty naturalnej, jest praca ludzka. Ale jednocześnie wytworzona wartość jest dystrybuowana w ramach systemu kapitalistycznego w taki sposób, że twórca tej pracy - człowiek - otrzymuje tylko część niezbędną do reprodukcji jego umiejętności pracy. Wszystko inne przypisuje właściciel firmy i właściciel kapitału (często różne osoby w kontekście rozwoju systemu kredytowego). Znaczenie tej teorii polegało na tym, że najpierw rzuciła wyzwanie rynkowi kapitalistycznemu jako jedynemu kryterium efektywności systemu gospodarczego. Jako przeciwwagę dla egoistycznych interesów osoby ekonomicznej postawiono interes publiczny. W ramach pracowniczej teorii wartości argumentowano, że ostateczna wartość dobra obejmuje również duży udział uspołecznionej pracy w postaci środków produkcji i sił wytwórczych. Na jej podstawie rozwinął się ruch komunistyczny, który domagał się zmiany mechanizmu dystrybucji tworzonej wartości w oparciu o zasady sprawiedliwości społecznej.
Doświadczenie radzieckie pokazało jednak, że ideologia komunistyczna konkuruje z klasyczną teorią rynku. Egoizm i pragnienie konsumpcjonizmu stały się jednym z czynników rozpadu społeczeństwa radzieckiego, wraz z oczywistą stagnacją w rozwoju gospodarczym. Przez dziesięciolecia ZSRR poczynił znaczne postępy w różnych branżach, ale nie w sektorze konsumenckim. Jednocześnie państwo radzieckie zapewniało liczne gwarancje socjalne, które zmniejszały zainteresowanie ludności pracą, a ciągłe wywłaszczanie wartości dodanej w przedsiębiorstwach zachodnich wymagało od pracowników maksymalnego wysiłku, oddania zdrowia, aby zapewnić akceptowalny poziom życia. Ostateczny werdykt w sprawie systemu sowieckiego zapadł w wyniku rozwoju tego samego społeczeństwa konsumpcyjnego na Zachodzie i powszechnych pożyczek. Teza o wyzysku robotników zaczęła pękać w szwach. Było to szczególnie widoczne na tle pustych lad i skąpego asortymentu towarów produkowanych w ZSRR w sektorze konsumenckim.
Tym samym cała historia klasycznej teorii ekonomii była triumfem pojęcia osoby ekonomicznej, chociaż w istocie pojęcie to nie pozwala na zaspokojenie innych potrzeb poza podstawowym poziomem i ukształtowanie efektywnego systemu gospodarczego z punktu widzenia harmonijnego rozwoju jednostki i społeczeństwa. Jednocześnie idea gospodarki rynkowej jako systemu najlepiej odpowiadającego interesom człowieka została sztucznie narzucona społeczeństwu. W rzeczywistości jednak opiera się na nieustannie niezaspokojonych podstawowych potrzebach. Kość zawsze pojawia się przed osobą, która jest od niego odpychana, gdy zbliża się do niej. Dla większości ludzi oznacza to bezsensowną rasę długiego życia, która prowadzi donikąd - do zaspokojenia potrzeb innej grupy ludzi.
PIENIĄDZE
Pieniądze odegrały jedną z najważniejszych ról w rozwoju nowoczesnego systemu gospodarczego. Przed nadejściem pieniędzy możliwości zaspokojenia ludzkich potrzeb ograniczały się do tego, co mógł sam stworzyć, a także do wymiany w najbliższej dzielnicy. Wymiana dóbr między producentami była ograniczona przez słaby rozwój komunikacji - transportu, informacji itp. Początkowo pieniądz służył jako wygodny towar, który można było wymienić na inne towary. Były to monety, zwykle z rzadkiego materiału, których koszt był wysoki w stosunku do wielkości. Zamiast przynosić ze sobą towar, kupujący mógł przynieść takie monety, co było znacznie łatwiejsze i bardziej niezawodne. Tak więc pieniądze początkowo działały jako pośrednik między różnymi producentami i kupującymi. Następnie, ze względu na wysoką płynność pieniądza, zaczęły przejmować inne funkcje, takie jak akumulacja, miernik wartości i pieniądz światowy. W rezultacie pieniądz stał się światowym instrumentem wymiany dóbr. Umożliwiło to podział pracy i niemal nieograniczoną wymianę dóbr między ludźmi. Pozwoliło to na zwiększenie wydajności pracy, ale jednocześnie poziom życia pracowników nie zmienił się istotnie, gdyż część wytworzonej wartości, która przewyższała środki na ich przetrwanie, została wycofana w formie zapłaty za środki produkcji, ziemię itp.ale jednocześnie poziom życia robotników nie zmienił się znacząco, gdyż część wytworzonej wartości, która przewyższała środki na jego przetrwanie, została wycofana w formie zapłaty za środki produkcji, ziemię itp.ale jednocześnie poziom życia robotników nie zmienił się istotnie, gdyż część wytworzonej wartości, która przewyższała środki na ich przetrwanie, została wycofana w postaci zapłaty za środki produkcji, ziemię itp.
Wraz z pozytywną rolą pieniądza, jaki odegrał w rozwoju produkcji materialnej, często milczy inna rola, która zmieniła ludzkie zachowanie. Ponieważ pieniądze znacznie rozszerzyły możliwości zaspokojenia materialnych potrzeb człowieka, celem osoby skupionej na zaspokajaniu podstawowych potrzeb było otrzymanie jak największej ilości pieniędzy, które pozwoliłyby mu zdobyć materialne bogactwo.
Miara satysfakcji człowieka z korzyści materialnych jest głęboko subiektywna, ale ponieważ osoba żyje w społeczeństwie, determinują ją przede wszystkim przyjęte normy społeczne. Większość ludzi kieruje się tym stylem życia, a co za tym idzie, korzyściami, jakie widzą od ludzi w ich środowisku społecznym. Współczesne środowisko społeczne jest tak zintegrowane i wzajemnie powiązane, że informacje o nowych rodzajach dóbr materialnych stają się szybko dostępne. Jednocześnie posiadacze bardziej prestiżowego smartfona czy modelu samochodu mają poczucie wyższości nad innymi osobami, które tych korzyści nie mają, a często traci się racjonalny sens zakupu. Na przykład kupowanie drogiego telefonu, który niewiele różni się funkcjonalnymi niefunkcjonalnymi cechami od innych,ma znaczenie tylko społecznie wyróżniać się ze społeczności lokalnej.
Jednak problemem każdego bogactwa materialnego we współczesnym świecie jest tymczasowy charakter jego wartości. Jeśli w gospodarce egzystencjalnej lub feudalnej towary były wynalezione bardzo rzadko i powoli się rozpowszechniały, to nowoczesne produkty pojawiają się bardzo często i nawet pomimo złożoności poszczególnych procesów technologicznych od wynalazku do masowej produkcji, produkt często przechodzi w mniej niż rok. Człowiek jest nieustannie w niekończącym się procesie zaspokajania swego materialnego bogactwa, podczas gdy wraz ze wzrostem jego dochodów natura tej konsumpcji staje się coraz bardziej irracjonalna. Konsument od kupowania drogich telefonów przechodzi do kupowania drogich samochodów, od kupowania samochodów do kupowania drogich domów i jachtów, chociaż zakupy te nie mają już wpływu na poziom zaspokojenia potrzeb materialnych.
W ten sposób pieniądze stały się formą, dzięki której ludzkość otrzymała nieograniczone możliwości poszerzenia potrzeb ludzi. W istniejącym systemie nie jest możliwe, aby osoba mogła w pełni zaspokoić swoje potrzeby materialne. Oprócz tego funkcja przechowywania wartości za pomocą pieniądza stymulowała również gromadzenie środków przekraczających bieżące potrzeby danej osoby.
Paradoksem tej sytuacji jest to, że sam pieniądz jest reprezentantem dóbr, które zostały stworzone. Wycofanie pieniądza jako głównego narzędzia regulacji procesów gospodarczych jest wyraźnym oddzieleniem od materialistycznego charakteru rozumienia dobra gospodarczego. Pieniądze można wydrukować w dodatkowych ilościach, aby uzyskać dodatkowe korzyści. Chociaż za tymi pieniędzmi nie ma rzeczywistej wartości materialnej, jak to miało miejsce w przypadku korzystania na przykład ze standardu złota. Wartość pieniądza stała się kategorią głęboko subiektywną, aczkolwiek związaną z kształtowaniem się społecznego odbioru. Różne stany mogą drukować własne pieniądze i faktycznie je drukują, ale stopień wyceny tych pieniędzy jest w rzeczywistości subiektywny, w żaden sposób nie powiązany z ich rzeczywistą wartością. Pieniądze mają wartość, o ile są powszechnie akceptowane w zamian za towary. Jednocześnie ich istota nie zmienia się w żaden sposób w przypadku spadku lub wzrostu zaufania konsumentów do nich.
Dobrym przykładem rozbieżności między rzeczywistą wartością pieniądza a stanem systemu gospodarczego jest funkcjonowanie rynków akcji, w tym rynków kontraktów terminowych na towary. W praktyce gospodarczej wiele, jeśli nie przytłaczająca większość, cen towarów jest ustalana na rynkach finansowych na podstawie pewnego kruchego konsensusu poszczególnych grup (handlowców, banków itp.), Który bierze pod uwagę dużą liczbę czynników subiektywnych, na przykład oczekiwania poszczególnych graczy na rynku. dotyczące dalszej dynamiki cen i popytu. Oczywiste jest, że ta kategoria jest tak subiektywna, że nie ma potrzeby mówić o jej trafności. Ponieważ te rynki pieniężne i quasi-pieniężne są tak odciągane od bogactwa, że handlują, nie jest możliwe przewidzenie zmian na tych rynkach z naukową precyzją. Jednocześnie stabilizacja rynku opiera się nie na pewnych obiektywnych danych ekonomicznych, ale na postrzeganiu przez uczestników rynku stopnia adekwatności reakcji na określone zmiany, które mogą mieć wpływ na funkcjonowanie rynku. Innymi słowy, spekulanci, którzy grają na cenach wtórnych instrumentów finansowych, które są całkowicie oderwane od rzeczywistości, określają, ile będzie kosztować kierowca tankowanie samochodu.
Wraz z rozwojem rynku finansowego ustalanie cen dóbr ekonomicznych jest coraz mniej skorelowane z realnym stosunkiem ich podaży do popytu. Największe międzynarodowe rynki surowców i artykułów spożywczych z doskonałą konkurencją, ogromna rzesza producentów i kupujących już dawno zapomniała o tych producentach i nabywcach i żyje własnym życiem, chowając się za różnymi wtórnymi instrumentami finansowymi, indeksami, wyimaginowanymi kategoriami (np. Pozostałości ropy naftowej na stacjach benzynowych w USA). Jeśli w ramach rynków krajowych istnieją państwowe organy regulacyjne, które mogą porozumiewać się ze spekulantami i oszustami, to wraz z przejściem handlu na poziom międzynarodowy kulka ostatecznie znika z trzech naparstków,ceny na największych rynkach o dużym pieniądzu są całkowicie oddzielone od podstaw podaży i popytu. Innymi słowy, jeśli przypomnisz sobie naszą metaforę, zabójcy uciekli już ze swojej klatki i nie mając żadnych instytucjonalnych ograniczeń na poziomie ponadnarodowym, realizują swoje powołanie.
Nadanie pieniądzowi funkcji uniwersalnego, uniwersalnego ekwiwalentu z czasem staje się coraz bardziej przerostowe. Stają się miarą wszystkich rzeczy, środkiem i celem istnienia, zastępując rzeczywiste korzyści, które kiedyś za nimi stały. Co więcej, w społeczeństwie zwycięskiego materializmu dialektycznego pieniądz staje się jedyną drogą dialogu między ludźmi, metoda ta jest promowana przez samą władzę pieniądza i kapitału i szybko zastępuje inne, przede wszystkim moralne metody umowy społecznej i dialogu. Zatem jedyną możliwą opcją do negocjacji w takim społeczeństwie jest waluta pieniężna.
W ostatnich latach monetyzacja nabiera tempa, jakiego nigdy wcześniej nie widziano. Głosy wyborców są sprzedawane, relacje rodzinne są zarabiane na umowach małżeńskich i zabawkach dla dzieci, dla pieniędzy ludzie są gotowi do zmiany zawodu, miejsca zamieszkania, przeznaczenia, orientacji seksualnej. Należy jednak rozumieć, że zgoda uzyskana poprzez zakup punktu widzenia jest wysoce niewiarygodna. Obaj uczestnicy mogą tego żałować: jeden głupiec kupił - inny głupiec sprzedany. W końcu Judasz najbardziej pożałował, sprzedając (zdradzając) wszystko, co było święte, za trzydzieści srebrników.
RYZYKA
W praktycznym życiu gospodarczym opartym na podejściu rynkowym rola substancji zwanej ryzykiem jest bardzo ważna. Ryzyko to prawdopodobieństwo wystąpienia hipotetycznego zdarzenia. Ryzyko oznacza pewien poziom niepewności. Niepewność wskazuje, że konsekwencji i prawdopodobieństwa zdarzenia nie można oszacować z wysokim poziomem pewności.
Finansiści nauczyli się najlepiej zarabiać na ryzyku. Na rynku finansowym rozwinęła się ogromna gałąź instrumentów finansowych. Obroty tej branży są obecnie mierzone w dziesiątkach bilionów dolarów rocznie. Głównymi towarami, które są kupowane i sprzedawane na rynku instrumentów pochodnych, nie są towary ani usługi, ani nawet przyszłe towary lub usługi, a także ryzyko zmian cen tych towarów.
Zdarzenie, które ocenia się jako ryzyko, nie istnieje w świecie materialnym. Ocena takich wydarzeń i podejmowanie na ich podstawie decyzji wskazuje, że świadomość odgrywa niezwykle ważną rolę w rzeczywistości gospodarczej. Ponadto nie ma jednoznacznych mechanizmów takiej oceny. Poszczególne grupy społeczne mogą stosować podobne metody, w tym oparte na analizie matematycznej. Na przykład wiele dużych firm konsultingowych, agencji ratingowych, instytutów badawczych ma własne algorytmy i metody oceny różnych ważnych danych ekonomicznych i związanego z nimi ryzyka. Co więcej, im bardziej zmienne i nieprzewidywalne są te dane ekonomiczne, tym większe są one w interesie publicznym i tym więcej pojawia się różnych oceniających. Na przykład,Istnieje wiele różnych zastrzeżonych modeli wyceny kursów wymiany i cen towarów. Różnice w ocenie zdarzeń gospodarczych przez różnych aktorów są integralną częścią większości transakcji na rynku.
Na wielu największych rynkach walutowych ryzyko zmian cen jest bardziej zbywalne niż sam towar. Oznacza to, że przy tych samych wskaźnikach światowej podaży i popytu ceny zbóż mogą różnić się z roku na rok dwukrotnie. Aby to zrobić, wystarczy „pogłosek o suszy”, groźbach terrorystycznych lub zaleceniach szanowanej instytucji finansowej. A gdzie jest idealny rynek, który ustala uczciwe ceny?
WARTOŚCI DUCHOWE
Sytuacja finansowa znacznej części ludności świata uległa znacznej poprawie w ostatnim stuleciu. Dziesiątki milionów ludzi kupuje każdego roku samochody wypchane elektronicznymi systemami, które tylko poprawiają komfort, który w niczym nie jest porównywalny z sytuacją ludzi w średniowieczu. Setki milionów ludzi jest skłonnych przepłacić duże pieniądze, aby kupić produkt określonej marki. Skutki współczesnego rozwoju gospodarczego ludzkości wynikają z liniowego modelu potrzeb, który zawsze był rozważany w naukach ekonomicznych. Mimo, że teoria Maslowa i szereg innych teorii wskazywało, że zaspokajanie potrzeb ludzkich następuje od niższych do wyższych, cała teoria gospodarki rynkowej została zbudowana na podstawie rozwoju potrzeb materialnych. We współczesnym systemie gospodarczym podmioty (przede wszystkimwytwórcy i handlarze) nie są zainteresowani przejściem potrzeb ludzkich ze sfery materialnej do duchowej. Zysk z działalności w obszarze kultury, sztuki jest bardzo ograniczony, w przeciwieństwie do potrzeb na samochody, domy, sprzęt elektroniczny. Rozwój potrzeb wyższego rzędu jest postrzegany jako efekt uboczny motywacji osób zaangażowanych w intelektualne zajęcia zawodowe.
Ale jeśli w rzeczywistości chodzi o to, że celem jest zaspokojenie potrzeb osoby wyższego rzędu, to czy logiczne jest rozważanie całego systemu gospodarczego z punktu widzenia zaspokajania tylko korzyści materialnych? Układ współrzędnych powinien być inny, chociaż powinien uwzględniać potrzebę zaspokojenia podstawowych potrzeb człowieka, ponieważ nie możemy zaprzeczyć istnieniu świata materialnego i pilnych potrzeb człowieka w nim.
Potrzeby duchowe człowieka znacznie różnią się od potrzeb materialnych. Są ściśle powiązane z inną kategorią - wartościami. Z natury wartości mogą być skrajnie niejednorodne. Jednych interesować będzie status społeczny, innych sztukę, jeszcze innych dobra materialne. Wartości są rdzeniem ludzkiego ducha. Nie są kojarzone z żadnymi konkretnymi działaniami czy myślami i trudno je poddać jakimkolwiek zmianom. Wartości człowieka determinują jego interakcję z otaczającym go światem, w tym w odniesieniu do dóbr materialnych oraz mechanizmów ich nabywania, dystrybucji i użytkowania. Wartości lub cechy wspólne dla grup społecznych i przekazywane z pokolenia na pokolenie kształtują kulturę. System wartości każdej kultury może mieć inną strukturę. Ale tak czy inaczej, pełnoprawna kultura zawiera odpowiedzi na kluczowe pytania dotyczące istnienia świata.
Dlatego różne kultury różnią się pod względem systemów wartości. Trudno przecenić wpływ tego systemu. Znajduje bezpośredni wyraz nie tylko w ludzkich działaniach, ale także w języku, modelach relacji społeczno-ekonomicznych, wychowaniu dzieci itp. Na przykład religie świata - chrześcijaństwo, judaizm i islam - są częścią współczesnej kultury krajów Europy, Bliskiego Wschodu, Ameryki Północnej i Południowej. W każdej z tych religii ostatecznym celem materialnego życia człowieka jest „sąd Boży”, kiedy zapada decyzja, czy dana osoba pójdzie do nieba czy do piekła. System ten nadał kulturom funkcję wyznaczania celów. Najwyraźniej widać to w porównaniu z kulturami niesemickimi, takimi jak np. Indyjska czy wedyjska. W kulturze indyjskiej pojęcie celu życia ludzkiego jest rozmyte. Człowiek powinien dążyć do połączenia się z naturą. W rdzennych językach Indii praktycznie brak jest określania celu i konstrukcji przyczynowych, takich jak „aby”. W kulturze chrześcijańskiej życie człowieka wiąże się z ciągłym wybieraniem celu swego istnienia. Kultura ma obowiązek udzielić satysfakcjonującej odpowiedzi na to pytanie. Chrześcijanin jest prawie niemożliwy do wyjaśnienia, dlaczego odpowiedź na to pytanie nie jest obowiązkowym atrybutem rozwoju człowieka. Ale ta funkcja celu - „dostać się do raju” - przez dwa tysiące lat tak mocno zakorzeniła się w kulturze, że znajduje odzwierciedlenie we wszystkich elementach ludzkiej świadomości. W kulturze Indii wręcz przeciwnie, budowanie harmonijnej relacji z naturą ma fundamentalne znaczenie dla istnienia. Często idea takiego istnienia ma coś wspólnego z koncepcją odrodzenia się człowieka w różnych bytach. To bardzo subtelny i ważny szczegół,co usprawiedliwia niespieszną naturę ludzkiego życia. Naprawdę nie ma potrzeby robić wszystkiego w tym życiu. Będzie czas na poprawienie niektórych błędów i poznawanie przyszłości wraz z całym światem po kolejnym odrodzeniu. Taka świadomość jest początkowo postrzegana jako bardziej korzystna z punktu widzenia rozwoju świadomości osoby, ponieważ koncepcja wiecznej duszy pozwala człowiekowi znaleźć spokój w wyścigu po korzyści i złożyć hołd rozwojowi duchowemu.
Klasyczna teoria ekonomii w rzeczywistości opisuje jedynie obrót towarami i wartościami materialnymi, bez holistycznej metodologii w odniesieniu do wartości niematerialnych, a nawet bardziej duchowych, chociaż z subiektywnego punktu widzenia natury otaczających nas wartości dla osoby nie można rozdzielić i ujawniają się za pomocą tych samych kategorii.
Przedsiębiorczość
W szerokim sensie osiąganie zysku i działalność podmiotów gospodarczych w systemie gospodarki rynkowej nie polega tak naprawdę na tworzeniu rynku doskonałego, ale na próbie wypaczenia jego zachowania z racjonalności. Teoria rozwoju gospodarczego J. Schumpetera jest szeroko znana i rozpowszechniona. Uwzględnia w nim nowy czynnik na liście czynników produkcji - przedsiębiorczość. W przeciwieństwie do klasycznej teorii ekonomii, która postrzega rozwój systemu gospodarczego opartego na rozwoju rynku, Schumpeter postrzega przedsiębiorczość jako podstawę jakościowych zmian w systemie gospodarczym. Nie zaprzecza jednak klasycznej teorii rynku. Schumpeter w swojej pracy dowodzi, że system gospodarczy bez innowacji rozwija się ilościowo i można go opisać w ramach teorii klasycznej. Ale,do jakościowej zmiany systemu potrzebne są innowacje. Innowacje są napędzane przez przedsiębiorców. Zysk, jaki uzyskuje przedsiębiorca, wynika z jego innowacji i ryzyka, jakie podejmuje przy realizacji innowacyjnych projektów. Innowacja to nic innego jak próba zmiany istniejącego rynku, który zgodnie z klasyczną teorią ekonomii powinien dojść do równowagi rynkowej.
Można powiedzieć, że osiąganie zysków przez firmę jest wynikiem słabej efektywności rynkowej. Jednocześnie w materialistycznym rozumieniu świata zysk jest podstawowym motywem przedsiębiorczości. W idealnym modelu konkurencji żaden przedsiębiorca nie osiąga zysku. Oznacza to, że aby zająć się biznesem, musi mieć inne niż materialne motywy albo zrezygnować z biznesu.
Zatem dotychczasowe rozumienie rynku jako idealnego mechanizmu godzenia interesów konsumenta i kupującego nie wytrzymuje krytyki. Po osiągnięciu tego stanu przedsiębiorca traci zainteresowanie prowadzeniem biznesu. Samo istnienie rynkowego systemu gospodarczego zakłada niedoskonałość rynku i nieosiągalność wyimaginowanego optimum rynkowego. Rozwój mechanizmu rynkowego w tym rozumieniu nie ma żadnej wartości, zarówno z pozycji obiektywizmu, jak iz pozycji pozytywizmu. Z obiektywnego punktu widzenia taki mechanizm nie jest adekwatnym opisem funkcjonowania systemu gospodarczego, gdyż taki rozwój nie jest korzystny dla podmiotów gospodarczych. Z punktu widzenia pozytywizmu model ten nie zapewnia ani realizacji potrzeb ludzi, ani realizacji celów przedsiębiorczości.
„Niewidzialna ręka rynku” w rzeczywistości osiąga tylko lokalne wyniki w czasie i przestrzeni pod ścisłą kontrolą krajowych organów regulacyjnych. Gdy tylko doskonały rynek przekroczy narodowe granice (to znaczy straci moralne ograniczenia), w końcu traci zdolność do odpowiedniego wyceny, ponieważ egoistyczne pragnienia przedsiębiorców bez oka suwerena bardzo szybko znajdują sposoby na manipulowanie lub nawet ustalanie cen oderwanych od rzeczywistej sytuacji rynkowej we własnym interesie.
Można sobie wyobrazić znacznie więcej przykładów niekonsekwencji i braku weryfikowalności dyscyplin ekonomicznych, ale to, co jest podane, jest więcej niż wystarczające. Cała nowoczesna teoria ekonomiczna, od początku do końca, jest PALSE. Nowoczesna pseudoekonomia jest utkana ze sprzeczności i nie tworzy całościowego spojrzenia na stosunki społeczne. Modele ekonomiczne równowagi konkurencyjnej nie odpowiadają interesom ich uczestników i dlatego nie są konstrukcjami wiarygodnymi.
Autor: Poluichik Igor