Naukowcy rozwiązali problem, którego filozofowie nie mogli rozwiązać: powodem naszych działań jest nieświadomy wybór
Ludzie uważają się za wolnych tylko dlatego, że są świadomi swoich działań, ale nie znają przyczyn, które je spowodowały Spinoza Istnienie wolnej woli jest jednym z najważniejszych nierozwiązanych problemów filozofii od czasów starożytnych. Czy akceptujemy …
Ludzie myślą, że są wolni tylko z tego powodu
że są świadomi swoich działań, ale nie znają przyczyn, które je spowodowały.
Spinoza
Istnienie wolnej woli jest jednym z najważniejszych nierozwiązanych problemów filozofii od czasów starożytnych. Czy świadomie podejmujemy decyzje, czy jest możliwe, że nasz wybór jest dokonywany bez udziału świadomości na długo przed tym, zanim zdamy sobie z tego sprawę? Immanuel Kant zawarł problem wolnej woli w szeregu swoich antynomii - pytań, na które odpowiedzi wykraczają poza granice możliwej wiedzy. Ale naukowcy nie boją się trudnych zadań, w których filozofom się nie udało. Badaniom wolnej woli poświęcono setki prac eksperymentalnych psychologów i neurofizjologów i wydaje się, że odpowiedź została znaleziona: powodem naszych działań nie jest świadomy wybór.
Jednym z czołowych ekspertów w tej dziedzinie jest Daniel Wegner, profesor psychologii na Uniwersytecie Harvarda, który podsumował dostępne dane eksperymentalne w monografii „The Illusion of Conscious Will”. Jak sugeruje tytuł pracy, Wegner konkluduje, że wolna wola jest iluzją. Wolna wola nie jest przyczyną naszych działań, ale towarzyszy im tak samo, jak sygnał słabej baterii na ekranie telefonu komórkowego towarzyszy rozładowaniu baterii, ale nie jest przyczyną rozładowania. To tylko doznanie, które pozwala odróżnić wykonywane przez nas działanie od procesów, na które nie mamy wpływu.
Kiedy wykonujemy pożądany czyn, mamy tendencję do interpretowania go jako przejawu wolnej woli. Czasami jednak ludzie wykonują jakąś czynność, ale nie odczuwają zrealizowanej wolnej woli. Wegner, Carpenter i wielu innych psychologów interesowało się niezwykłym efektem występującym podczas seansów. Grupa ludzi kładzie ręce na okrągłym stole, który może się obracać. Uczestnicy sesji wierzą, że stół zacznie się obracać zgodnie z wolą powołanego przez nich ducha. Dość często stół naprawdę zaczyna się poruszać, a każdy członek grupy jest gotów przysiąc, że nie bierze udziału w tej rotacji. Kiedy Biblia zostaje umieszczona na stole, rotacja zatrzymuje się, ku szokowi wszystkich.
Film promocyjny:
Udział duchów w obracaniu stołu można sprawdzić po charakterze odcisków palców pozostawionych przez uczestników seansu na zakurzonym blacie. Jedną rzeczą jest bierny opór palcom obracającym się stołem, a zupełnie inną, gdy aktywnie kręcą stołem. Kierunek uderzeń będzie inny. Obserwacje wykazały, że to ludzie, a nie duchy, kręcą stołem. Ale ludzie nie czuli wolnej woli i dlatego doświadczyli iluzji, że ktoś inny kręci stołem. Inny rodzaj Ouija wykorzystuje tekturową tablicę zawierającą słowa lub litery. Na przykład słowa „tak” i „nie”. Grupa ludzi bierze dysk i trzyma go nad planszą. Zadają pytania powołanemu duchowi, a ten duch przenosi dysk do jednej z odpowiedzi. W tym przypadku odpowiedzi są logiczne, np. Na pytanie „czy żyjesz?” duch konsekwentnie odpowiada nie. Tak jak w poprzednim przykładzie,ludzie są przekonani, że nie wywołują ruchu. Jeśli jednak uczestnicy mają zawiązane oczy i potajemnie rozłożą planszę, odpowiedzi „duchów” przestają być logiczne, to znaczy odpowiedzi wybierają ludzie, a nie duchy, chociaż sami nie zdają sobie z tego sprawy. Istnieje wiele takich przykładów, zwanych automatyzmami.
Ale jest też odwrotnie: często czujemy wolną wolę w działaniach, których nie wykonaliśmy. Na przykład w serii eksperymentów opisanych przez Wegnera ludzie przyznawali się do winy za naciśnięcie „niewłaściwego” klawisza komputera, którego nie wcisnęli. W tym celu wystarczy dostarczyć fałszywego świadka błędu, a charakter błędu musi być taki, aby jego popełnienie wydawało się prawdopodobne. W wielu przypadkach dana osoba nie tylko doświadcza poczucia winy z powodu niedoskonałego czynu, ale także „przypomina” szczegóły swojego naruszenia. Wegner podaje przykład z własnego życia, kiedy usiadł do gry komputerowej i dopiero po pewnym czasie entuzjastycznych naciśnięć klawiszy zdał sobie sprawę, że nie kontroluje gry, ale obserwuje jej ekran powitalny.
U pacjentów z zaburzeniami mózgu mogą wystąpić poważne zaburzenia poczucia wolnej woli. Na przykład opisano przypadki kliniczne, w których ludzie czują, że kontrolują ruch słońca po niebie lub samochodów na drogach. Wierzą, że przyczyną tych ruchów jest ich wola. Z drugiej strony są ludzie z syndromem „obcej ręki”, którzy są pewni, że ich ręka żyje własnym życiem, nie jest posłuszna ich woli. Dla zewnętrznego obserwatora wszystkie ruchy dłoni wyglądają jak świadome: ręka może wykonywać złożone czynności, na przykład zapinać guziki koszuli. Ale właściciel jest przekonany, że ktoś inny kontroluje rozdanie. Niektórzy uważają, że są kontrolowani „z kosmosu” i nie czują swojej woli w działaniach, które podejmują.
Zatem wolna wola jest wrażeniem, które nie zawsze odpowiada rzeczywistości. Wiemy na pewno, że wolna wola może być iluzją i słusznie zadajemy sobie pytanie: czyż jakiekolwiek poczucie wolności nie mogłoby być iluzją? Kiedy zaczynamy wymawiać długi monolog, nie przemyślamy go od początku do końca, ale każde słowo układa się na swoim miejscu i wpisuje w elegancki, spójny obraz, jakbyśmy znali cały monolog od samego początku. Nasza świadomość nie wie jeszcze, co powiemy dalej, ale z jakiegoś powodu nie przeszkadza nam to w wyrażaniu naszych myśli. Czy to nie jest dziwne?
Jednak argumenty nie ograniczają się do refleksji filozoficznych. Z szeregu badań naukowych wynika, że dostrzegana przez nas „wolna wola” nie jest powodem naszych działań. Psycholog Benjamin Libet odkrył w mózgu tak zwany „potencjał gotowości”, pobudzenie w pewnym obszarze mózgu, które pojawia się setki milisekund przed podjęciem świadomej decyzji o działaniu. W eksperymencie ludzie zostali poproszeni o naciśnięcie przycisku w dowolnym momencie, kiedy chcieli. Jednocześnie uczestnicy musieli zanotować moment, w którym podjęli świadomą decyzję o naciśnięciu przycisku. Co zaskakujące, eksperymentatorzy, mierząc potencjał gotowości, potrafili przewidzieć moment naciśnięcia przycisku setki milisekund, zanim badany zdał sobie sprawę, że zdecydował się nacisnąć przycisk. Chronologia była następująca: początkowo naukowcy zauważyli skok potencjału gotowości przyrządów pomiarowych, następnie osoba zdała sobie sprawę, że chce nacisnąć przycisk, a następnie przycisk został naciśnięty sam.
Początkowo wielu naukowców reagowało na te eksperymenty ze sceptycyzmem. Sugerowano, że takie opóźnienie może wiązać się z zaburzeniem uwagi badanych. Jednak kolejne eksperymenty przeprowadzone przez Haggarda i innych wykazały, że chociaż uwaga wpływa na opisane opóźnienia, główny efekt jest odtwarzany: potencjał chęci sygnalizuje wolę naciśnięcia przycisku, zanim osoba tego doświadczy. W 1999 roku eksperymenty neurofizjologów Patricka Haggarda i Martina Eimera wykazały, że jeśli dana osoba ma wybór między dwoma przyciskami mierzącymi podobny potencjał gotowości, można przewidzieć, który przycisk wybierze, zanim zdąży sobie z wyboru.
W 2004 roku grupa neurofizjologów opublikowała artykuł w autorytatywnym czasopiśmie naukowym Nature Neuroscience, że osoby z pewnym uszkodzeniem części kory mózgowej zwanej korą ciemieniową nie potrafią powiedzieć, kiedy zdecydowały się rozpocząć ruch, chociaż mogą wskazać moment rozpoczęcia ruchu. Naukowcy zasugerowali, że ta część mózgu jest odpowiedzialna za tworzenie wzoru późniejszego ruchu. W 2008 roku inna grupa naukowców próbowała powtórzyć eksperymenty polegające na naciskaniu przycisków przy użyciu bardziej nowoczesnej technologii zwanej funkcjonalnym obrazowaniem rezonansem magnetycznym (MRI). MRI pozwala badać zmiany w aktywności różnych części mózgu, obserwując zmiany w przepływie krwi (najbardziej aktywne części mózgu wymagają więcej tlenu). Badani siedzieli przed ekranem, na którym zmieniały się litery. Temat musiał pamiętaćna widok której litery dokonali wyboru między dwoma przyciskami. Naukowcy próbowali określić, które pobudzenie których części mózgu zawiera najwięcej informacji o tym, jakiego wyboru dokona osoba: czy naciśnie lewy czy prawy przycisk.
Biorąc pod uwagę wszystkie poprawki statystyczne, aktywność mózgu we wspomnianej korze ciemieniowej (i kilku innych obszarach) pozwoliła przewidzieć wybór człowieka, zanim zdał sobie z tego sprawę. Pod pewnymi warunkami prognozę można było przeprowadzić na 10 sekund przed podjęciem przez badanego świadomej decyzji! Neurofizjolog John-Dylan Haynes i współpracownicy, którzy brali udział w tym badaniu, doszli do wniosku, że sieć regionów kontrolnych mózgu odpowiedzialnych za podejmowanie decyzji zaczyna się formować na długo przed tym, zanim zaczniemy ją podejrzewać. Ta praca została również opublikowana w czasopiśmie Nature Neuroscience.
W recenzji „The Gene of God” (patrz „New” z 06.06.2008) poruszyliśmy badania Rogera Sperry'ego, których przedmiotem były osoby, które przeszły operację rozdzielenia półkul mózgowych. Za te badania w 1981 roku otrzymał Nagrodę Nobla. Sperry wykazał, że ludzie z odciętym ciałem modzelowatym (mostem łączącym lewą i prawą półkulę mózgu) mają dwie niezależne osobowości - jedną na lewej, drugą na prawej półkuli. Ma to bezpośrednie zastosowanie do kwestii wolnej woli: niesamowity fakt, że dwie osobowości takiej osoby nie są ze sobą w konflikcie i nawet nie zdają sobie sprawy z istnienia siebie nawzajem. Półkule były podzielone, ale dla nich nic się nie zmieniło! Odnosi się wrażenie, że każde działanie naszego ciała jest interpretowane przez świadomość (świadomości?) W wyniku manifestacji jego wolnej woli, nawet jeśli tak nie było. Wyobraź sobie dwie osoby mieszkające w tym samym pokoju, ale nieświadome swojego sąsiada. Za każdym razem, gdy otwiera się okno, każdy z nich jest przekonany, że to on je otworzył.
Przekonanie, że możemy swobodnie i świadomie wybierać nasze działania, jest fundamentalne dla naszego spojrzenia na świat. Jednak ten punkt widzenia nie zgadza się z najnowszymi danymi eksperymentalnymi, które wskazują, że nasze subiektywne postrzeganie wolności to nic innego jak złudzenie, że nasze działania są zdeterminowane przez procesy zachodzące w naszym mózgu, ukryte przed naszą świadomością i występujące na długo przed podjęciem decyzji.
Alexander Panchin