Jeśli populacja będzie nadal rosła w obecnym tempie, nasze wnuki staną w obliczu bezprecedensowego kryzysu środowiskowego
Na Ziemi są miliony gatunków, ale jeden dominuje. To my. Nasza inteligencja, nasza pomysłowość, nasze działania zmieniły prawie każdą część planety. Co więcej, wywarliśmy tak silny wpływ na nasz świat, że to nasz umysł, nasza pomysłowość i nasza działalność stoją teraz za niemal wszystkimi globalnymi problemami, z którymi się borykamy. A gdy populacja świata zbliża się do 10 miliardów, wszystkie te problemy nasilają się. Moim zdaniem sytuację, w której się znajdujemy, słusznie można nazwać nagłą. Bezprecedensowy globalny kryzys.
Wyłoniliśmy się jako gatunek około 200 000 lat temu. Według standardów epok geologicznych jest to niewiarygodnie małe. Zaledwie 10 tysięcy lat temu było nas milion. Do 1800 roku - zaledwie 200 lat temu - już miliard. W 1960 - 50 lat temu - trzy miliardy. Teraz jest nas siedem miliardów. Do 2050 r. Twoje dzieci lub dzieci twoich dzieci będą żyć na tej samej planecie, co dziewięć miliardów innych ludzi. Do końca wieku będzie nas co najmniej 10 miliardów. Może nawet więcej.
Doszliśmy do tego stanu rzeczy dzięki serii „wydarzeń”, które ukształtowały naszą cywilizację i nasze społeczeństwo. Są to przede wszystkim rewolucja rolnicza, naukowa, przemysłowa i - na Zachodzie - rewolucja zdrowia publicznego. W 1980 roku na naszej planecie żyło już cztery miliardy ludzi. Zaledwie 10 lat później - w 1990 roku - już pięć miliardów. Wtedy zaczęły się pojawiać pierwsze konsekwencje tak szybkiego wzrostu. W szczególności wpłynęło to na zasoby wodne. Nasze zapotrzebowanie na wodę - nie tylko do picia, ale także na żywność i towary konsumpcyjne - stale rosło. W tym samym czasie coś zaczęło się dziać z wodą.
W 1984 roku reporterzy dużo mówili o biblijnym głodzie, który szalał w Etiopii, spowodowany przez surową suszę. Niezwykłe susze i niezwykłe powodzie zaczęły pojawiać się na całym świecie: w Australii, Azji, USA, Europie. Woda - kluczowy zasób, o którym myśleliśmy, że występuje na Ziemi pod dostatkiem - nagle stała się czymś, czego potencjalnie może brakować.
W 2000 roku było nas sześć miliardów. Globalna społeczność naukowa zdawała sobie sprawę, że nagromadzenie CO2, metanu i innych gazów cieplarnianych w atmosferze w wyniku rozwoju rolnictwa i użytkowania gruntów, a także produkcji, przetwarzania i transportu tego, co konsumujemy, zmienia klimat. Zaczął zdawać sobie sprawę z problemów z tym związanych. 1998 był najcieplejszym rokiem w historii. Co więcej, wszystkie dziesięć najcieplejszych lat w historii to lata po 1998 roku.
Codziennie słyszymy słowo „klimat”, więc warto pomyśleć o tym, co właściwie przez to rozumiemy. Oczywiście „klimat” to nie to samo, co pogoda. Jest jednym z podstawowych ziemskich systemów podtrzymywania życia, który decyduje o tym, czy możemy żyć na planecie, czy nie. Opiera się na czterech elementach: atmosferze (powietrzu, którym oddychamy), hydrosferze (wodzie planety), kriosferze (czapy lodowe i lodowce), biosferze (rośliny i zwierzęta planety). Teraz nasza działalność zaczęła zmieniać każdy z tych elementów.
Nasze emisje CO2 zmieniają atmosferę. Nasze rosnące zużycie wody zaczęło zmieniać hydrosferę. Rosnące temperatury atmosfery i powierzchni mórz zaczęły zmieniać kriosferę, co w szczególności prowadzi do nieoczekiwanego zmniejszenia się lodu arktycznego i grenlandzkiego. Rosnące wykorzystanie ziemi - w rolnictwie, budowie miast i dróg, górnictwo - oraz zanieczyszczenie zaczęły zmieniać biosferę. Innymi słowy: zaczęliśmy zmieniać klimat.
Film promocyjny:
Obecnie na Ziemi jest nas ponad siedem miliardów. Nasza liczba wciąż rośnie - a wraz z nią nasze zapotrzebowanie na wodę, żywność, ziemię, transport i energię. W rezultacie zwiększamy prędkość, z jaką zmieniamy klimat. W rzeczywistości obecnie nasza działalność jest nie tylko całkowicie związana ze złożonym systemem, w którym żyjemy - to znaczy z Ziemią - ale także z nią współdziałamy. Ważne jest, aby zrozumieć, jak działają te połączenia.
Weźmy jeden ważny, ale mało znany aspekt rosnącego zużycia wody - wodę utajoną
Woda utajona to woda używana do produkcji rzeczy, które spożywamy, ale zwykle nie postrzegamy jej jako zawierającej wodę. Chodzi o takie rzeczy, jak kurczak i wołowina, bawełna i samochody, czekolada i telefony komórkowe. Na przykład do wyprodukowania burgera potrzeba 3000 litrów wody. W 2012 r. W samej Wielkiej Brytanii zjedzono około pięciu miliardów hamburgerów. To 15 bilionów litrów zużytej wody - tylko na burgery. Tylko w Wielkiej Brytanii. W 2012 roku w Stanach Zjednoczonych zjedzono około 14 miliardów hamburgerów. To około 42 biliony litrów wody. Na niektóre burgery w USA. Na rok. Kurczak to około 9 tysięcy litrów wody. W samej Wielkiej Brytanii w 2012 roku zjedliśmy około miliarda kurczaków. Do wyprodukowania kilograma czekolady potrzeba około 27 tysięcy litrów wody. To około 2700 litrów wody na płytkę. To jest zdecydowaniewarto się nad tym zastanowić jedząc go zwiniętego w piżamie na kanapie.
Jednak mam też złe wieści o piżamach. Obawiam się, że zdobycie bawełnianej piżamy wymagało 9000 litrów wody. Aby dostać filiżankę kawy, potrzebujesz 100 litrów wody - i to bez uwzględnienia wody w samym napoju. W ciągu ostatniego roku my, Brytyjczycy, wypiliśmy prawdopodobnie około 20 miliardów filiżanek kawy. Ale arcydzieło absurdu - zrobienie litrowej plastikowej butelki na wodę wymaga czterech litrów wody. W zeszłym roku tylko w Wielkiej Brytanii kupiliśmy, wypiliśmy i wyrzuciliśmy dziewięć miliardów tych butelek. To 36 miliardów litrów marnowanej wody bez sensu. Na produkcję butelek na wodę wydaje się miliardy litrów wody. Nawiasem mówiąc, każdy „chip” w Twoim komputerze, nawigatorze, telefonie, iPadzie i samochodzie to 72 tysiące litrów wody. W 2012 roku wyprodukowano ponad dwa miliardy takich chipów. W ten sposób,wydaliśmy co najmniej 145 bilionów litrów wody na chipy półprzewodnikowe. Krótko mówiąc, używamy wody jak pożywienia - to znaczy w całkowicie niedopuszczalnym tempie.
Zapotrzebowanie na ziemię do uprawy żywności powinno co najmniej podwoić się do 2050 r. I co najmniej trzykrotnie do końca stulecia. Oznacza to, że będzie coraz więcej żądań wycięcia niektórych pozostałych lasów tropikalnych planety, ponieważ jest to praktycznie jedyna pozostała ziemia, którą można wykorzystać do ekspansji rolnej na dużą skalę. Chyba że, oczywiście, Syberia odwilży wcześniej. Do 2050 r. Prawdopodobnie zostanie wycięty z lasów miliard hektarów ziemi, aby zaspokoić potrzeby żywieniowe rosnącej populacji. To więcej niż terytorium Stanów Zjednoczonych. Procesowi wylesiania będzie towarzyszyć wzrost emisji CO2 o trzy dodatkowe gigaton rocznie. Jeśli Syberia roztopi się, zanim zakończymy wylesianie, będzie to oznaczało pojawienie się nowych gruntów rolnych, dostępność bogatych źródeł minerałów,metale, ropa i gaz, a także ogromne zmiany w światowej geopolityce. Nowe surowce mineralne, rolnicze i energetyczne zapewnią Rosji imponującą siłę gospodarczą i polityczną. To powiedziawszy, topniejąca wieczna zmarzlina na Syberii prawie na pewno uwolni duże ilości metanu, co jeszcze bardziej zaostrzy nasze problemy klimatyczne.
Nawiasem mówiąc, kolejne trzy miliardy ludzi będą musiały gdzieś mieszkać. Do 2050 roku 70% światowej populacji będzie mieszkać w miastach. Istniejące miasta będą się rozwijać, a obok nich pojawią się nowe. Warto zauważyć, że z 19 brazylijskich miast, których populacja podwoiła się w ciągu ostatniej dekady, 10 znajduje się w Amazonii. Wszyscy będą potrzebować jeszcze więcej ziemi.
Fundusze, które teraz znamy, nie pozwalają nam wykarmić 10 miliardów ludzi przy obecnym poziomie konsumpcji i przy obecnym systemie rolnictwa. Ponadto, aby po prostu wyżywić się przez następne 40 lat, będziemy musieli produkować żywność w ilościach przekraczających całkowitą produkcję rolną w ciągu ostatnich 10 tysięcy lat. Tymczasem w rzeczywistości produkcja żywności zmniejszy się - i być może dość gwałtownie. Wynika to ze zmiany klimatu, z aktywnymi procesami pustynnienia w wielu częściach świata, degradacją gleby i niedoborem wody. Pod koniec wieku wiele miejsc na naszej planecie po prostu nie będzie miało wody użytkowej.
Jednocześnie sektor transportu morskiego i lotniczego na świecie będzie się nadal szybko rozwijał. Każdego roku statki i samoloty będą przewozić coraz więcej ludzi na całym świecie i coraz więcej towarów, które ludzie konsumują. Oznacza to ogromne problemy - więcej emisji CO2, więcej sadzy, więcej zanieczyszczeń z wydobycia zasobów i produkcji towarów.
Należy również pamiętać, że wraz ze wzrostem ruchu powstaje niezwykle wydajna sieć służąca do rozprzestrzeniania potencjalnie śmiertelnych chorób. Zaledwie 95 lat temu ludzkość doświadczyła globalnej pandemii hiszpańskiej grypy, która według współczesnych szacunków zabiła nawet 100 milionów ludzi. Jednocześnie nadal istniała jedna z najbardziej wątpliwych innowacji naszych czasów - tanie linie lotnicze. Teraz miliony ludzi codziennie podróżują po świecie. Jednocześnie miliony ludzi żyją w bliskim sąsiedztwie świń i drobiu - a często w tym samym pomieszczeniu - co zwiększa prawdopodobieństwo, że nowy wirus przekroczy barierę między gatunkami. Połączenie tych dwóch czynników sprawia, że nowa globalna pandemia jest czymś więcej niż możliwym wydarzeniem. Nic dziwnego, że obecnie epidemiolodzy coraz częściej mówią, że jest to pytanie „kiedy”, a nie „czy”.
Aby sprostać oczekiwanemu zapotrzebowaniu, do końca tego stulecia będziemy musieli przynajmniej trzykrotnie zwiększyć produkcję energii. Mówiąc z grubsza, oznacza to, że albo będziemy musieli zbudować 1800 największych elektrowni wodnych na świecie (lub 23000 elektrowni jądrowych, albo 14 milionów turbin wiatrowych, albo 36 miliardów paneli słonecznych) - albo nadal będziemy wykorzystywać głównie ropę, gaz i węgiel i budować więcej 36 tysięcy elektrowni. Istniejące rezerwy ropy, gazu i węgla są warte biliony dolarów. Czy rządy i wielkie koncerny naftowe, gazowe i węglowe - jedne z najpotężniejszych korporacji na świecie - zgodzą się zostawić tego rodzaju pieniądze w ziemi w obliczu nieustannego wzrostu zapotrzebowania na energię? Wątpię.
Ponadto w przyszłości będziemy musieli stawić czoła problemom klimatycznym na zupełnie nową skalę. Jest bardzo prawdopodobne, że zmierzamy w kierunku szeregu punktów zwrotnych dla globalnego systemu klimatycznego. Istnieje globalne wyzwanie postawione przez Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu - ograniczenie wzrostu średniej temperatury na świecie do dwóch stopni Celsjusza. Próg ten jest uzasadniony faktem, że jego przekroczenie niesie ze sobą znaczne ryzyko katastrofalnych zmian klimatycznych, co niemal gwarantuje nieodwracalne zmiany na poziomie planetarnym - topnienie szelfu lodowcowego Grenlandii, uwolnienie metanu z wiecznej zmarzliny w arktycznej tundrze i zniszczenie lasów w dorzeczu Amazonki. Tymczasem pierwsze dwa trendy są już odnotowywane, chociaż próg dwóch stopni Celsjusza nie został jeszcze przekroczony.
Jeśli chodzi o punkt trzeci, nie potrzebujemy do tego globalnego ocieplenia - możemy sobie poradzić samodzielnie, po prostu wycinając lasy. Tymczasem ostatnie badania pokazują, że wzrost temperatury jest dla nas praktycznie gwarantowany więcej - i znacznie więcej - niż dwa stopnie Celsjusza. Całkiem możliwe, że będziemy mówić o czterech, a nawet sześciu stopniach. Byłaby to prawdziwa katastrofa i oznaczałaby szybką zmianę klimatu, która radykalnie zmienia planetę. W takim przypadku ziemia po prostu zamieni się w piekło. Przez dziesięciolecia będziemy musieli zmierzyć się z bezprecedensowymi falami pogodowymi, pożarami, powodziami, falami upałów, utratą lasów i upraw, niedoborami wody i podnoszącym się poziomem mórz. Sytuacja w dużej części Afryki będzie katastrofalna. Dorzecze Amazonki może zamienić się w sawannę lub pustynię. Cały system rolniczy będzie narażony na bezprecedensowe zagrożenie.
Bardziej „szczęśliwe” kraje - takie jak Wielka Brytania, Stany Zjednoczone i większość Europy - mogą zostać zmilitaryzowane. Będą musieli bronić swoich granic przed napływem milionów ludzi z krajów, w których życie stanie się niemożliwe, brak im wody i pożywienia lub będą wywoływać konflikty o kurczące się zasoby. Ci ludzie staną się „migrantami klimatycznymi” - i coraz częściej będziemy słyszeć to wyrażenie. Ci, którzy uważają, że taka sytuacja nie będzie potencjalnym źródłem konfliktów cywilnych i międzynarodowych, po prostu oszukują samych siebie. To nie przypadek, że ostatnio prawie wszystkie konferencje naukowe na temat zmian klimatu, w których biorę udział, mają nowego typu uczestników - wojskowych.
Planeta licząca 10 miliardów ludzi wygląda jak koszmar z każdego punktu widzenia. Ale jakie mamy możliwości działania?
Jedynym wyjściem, jakie nam pozostało, jest zmiana naszego zachowania. Radykalnie, globalnie i na wszystkich poziomach. Krótko mówiąc, rozpaczliwie potrzebujemy mniej konsumować. O wiele mniej. Kardynalnie mniej. Jednocześnie musimy bardziej chronić środowisko. Dużo więcej. Tak radykalna zmiana w zachowaniu wymaga równie radykalnych działań rządu. Jednak pod tym względem politycy wciąż są częścią problemu, a nie częścią rozwiązania - aż za dobrze rozumieją, że taki środek byłby wyjątkowo niepopularny.
W związku z tym wolą ograniczyć się do nieudanych inicjatyw dyplomatycznych. Oto kilka przykładów. Ramowa konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu, która obowiązuje od 20 lat i ma na celu ograniczenie emisji gazów cieplarnianych do atmosfery, jest porażką. Konwencja ONZ w sprawie zwalczania pustynnienia, która obowiązuje od prawie 20 lat i ma na celu zapobieganie degradacji gleby i przekształcaniu ziemi w pustynie, jest porażką. Konwencja o różnorodności biologicznej, obowiązująca od tych samych 20 lat i mająca na celu zmniejszenie wskaźnika utraty różnorodności biologicznej, jest fiaskiem. To tylko trzy z zniechęcająco długiej listy nieudanych globalnych inicjatyw. Aby uzasadnić swoją bezczynność, rządy nieustannie odwołują się do opinii publicznej i wskazują na niepewność danych naukowych. Mawiali: „Poczekajmy, aż nauka udowodni, że klimatnaprawdę się zmienia”. Cóż, teraz z pewnością zostało to udowodnione i co słyszymy? „Poczekajmy, aż naukowcy będą mogli dokładnie powiedzieć, co nas czeka i ile to będzie kosztować”. I jeszcze jedno: „Poczekajmy, aż poprze nas opinia publiczna”. Jednak modele klimatyczne nigdy nie są całkowicie wolne od niepewności. Jeśli chodzi o opinię publiczną, politycy, kiedy tego potrzebują, nie wahają się jej ignorować. Ilustrują to wojny, premie dla bankierów i reformy opieki zdrowotnej. Jeśli chodzi o opinię publiczną, politycy, kiedy tego potrzebują, nie wahają się jej ignorować. Ilustrują to wojny, premie dla bankierów i reformy opieki zdrowotnej. Jeśli chodzi o opinię publiczną, politycy, kiedy tego potrzebują, nie wahają się jej ignorować. Ilustrują to wojny, premie dla bankierów i reformy opieki zdrowotnej.
To, co politycy i rządy mówią o swojej chęci do przeciwdziałania zmianom klimatycznym, wyraźnie kontrastuje z tym, co robią w tej dziedzinie.
A co z biznesem? W 2008 roku grupa uznanych naukowców pod kierownictwem starszego ekonomisty Deutsche Bank Pavana Sukhdeva przeanalizowała ekonomiczny wpływ utraty różnorodności biologicznej. Eksperci doszli do wniosku, że szkody wyrządzone naturze i środowisku przez działania 3000 największych światowych korporacji wynoszą obecnie 2,2 biliona dolarów rocznie - i nadal rosną. Nasze dzieci i wnuki będą musiały w przyszłości ponosić te koszty. „Istnieje pilna potrzeba zmiany zasad prowadzenia działalności, tak aby firmy konkurowały w zakresie innowacji, ochrony zasobów i popytu akcjonariuszy, zamiast wpływać na rządy, unikać podatków i uzyskiwać dotacje na szkodliwe działania, które maksymalizują zyski akcjonariuszy”. napisał Sukhdev. Liczysz na to? Ja nie. Ale okej, co możemy o nas powiedzieć, osoby prywatne?
Mam już dość czytania w niedzielnych gazetach - choć przyznaję, kiedyś było to dla mnie całkiem zabawne - jak mówi inna gwiazda: „Sprzedałem swojego SUV-a i kupiłem Priusa. Czy pomagam chronić środowisko?” Oczywiście, że nie, nic nie pomagają. Ale to nie ich wina. Problem w tym, że oni - a raczej my - są słabo poinformowani. Nie otrzymujemy potrzebnych nam informacji. Po prostu nie jesteśmy poinformowani o skali lub istocie problemu. To, do czego jesteśmy zachęcani, jest zwykle śmieszne. Na przykład do tego ostatnio namawiały nas „świadome ekologicznie” celebryci i rządy, które oczywiście nie powinny szerzyć takich bzdur: wyłącz ładowarki do telefonów, siusiu pod prysznicem (genialny pomysł), kupuj auta elektryczne (ale to lepiej nie), użyj dwóch arkuszy papieru toaletowego, a nie trzech. To wszystko są symboliczne gestyjedynie maskując fundamentalny fakt, że mamy teraz do czynienia z ogromną, bezprecedensową pod względem skali i istoty i być może bez rozwiązania problemu.
Niezbędne zmiany w zachowaniu są tak znaczące, że nikt nie chce ich wprowadzać. O co im chodzi? Po pierwsze, musimy zacząć zużywać mniej. O wiele mniej. Mniej jedzenia, mniej energii, mniej towarów. Mniej samochodów, mniej pojazdów elektrycznych, mniej bawełnianych koszulek, mniej komputerów, mniej nowych telefonów. A przynajmniej cokolwiek. Ponadto należy zaznaczyć, że „my” w tym przypadku jesteśmy ludźmi żyjącymi w zachodniej i północnej części świata. Obecnie na Ziemi żyje prawie trzy miliardy ludzi, którzy wręcz przeciwnie, pilnie potrzebują więcej konsumować: więcej wody, więcej żywności, więcej energii. A teraz o jeszcze jednym aspekcie: oczywiście nakłanianie do nieposiadania dzieci jest po prostu śmieszne. Jest to sprzeczne z tym, co dyktuje nam nasz kod genetyczny, jest sprzeczne z naszymi najważniejszymi (i najprzyjemniejszymi) motywami. Jednak najgorsze jestto, co my (w globalnym znaczeniu tego słowa) możemy zrobić, to kontynuować rozmnażanie się w obecnym tempie. Jeśli się utrzymają, w XXII wieku nie będzie nas 10 miliardów. Według ONZ do końca obecnego stulecia liczba mieszkańców Zambii wzrośnie o 941%, a Nigerii o 349%, czyli do 730 mln ludzi.
Oczekuje się, że populacja Afganistanu wzrośnie o 242%.
Demokratyczna Republika Konga - 213%.
Gambia - o 242%.
Gwatemala - 369%.
Irak - o 344%.
Kenia - o 284%.
Liberia o 300%.
Malawi wzrósł o 741%.
Mali - o 408%.
Niger - o 766%.
Somalia - 663%.
Uganda - 396%.
Jemen - o 299%.
Oczekuje się, że nawet populacja Stanów Zjednoczonych, która w 2012 roku wynosiła 315 milionów, wzrośnie o 54% w 2100 do 478 milionów. Należy zauważyć, że przy takim światowym tempie reprodukcji pod koniec wieku nie będzie nawet 10 miliardów, ale 28 miliardów.
Dokąd to wszystko nas prowadzi?
Spójrzmy, co się dzieje w ten sposób: przypuśćmy, że dowiedzieliśmy się, że asteroida leci w naszym kierunku. Ponieważ fizyka jest w istocie bardzo prostą nauką, byliśmy w stanie dokładnie obliczyć, że zderzy się on z naszą planetą 3 czerwca 2072 roku. Rozumiemy również, że zderzenie z nim zniszczy 70% życia na Ziemi. W takiej sytuacji rządy na całym świecie z pewnością podjęłyby bezprecedensowe kroki i przyciągnęłyby naukowców i inżynierów, uniwersytety i przedsiębiorstwa. Połowa ekspertów zastanawiałaby się, jak zatrzymać asteroidę, a druga połowa pomyślałaby o tym, jak nasz gatunek przetrwa i wyzdrowieje, jeśli ten pierwszy zawiedzie. Teraz jesteśmy prawie w tej samej sytuacji - tylko nie mamy dokładnej daty i nie mówimy o asteroidzie, ale problem leży w nas samych. Dlaczego w tym kontekście robimy tak mało - biorąc pod uwagę skalę problemu i jego pilność -Po prostu nie mogę tego rozgryźć. Wydajemy 8 miliardów euro na CERN, aby znaleźć dowody na istnienie bozonu Higgsa, cząstki, która może, ale nie musi, wyjaśniać zjawisko masy i częściowo weryfikować model standardowy fizyki cząstek elementarnych. Przedstawiciele CERN twierdzą, że jest to największy i najważniejszy eksperyment na Ziemi. To nie prawda. Największym i najważniejszym eksperymentem na Ziemi jest eksperyment, który wszyscy teraz robimy na samej Ziemi. Tylko idiota zaprzeczy, że istnieje pewien limit liczby ludzi, których nasza planeta może wyżywić. Pytanie brzmi, co to jest - siedem miliardów (obecna liczba ludzkości), 10 miliardów, 28 miliardów? Osobiście uważam, że przekroczyliśmy już ten próg i to całkiem dawno temu.znaleźć dowody na istnienie bozonu Higgsa, cząstki, która ostatecznie może, ale nie musi, wyjaśniać zjawisko masy i częściowo potwierdza model standardowy fizyki cząstek elementarnych. Przedstawiciele CERN twierdzą, że jest to największy i najważniejszy eksperyment na Ziemi. To nie prawda. Największym i najważniejszym eksperymentem na Ziemi jest eksperyment, który wszyscy teraz robimy na samej Ziemi. Tylko idiota zaprzeczy, że istnieje pewien limit liczby ludzi, których nasza planeta może wyżywić. Pytanie brzmi, co to jest - siedem miliardów (obecna liczba ludzkości), 10 miliardów, 28 miliardów? Osobiście uważam, że przekroczyliśmy już ten próg i to całkiem dawno temu.znaleźć dowody na istnienie bozonu Higgsa, cząstki, która ostatecznie może, ale nie musi, wyjaśniać zjawisko masy i częściowo potwierdza model standardowy fizyki cząstek elementarnych. Przedstawiciele CERN twierdzą, że jest to największy i najważniejszy eksperyment na Ziemi. To nie prawda. Największym i najważniejszym eksperymentem na Ziemi jest eksperyment, który wszyscy teraz robimy na samej Ziemi. Tylko idiota zaprzeczy, że istnieje pewien limit liczby ludzi, których nasza planeta może wyżywić. Pytanie brzmi, co to jest - siedem miliardów (obecna liczba ludzkości), 10 miliardów, 28 miliardów? Osobiście uważam, że przekroczyliśmy już ten próg i to całkiem dawno temu.co w końcu może wyjaśnić (lub nie wyjaśnić) zjawisko masy i częściowo potwierdzić Model Standardowy fizyki cząstek elementarnych. Przedstawiciele CERN twierdzą, że jest to największy i najważniejszy eksperyment na Ziemi. To nie prawda. Największym i najważniejszym eksperymentem na Ziemi jest eksperyment, który wszyscy teraz robimy na samej Ziemi. Tylko idiota zaprzeczy, że istnieje pewien limit liczby ludzi, których nasza planeta może wyżywić. Pytanie brzmi, co to jest - siedem miliardów (obecna liczba ludzkości), 10 miliardów, 28 miliardów? Osobiście uważam, że przekroczyliśmy już ten próg i to całkiem dawno temu.co w końcu może wyjaśnić (lub nie wyjaśnić) zjawisko masy i częściowo potwierdzić Model Standardowy fizyki cząstek elementarnych. Przedstawiciele CERN twierdzą, że jest to największy i najważniejszy eksperyment na Ziemi. To nie prawda. Największym i najważniejszym eksperymentem na Ziemi jest eksperyment, który wszyscy teraz robimy na samej Ziemi. Tylko idiota zaprzeczy, że istnieje pewien limit liczby ludzi, których nasza planeta może wyżywić. Pytanie brzmi, co to jest - siedem miliardów (obecna liczba ludzkości), 10 miliardów, 28 miliardów? Osobiście uważam, że przekroczyliśmy już ten próg i to całkiem dawno temu.które teraz wszyscy umieściliśmy ponad samą Ziemią. Tylko idiota zaprzeczy, że istnieje pewien limit liczby ludzi, których nasza planeta może wyżywić. Pytanie brzmi, co to jest - siedem miliardów (obecna liczba ludzkości), 10 miliardów, 28 miliardów? Osobiście uważam, że przekroczyliśmy już ten próg i to całkiem dawno temu.które teraz wszyscy umieściliśmy ponad samą Ziemią. Tylko idiota zaprzeczy, że istnieje pewien limit liczby ludzi, których nasza planeta może wyżywić. Pytanie brzmi, co to jest - siedem miliardów (obecna liczba ludzkości), 10 miliardów, 28 miliardów? Osobiście uważam, że przekroczyliśmy już ten próg i to całkiem dawno temu.
Nauka jest w swej istocie zorganizowanym sceptycyzmem. Całe życie staram się udowodnić, że się mylę i szukam alternatywnych wyjaśnień moich wyników. Nazywa się to kryterium falsyfikowalności Poppera. Mam nadzieję, że się mylę. Ale dowody naukowe wskazują, że najprawdopodobniej mam rację. Mamy prawo nazwać sytuację, w której się znajdujemy, bezprecedensową nagłą sytuacją. Musimy pilnie zrobić - mam na myśli naprawdę zrobić - coś drastycznego, aby uniknąć globalnej katastrofy. Ale nie sądzę, żebyśmy to zrobili. Moim zdaniem jesteśmy w dupie. Kiedyś zapytałem jednego z najmądrzejszych i najbardziej racjonalnych ludzi, których znam - młodego naukowca, mojego kolegę i współpracownika - gdyby mógł zrobić tylko jedną rzecz, aby poradzić sobie z tą sytuacją, co by zrobił? Wieszco on odpowiedział? „Nauczyłbym syna strzelać”.
Ten artykuł jest zredagowanym fragmentem książki Stephena Emmotta „Ten Billion”, opublikowanej przez Penguin.
Stephen Emmott