Dr Robert M. Schoch jest wykładowcą w College of General Research na Boston University (od 1984), doktorem geologii i geofizyki na Yale University (1983) oraz studiował antropologię na George Washington University.
Na początku lat dziewięćdziesiątych dr Schoch zaskoczył społeczność naukową pionierskimi badaniami nad Wielkim Sfinksem w Gizie, który, jego zdaniem, jest o kilka tysięcy lat starszy, niż się powszechnie przyjmuje.
Dr Schoch zbadał również szereg innych tajemniczych zabytków: podwodne formacje w pobliżu japońskiej wyspy Yonaguni, posągi Wyspy Wielkanocnej. W ostatnich latach skupił się na badaniu możliwych astronomicznych przyczyn upadku starożytnych cywilizacji, o czym pisał w swojej książce Forgotten Civilization: The Role of Solar Flares in Our Past and Future (2012).
W kręgu zainteresowań Roberta Schocha znalazł się obszar zjawisk parapsychologicznych, które otwarcie ogłasza na łamach swojej strony internetowej. Jest współautorem książki The Parapsychological Revolution: A Brief Anthology of Paranormal Activity and Psychic Research z Loganem Ionaviakiem.
Książki Roberta Schocha
Film promocyjny:
„Wielki Sfinks znajduje się w pobliżu piramidy Cheopsa na zachodnim brzegu Nilu, poza granicami miasta Kair. Zgodnie z ogólnie przyjętą opinią egiptologiczną, pomnik został wykuty z monolitycznej skały wapiennej na polecenie faraona Chefrena około 2500 lat pne.
W 1990 roku po raz pierwszy odwiedziłem Egipt z zamiarem przeprowadzenia badań geologicznych Sfinksa. Założyłem, że egiptolodzy poprawnie datowali pomnik, ale wkrótce odkryto fakty natury geologicznej, które nie pasowały do ogólnie przyjętego obrazu.
Ślady erozji znaleziono na ciele Sfinksa, a także na otaczających go murach (otaczających zagłębienie powstałe po wykopaniu pomnika w skale), która moim zdaniem mogła powstać jedynie w wyniku obfitych opadów atmosferycznych i spływów deszczowych.
Problem polegał na tym, że Sfinks znajduje się na granicy z Saharą, w rejonie, w którym od około 5 tysięcy lat panuje wyjątkowo suchy klimat. Okazało się również, że inne budowle pochodzące ze Starego Państwa noszą ślady erozji, których nie mógł pozostawić wiatr i piasek.
Krótko mówiąc, doszedłem do wniosku, że najstarsza część pomnika powinna powstać w znacznie wcześniejszym okresie (co najmniej 5 tys. Lat przed narodzinami Chrystusa, ale nie jest wykluczone, że za 7 czy 9 tys. Lat), kiedy obszar ten charakteryzował się bardziej deszczowym klimatem.
Przy tej okazji wiele osób przedstawiło mi kontrargumenty, że Sfinks nie może być tak stary, ponieważ jego głowa ma wyraźne cechy okresu dynastycznego, który rozpoczął się pod koniec IV tysiąclecia pne. Ale jeśli spojrzymy na nowoczesną formę pomnika, z łatwością zauważymy, że nie jest to jego oryginalna głowa.
Gdyby było inaczej, byłby tak silnie zniszczony jak ciało. Stąd przypuszczenie, że za czasów faraonów Sfinks został zmieniony - pocięty na mniejsze formy ze zmianą kształtu głowy. W rzeczywistości Wielki Sfinks w Gizie mógł w ogóle nie być Sfinksem. Prawdopodobnie może to być posąg lwa.
Aby sprawdzić te założenia, wspólnie z Thomasem Dobeckim przeprowadziliśmy badania sejsmiczne u podstawy pomnika, mierząc poziom erozji pod powierzchnią. Innymi słowy, badaliśmy, jak rozchodzą się fale dźwiękowe w danej formacji skalnej, dzięki której odbiciu uzyskano obraz właściwości wapienia. Po przeanalizowaniu danych zauważyłem, że znaczny poziom erozji pod powierzchnią pomnika powinien potwierdzać przypuszczenie, że Sfinks ma ponad pięć tysięcy lat.
Również w trakcie badań otrzymaliśmy dane wskazujące na obecność aparatu fotograficznego lub jaskini pod lewą łapą Sfinksa. Ponadto odkryto mniejsze i nieznane dotąd podziemne wgłębienia wokół pomnika, a także coś, co wyglądało na przebiegający pod nim tunel.
Na początku lat 90., kiedy po raz pierwszy ogłosiłem znacznie większy wiek Sfinksa, zostałem skrytykowany przez egiptologów, którzy domagali się innych dowodów na istnienie cywilizacji, która była starsza od starożytnego Egiptu i postawili ten pomnik. Byli pewni, że kultury lub cywilizacje rozwinęły się w okresie przed V-VI tysiącleciem pne. nie było dostępne, mimo że w Turcji znajdują się zabytki archeologiczne sprzed około 10 tysięcy lat, z których jednym jest Göbekli Tepe. Pozostaje tu niezrozumiałe, dlaczego kultury, w których powstały podstawy cywilizacji, zniknęły tak nagle, a w rozwoju ludzkości panowała cisza przez kilka tysiącleci?
Robert Temple próbował wyjaśnić ślady erozji wodnej na Sfinksie istnieniem otaczającej go fosy. Tutaj pominę inne jego nieprzekonujące koncepcje, takie jak fakt, że Sfinks był pierwotnie szakalem - zwierzęciem identyfikowanym z bogiem śmierci Anubisem, a jego twarz należała do faraona Amenemhata II.
Podczas jednej z moich ostatnich podróży do Egiptu w marcu 2009 roku na nowo spojrzałem na sytuację związaną z erozją.
Po pierwsze, ten sam stopień erozji mają bloki, z których zbudowano Świątynię Sfinksa (materiał na nią został pobrany z tej samej wapiennej skały podczas wycinania pomnika), a także niższa świątynia położona na południu. Wapienie, z których są zbudowane, zostały pokryte granitem asuańskim w starożytnym królestwie. Teoria Temple o fosie nie jest w stanie wyjaśnić, skąd pochodzą wspomniane ślady.
Sprzeczne znaki erozji (ilustracje z robertschoch.com)
Po drugie, silniejsza erozja powierzchni kamienia jest widoczna po zachodniej stronie obudowy Sfinksa, znacznie różniąca się od stopnia erozji po stronie wschodniej. Charakter tej erozji nie jest związany z wodą, która powinna była gromadzić się u podstawy pomnika, ale jest związana z opadami deszczu i paleohydrologią tego obszaru.
Dane sejsmiczne dotyczące stopnia erozji pod fosą Sfinksa, oparte na mojej analizie, wskazują, że miejsce to ma co najmniej 7000 lat.
Gromadząca się wokół niego woda nie przyspieszyłaby tak bardzo erozji kamienia. Z kolei pionowe pęknięcia obserwowane na ścianach rowu mają charakterystyczne ślady spływu wód opadowych. Nic nie wskazuje na to, że mogły powstać podczas osuszania hipotetycznego stawu wokół Sfinksa, jak twierdzi Temple.
Ściany wokół Sfinksa, wykute w skale, posłużyłyby za ściany takiej zlewni. A ponieważ sama skała ma wiele pęknięć i podlega procesom tworzenia się krasu, woda przeciekałaby przez nie jak przez sito. Mury wokół pomnika powinny być przesklepione, jednak nie widzimy na nich czegoś takiego. Co więcej, komory i tunele pod Sfinksem mogły być wykorzystywane przez ludzi w sposób, który nie byłby możliwy z powodu ich całkowitego zalania."
Robert M. Schoch