Mashiculi. Co za piękne, starożytne rosyjskie słowo, prawda? To właśnie pachniało z niego czymś pierwotnie słowiańskim, wzniosłym, prowadzącym do przodków i Rosji z czasów Ruryka.
Żartuję. Po pierwsze, słowo to nie jest do końca starożytne, po drugie wcale nie jest rosyjskie, a po trzecie, nie ma tekstu - treść semantyczna jest czysto utylitarna. Jest to termin odnoszący się do fortyfikacji, budowy i obrony twierdz.
Mashicoulis - francuskie machicoulis, wywodzące się ze średniowiecznej francuskiej mache-coli, „bić w głowę”. Oznacza to, że są to luki na zawiasach umieszczone w środkowej i górnej części baszt i murów fortecy, przeznaczone do pionowego ostrzeliwania wroga zbliżającego się do muru strzałami, ręczną bronią palną, rzucaniem kamieniami, nalewaniem żywicy i / lub wrzącą wodą.
W tradycyjnej rosyjskiej architekturze pańszczyźnianej bardziej akceptowano określenia: „luki w bitwie ukośnej”, „bitwa konna”, „strzały konne”, „warnitsa”, „bitwa wojenna”.
Uważa się, że mashikuli pojawiło się w architekturze pańszczyźnianej w Rosji pod koniec XV wieku dzięki włoskim architektom. Na ile to prawda, a na ile nie, nie będzie już można się tego dowiedzieć, ale w oficjalnej historii taka opinia istnieje.
Film promocyjny:
Czy jesteś znudzony, mój młody przyjacielu? Czy myślisz, że ta historia będzie nudna, o niektórych starożytnych architektonicznych i obronnych urokach? Cóż, bądź cierpliwa chwilę, dalej będzie ciekawiej.
Tak więc specyficzna literatura na ten temat mówi nam, że „Mashikuli zostały użyte do wyeliminowania nieprzeniknionej (martwej) przestrzeni u podnóża murów, które powstały podczas ostrzału obronnego z otworów strzelniczych, ponieważ umożliwiały one ostrzeliwanie obszaru tylko w określonej odległości od stóp murów. Mashikuli zostały ułożone, tworząc nawisy na attyce. W tym samym czasie attyka attyki została lekko przesunięta do przodu od płaszczyzny ściany.”
W rosyjskiej architekturze pańszczyźnianej usunięcie attyki przeprowadzono poprzez ogólną zmianę kształtu muru murów; w przedniej części, która miała duży kąt nachylenia, umieszczono otwory strzelnicze. To tylko nasza sprawa. Zobacz zdjęcia powyżej, a oto jest:
Mashikuli w Rosji powstały w murach fortecznych Kremla i klasztorach z „średnimi” i „wysokimi” walkami, co jest całkiem naturalne. Mashikuli średniej walki, znajdujący się w odległości dwóch lub więcej metrów od siebie, wykazali swoją skuteczność na wysokościach od poziomu gruntu 9 lub więcej metrów.
Lokalizacja poniżej tego poziomu przestała działać, ponieważ:
- między uchylnymi lukami utworzono duże szczelne przestrzenie, pozwalające wrogowi bezkarnie grupować się tuż pod ścianą, co jest kategorycznie niedopuszczalne podczas obrony.
- spadające kamienie o średnicy 15-25 cm pod własnym ciężarem na wyszkoloną osobę w pełnym sprzęcie bojowym z małych wysokości są po prostu nieskuteczne.
- Wylana żywica lub wrząca woda z niewielkiej wysokości nie dają wystarczającej wachlarza porażki.
Dobra teoria - zaczniemy od tego, że czytelnik zrozumiał, co to jest, do czego służy, gdzie i jak się znajdowało. Przejdźmy do tego, po co tak naprawdę jesteśmy tutaj zgromadzeni.
Tutaj jest:
Czy widzisz to samo co ja? Mashikuli na wysokości dwóch metrów? To jedna ze ścian Trinity-Sergius Lavra, zdjęcie zostało zrobione wiosną 2018 roku, ci, którzy chcą, mogą w każdej chwili sprawdzić ponownie.
Jak to mogło się stać? Cóż, najpierw wymieńmy wszystkie możliwe wersje, które mogą wyjaśnić to, co widzieliśmy, a które pasują do koncepcji oficjalnej doktryny naukowej:
1. I tak został pierwotnie zbudowany.
2. Warstwa kulturowa jest taka sama!
3. Prawdopodobnie zasnął celowo.
Myśl kończy się więc na tym, przeanalizujmy, co jest dostępne.
1. I tak został pierwotnie zbudowany.
Natychmiast nie. Jest to sprzeczne z samą ideą, podstawową koncepcją, bezpośrednim przeznaczeniem maszyny. Czy to możliwe, że ktoś mógł popełnić taki błąd podczas projektowania i pomieszania wysokości położenia najważniejszych węzłów obronnych twierdzy?
A jakiemu architektowi z własnej inicjatywy pomyślałby o komplikowaniu swojej pracy elementami, które są szczerze mówiąc bezużyteczne? Czy nikt nie przyjął jego pracy i nie miał kontroli nad budową?
Więc ta wersja nie wytrzymuje najmniejszej krytyki.
2. Warstwa kulturowa.
O tak! Moja ulubiona warstwa kulturowa, którą starają się wyjaśnić absolutnie wszystko. Czy budynek trzypiętrowy ma jedno piętro wystające z ziemi? Warstwa kulturowa jest zrozumiała! To, jak mówią, zanim nasi przodkowie byli tak dzicy, że nawet nie przyszło im do głowy, że można posprzątać wokół budynków, a nie zaśmiecać domów pod samym dachem.
Co więcej, uczciwie powiem, że jako osoba trzeźwa istnieniu warstwy kulturowej w zasadzie nie zaprzeczam. W ciągu stu lat droga została podniesiona w różnych warstwach o metr, a nawet półtora. Tak - warstwa kulturowa.
Coś zbudowano na pustej działce, wcześniej przez pięćset lat, która służyła jako wysypisko miejskie. Tak, także warstwa kulturowa, bez pytań.
Ale w tym przypadku, aby założyć obecność warstwy kulturowej o grubości co najmniej 7 metrów (a tyle uzyskuje się najbardziej pobieżną analizą wysokości, na jakiej obecnie znajdują się mashicules i na jakiej wysokości powinny być zgodne ze swoim przeznaczeniem) … Cholera, za to założenie musisz być bardzo silną osobą zombie.
Nawet jeśli założymy, że jest możliwe (choć trudno w to uwierzyć, ale załóżmy) „nagromadzenie” warstwy kulturowej za pomocą „ciasta” o długości 7 metrów, to w tym przypadku nie mówimy o jakimś domu czy ulicy. Nie o budynkach mieszkalnych. I o twierdzy! Core Defense!
Przypomnę, że Ławra Siergijewa Posada niejednokrotnie działała jako prawdziwa forteca. Przetrwał ponad rok oblężeń (przypomnijmy sobie czas niepokojów i oblężenia przez Polaków w latach 1608-1610), szturmów, ostrzałów, prób podważenia muru i tak dalej.
Więc nie wiem jak dla nikogo, ale dla ludzi odpowiedzialnych za obronę Ławry wysokość murów fortecy i węzłów obronnych nie jest pustym frazesem, ale czysto praktycznymi rzeczami. I przypuśćmy, że mury Ławry były banalnie „spieprzone” do takiej wysokości, że jej obrona zaczęła cierpieć - to mi wybacz. W zasadzie nie może tak być. Tak więc warstwa kulturowa w tym przypadku zdecydowanie przemija.
3. Prawdopodobnie zasnęli celowo.
Przypuśćmy. Ale dla tego założenia musimy odpowiedzieć na pytania:
- po co?
- tak jak?
- na czyj koszt?
- gdy?
Nie mam odpowiedzi „dlaczego”. Może możesz coś zasugerować.
Z odpowiedzią „jak?” wszystko jest proste - ziemię przywieźli na wozach. Tak, nie było wtedy wywrotek ani koparek, więc tylko na wozach.
Aby wypełnić zewnętrzną ścianę Ławry o dwie trzecie (i do tego poziomu jest wypełniona dokładnie w 2/3 - dla pozostałej jednej trzeciej od strony rzeki z wysokością ścian i położeniem mashikuli wszystko jest w porządku), potrzebne będą miliony wozów z ziemią.
Taka wielkoformatowa budowa i rekonstrukcja nie mogła nie pozostawić śladu w dokumentach. A tak nie jest. Po prostu „nagle” zmaterializowała się ilość gleby, do której przetransportowania potrzebne byłyby miliony wozów i dziesiątki tysięcy ludzi do robót ziemnych.
Istnieją dowody na to, że fosa została zasypana. Podkreślam na czerwono - zakryli fosę. To nie mury nie zmieniły radykalnie krajobrazu, ale wypełniły fosę. Że pod względem objętości przemieszczonego materiału w żaden sposób nie wyjaśnia tego, co widzimy.
Z tego wynika następne pytanie "czyim kosztem jest bankiet?" Cała ta impreza byłaby bajecznie droga i trwałaby bardzo długo. To mogło pozostawić ślad w księgach klasztornych, w annałach, w księgach rachunkowych. I ich tam też nie ma.
Tak więc, na przykład o cenie ryb i chleba w latach 1560-1600 wiemy, ilu z nich zalegało z zapłatą podatków, ale o budowie obiektu, pod względem kosztów pracy współmiernych do budowy egipskich piramid, nic nie wiadomo.
Odpowiedź na pytanie „kiedy?” zarówno proste, jak i złożone w tym samym czasie. Proste, bo nic o tym nie wiadomo. Żadne takie prace nie były wyświetlane. I jest to trudne, bo trzeba kalkulować - w zakładanym przez nas okresie nie było foto-wideo.
Podczas oblężenia Ławry przez wojska Ldezhmitrija II w latach 1608-1610. wszystko było w porządku z wysokością murów i jednostek obronnych. Przypomnijmy, że Polacy nigdy nie zdobyli Ławry, pomimo przewagi sił zbrojnych, siły ognia, liczebności i dostępu do zasobów. A więc interesujące nas wydarzenia nastąpiły później.
Ale na początku XX wieku Lavra była już w takiej formie, w jakiej ją dziś widzimy.
(Niestety ze strony, której potrzebowaliśmy, Ławra praktycznie nie została przedstawiona na rycinach ani nie została sfotografowana)
Podsumujmy więc pośrednią „sumę”:
W okresie od połowy XVII wieku do początku XX wieku nie wiadomo, skąd pochodziła masa ziemi, która radykalnie zmieniła krajobraz Siergijewa Posada i pokryła mury Ławry tak bardzo, że nie było już możliwości oczyszczenia jej siłami i środkami dostępnymi wówczas. Konsekwencją tego wydarzenia całkowicie zaburzony dotychczas obraz zdolności obronnych jest twierdza całkowicie bojowa.
Ktoś powie o powodzi. Ktoś o błocie. Ktoś wstrząśnie teorią wojny nuklearnej w 1812 roku (tak, jest jedna). Słyszałem więc wszystkie te teorie, niektóre uznałem za przekonujące, jakieś śmieszne, ale nie uważam się za eksperta w żadnej z nich. Ale fakt jest faktem - mury Ławry są pochowane, w niektórych miejscach co najmniej 7 metrów.
Zdecyduj się sprawdzić - proszę! Ławra jest na miejscu, jej ściany też są, a wyżej wymienione mashikuli, które służą za latarnie nawigacyjne do naszego bezpretensjonalnego gabinetu, nie zniknęły ze ścian.
Autor: Sergey Kazinik