Od wielu dziesięcioleci ekolodzy martwią się przeludnieniem z wielu powodów. Niektórzy z nich zadają pytanie: czy ludzie mogą mieć dzieci w czasach, gdy kryzys klimatyczny jest tak bardzo odczuwalny? Już teraz ze wszystkich stron napływają sugestie, aby pomyśleć o środkach mających na celu zatrzymanie naturalnego wzrostu populacji planety.
Szokujący pomysł
Wielu osobom ten pomysł wyda się nieludzki, szokujący i samolubny. Większość rozsądnych ludzi naraża je na gwałtowne utrudnianie, niektórzy przedstawiają rozsądne argumenty i jako przykład podają nieudaną próbę walki z przeludnieniem w Chinach. Ciągłe dyskusje grożą podzieleniem społeczeństwa na dwa niemożliwe do pogodzenia obozy. Z jednej strony są ekolodzy, którym zależy na zdrowiu planety, z drugiej rozsądni ludzie, którym zależy na jakości puli genów. Ale zanim podzielimy się punktem widzenia tego czy innego obozu, konieczne jest zapoznanie się z argumentami potwierdzonymi działaniami badawczymi
Inżynieria populacji
Obóz ekologiczny jest reprezentowany przez Jake'a Earle'a, Colina Hickeya i Travisa Reedera, którzy prowadzili badania zwane Inżynierią Populacji, czyli celową manipulacją populacją świata. W swojej pracy eksperci wzięli pod uwagę wszystkie argumenty przeciwko tej teorii. Ostatecznie nie zmienili swoich przekonań i nadal wierzą, że ludzie muszą zastanowić się nad etyką reprodukcji populacji w dobie globalnych zmian klimatycznych.
Film promocyjny:
Czy zmiana klimatu może być mistyfikacją?
Najbardziej zagorzali przeciwnicy ekologów wyrażają obawy o realną skalę zbliżającej się katastrofy na Ziemi. Niektórzy sceptycy uważają, że sam fakt zmian klimatycznych jest mistyfikacją lub wymysłem tych, którzy chcą manipulować świadomością publiczną. Innymi słowy, jest to wynalazek potężnej grupy ludzi, która stara się przejąć kontrolę nad światowymi zasobami. Cóż, skoro tak jest, nie należy przywiązywać wagi do tematu tak starannie wyolbrzymionego w prasie. Przeciwko opinii sceptyków wysunięto jednak uzasadniony naukowo argument: w 97 proc. Przypadków teorię globalnych zmian klimatycznych potwierdzają badania i prawdziwe fakty. Inne problemy wymagają bardziej szczegółowego rozważenia.
Spekulacje na temat strachu
Osoby, które odpowiedziały już na prace nad etyką rodzenia dzieci w kontekście globalnych zmian klimatycznych, uważają, że wzrost średniej rocznej temperatury nie będzie w stanie negatywnie wpłynąć na egzystencję całej populacji. Dlatego wezwanie do podjęcia działań zmierzających do sztucznego zmniejszenia tempa przyrostu naturalnego jest niczym innym jak spekulacją na temat obaw naiwnych obywateli. Jeśli nic złego nie czeka na planetę, to po co zniechęcać ludzi, którzy chcą mieć zdrowe potomstwo, od radości macierzyństwa i ojcostwa?
Rozważmy możliwe scenariusze. Mówili o tym eksperci w swojej pracy. Ich zdaniem wzrost średnich rocznych temperatur zaledwie o 1,5–2 st. C w stosunku do przyjętego za podstawę minimum przemysłowego (wskaźniki drugiej połowy XIX wieku) będzie „niebezpieczny” i będzie miał bardzo zły wpływ na ogólną sytuację środowiskową. Jednak wzrost średnich rocznych temperatur o 4 stopnie stanie się „katastrofalny” i postawi duże segmenty Ziemi w warunkach, które są w dużej mierze nieodpowiednie dla życia ludzkiego. Poniżej przedstawiamy krótki przegląd dowodów, dla których dane pochodzą z renomowanych źródeł.
Co się stanie z planetą, jeśli temperatura wzrośnie o 1,5-2 stopnie?
Raport Banku Światowego przewiduje wzrost ekstremalnych zjawisk pogodowych, nieznośnych fal upałów i zmian w topografii wody. Susza na żyznych obszarach pociągnie za sobą ogromny spadek tempa produkcji żywności, migracja zwierząt do chłodniejszych warunków doprowadzi do wybuchów chorób zakaźnych. Podnoszący się poziom mórz w połączeniu ze zwiększoną intensywnością burz zagrozi normalnej egzystencji nadmorskich miast. Według ekspertów ze Światowej Organizacji Zdrowia średnia temperatura na planecie osiągnie te poziomy w najbliższej przyszłości: między 2030 a 2050 rokiem. Od teraz 250 000 ludzi umiera rocznie z przyczyn związanych z globalnym ociepleniem.
Stratyfikacja według regionu
Ludzie mieszkający w regionach rozwiniętych gospodarczo będą do pewnego stopnia chronieni przed zniszczeniami. Nie można tego samego powiedzieć o krajach takich jak Bangladesz, Karibati czy Malediwy. A to tylko pogłębia niesprawiedliwość, ponieważ najbogatsze kraje z większym prawdopodobieństwem przyczyniają się do zmian klimatycznych, a ubodzy są pierwszymi ofiarami.
Co się stanie, gdy średnia temperatura wzrośnie o 4 stopnie?
A już przy ociepleniu o 4 stopnie Celsjusza Bank Światowy przewiduje skwierczące upały latem w niektórych regionach. W porównaniu z obecnymi anomaliami pogodowymi, każdy letni miesiąc będzie znacznie gorętszy, co zagraża życiu ludzi na Bliskim Wschodzie, w Afryce i krajach śródziemnomorskich. Wiele nadmorskich miast zostanie całkowicie zalanych wodą. Najprawdopodobniej ludzie będą zmuszeni opuścić nisko położone terytoria wyspiarskie. Z powodu globalnych zmian klimatycznych setki milionów (a być może kilka miliardów) stanie się uchodźcami i przesiedleńcami wewnętrznymi. Większość południowych obszarów będzie niezdatna do zamieszkania. Dlatego ekolodzy dążą do spadku liczby ludności. Chociaż wielu może wydawać się, że ci ludzie po prostu nienawidzą dzieci.
Temu zagadnieniu poświęcony jest cały dział filozoficzny
Jeśli uważasz, że ci, którzy chcą obniżyć współczynnik urodzeń, muszą koniecznie być mizantropami, możesz się głęboko pomylić. Działa też w drugą stronę. Troska o zmiany klimatu jest również podyktowana myślami o życiu ludzkim, tylko nie przyszłym, ale już istniejącym. Temu zagadnieniu poświęcona jest cała sekcja filozoficzna, która ukazuje różnicę między niemal identycznymi pojęciami „uszczęśliwiania ludzi” i „sprawiania (reprodukcji) szczęśliwych ludzi”.
Kiedy karmisz głodnych, pocieszasz cierpiących lub zapobiegasz próbom samobójczym, poprawisz samopoczucie żywych. Ale rozmnażając potomstwo, przede wszystkim myślisz o pomyślności swoich dzieci w przyszłości. Bierzesz na siebie odpowiedzialność za karmienie swojego potomstwa, opiekę nad nim, rozwój, nauczanie i wychowanie. Wielu z nas życzy naszym dzieciom bezpiecznego i wygodnego życia, a wszystkie nasze działania są podyktowane tym prostym pragnieniem. Podsumowując: w pierwszym przypadku uszczęśliwiasz współczesnych ludzi, w drugim dodajesz jeszcze jednego (lub kilku) szczęśliwych ludzi do już istniejących.
Która filiżanka przeważy?
Niektórzy filozofowie uważają, że szlachetniej jest uszczęśliwiać żyjących ludzi niż rozmnażać innych szczęśliwych ze szkodą. Ci, którzy już istnieją na planecie, również mają własne potrzeby i pragnienia, a ich życie jest również cenne. Jeśli rozmnażanie się innych ludzi zagraża istnieniu żywych, dlaczego miałoby to być uzasadnione? Tutaj są prawdziwe priorytety przeciwko życiu.
Ekonomicznie
Oto mocny argument przeciwników tej teorii: ludzie są nie tylko konsumentami, ale także producentami dóbr konsumpcyjnych. Wiele wspaniałych rzeczy i odkryć zostało dokonanych przez genialnych ludzi. Problem w tym, że Ziemia ma ograniczone zasoby. A zwiększanie produkcji jeszcze bardziej zwiększy emisje gazów cieplarnianych. Nawet pomysłowe projekty usuwania węgla z powietrza nie mogą rozwiązać tego problemu. I wcale nie ma znaczenia, że geniusze żyją między innymi na Ziemi, bo są też konsumentami.
Cóż, jeśli myślisz, że kolejny kryzys gospodarczy ogarnie Ziemię wraz ze spadkiem wskaźnika urodzeń, spójrz na doświadczenia krajów rozwiniętych (Japonii, Włoch i Niemiec). Wszystkie te stany mają niski wskaźnik urodzeń, ale mają dobre wskaźniki rozwoju gospodarczego. Stale rozwijająca się gospodarka może siać spustoszenie w i tak już ograniczonych zasobach planety. Jak możesz sobie wyobrazić, populacja nie może rosnąć wiecznie. Wyzwaniem dla ludzi jest ochrona gospodarki przy jednoczesnym regulowaniu tempa wzrostu populacji. Tego problemu nie należy lekceważyć, ponieważ może nadejść moment, w którym natura się zbuntuje. Dla wielu będzie to niespodzianka.
Inga Kaisina