Magnus Söderlund, profesor ze Sztokholmskiej Szkoły Ekonomii, powiedział, że jedzenie ludzkiego mięsa pomoże zwalczyć skutki globalnych zmian klimatycznych. Jedzenie martwych ludzi może zmniejszyć produkcję zwierzęcą i obciążenie środowiska. Profesor oczywiście zdaje sobie sprawę z trudności - do tego konieczne będzie „przełamanie konserwatywnego tabu”.
Reakcja była zróżnicowana - ktoś bezpośrednio uznał propozycję Söderlunda za urojenia, ktoś zaczął wyjaśniać, jakie problemy zdrowotne może powodować jedzenie mięsa zmarłych. Ale samo wezwanie - osoba otwarcie opowiada się za kanibalizmem i jest to omawiane jako całkowicie akceptowalna możliwość - jest bardzo orientacyjna.
Z czysto pragmatycznego punktu widzenia nie ma potrzeby kanibalizmu - i nie rozwiązuje to żadnych problemów żywieniowych. Ponure prognozy, że Ziemia nie będzie w stanie wyżywić rosnącej populacji, są wysuwane od bardzo dawna, ale problem rozwiązano poprzez zwiększenie produktywności rolnictwa, w szczególności tak zwaną zieloną rewolucję, podczas której wprowadzono bardziej produktywne odmiany i opracowano techniki nawadniania.
Nawet jeśli ludzkość dojdzie do wniosku, że konieczne jest ograniczenie spożycia mięsa, nie doprowadzi to do kanibalizmu, ale do szerszego wykorzystania białek roślinnych.
Dlatego z punktu widzenia cateringu propozycja Söderlunda jest po prostu bez znaczenia. Jego znaczenie leży w innej sferze etycznej i ideologicznej. A Söderlund nie jest jedynym, który z zainteresowaniem wypowiada się na temat kanibalizmu.
Znany ateistyczny publicysta Richard Dawkins również wielokrotnie podejmował ten temat - na przykład w rozmowie z innym wybitnym ateistą filozofem Peterem Singerem dyskutowali o możliwości spożywania ludzkiego mięsa i doszli do wniosku, że nie ma w tym nic nieetycznego - jeśli np. „Mięso” zginął w wypadku samochodowym, a zatem nie jesteś odpowiedzialny za jego śmierć, a krewnym zmarłego nie przeszkadza.
Dawkins później wpadł na pomysł, że tabu dotyczące jedzenia ludzkiego mięsa można przezwyciężyć, ucząc się, jak hodować ludzkie mięso w probówce - a tym samym nikogo nie zabijać. Jednak zauważamy, że w tym przypadku takie mięso nie zostanie w rzeczywistości zabrane z ludzkiego ciała - i pozostaje pytanie, czy uważać je za ludzkie. Ale słowa kluczowe zarówno dla Soderlund, jak i Dawkins to „przezwyciężanie tabu”.
Kanibalizm wygląda tak atrakcyjnie i interesująco nie dlatego, że ludzi dręczy nieznośny głód. Wszyscy są mieszkańcami zamożnych krajów, w których ludzie zmuszeni są raczej walczyć z przejadaniem się. I nie dlatego, że przewidują straszliwą potrzebę zjedzenia ich własnego gatunku - taka perspektywa jest ledwo widoczna.
Film promocyjny:
Mianowicie dlatego, że jest to tabu, coś absolutnie zakazanego i obrzydliwego w większości kultur świata, a zwłaszcza w kulturze europejskiej. Ci ludzie głoszą ideę kanibalizmu nie pomimo zakazu, ale właśnie dlatego, że jest on zabroniony. Jakakolwiek rozmowa o „walce z globalnym ociepleniem” to nic innego jak niezręczna wymówka. Celem jest właśnie przełamanie tabu. Ale dlaczego?
Jednocześnie można dostrzec kilka powodów. Pierwsza jest powierzchowna - skandal to stosunkowo tani sposób na zdobycie sławy. Soderlund jest specjalistą od marketingu, autorem kilku książek, być może po swoim wystąpieniu będą się lepiej różnić. Osoby pracujące na rzecz łamania tabu mogą nie mieć szczególnie dalekosiężnych planów. Chcą tylko wywołać skandal, a następnie na tym zarabiać.
Inny powód ma związek z faktem, że perwersja, zaangażowanie w coś, co większość ludzi uznałaby za obrzydliwe lub przestępcze, działa dobrze jako wyznacznik elitaryzmu. Pomaga w stworzeniu „własnego kręgu”, w którym ludzie rozpoznają się nawzajem, skrępowani przez brudne tajemnice, przez wspólne zanurzenie się w otchłań obrzydliwości, w które zwykli ludzie albo nie mają odwagi, albo po prostu nie chcą patrzeć.
Pod tym względem można przypomnieć sobie śmierć milionera Jeffreya Epsteina, który utrzymywał stan nieletnich dziewcząt z wyższych warstw amerykańskiej elity politycznej. Miał zeznawać przeciwko swoim klientom, ale znaleziono go powieszonego w celi.
Jednak wraz z ogólnym rozluźnieniem tabu perwersje nie odgrywają już roli czegoś ponurego i elitarnego - jak to się stało w odpowiednim czasie w przypadku homoseksualizmu. Teraz może to zrobić każdy zwykły człowiek, nie tylko wybitne postacie sztuki i polityki. Musimy podnosić poziom zakazu, znajdować coraz bardziej skrajne przywary, które mogłyby pełnić taką samą rolę jak wyznacznik bycia wybranym, należącym do „naszego”.
I pod tym względem kanibalizm doskonale spełnia rolę owego „elitarnego występku”, który pozwala oddzielić współczesnych, zaawansowanych, należących do przyszłych elit od zwykłych ludzi, waty i bydła trzymającego się „konserwatywnego tabu”.
Subtelną nutą odpowiednich kulinarnych upodobań jest roszczenie do elitaryzmu, przynależności do „wybrańca”, który spotyka się z niezrozumieniem i wrogością ciemnych mas.
Jest też trzeci aspekt ideologiczny - istnieje silny ruch kulturowy, który traktuje chrześcijańskie dziedzictwo cywilizacji europejskiej jako coś, co utrudnia „postęp”, znienawidzone i ulegające zniszczeniu. Nie ma nic nowego do takich celów - widzieliśmy je już wśród jakobinów i bolszewików. Jednak dziś ten ruch ma raczej charakter kulturowy i nie stara się przejmować poczty i telegrafu z bronią w ręku, ale przejąć narzędzia kulturowego wpływu - media, instytucje edukacyjne, przemysł rozrywkowy. I muszę powiedzieć, że na Zachodzie zajęcie to odbyło się bardzo pomyślnie.
Obsesyjna propaganda wszystkiego, co pokolenie temu uważano by za obrzydliwe i niezdrowe, służy temu samemu celowi - zerwaniu z chrześcijańskim dziedzictwem. Do tej pory dokonywano tego poprzez wytrwałe forsowanie coraz bardziej dziwacznych perwersji - które powinny zniszczyć chrześcijański pogląd na małżeństwo i tożsamość osoby jako mężczyzny lub kobiety.
Kanibalizm był tym, czego można było się spodziewać na następnym etapie, ponieważ dobrze pasuje do logiki rewolucji kulturalnej. Dlaczego nie możesz jeść ludzi, podczas gdy możesz jeść zwierzęta? Ponieważ wszyscy ludzie są na poziomie intuicji, a chrześcijanie również na poziomie doktryny wiedzą, że człowiek różni się zasadniczo i jakościowo od zwierząt. Zakaz kanibalizmu wynika z faktu, że człowiek został stworzony na obraz Boga, jest wyjątkowy wśród innych istot żywych.
Dla ludzi, którzy zasadniczo odrzucają chrześcijańskie dziedzictwo, człowiek jest tylko jednym ze zwierząt, być może najbardziej inteligentnym i rozwiniętym, ale nie wyłącznym. Przeciwnie, idea wyjątkowości człowieka jako gatunku jest potępiana jako „ludzka wyłączność” lub „spisizm”, czyli dyskryminujące przekonanie, że ludzie mają wartości i prawa, których inne zwierzęta nie mogą.
Spożywanie ludzkiego mięsa będzie naturalną - i całkiem oczekiwaną - manifestacją tego światopoglądu, sposobem na pokazanie się jako jego zdecydowany zwolennik.
Dlatego, chociaż przemówienia Soderlunda czy Dawkinsa mogą nam się wydawać szalone, w ich szaleństwie jest jakaś logika, konsekwencja, a nawet nieuchronność. W swoim obrazie świata uzasadnij tezę, że barany można jeść, ale ludzi nie można, to naprawdę niemożliwe. Dla nich jest to naprawdę bezsensowne tabu. A zniszczenie bezsensownych tabu to sprawa honoru, męstwa i bohaterstwa - nawet jeśli nie ma w tym praktycznego sensu.
Oczywiście, na przykład na Zachodzie istnieją również zdrowe, konserwatywne siły, które w miarę możliwości stawiają opór rewolucjonistom - i toczy się między nimi ostra walka. Jedynym problemem jest to, że nasi ludzie z Zachodu kierują się (tak jak wcześniej) zachodnimi jakobinami, entuzjastycznie zbierając wszystkich najbrzydszych, chorych i destrukcyjnych, jakie można znaleźć tylko na Zachodzie, stając się pilnymi uczniami najbardziej złych ludzi i najbardziej niszczycielskich ideologicznych prądy.
Demonstracyjna pogarda dla „trzęsawki”, dla tradycji, dla religii, szyderczy chichot przy każdym „nie”, strach przed niedostatecznym postępem - wszystko to sprawia, że nasi ludzie z Zachodu są łatwym łupem dla najdzikszych idei, jeśli tylko pochodzą z „cywilizowanego świata”.
I tutaj pewna czytelność i niezależność - nie wszystkie zachodnie idee są równie dobre, pomyślmy sobie głową - byłaby bardzo odpowiednia. Nie możesz jeść ludzi. Nawet jeśli niektórzy szwedzcy profesorowie i brytyjscy naukowcy uważają, że jest to możliwe.
Sergey Khudiev
