„… jestem gotów napisać to dużymi literami - nie ma ani jednej skamieliny, która mogłaby posłużyć jako niezbity dowód na istnienie form przejściowych.” Możesz także zacytować samego Karola Darwina, który pod koniec swojego życia napisał: „Dlaczego formacje geologiczne nie są przepełnione pozostałościami kopalnych„ form pośrednich” ?
„Rozczarowujący fakt”
Na początku października różne publikacje na świecie i tutaj w Rosji ukazały się z intrygującymi nagłówkami: „Wymarłe dinozaury były ptakami”, „Odkryto gotowego do lotu dinozaura” … długi tytuł: „Odkryto dowody na ewolucyjny związek dinozaurów ze współczesnymi ptakami”.
Naprawdę sensacja? To wygląda jak. Jeśli, oczywiście, rzeczywiście znajdzie się to „brakujące ogniwo” między gadami a ptakami. Przecież przeraża myśl: szukali go nie mniej niż 150 lat. W tym czasie dana osoba już odwiedziła księżyc, „przeczytała” swój kod genetyczny, rozłupała atom itp., Itd. I nie mogą znaleźć niefortunnej „brakującej” kości w ziemi, z jakiegoś powodu jej tam nie ma - tylko w umysłach naukowców siedzi jak cierń.
Wielokrotnie czcigodni naukowcy przyznawali to z rozczarowaniem. W 1944 roku ewolucjonista paleontolog George Simpson publicznie stwierdził, że wszystkie 32 rzędy ssaków pojawiają się nagle iw pełni uformowane w zapisie kopalnym: „Najstarsi i najbardziej prymitywni przedstawiciele każdego rzędu posiadają już podstawowe cechy tego rzędu i żaden przypadek nie jest znany ciągła seria form przejściowych od jednego oddziału do drugiego.
W większości przypadków luka jest tak ostra, a rozbieżność jest tak duża, że kwestia pochodzenia zamówień pozostaje spekulacyjna i wysoce kontrowersyjna”. Już w naszych czasach inny słynny darwinista, starszy paleontolog z Brytyjskiego Muzeum Historii Naturalnej Colin Patterson, napisał książkę„ Ewolucja”. Zapytany, dlaczego nie umieścił w nim ilustracji form przejściowych, Patterson odpowiedział: „Gdybym znał przykłady takich form, skamieniałości lub żywych, z pewnością umieściłbym je w książce … Jestem gotów napisać to wielkimi literami - nie ma ani jednej skamieliny, które mogłyby służyć jako niezbity dowód na istnienie form przejściowych.”Można również zacytować samego Karola Darwina, który pod koniec swojego życia napisał:„ Dlaczego formacje geologiczne nie są przepełnione pozostałościami kopalnymi „form pośrednich”?
Oczywiście nie ma dowodów geologicznych na dobrze określone łańcuchy organiczne; i jest to prawdopodobnie najbardziej oczywisty i najsilniejszy zarzut, jaki można podnieść przeciwko mojej teorii”. Oto historia. Słynny ewolucjonista i marksista Stephen Gould podsumował to następująco: „Uważam, że niepowodzenie w znalezieniu jasnego 'wektora postępu' w historii życia jest najbardziej zniechęcającym faktem w zapisie kopalnym”. Zapewne to zniechęcenie było przyczyną, że od czasu do czasu wciąż… znajduje się „brakujące ogniwo”.
Najbardziej znanym i skandalicznym takim znaleziskiem był Archeopteryx - „najstarszy wymarły ptak z podklasy jaszczurogoniastej”, jak jest o tym napisane w TSB. Został znaleziony w Bawarii w 1861 roku, zaledwie dwa lata po opublikowaniu pracy Karola Darwina „O pochodzeniu gatunków przez dobór naturalny”. Odcisk szkieletu skrzydlatej jaszczurki znaleziony na kawałku łupku otrzymał nazwę Archeopteryx. Przez długi czas był uważany za przodka plemienia ptaków, aż w 1985 roku dwie grupy badaczy pod kierownictwem Freda Hoyle'a i Lee Spetnera odkryły, że było to fałszerstwo - pióra współczesnych ptaków były po prostu „przyklejane” do dinozaura.
Nadal trwają spory o autentyczność. Tymczasem nie są już fundamentalne, ponieważ według współczesnej paleontologii Archaeopteryx, gdyby naprawdę istniał, nadal nie byłby „ogniwem”, ale ślepą uliczką ewolucji. Również nietoperze, które mają niewiele wspólnego z ptakami, w żaden sposób nie przyciągają „ogniwa” - należą do podrzędu ssaków z rzędu nietoperzy. Od kogo „pochodziły” jest również owiany tajemnicą - z ich najstarszych szczątków, sprzed 48-54 mln lat, wynika, że miały już w pełni uformowane skrzydła, a ucho wewnętrzne (bardzo złożony aparat echolokacyjny) struktura jak u nowoczesnych nietoperzy. Okazuje się, że istoty te pojawiły się „znikąd”, otrzymując w prezencie swoje niesamowite zdolności „od kogoś nieznanego”. Ale wracając do naszych wrażeń. Więc w końcu znaleźli „jaszczurkę,gotowy do lotu ?
Słoń ze skrzydłami
Dwa tygodnie temu paleontolodzy pod kierunkiem Paula Sereno z University of Chicago (USA) odkryli szczątki dinozaura w argentyńskiej prowincji Mendoza, które miały tak zwane worki powietrzne. Do tej pory obecność takich „worków” odróżniała ptaki od innych zwierząt. Faktem jest, że lot w powietrzu wymaga ogromnych kosztów energii, co oznacza, że organizm jest przesycony tlenem.
Dlatego oddech ptaków jest ułożony w specjalny sposób. Każdy z nich ma pięć par osobliwych miechów pompy, które znajdują się w przestrzeniach między narządami wewnętrznymi, pod skórą, a nawet wewnątrz wydrążonych kości. Najpierw powietrze dostaje się do tylnych worków, stamtąd - do płuc, gdzie następuje wymiana gazowa, następnie do przednich worków, a następnie wypuszczane na zewnątrz. W tym przypadku część powietrza przechodzi przez cały układ oddechowy podczas dwóch wdechów i dwóch wydechów. Wygoda polega na tym, że płuca nie muszą się kurczyć, przez co oddychanie jest przerywane - powietrze przepływa przez nie w ciągłym przepływie z tylnych worków do przednich, jak gdyby wentylator w klatce piersiowej był włączony. Paul Sereno odkrył w przybliżeniu ten sam mechanizm oddechowy u skamieniałej jaszczurki.
Sereno nazwał nowy gatunek dinozaurów Aerosteon (po łacinie „przewiewna kość”). Ten drapieżnik ważył kilka ton, miał 10 metrów długości i żył około 80 milionów lat temu. W jego przedniej części klatki piersiowej, a także w kościach i przypuszczalnie pod skórą znaleziono worki powietrzne - tak, aby aosteon mógł „nadmuchać”, przerażając swoim wyglądem inne drapieżniki. Czy ten „słoń” (był nawet większy niż słoń) mógł nauczyć się latać w przyszłości?
Pytanie jest zabawne. Nadmuchując sensację „Moskiewski Komsomolec” i podobne media z oczywistych powodów milczały, że Sereno i jego koledzy nie mają zamiaru powiązać tego dinozaura z ptakami. Sereno uważa, że worki powietrzne służyły mu głównie do uwalniania nadmiaru ciepła, ponieważ bestia nie miała gruczołów potowych, a oddychanie było jedynym sposobem na ochłodzenie. Dodatkowo worki pozwoliły nieco odciążyć mastodonta. Czy arosteon jest ewolucyjnym ogniwem łączącym jaszczurki i ptaki?
Poważne wątpliwości: Arosteon nie posiadał żadnych cech szkieletu ptaka, jak kil czy specjalna skrzynia. Ponadto ptaki jako klasa powstały wcześniej niż jaszczurka ta przebiegła przez ziemie dzisiejszej Argentyny. Ostatnia uwaga paleontologa potwierdza zdumiewający fakt: w 1992 roku na wyspie Vega niedaleko Antarktydy znaleziono szkielet zwykłej kaczki, który ma … 70 milionów lat. Oznacza to, że w okresie kredowym, kiedy jaszczurki dopiero co „wyewoluowały w ptaka”, „szarlatan” kaczki było już słyszalne na niebie. Wrażenie z podobnym do słonia przodkiem ptaków, zanim mogło powstać, zostało zdmuchnięte.
„Latające słonie” nie miały szczęścia. Ale ryba w roli naszych przodków wytrzymała znacznie dłużej. We współczesnych encyklopediach nadal odnotowuje się skamieniały ichtiosteg: „Ichtiostega to rodzaj wczesnych czworonogów, żył około 365 milionów lat temu, miał około 1,5 m długości i siedem palców. Stanowią pierwsze pośrednie ogniwo między rybami a płazami”. Od 1931 roku, kiedy na Grenlandii znaleziono szczątki ichtiostega, żaden z ewolucjonistów nie wątpił, że to jest „ogniwo”. Ale ostatnio naukowcy z uniwersytetów w Uppsali w Szwecji i McGill w Kanadzie, po szczegółowym przestudiowaniu skamieniałości, byli zaskoczeni, że w ubiegłym wieku paleontolodzy, delikatnie mówiąc, upiększali możliwości skamieniałości ryb. W szczególności argumentowali, że ichtiostega poruszała się po lądzie jak jaszczurka - zginając się całym ciałem i pomagając sobie łapami. W rzeczywistości nie mogłaby się czołgać w ten sposób, ponieważ jej kręgosłup w żaden sposób nie jest do tego przystosowany. Okazało się również, że na rysunkach ichtiostega została przedstawiona nieprawidłowo, nadając jej wygląd jaszczurki z czterema nogami. Ze szkieletu jasno wynika, że nie miała tylnych nóg - na ich miejscu były płetwy, jak u fok. Dlatego wychodząc na ląd nieszczęsny ichtiostega ledwo mógł się poruszać: zginając się po łuku, opierając się na ogonie, wyrzucił przednią część ciała, a następnie podciągnięto tylną część. Naukowcy są pewni, że ta brzydka ryba nie miała żadnej „ewolucyjnej” przyszłości - jej rodzaj zakończył swoje istnienie wraz ze śmiercią ostatniego takiego stworzenia.nadając mu wygląd jaszczurki z czterema nogami. Ze szkieletu jasno wynika, że nie miała tylnych nóg - na ich miejscu były płetwy, jak u fok. Dlatego wychodząc na ląd nieszczęsny ichtiostega ledwo mógł się poruszać: zginając się po łuku, opierając się na ogonie, wyrzucił przednią część ciała, a następnie podciągnięto tylną część. Naukowcy są pewni, że ta brzydka ryba nie miała żadnej „ewolucyjnej” przyszłości - jej rodzaj zakończył swoje istnienie wraz ze śmiercią ostatniego takiego stworzenia.nadając mu wygląd jaszczurki z czterema nogami. Ze szkieletu jasno wynika, że nie miała tylnych nóg - na ich miejscu były płetwy, jak u fok. Dlatego wychodząc na ląd nieszczęsny ichtiostega ledwo mógł się poruszać: zginając się po łuku, opierając się na ogonie, wyrzucił przednią część ciała, a następnie podciągnięto tylną część. Naukowcy są pewni, że ta brzydka ryba nie miała żadnej „ewolucyjnej” przyszłości - jej rodzaj zakończył swoje istnienie wraz ze śmiercią ostatniego takiego stworzenia.naukowcy są pewni, że ta brzydka ryba nie miała - jej gatunek zakończył swoje istnienie wraz ze śmiercią ostatniego takiego stworzenia.naukowcy są pewni, że ta brzydka ryba nie miała - jej gatunek zakończył swoje istnienie wraz ze śmiercią ostatniego takiego stworzenia.
Pod lupą
Do tej pory darwiniści zgromadzili wiele takich „rozczarowań”. Muszą przyznać niezmienny fakt: nie ma żadnych przejściowych „powiązań” między różnymi gatunkami zwierząt na ziemi. I ten fakt z ich punktu widzenia jest niewytłumaczalny. Może to po prostu pech, może metody wyszukiwania nie są idealne? Ale co to znaczy - pechowy? Ciągle znajdują się skamieniałe kości, w ziemi znaleziono 32 rzędy ssaków. Jeśli te szkielety zostały znalezione, to inne należące do „form przejściowych” powinny zostać złapane. Jest to tym dziwniejsze, że zgodnie z teorią ewolucji natura eksperymentowała na ślepo, metodą prób i błędów, iw wyniku naturalnego doboru owych „form przejściowych” powinna być widoczna i niewidzialna.
A tutaj - nie jeden. I to pomimo tego, że za pomocą nowoczesnego sprzętu można znaleźć igłę w stogu siana, a dopiero niedawno amerykańscy paleontolodzy pod kierownictwem Richarda Knechta donieśli, że udało im się znaleźć skamieniałą muchę, a raczej nawet … jej ślady. Na zdjęciu doskonale widać odcisk ciała owada na skamieniałym bagnie i mikroskopijne kropki pozostawione przez łapy. Analiza radiowęglowa wykazała, że ślady miały co najmniej 310 milionów lat, a dane geologiczne wskazywały, że mucha żyła w okresie karbońskim Ziemi, czyli 360-286 milionów lat temu.
To najstarsze znalezione ślady owadów. Na uwagę zasługuje fakt, że znaleziska dokonano na miejscu dawnych wykopalisk, które paleontolodzy prowadzili w pierwszej połowie XX wieku. W tamtym czasie naukowcy nie dysponowali nowoczesnymi środkami technicznymi, więc „przegapili” skamieniałą muchę. Teraz trwają poszukiwania w drugim, trzecim kręgu, szukając śladów łap owadów … A jaszczurki ptasie i jaszczurki rybne wciąż się nie spotykają … Najwyraźniej w samej teorii ewolucji tkwi, jak mówią teraz, błąd systemowy. Zgodnie z tą teorią związek ewolucyjny między różnymi gatunkami opiera się na podobieństwie różnych części ciała - kształtu zębów, czaszki, kończyn itd. Rzeczywiście, zarówno człowiek, jak i różne zwierzęta - wszyscy jesteśmy do siebie podobni. Dlatego przesłanie jest takie: skoro jesteśmy podobnie ułożeni, mamy głowę z ciałem, kończynami, dwoje oczu, jedne usta itd., To znaczy, żepochodzimy od tego samego przodka. Czy to logiczne? Całkiem.
Ale oto proste pytanie. A co z muchą, która żyła 310 milionów lat temu - tą samą, którą odcisnął amerykański Knecht? Ma też głowę z tułowiem, dwoje oczu, jedne usta, podobnie ułożone są kończyny. Albo weźmy współczesną mrówkę - na pozór jest bardzo antropomorficzna, to nie przypadek, że w kreskówkach tak łatwo przekształca się w ludzki wizerunek. Pytanie brzmi, czy jesteśmy potomkami mrówki? Oczywiście nie! Wręcz przeciwnie, jeśli spojrzeć na to, jak jesteśmy wewnętrznie ułożeni, okazuje się, że jesteśmy dla siebie tacy sami jak kosmici.
Sami darwiniści twierdzą, że przecinamy się z owadami gdzieś na samym początku drabiny ewolucyjnej. Ale jak to się stało, że ewoluując osobno i równolegle z nami, owady miały dwa, a nie trzy lub cztery oczy, jedną głowę, jedną paszczę, a nie dwa lub trzy, co być może byłoby dla nich wygodniejsze … pomimo naszej „obcości” morfologicznie są one uformowane według tego samego szablonu co my? Zatem zewnętrzne podobieństwo nie jest najważniejsze? A podobieństwo organów u istot żywych nie jest cechą dziedziczną, ale po prostu powtarzaną techniką pewnego Projektanta, który testował ją na różnych formach życia? I rzeczywiście tak jest. Jeśli przyjrzysz się bliżej żywej naturze, łatwo zauważysz, że podobieństwa są tu i ówdzie rozproszone między różnymi gatunkami, często bez żadnego „ewolucyjnego” związku. To jest naprawdę niesamowite!Jeśli chcesz, można to nazwać „sensacją”. Ale nie na to zwracają uwagę nasze media …
Pokój Boży
W rzeczywistości istnieje wiele niesamowitych odkryć w nauce, które niestety nigdy nie trafią na pierwsze strony gazet. Z jakiegoś powodu popularne media są bardziej zainteresowane daleko idącymi teoriami niż realiami niezrozumiałego wszechświata Boga. Na przykład tajemnica tych samych owadów - skąd bierze się umysł, skoro są tak małe i nie ma w nich mózgu? Ale nadal potrafią się ze sobą komunikować! Czy to nie cud?
Niedawno entomolodzy w Niemczech, Australii i Chinach opublikowali raport z ciekawego eksperymentu z pszczołami. Uważa się, że „taniec pszczół” jest jedynym znanym wśród bezkręgowców symbolicznym sposobem porozumiewania się. W zależności od kierunku i odległości od źródła pokarmu odkrytego przez pszczołę zmieniają się figury jej tańca, za pomocą których informuje ona populację ula, gdzie można dostać miód. Entomolodzy w swoim raporcie piszą: „Założenie, że różne typy pszczół mogą posiadać różne„ dialekty”tańca, do tej pory pozostawał kontrowersyjny. Nie było też jasne, czy różne gatunki mogą nauczyć się języka i komunikować się ze sobą”. Aby się tego dowiedzieć, naukowcy przeprowadzili eksperyment w Chinach, tworząc mieszaną kolonię pszczół różnych gatunków, azjatyckich i europejskich. „Używając materiału wideo do nadzoru, potwierdziliśmy to po raz pierwszyże dialekty tańca tych dwojga są bardzo różne, nawet jeśli jedzą w tym samym środowisku”, donoszą. Ponadto udało im się dowiedzieć, że pszczoły potrafią poprawnie dekodować wiadomości w „dialektach” innych ludzi.
„Te dwa gatunki potrafią się ze sobą komunikować: zbieracze miodu należący do tego samego gatunku pszczół mogliby rozszyfrować taniec swoich„ dalekich krewnych”i skutecznie określić źródło pożywienia” - czytamy w raporcie. Naukowcy zauważają, że to pierwsza wiadomość o udanej komunikacji między dwoma gatunkami pszczół, a także o samej możliwości uczenia owadów umiejętności „językowych”. Pszczoły potrafią nie tylko „mówić”, ale także liczyć, będąc naturalnymi matematykami. Ci sami naukowcy przeprowadzili kolejny eksperyment w Chinach. Z dala od uli narysowali na ziemi cztery paski o różnych kolorach i położyli za sobą jedzenie. Pszczoła zwiadowcza jako pierwsza znalazła pożywienie. Kiedy wróciła, przekazała informacje całemu rojowi za pomocą serii tańców kołyszących. Na ziemi nie było żadnych innych punktów orientacyjnych, więc zwiadowca musiał policzyć paski, aby wskazać lokalizację jedzenia. Rój pszczół natychmiast udał się we wskazane miejsce.
Następnie naukowcy skomplikowali eksperyment, przesuwając pokarm dalej, zmieniając odległość między paskami, a nawet zastępując je innymi markerami. Ale to nie zmyliło owadów matematycznych - uparcie latały z dokładną liczbą punktów orientacyjnych. Naukowcy upewnili się, że pszczoły potrafią liczyć. W każdym razie do czterech. I to pomimo faktu, że mózg pszczoły nie jest większy niż ziarenko piasku.
Ludzie tradycyjnie traktują pszczoły z szacunkiem, ponieważ są takimi pracownikami, a korniki nazywane są szkodnikami. Tymczasem łykowiec Dendroctonus frontalis nie tylko szkodzi lasom sosnowym, ale jest, by tak rzec, zaangażowany w działalność rolniczą: pod korą drzew sadzi się plantacje grzybów jadalnych. Niedawno ujawniono, że dbają o swoje nasadzenia, stosując chemiczne środki ochrony roślin, tak jak ludzie na farmach. Chrząszcz przegryza kręte korytarze pod korą sosny i zasiewa je grzybem Entomocorticium, który służy jako pokarm dla jego larw. Jednocześnie materiał siewny - zarodniki grzybów - jest ostrożnie przechowywany przez dorosłego kornika w specjalnych zagłębieniach (grzybiczych) na spodniej stronie klatki piersiowej.
Inny grzyb, Ophiostoma, przeszkadza w pracy „drzewkarza”, który nie nadaje się na pokarm dla larw i pełni rolę agresywnego chwastu na plantacjach chrząszczy. Grzyb chwastów nie działa sam, ma też patronów symbiontów - małe kleszcze, które przemieszczają się z jednego drzewa na drugie, przyczepiając się do łyka. Roztocza żywią się grzybem Ophiostoma i jako „opłata za usługę” pomagają grzybowi rozprzestrzeniać się przez lasy i wchodzić do galerii chrząszczy. Jednocześnie kleszcze do przenoszenia grzybów mają również specjalne zagłębienia na ciele, podobne do grzybni chrząszczy.
W tym złożonym systemie symbiotycznym jest inny uczestnik, grzyb Ceratocystiopsis, który ma wzajemnie korzystny związek z kleszczami, ale może również służyć jako pokarm dla larw chrząszczy. Taki jest złożony obraz agronomiczny Badając pod mikroskopem elektronowym zawartość mykangii i tuneli obsianych grzybami, naukowcy odkryli, oprócz trzech wymienionych powyżej typów grzybów, cienkie włókna aktynobakterii. Okazało się, że chrząszcze przenoszą w swoich grzybicach dwa rodzaje aktynobakterii - białą i czerwoną.
Naukowcy nie odkryli jeszcze przeznaczenia białych aktynobakterii, ale czerwone skutecznie hamują wzrost grzyba chwastów. Oznacza to, że nic więcej niż pestycydy pomagają chrząszczom walczyć o wysokie plony. Zaskakujące jest to, że ludzie stosunkowo niedawno myśleli o stosowaniu pestycydów w rolnictwie, a „nierozsądne” robaki, prawdopodobnie miliony lat temu, urządzały swoje gospodarstwa „według ostatniego słowa”. Kto ich tego nauczył? To jest rzeczywiście pytanie - o wiele bardziej interesujące niż wyimaginowane zagadki spekulatywnej teorii ewolucji. Jeśli odejdziemy od naukowych argumentów „za” i „przeciw” ewolucji i spojrzymy z zewnątrz na tę zbyt przewlekłą dyskusję, stanie się jasne: w rzeczywistości problem brakujące ogniwo”- to w ogóle nie jest problem paleontologii, ale pewnych umysłów, którym naprawdę czegoś brakuje, mianowicie całkowitej pewności, że nie ma Boga.
Dlatego, z dziwną częstotliwością w mediach, pojawiają się „zachęcające” nagłówki: „Znaleziono brakujące ogniwo…” Wygląda jak szamańskie zaklęcie. Bez względu na to, jak często powtarzasz tę mantrę, oczywiście nic się nie zmieni w Bożym stworzeniu. Ale to wpłynie na świadomość ludzi, uspokoi: skoro była ewolucja, to nie ma potrzeby myśleć o swoim miejscu na tym świecie i odpowiadać Stwórcy.