„W czasie wojny prawda jest tak bezcenna, że aby ją zachować, potrzebny jest strażnik kłamstwa” (Winston Churchill).
Przedstaw ilustracje. Ja zapewnię wojnę”(słowa przypisywane Williamowi Randolphowi Hirstowi).
Wprowadzenie
Propaganda wojenna jest prawie tak stara jak sama wojna. Aby zmobilizować tyły i zdemoralizować wroga, idea wojny jako „naszej” szlachetnej sprawy przeciwko zdeprawowanym i zabójczym „nim” od dawna jest normą lub częścią ludzkiej egzystencji.
Ale wraz z nadejściem nowoczesnej komunikacji, zwłaszcza w erze cyfrowej, propaganda wojenna osiągnęła bezprecedensowy poziom wyrafinowania i wpływu, zwłaszcza w zachowaniu Stanów Zjednoczonych na świecie. Oficjalne zakończenie amerykańsko-sowieckiej zimnej wojny w 1991 roku nie pozostawiło w Stanach Zjednoczonych ani jednego poważnego przeciwnika wojskowego czy geopolitycznego, podobnie jak rola światowych mediów ulegała znaczącym zmianom. Wcześniej w tym roku, podczas pierwszej wojny w Zatoce, CNN po raz pierwszy relacjonowało walki w czasie rzeczywistym, 24 godziny na dobę. Również w tym samym roku Internet wszedł na giełdę.
W dziesięcioleciach po 1991 r. Nastąpiła jakościowa ewolucja roli mediów - od reportera wydarzeń do aktywnego uczestnika. Nie jest już tylko dodatkiem do konfliktu - sztuka manipulacji mediami staje się rdzeniem współczesnej wojny. Można nawet argumentować, że psychologiczny aspekt wojny był jej najważniejszym wynikiem, przesłaniając tradycyjne cele, takie jak terytorium, zasoby naturalne czy pieniądze. (Można wyciągnąć analogie do wojen religijnych XVII wieku w Europie lub konfliktów ideologicznych połowy XX wieku, ale technologiczne aspekty produkcji i rozpowszechniania informacji w tamtych czasach nie były wystarczająco doskonałe, aby wyprodukować to, co widzimy dzisiaj).
Poniżej przyjrzymy się wyjątkowej - i jednoznacznie niebezpiecznej - roli walczących mediów, zwłaszcza amerykańskich, we współczesnej wojnie; zbadać skalę, genezę i ewolucję aparatu państwowego leżącego u podstaw tego zjawiska; i zasugeruj możliwe działania naprawcze.
Film promocyjny:
Postzimnowojenna amerykańska bojowość medialna
Pierwsza wojna w Zatoce Perskiej w 1991 r. Była przełomowym momentem w skłonności USA do działań zbrojnych i zaangażowania mediów. Prawie nikt nie kwestionował legalności i słuszności decyzji administracji George'a W. Busha o wydaleniu irackich wojsk Saddama Husseina z Kuwejtu. Podobne okrzyki aprobaty, jeśli nie wręcz otuchy, słychać w mediach popierających inwazje rządu Billa Clintona na Somalię (1993), Haiti (1994), Bośnię (1995) i Kosowo (1999) oraz George W. Bush junior w Afganistanie (2001). i Irak (2003) po zamachach z 11 września. Nawet operacja prezydenta Baracka Obamy mająca na celu zmianę reżimu w Libii (2011) przebiegała według tego samego scenariusza. Planowany atak Obamy na Syrię we wrześniu 2013 r. Za rzekome użycie broni chemicznej przez rząd Syrii ilustruje fuzję propagandy medialnej na rzecz „humanitarnej” i niezbędnej siły zbrojnej USA.
W każdym z tych przypadków przekaz medialny na temat stanowiska państwa stał się kluczowym czynnikiem determinującym etap wojny. Biorąc pod uwagę, że żadne z tych wydarzeń nie było zagrożeniem dla integralności terytorialnej lub niezależności Stanów Zjednoczonych i nie dotyczyło kwestii amerykańskiej obrony narodowej, kampanie te można uznać za „wojny z wyboru” - wojny, których można by uniknąć. W tym kontekście należy zwrócić uwagę na występowanie pewnych wspólnych cech, które charakteryzują media jako rządowe narzędzie wprowadzania idei prowojennych do świadomości społecznej.
Brak wiedzy jako norma amerykańska
Zawsze, gdy istnieje powód, aby ingerować w jakiś kraj, rząd i media muszą się spierać, aby nikt nie wątpił, że Ameryka robi wszystko dobrze. Amerykanie niewiele wiedzą i nie przejmują się resztą świata. (Aby je usprawiedliwić, zauważ, że chociaż są słabi z geografii, reszta świata ma niewiele lepszą wiedzę w tej dziedzinie. Jednak ignorancja Amerykanów jest bardziej niebezpieczna, ponieważ Stany Zjednoczone są bardziej skłonne niż inne kraje do inicjowania działań militarnych.) Być może najbardziej uderzający przykład tego, jak Brak wiedzy koreluje z wojowniczością, jak wynika z niedawnego sondażu przeprowadzonego w kwietniu 2014 r. U szczytu kryzysu ukraińskiego, kiedy tylko jedna szósta ankietowanych Amerykanów była w stanie znaleźć Ukrainę na mapie, ale im mniej wiedzieli o tym, gdzie jest konflikt, tym bardziej popierali działania zbrojne USA.
Ta luka w wiedzy jest napędzana brakiem relacji międzynarodowych w amerykańskich mediach. Pomimo rozwoju źródeł internetowych, większość amerykańskiej opinii publicznej nadal otrzymuje wiadomości z telewizji, zwłaszcza z ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC i ich lokalnych oddziałów. Ponadto są uważane za najbardziej wiarygodne źródła wiadomości, w przeciwieństwie do Internetu i sieci społecznościowych. (To prawda, pokolenie milenialsów jest mniej zależne od wiadomości telewizyjnych. Preferują media społecznościowe i media interaktywne, takie jak Facebook i YouTube. Zasadniczo oznacza to jednak, że milenialsi po prostu nie czytają rzeczy, które ich nie interesują. Są raczej powierzchowne. w stosunku do wiadomości, a właściwie jeszcze głupszy niż starsze pokolenie).
Programy informacyjne w telewizji amerykańskiej, w przeciwieństwie do innych krajów, charakteryzują się brakiem najważniejszych wiadomości światowych (na przykład BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK itp.) Oraz ich międzynarodowych odpowiedników BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK Świat itp.). Nie ma wzmianki o wydarzeniach poza Stanami Zjednoczonymi podczas półgodzinnego wieczornego komunikatu prasowego. Typowy program zaczyna się od raportu o złej pogodzie w stanie, wypadku samochodowego lub głośnego przestępstwa (najlepiej z pewnymi skandalicznymi konotacjami, takimi jak nieletnia ofiara lub aspekt rasowy, lub masową strzelaninę, która wywołała odwieczne amerykańskie dyskusje na temat kontroli posiadania broni) … Znaczna część zostanie poświęcona plotkom o celebrytach, poradom konsumenckim (na przykład poradom, jak to zrobićjak oszczędzać na mediach czy odsetkach na karcie kredytowej, czyli jak zarabiać na sprzedaży niepotrzebnych przedmiotów), problemy zdrowotne (o nowych badaniach w zakresie odchudzania, wyzdrowienia z raka itp.). W okresie przedwyborczym, który ze względu na długość amerykańskich kampanii trwa około sześciu miesięcy, może to być wiadomość polityczna, ale większość z nich rozkoszuje się szczegółami skandali i wszelkiego rodzaju niedopatrzeń, nie zwracając uwagi na kwestie wojny i pokoju czy tematy zagraniczne.ale większość z nich będzie się rozkoszować szczegółami skandali i wszelkiego rodzaju przeoczeń, nie zwracając uwagi na kwestie wojny i pokoju lub na tematy zagraniczne.ale większość z nich będzie się rozkoszować szczegółami skandali i wszelkiego rodzaju przeoczeń, nie zwracając uwagi na kwestie wojny i pokoju lub na tematy zagraniczne.
Poleganie na źródłach rządowych, „marionetkach” i kazirodztwie informacyjnym
Wszelkie wiadomości z, powiedzmy, Ukrainy czy Syrii-Iraku składają się głównie z relacji „dziennikarzy” podyktowanych przez rządowych lalkarzy. Obie strony rozumieją, że niekrytyczne rozpowszechnianie tych instrukcji jest głównym warunkiem ich pracy. Nic dziwnego, że główny nacisk w takich raportach kładzie się na sankcje, działania zbrojne, totalitaryzm rządzącego reżimu i inne boleśnie znane scenariusze. Trudne pytania dotyczące celu, kosztów i zasadności rzadko są omawiane. Oznacza to, że kiedy atmosfera „kryzysu” jest konieczna dla zaangażowania wojskowego USA, jedynym punktem widzenia prezentowanym opinii publicznej jest punkt widzenia urzędników lub przyjaznych rządowi ośrodków analitycznych i organizacji pozarządowych.
Ben Rhodes, zastępca doradcy ds. Bezpieczeństwa narodowego Białego Domu, zacytował Ben Rhodesa, zastępcę doradcy ds. Bezpieczeństwa narodowego w Białym Domu, w szczerym wywiadzie, przedstawiając przykład tego, jak wpływ rządu przybiera formę pewnego rodzaju „marionetek” i odgrywania roli marionetek młodych, niedoinformowanych dziennikarzy z Waszyngtonu. Cynicznie i wyraźnie dumny ze swojego sukcesu, Rhodes powiedział Davidowi Samuelsowi z The New York Times Magazine, w jaki sposób dziennikarze byli wykorzystywani jako nośniki do poprawy skuteczności walki. Według Samuelsa, Rhodes pokazał „brudną stronę dziennikarstwa”. Oto, co pisze:
Poparcie dla lalkarstwa państwowego / medialnego, informacji wykorzystywanych w rozwoju amerykańskiej polityki globalnej, jest rozpowszechniane przez setki ekspertów, którzy podzielają to stanowisko niezależnie od przynależności partyjnej.
Ci eksperci, którzy mieszkają w zamkniętym kręgu ministerstw i resortów, Kongresu, mediów, think tanków i organizacji pozarządowych (NGO), nie są odpowiedzialni za opracowywanie inicjatyw politycznych i ich wdrażanie. Należy również zauważyć, że wiele z bardziej znaczących organizacji pozarządowych samodzielnie otrzymuje znaczne fundusze od agencji rządowych lub klientów i słuszniej byłoby nazywać je quasi-rządowymi lub quasi-NGO. Ponadto, podobnie jak w przypadku biznesu prywatnego, zwłaszcza w sferze militarnej i finansowej, następuje gwałtowna rotacja kadr między państwem a think tankami i innymi organizacjami non-profit - tzw. Rotacja kadrowa. Obecność byłych, przyszłych i obecnych pracowników Goldman Sachs (która jest uważana za „gigantyczną ośmiornicę, która oplotła ludzkość mackami,Bezlitosne wysysanie wszystkiego, co pachnie jak pieniądze, do krwawego lejka”) w agencjach rządowych, którym powierzono regulację sektora finansowego, jest szczególnie smutne.
Krótko mówiąc, ludzie, którzy odgrywają kluczowe role w strukturach rządowych i pozarządowych, nie tylko myślą tak samo, w wielu przypadkach są to te same osoby, które po prostu zmieniły miejsce i są jednym hybrydowym podmiotem publiczno-prywatnym. Definiują również treść wiadomości (na przykład działają jako gadające głowy lub komentarze do postów), zapewniając, że to, co społeczeństwo widzi, słyszy i czyta, jest zgodne z artykułami think tanków, raportami kongresowymi i oficjalnymi komunikatami prasowymi. Rezultatem jest błędne koło, które jest prawie całkowicie nieprzeniknione dla opinii sprzecznych z opiniami osób z tego kręgu.
Scentralizowana własność korporacyjna
Podstępność, z jaką prywatne amerykańskie media przedstawiają opinię rządu, może wydawać się sprzeczna z intuicją. W porównaniu z ogromną większością innych krajów, najbardziej znane i dostępne media w Stanach Zjednoczonych nie są publiczne. Poza Stanami Zjednoczonymi główni giganci medialni w całości lub w większości należą do organizacji rządowych (BBC w Wielkiej Brytanii, CBC w Kanadzie, RAI we Włoszech, ABC w Australii, ARD i ZDF w Niemczech, Channel One w Rosji, NHK w Japonii, CCTV w Chinach, RTS w Serbii itp.), To amerykańscy nadawcy publiczni PBS i NPR są po prostu karłami w porównaniu ze swoimi prywatnymi konkurentami. Teraz wiadomości i informacje nie są już kwestią niezależnego dziennikarstwa, ale nośnikiem korzyści finansowych, a fakt ten może wpłynąć na relacje w mediach.
O ile wcześniej różnorodność form własności prywatnej była warunkiem korzystania z telewizji publicznej (warunek, który nigdy nie dotyczy prasy drukowanej, chociaż istnieją pewne ograniczenia dotyczące łączonych mediów nadawczych i drukowanych należących do jednej spółki), o tyle w ostatnich dziesięcioleciach nasiliła się tendencja do konsolidacji.
Od 2015 r. Zdecydowana większość amerykańskich mediów była własnością sześciu korporacji: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner i CBS. Można to porównać z 50 firmami, które kontrolowały ten sam udział w 1983 r. Dotyczy to również mediów internetowych: „80% z 20 najważniejszych serwisów informacyjnych należy do 100 największych firm medialnych. Time Warner jest właścicielem dwóch najczęściej odwiedzanych witryn, CNN.com i AOL News, a Gannett, dwunasta co do wielkości firma medialna, jest właścicielem USAToday.com wraz z wieloma lokalnymi gazetami internetowymi. Przeciętny widz spędza dziennie około 10 godzin na oglądaniu telewizji. Chociaż wydają się być produkowane przez różne firmy, w rzeczywistości należą do tych samych korporacji.
„Parajournalism”, „infotainment” i „hard pornography” jako pretekst do wojny
Wiadomości zawsze były nieopłacalne dla prywatnych nadawców amerykańskich. Przed latami 70. sieci musiały przeznaczać fundusze na nierentowne programy informacyjne, które miały stanowić pewien procent czasu antenowego, skutecznie subsydiując wiadomości z programów rozrywkowych, które generują główny dochód. Ale w ostatnich dziesięcioleciach programy informacyjne zostały zmuszone do tworzenia własnych ocen, co uzasadnia ich istnienie. W istocie stają się programami rozrywkowymi, „… Niskoprocentowe programy, które można nazwać„ parajournalizmem”. Pojawia się format „tabloidu”. Nie są to programy informacyjne z elementami telewizji rozrywkowej, ale raczej programy rozrywkowe z elementami wiadomości. Wyglądają jak nowości w projektowaniu: napisy początkowe, studio przypominające redakcję z monitorami w tle. Jednak treść nie ma nic wspólnego z dziennikarstwem”.
Format tabloidu nie obejmuje szerokiego zakresu zagadnień światowych. To świetne rozwiązanie dla widzów wychowanych na Ulicy Sezamkowej, którzy koncentrują się na rozrywce, a nie na informacjach. Rezultatem jest gatunek „infotainment”, który, jak mówią krytycy, opiera się na tym, co zainteresuje publiczność, a nie na tym, co publiczność musi wiedzieć.
Były przewodniczący FCC Newton Minow mówi, że wiele z dzisiejszych programów informacyjnych to „niemal tabloidy”. Były prezenter PBS Robert McNeill mówi, że „skandaliczne wiadomości wyparły poważne wiadomości”. Sensacyjnie zabawne treści, które przerażają widza i podżegają do nienawiści do domniemanych sprawców, nazywane są „hardkorową pornografią” (opisał to William Norman Grigg):
Twarda pornografia stała się ważnym elementem sprzedaży działań wojennych: inkubatory z noworodkami w Kuwejcie i Iraku; masakra w Racaku (Kosowo); eksplozje na rynku Markale, obozie koncentracyjnym w Omarskiej i masakrze w Srebrenicy (Bośnia); gwałt jako narzędzie wojny (Bośnia, Libia); i trujący gaz w Ghouta (Syria). Ponadto, jak zauważyła blogerka Julia Gorin, przerażające wydarzenia stają się memami internetowymi, nawet wspieranymi przez rząd:
Wnikliwa obserwacja Gorina na temat polityków wykorzystujących relacje w mediach do „usprawiedliwienia” już zaplanowanego ataku została później potwierdzona w Kosowie. Jak zauważa analityk, zbliżający się atak NATO na Serbię w marcu 1999 r. Był znany w 1998 r. Z raportu Senatu Stanów Zjednoczonych. Administracja Clintona była w pogotowiu: dajcie tylko pretekst, a zapewnimy wojnę.
Później, 17 lat później, odkryto przyczynę masakry w Racaku w styczniu 1999 r., Której szczegóły nie zostały prawidłowo ujawnione. Trudno nie zauważyć, że politycy i media połączyli się w swego rodzaju reality show (z tego samego raportu):
James George Jatras to były amerykański dyplomata, pracownik Senatu i specjalista ds. Stosunków międzynarodowych i polityki legislacyjnej.