Wielu sceptyków zadaje to pytanie. Ale faktem jest, że z definicji Bóg nie jest stworzonym Stwórcą wszechświata, który istnieje na zawsze. Dlatego pytanie „Kto stworzył Boga?” jest po prostu nielogiczne. To to samo, co pytanie: „Z kim żonaty jest kawaler?” Ale bardziej doświadczony rozmówca może zapytać: „Jeśli do powstania wszechświata potrzebna jest przyczyna, dlaczego Bóg nie potrzebuje przyczyny? A jeśli Bóg nie potrzebuje powodu, dlaczego potrzebuje go wszechświat?” Odpowiadając na to pytanie, chrześcijanie powinni kierować się następującą logiką:
- Wszystko, co ma początek, ma przyczynę.
- Wszechświat ma początek.
- Stąd wszechświat ma przyczynę.
Bardzo ważne jest, aby podkreślić słowa pogrubione. Wszechświat potrzebuje przyczyny, ponieważ miał początek, co zostanie wykazane w dalszej części tego artykułu. W przeciwieństwie do wszechświata Bóg nie miał początku i dlatego nie potrzebuje powodu. Co więcej, ogólne prawo względności Einsteina pokazuje, że czas jest powiązany z materią i przestrzenią. Dlatego sam czas zaczął się od materii i przestrzeni. Ponieważ Bóg jest stwórcą całego wszechświata, jest także twórcą czasu. Dlatego nie ogranicza się do wymiaru czasu, który stworzył, i dlatego nie ma początku w czasie - Bóg jest „wysoki i wzniosły, żyjący wiecznie” (Izajasz 57:15). Wynika z tego, że nie ma powodu. Nikt nie stworzył Boga - On istniał na zawsze.
I odwrotnie, istnieją solidne dowody na to, że wszechświat miał początek. Świadczą o tym prawa termodynamiki, najbardziej fundamentalne prawa fizyki.
1-sze prawo: Całkowita ilość masy / energii we wszechświecie jest stała.
2-ga zasada: Ilość energii dostępnej do wykonania pracy spada lub entropia wzrasta do maksimum.
Jeśli całkowita ilość masy / energii jest ograniczona, a ilość energii dostępnej do pracy maleje, to zatem wszechświat nie mógłby istnieć wiecznie. W przeciwnym razie zużyłaby już całą użyteczną energię, powodując „śmierć cieplną” wszechświata. Na przykład wszystkie atomy radioaktywne uległyby rozpadowi, każda część wszechświata miałaby tę samą temperaturę i dalsze prace nie mogłyby być podjęte. Dlatego oczywisty wniosek jest taki, że wszechświat pojawił się jakiś czas temu z dużym zapasem energii dostępnej do pracy, a teraz ta energia jest wyczerpana, a wszechświat się wyczerpuje.
Ale co, jeśli nasz sceptyczny rozmówca zgodzi się, że wszechświat ma początek, ale nie zgadza się, że potrzebuje powodu? Jest rzeczą oczywistą, że rzeczy, które mają początek, mają również przyczynę - nikt tak naprawdę nie zaprzeczy. Zaprzeczanie prawu przyczyny i skutku zniszczyłoby całą naukę i historię. Co więcej, wszechświat nie może się samoreplikować - nic nie może stworzyć samego siebie, ponieważ oznaczałoby to, że istniał jeszcze zanim się pojawił, co jest w rzeczywistości logicznym absurdem.
Podsumowanie:
Film promocyjny:
- Istnieją dowody na to, że wszechświat (w tym sam czas) miał początek.
- Całkowicie bezsensowne i nierozsądne jest wierzyć, że cokolwiek może zacząć istnieć bez powodu.
- Oznacza to, że wszechświat potrzebuje przyczyny, jak stwierdzono w Księdze Rodzaju 1: 1 i Liście do Rzymian 1:20.
- Bóg, jako twórca czasu, jest ponadczasowy. Ponieważ nie ma początku w czasie, istniał zawsze i dlatego nie potrzebuje powodu. Nikt nie stworzył Boga!
Zastrzeżenia
Istnieją tylko dwa sposoby na obalenie tego argumentu:
za. Pokaż, że argument jest logicznie niepoprawny.
b. Pokaż, że co najmniej jedna z przesłanek jest fałszywa.
a) Czy ten argument jest nieprawidłowy?
Ważnym argumentem jest argument, dla którego niemożliwe jest, aby przesłanki były prawdziwe, a wniosek fałszywy. Ponieważ argumentacja w tym artykule jest poprawna, jedyną nadzieją sceptyka jest zakwestionowanie jednej lub obu przesłanek.
b) Czy przesłanki są prawdziwe?
1) Czy wszechświat ma początek?
Idee wiecznie oscylującego wszechświata zostały spopularyzowane przez ateistów, takich jak Carl Sagan i Isaac Asimov, aby uniknąć koncepcji początku wszechświata, który wyraźnie wskazuje na Stwórcę. Ale jak pokazano powyżej, prawa termodynamiki niewątpliwie obalają ich idee. Nawet oscylujący wszechświat nie może obejść tych praw. Każdy z hipotetycznych cykli kurczenia się i rozszerzania zużywałby coraz więcej energii dostępnej do działania. Oznacza to, że multicykliczny model pojawienia się wszechświata może mieć tylko ograniczoną przeszłość, co oznacza, że miał początek!
Istnieje również wiele dowodów na to, że masa jest zbyt mała, aby grawitacja mogła zatrzymać ekspansję Wszechświata i umożliwić cykliczność, tj. wszechświat jest „otwarty”. Według najlepszych szacunków Wszechświat ma tylko połowę masy wymaganej do „dużej kompresji”.
Wreszcie, żaden ze znanych mechanizmów nie doprowadziłby do odbicia po wystąpieniu hipotetycznego „dużego nacisku”. W prawdziwym świecie fizyki modele te zaczynają się od Wielkiego Wybuchu, po którym następuje ekspansja, a następnie koniec.
2) Zaprzeczenie przyczyny i skutku
Niektórzy fizycy twierdzą, że mechanika kwantowa narusza zasadę przyczyny i skutku i może stworzyć coś z niczego. Na przykład Paul Davis pisze:
„… przestrzeń i czas mogą powstać z niczego, w wyniku kwantowej przemiany… Cząstki elementarne mogą powstać znikąd bez większej przyczynowości… Przecież świat mechaniki kwantowej nieustannie wytwarza coś z niczego”.
Ale jest to całkowicie błędne zastosowanie mechaniki kwantowej, która nigdy nie wytwarza niczego z niczego. Sam Davis przyznał na poprzedniej stronie, że jego scenariusza „nie należy traktować zbyt poważnie”.
Teorie, że wszechświat jest kwantowym chybotaniem, muszą zakładać, że było coś, co mogło się „chwiać”. Próżnia nie jest „niczym”, ale zawiera energię i połączenie potencjału materii i antymaterii.
Co więcej, jeśli nie ma powodu, to nie ma wyjaśnienia, dlaczego ten konkretny wszechświat pojawił się w określonym czasie i dlaczego był to wszechświat, a nie, powiedzmy, banan czy kot. Ten wszechświat nie może mieć żadnych właściwości, które mogłyby wyjaśnić jego wygląd, ponieważ nie miałby żadnych właściwości, dopóki faktycznie nie zacząłby istnieć.
Czy stworzenie przez Boga to racjonalna postawa?
Ostatnią desperacką taktyką sceptyków, którzy próbują obejść teistyczne wnioski dotyczące powstania wszechświata, jest twierdzenie, że stworzenie jest niekonsekwentnym stanowiskiem. Davis słusznie zauważa, że skoro sam czas rozpoczął się wraz z istnieniem wszechświata, nie ma sensu mówić o tym, czym było „zanim” wszechświat zaczął istnieć. Twierdzi również, że przyczyny muszą poprzedzać skutki. Ale jeśli nic się nie wydarzyło „przed” pojawieniem się wszechświata, to (według Davisa) dyskusja o przyczynie wszechświata jest całkowicie bezcelowa.
Ale filozof (i badacz Nowego Testamentu) William Lane Craig w pomocnej krytyce Davisa wskazał, że Davis jest bardzo słaby w wiedzy filozoficznej. Filozofowie od dawna debatują nad koncepcją równoczesnej przyczynowości. Immanuel Kant (1724–1804) posługuje się przykładem, w którym coś ciężkiego leży na czymś miękkim (może to być ciężarek na pierzastym pierze), a ten ciężki (ciężar) jednocześnie tworzy zagłębienie w miękkim (pierzastym pierze). Craig mówi: Pierwszy moment w czasie był momentem stwórczego działania Boga i jednoczesnego pojawienia się stworzenia.
Jonathan Sarfati