Latem 1952 roku po Europie rozeszły się pogłoski, że Norwegowie znaleźli na wyspie Spitsbergen jakiś dziwny aparat w kształcie dysku. Pierwszym, który zareagował na dziwny incydent, był Saarbrucker Zeitung z 28 czerwca 1952 roku. Powiedział, że patrol powietrzny norweskich sił powietrznych był zainteresowany źródłem dziwnych zakłóceń radiowych. Piloci zauważyli łożysko i poinformowali o tym przełożonych.
Grupa badawcza, która wylądowała na Spitsbergenie, podążyła za radio ekspertem do celu wykrytego przez jego sprzęt. W końcu natknęli się na niebieskawo-biały metalowy dysk o średnicy około 40 metrów, roztrzaskany na kawałki, ale nie na tyle, aby rozpoznać jego pierwotny kształt.
Na metalu wytłoczono lub pomalowano dziwne znaki „podobne do rosyjskich liter”. Wzdłuż krawędzi tarczy biegły otwory podobne do dysz. Oczywiście Saarbrucker Zeitung założył, że obiekt był nowym typem rosyjskiego samolotu, a tajemnicza interferencja radiowa była wynikiem działania awaryjnej radiolatarni, czarnej skrzynki.
Było tylko niezrozumiałe, dlaczego Rosjanie nie jako pierwsi dotarli do ich samolotu: na Svalbardzie działała radziecka firma "Arktikugol", mająca swoją siedzibę w czysto rosyjskich miastach górniczych Barentsburg i Pyramida. Kiedy w latach siedemdziesiątych rozbił się tam radziecki samolot wojskowy, nasz nie zawahał się wylądować całymi siłami szturmowymi na terytorium Norwegii i odgrodzić miejsce katastrofy na długo przed pojawieniem się Norwegów.
Niemniej nawet dziś można spotkać się czasem ze stwierdzeniami, że „… katastrofa miała miejsce, ale nie był to latający spodek. W rzeczywistości był to raczej radziecki eksperymentalny discoplan, opracowany przez niemieckich naukowców, schwytany pod koniec II wojny światowej…”.
Gazeta „Volksblat Berlin” z 9 lipca 1952 r. Wyjaśniła, że tarcza miała 48,86 metra średnicy i składała się z nieznanego metalu. A symbole podobne do rosyjskich znalezione na instrumentach wewnątrz dysku nie miały nic wspólnego z językiem rosyjskim. Inne gazety pisały, że Norwegowie nie zrozumieli konstrukcji dysku i musieli zaprosić brytyjskich i amerykańskich specjalistów.
Pierwszą rzeczą, jaką zrobili ci eksperci, było doradzenie Norwegom, aby jak najostrożniej śledzili to, co się dzieje. Zaledwie trzy lata później z głębin norweskiego Sztabu Generalnego wydostał się oficjalny komunikat, tak szokujący, że przyćmił nawet najdziksze plotki. Notatka w "Stuttgarten Tagesblat", 5 września 1955.
Film promocyjny:
Oslo, Norwegia. 4 września. Dopiero teraz dział badawczy Norweskiego Sztabu Generalnego przygotowuje publikację raportu z badań szczątków NAO, które doznały katastrofy na Svalbardzie, przypuszczalnie na początku 1952 r."
Szef wydziału płk G. Dornbil podczas odprawy oficerów Sił Powietrznych powiedział:
„Wielkie znaczenie miał wypadek dysku Svalbard. Chociaż obecny poziom wiedzy naukowej nie pozwala nam rozwiązać wszystkich zagadek, jestem pewien, że te szczątki ze Svalbardu będą miały pod tym względem ogromne znaczenie. Jakiś czas temu doszło do nieporozumień, które spowodowały, że mówiono, że płyta ta mogła mieć sowieckie pochodzenie. Ale on - stwierdzamy to kategorycznie - nie został zbudowany w żadnym kraju na Ziemi. Materiały użyte do jego budowy są zupełnie nieznane wszystkim biegłym biorącym udział w badaniu."
Według pułkownika Dornbila, dział badań nie zamierza publikować szczegółowego raportu, dopóki niektóre sensacyjne fakty nie zostaną omówione z ekspertami amerykańskimi i brytyjskimi.
Wbrew informacjom z amerykańskich i innych źródeł, porucznicy Brow i Tullensen, przydzieleni jako specjalni badacze do Arktyki po wydarzeniach na Svalbardzie, poinformowali, że latające dyski kilkakrotnie wylądowały w regionach polarnych.
„Myślę, że Arktyka jest rodzajem bazy dla nieznanych obiektów” - powiedział porucznik Tullensen - „zwłaszcza podczas burz śnieżnych, kiedy musimy wracać do naszych baz. Trzy razy widziałem lądowanie i start. Bardzo jasne światło, którego intensywność zmienia się w zależności od prędkości w momencie startu lub lądowania, przeszkadza w obserwacji."
Od tego czasu próby ustalenia szczegółów dotyczących znalezionego dysku natknęły się na chłodną ciszę Norwegów, którzy zdali sobie sprawę, że powiedzieli dużo za dużo. Amerykańska organizacja ufologiczna NICAP wysłała do ambasady norweskiej prośbę dotyczącą wydarzeń na Svalbardzie i otrzymała tajemniczą odpowiedź: mówią, że „materiał o UFO naszych Sił Powietrznych jest ogólnie wysoce tajny i nie może być wam udostępniony”.
Jest więc coś do ukrycia. W przeciwnym razie odpowiedź brzmiałaby mniej więcej tak: „nie wiemy nic o żadnej zepsutej płycie i szczerze żałujemy, że wierzysz w takie bzdury”.
Jakie są te „sensacyjne fakty” związane z dyskiem Svalbard, których Norwegowie nie odważyli się ujawnić? Czy jest coś bardziej sensacyjnego niż przyznanie się, że płyta jest pochodzenia pozaziemskiego?
Być może intrygująca notatka amerykańskiej dziennikarki Dorothy Kilgellen pomoże nam odpowiedzieć na to pytanie. Pytając o pogłoski o udziale brytyjskich ekspertów w badaniu spodka Svalbardu, zapytała wprost o tego „jednego wysokiego urzędnika” z rządu brytyjskiego, który nie chciał być „zdemaskowany” w prasie. Wkrótce w jej rodzimym dzienniku pojawiły się następujące wiersze:
„Dziś mogę opowiedzieć wam o nieziemskiej, drżącej historii. Brytyjscy naukowcy i piloci, po zbadaniu pozostałości tajemniczego statku latającego, są przekonani, że te dziwne obiekty powietrzne nie są złudzeniami optycznymi ani radzieckimi wynalazkami, ale są latającymi spodkami pochodzącymi z innych planet.
Źródłem moich informacji jest urzędnik brytyjskiego gabinetu, który woli zachować anonimowość.
W spodku byli mali ludzie, prawdopodobnie mniej niż 4 stopy wzrostu … Dowiedziałem się, że rząd brytyjski powstrzymuje się od opublikowania w tej chwili oficjalnego raportu z inspekcji latającego spodka, być może dlatego, że nie chce straszyć opinii publicznej."
Więc to jest to! I choć z notatki nie wynika jasno, czy zwłoki Ulautów zostały wydobyte z wraku, czy tak daleko idące wnioski wyciągnięto z pomiaru krzeseł lub jakiegoś rodzaju urządzeń dyskowych, to jasne jest, że nie zrobili tego ludzie, a nie ludzie.
Z książki Vladimira Azhazhi „Under the Cap of a Different Mind”