Kontynuując temat Piotra I, nie można pominąć postaci Katarzyny II. Wspomniałem już w artykule „Kilka przemyśleń o bitwie Piotra Wielkiego pod Połtawą”, że to właśnie Katarzyna II zaczęła wyróżniać Piotra I jako największego reformatora Rosji. Zaczęła też tworzyć aureolę wielkiego zwycięzcy. Przynajmniej słynny pomnik na Placu Senackim został wzniesiony za Katarzyny II.
Jeśli oczywiście wierzysz w oficjalną historię. Raczej, jeśli wierzyć tym dokumentom, które potwierdzają, że wszystko było wtedy dokładnie takie samo.
Lekką ręką Aleksandra Puszkina pomnik ten nosi nazwę „Jeździec Miedziany”. A propos, o dokumentach. Zawsze byłem zaskoczony bezwarunkową wiarą historyków w te zapiski, które dotarły do naszych czasów.
Po pierwsze, że historia jest pisana przez zwycięzców jest sprawdzonym aksjomatem. Nawet dziś możemy zobaczyć, jak momenty historyczne są przepisywane w jednym kraju i ludzie zaczynają wierzyć, że tak było. Jednocześnie spiskowcom nie przeszkadza nawet to, że nadal żyją świadkowie tamtych wydarzeń. Ich opinia zostaje po prostu odrzucona lub uznana za fałszywą. Ale jednocześnie z jakiegoś powodu niektóre wspomnienia i zapisy, które przychodzą do nas od niepamiętnych czasów, w ogóle nie są kwestionowane. I wynika z tego po drugie.
I dlaczego nie należałoby przyznać, że to po prostu jawna propaganda tamtych czasów, celowe wypaczanie historii na korzyść istniejącego systemu? Dlaczego wierzymy, że 250 lat temu żyli święci, uczciwi i porządni ludzie, których nie było stać na pisanie kłamstwa dla swoich przyszłych potomków?
Dotyczy to zwłaszcza Katarzyny II, która uczciwie i przyzwoicie zabiła swojego męża Piotra III. Ale był przecież wnukiem Piotra I, jeśli znowu wierzyć dokumentom z tamtych czasów.
Tutaj ogólnie okazuje się dziwna historia. Katarzyna II nienawidziła Elżbiety I, córki Piotra I. Zabiła syna, który był wnukiem Piotra I. Ale jednocześnie chwaliła, a czasami wymyślała wielkie zwycięstwa i czyny dla rozwoju państwa rosyjskiego dla Piotra I. Należy zauważyć, że populacja Rosji zmniejszyła się tylko za czasów Piotra I i Katarzyny II. Ich metody „ucywilizowania” Rosji były po prostu poza naszym obecnym zrozumieniem. Wydawałoby się, że pańszczyzna, którą najprawdopodobniej wprowadził i utrwalił Piotr I, była niemożliwa do zaostrzenia, ale Katarzyna II z łatwością sobie z tym poradziła.
Nawet jej syn Paweł I był surowym krytykiem dokonań swojej matki i wnuka Katarzyny II Mikołaja I, po otrzymaniu raportu opisującego panowanie swojej babci o następującej treści:
Film promocyjny:
Zrobiłem tam postscriptum:
Pośrednio potwierdził, że zgadza się z wnioskami tego raportu.
Co, nawiasem mówiąc, nie przeszkadza w naszych czasach w każdy możliwy sposób gloryfikować i podkreślać Piotra I i Katarzynę II. Jako jedyni nadal przypisują tytuł „Wielkich”, podkreślając tym samym, że najbardziej poprawni byli ci przywódcy Rosji, którzy rozprzestrzeniali zgniliznę 90% populacji swojego kraju.
Wracając do gloryfikacji Katarzyny II Piotra I, myślę, że to jest właśnie propaganda i uzasadnienie moich działań. W końcu podążała ścieżką Piotra i została zmuszona do stworzenia wokół niego aureoli największego władcy. I muszę powiedzieć, że odniosła zauważalny sukces w tej sprawie.
To prawda, albo ma pewne wady, albo jest to już błąd dalszych kompilatorów legendy o Wielkim Piotrze, ale jedno z największych zwycięstw Piotra I u ujścia Newy nie zostało odnotowane w kalendarzach Katarzyny II. Co jest więcej niż dziwne.
Wszakże rozkazem Naczelnego Wodza Marynarki Wojennej Rosji z 19 grudnia 1995 r. 18 maja został ogłoszony dniem powstania Floty Bałtyckiej, a od 1996 r. Corocznie obchodzony jest jako Dzień Floty Bałtyckiej.
Oznacza to, że to, co dziś uważa się za wielkie zwycięstwo Katarzyny II, nie było czymś znaczącym. Albo to „wielkie” zwycięstwo zostało wymyślone później. A fakt, że został wymyślony, próbowałem pokazać w kilku artykułach. Na przykład radzę przeczytać „Fałszywy artefakt fałszywej historii o wielkim zwycięstwie Piotra Wielkiego”.
Ogólnie chcę powiedzieć, że bez zrozumienia udziału Katarzyny II w mitologizacji Piotra I bardzo trudno jest rozpoznać te mity. A fakt, że prawie wszystko, co wiemy o Piotrze Wielkim, jest dla mnie mitologią, nie ulega wątpliwości.