Badania międzygatunkowe pokazują, że sposób podejmowania decyzji zależy od niepewności.
Naukowcy z Dartmoor College dowiedzieli się, jak my (i nasi najbliżsi krewniacy) podejmujemy decyzje. Studenci i grupa małp musieli wykonywać zadania w grze, zdobywając punkty. Punkty zostały zamienione na pieniądze na szkołę (dla ludzi) i pyszny sok (dla małp).
Wyniki pracy, opublikowane w czasopiśmie Nature Human Behavior, podają w wątpliwość jeden z głównych zapisów teorii wyboru. Zgodnie z istniejącymi poglądami decydenci stosują multiplikatywną metodę oceny.
Jak wynika z badań, zarówno ludzie, jak i naczelne wybierają tę taktykę, jeśli znana jest zarówno wielkość nagrody, jak i prawdopodobieństwo jej otrzymania. Jeśli zmuszeni są do podejmowania decyzji w sytuacji niepewności, preferują metodę addytywną.
Sytuacja ryzyka oznacza, że decydent ma wybór: zaryzykować większe prawdopodobieństwo niepowodzenia, aby otrzymać wyższą wartość nagrody, lub otrzymać niższą nagrodę z mniejszym prawdopodobieństwem przegranej. Warunki i stopnie ryzyka, a także wysokość nagrody są w pełni znane z góry.
Sytuacja niepewności daje odbiorcy wiedzę opartą na obserwacji: nie jest on pewien, z jakim prawdopodobieństwem może otrzymać nagrodę, o ile zwiększa się ryzyko utraty w zależności od wzrostu wielkości tej nagrody. Potrafi obserwować innych graczy i samodzielnie starać się wydedukować wzór.
Metoda multiplikatywna zakłada, że osoba mnoży funkcję prawdopodobieństwa przez funkcję nagrody. Podstawą do podjęcia decyzji jest subiektywne znaczenie różnicy w wysokości nagrody lub jej całkowitego ewentualnego nieotrzymania. W sytuacji ryzyka większość ludzi wybiera opcję z mniejszym prawdopodobieństwem przegranej, to znaczy prawdopodobieństwo ma większą wagę niż wartość nagrody.
Gdy prawdopodobieństwo otrzymania nagrody nie jest jasne, ale wysokość nagrody jest znana, sytuacja jest postrzegana jako bardziej niepewna. Badani wtedy częściej wybierają bardziej ryzykowne opcje, koncentrując się mniej na prawdopodobieństwie, a bardziej na wartości nagrody. Nie będąc w stanie ocenić prawdopodobieństw w sposób wyważony, badani dążą do uzyskania dużej nagrody, co prowadzi do wyboru addytywnego sposobu podejmowania decyzji.
Film promocyjny:
Zespół zbadał również aktywność neuronalną w mózgach małp podczas wykonywania zadań i odkrył korelację między tym dostosowaniem zachowania a sposobem, w jaki neurony przedczołowe przedstawiają informacje o nagrodzie. Na przykład neurony w grzbietowo-bocznej korze przedczołowej były bardziej aktywne, co stanowiło nagrodę, gdy niepewność była większa, a nagroda była ważniejsza przy podejmowaniu decyzji.
„Jest to pierwsze badanie międzygatunkowe, w którym zastosowano taki eksperymentalny projekt, aby wykazać, że zarówno ludzie, jak i małpy zmieniają strategie, przechodząc od wyborów opartych na ryzyku (gdy znane są prawdopodobieństwa nagrody) do wyborów niepewnych (gdy prawdopodobieństwa nagrody są nieznane i powinny być badane), od łączenia informacji w sposób multiplikatywny do porównywania informacji w sposób addytywny”, zauważa starszy autor Alireza Soltani.
Praca pokazuje, że zbyt proste zrozumienie mechanizmów kierujących ludźmi w wybranej sytuacji prowadzi do błędów w przewidywaniach. „Szerzej, nasze wyniki pokazują, że w niepewności warunków otrzymania nagrody, która występuje w większości przypadków, nie możemy budować tak zwanej wartości subiektywnej, jak nakazują normatywne modele wyboru, i że bycie elastycznym jest ważniejsze niż bycie racjonalnym. lub optymalne”- dodaje Soltani.
Polina Gershberg