Istnieje wiele historycznych dowodów na to, że lasy w Rosji muszą mieć znacznie starszy wiek, niż są w rzeczywistości dzisiaj. Zagraniczni podróżnicy, którzy byli w Rosji w latach
Na początku XVIII wieku wielokrotnie opisywano starożytność potężnych rosyjskich lasów. Ale są też starsze źródła! Przykładem jest znany pisarz Alberto Campenze (1490-1542), który w liście do papieża Klemensa VII pisał o księstwie moskiewskim takie wersety: „Mają znacznie więcej lasów niż nasze. Sosny są niesamowite pod względem wielkości i grubości, więc jedno drzewo wystarczy na maszt największego statku. Księstwo moskiewskie wyznaczyło wówczas całe terytorium Rosji … rodzi się naturalne pytanie - gdzie więc drzewa mają więcej niż 200 lat? I wcale nie są.
Sceptycy oczywiście od razu powiedzą, ale jak wtedy, na przykład, tak zwane dęby Piotra w moskiewskim rezerwacie muzealnym „Kołomienkoje”, które mają około 500 lat? Ale odpowiedź na to pytanie jest dość prosta, przy każdej, nawet najstraszliwszej katastrofie i kataklizmie, coś pozostało nietknięte - i to jest fakt bezsporny.
Kolejnym uderzającym dowodem młodości współczesnych lasów jest rozpowszechnienie brzóz, których średnia długość życia wynosi 100–120 lat. Jeśli zaczniemy od średniego wieku lasów wynoszącego 150 lat, to okaże się, że większość lasów Rosji uległa jednorazowej katastrofalnej destrukcji około 1800-1820 roku, a po ich zniszczeniu całe terytorium Rosji było wypaloną strefą i dopiero po latach czterdziestych XIX wieku rozpoczęto pełnowymiarową odbudowę roślinności. W miejscu tak zwanego wylesiania wyrósł nowy młody wzrost.
Wersja naturalnych ognisk totalnych nie wytrzymuje krytyki, nie ma nawet sensu jej rozważać.
Na przykład, gdy w 2010 roku pożary całkowicie zniszczyły ponad dwa miliony hektarów lasów, w rzeczywistości punktowo w wielu regionach kraju, eksperci nazwali to wydarzenie katastrofą, a alternatywni badacze stwierdzili, że las został sztucznie podpalony, w tym z satelitów kosmicznych.
Tak wyglądają konsekwencje poważnego pożaru na dużym obszarze.
A krajobrazy ze starych zdjęć na spaleniu nie są podobne. Cóż, są zupełnie inne. W każdym pożarze coś musi pozostać, łącznie z „ocalałymi”. Na zdjęciu przestrzenie są całkowicie pozbawione życia. Obcinać? Ja też nie mogę w to uwierzyć. Fizycznie niemożliwe było oczyszczenie takich obszarów dostępnymi wówczas zasobami ludzkimi, a nawet całkowitym wykorzenieniem na ziemi. Pożary nie mogły sztucznie wybuchać na całym terytorium, gdyż większość ówczesnej Syberii nie była jeszcze zamieszkana.
Film promocyjny:
Innym poważnym argumentem przemawiającym za postawieniem pytania „gdzie podziały się stare lasy” jest bardzo cienka żyzna warstwa gleby. Wszakże gdyby na tych terenach tradycyjnie występowały drzewa, to warstwa żyzna powinna mieć kilkadziesiąt metrów grubości - to oczywiste i dyskusja o tym fakcie nie ma sensu, ale … prawie wszędzie warstwa żyzna ma średnio 30-50 cm, wtedy częściej jest glina, rzadziej piaskowiec … jest bardzo prawdopodobne, że leżą pod nią dziesiątki metrów żyznej gleby. W lasach z szybkością ~ 1,5 cm w ciągu 10 lat tworzy się żyzna warstwa gleby z opadłych liści, igieł, odłamywanych gałązek … czy to prowadzi do jakichś myśli?
Krasnojarsk, w Gostiny Dvorze wejścia do podziemi są dobrze widoczne, podobno kondygnacja podziemna była kiedyś pierwszym piętrem.
Oficjalna nauka uznaje młodość lasów w Rosji. Badanie granic wieku dzisiejszych drzew przyniosło interesujące wyniki: drzewa do 50 roku życia - 25%; 51-100 lat - 60%; 101-200 lat - 10%; powyżej 200 lat - 5%. Wiek głównej masy modrzewia rosnącego obecnie to 80–180 lat, ale według tabeli wieków modrzew syberyjski występuje w wątrobach długich, znacznie rzadziej inne gatunki drzew ulegają zniszczeniu w pożarach iw normalnych warunkach osiągają wiek 700–900 lat. Gdzie są ci stulatkowie?
miasto Mariinsk, prowincja Tomsk.
Nie ma jednoznacznej odpowiedzi na pytanie „gdzie się podziały prawie wszystkie drzewa powyżej 200 lat?” Ale wyjaśnienia, takie jak pożary i wycinka drzew, brzmią zupełnie nieprzekonująco. Jak już wspomniałem, w przypadku pożarów, nawet najbardziej zaciekli i rozpowszechnieni „ocaleni” powinni pozostać, ale widzimy absolutnie puste przestrzenie o powierzchni setek i tysięcy hektarów, bzdury. Również wylesianie nie może być tak całkowite i wszechstronne. Przepraszam panowie, historycy, nie wierzę …
Jarosław.
Z pewnością nie można z całą pewnością stwierdzić, co dokładnie było przyczyną całkowitego zniszczenia lasów na bezkresnych obszarach Rosji dzisiaj, ale jedyny wniosek jest taki, że było to jakieś globalne i katastrofalne skutki, które pociągnęły za sobą cały łańcuch zmian i wydarzeń - prawdopodobną powódź lub przynajmniej bardzo potężne i wszechogarniające powodzie, wypływy aluwialne lub wypadanie z atmosfery ogromnych ilości gliny, niszczenie lasów na gigantycznych terytoriach, zmiany klimatyczne i kto wie jakie inne nieodwracalne konsekwencje dla planety i ludzkości. A wydarzenie to wydarzyło się na przełomie XVIII i XIX wieku. Kwestia nie została jeszcze ustalona i czy kiedykolwiek zostanie podniesiona, to bardzo duże pytanie. Ale jedno jest zupełnie jasne - nie ma już wiary w oficjalnych historyków i archeologów (sami wyszkoleni w kłamstwach i oszustwach) i nigdy nie będzie,całkowicie zdyskredytowali się.