Bardzo cenię politykę demograficzną Putina. Ponadto uważam, że w historii Rosji nie było władcy, który zrobił więcej dla wzrostu liczby urodzeń niż obecny prezydent.
Ale ostatnia wiadomość (a dokładniej jej część demograficzna) bardzo mnie rozczarowała. Jestem pewien, że opisane w nim środki nie zadziałają. Co gorsza, mogą mieć negatywny wpływ. Poniżej postaram się wyjaśnić dlaczego.
Klęska demograficzna jest rzeczywiście najpoważniejszym wyzwaniem, przed którym stoi dziś Rosja. W 2017 r. Było nas o 134 tys. Mniej, w 2018 r. - o 217 tys., W przeszłości - o ok. 300 tys., A ten szczyt może trwać do wczesnych lat trzydziestych, do czasu, gdy dojrzałe „dzieci kapitału macierzyńskiego przyjdą z pomocą słabo zaludnionemu pokoleniu rodzicielskiemu lat dziewięćdziesiątych”.”.
W tym czasie ludność Rosji może spaść o dobre dziesięć milionów. Stawiając demografię na pierwszym miejscu, Putin ma bez wątpienia rację.
W kontekście wybuchu katastrofy społecznej przyrost naturalny w Rosji w latach 1988-1999 spadł o połowę, z ok. 2,5 do 1,2 mln osób. Tych ludzi, którzy teraz dorośli i sami zostali rodzicami, jest po prostu za mało, aby zlikwidować lukę demograficzną. Teoretycznie możliwy jest tylko jeden sposób przezwyciężenia naturalnego spadku: średnia liczba dzieci w rodzinie rosyjskiej powinna osiągnąć poziom dwóch i pół (dziś około półtora).
Wśród demografów od dawna trwa debata: czy można podnieść przyrost naturalny za pomocą zachęt materialnych? Zarówno autor artykułu, jak i autor przemówienia prezydenta stoją po stronie partii, która uważa, że jest to możliwe. Są na to dowody w praktyce zagranicznej, ale najbardziej przekonujące są nasze, krajowe.
Wydawać by się mogło, że zgromadzono pozytywne doświadczenia, które należy dalej rozwijać, zwiększając zakres zachęt.
Czy kraj ma na ten cel pieniądze? Są i są znaczne. Tak więc tylko w zeszłym roku międzynarodowe rezerwy Federacji Rosyjskiej wzrosły o prawie 85 miliardów dolarów, które wciąż gromadzą pył bezczynnie w magazynach. Biorąc pod uwagę, że roczne wydatki na zakup materiałów wynoszą zaledwie od pięciu do sześciu miliardów dolarów, staje się jasne, że zgromadzono wystarczające środki finansowe, aby rozwiązać problem demograficzny.
Program matcapital był genialny w swojej prostocie i dokładności. Na początku XXI wieku rzadka rosyjska rodzina miała więcej niż jedno dziecko. Powszechna była idea, że dla pełnego szczęścia należy mieć dwoje, ale ludzie nie odważyli się zbliżyć do materialnych trudności, których spodziewano się przy następnym porodzie.
Być czy nie być drugim dzieckiem? - tak sformułowano główny problem demograficzny dla przeważającej większości rodaków.
Odpowiedzieli na nie autorzy programu. Matkapital zaczął być podawany nie przy każdym porodzie, ale przy drugim (jeśli nie ma jeszcze drugiego dziecka), czyli w tym samym przypadku, gdy zarówno pragnienie, jak i wątpliwości osiągają maksimum. Maksimum wątpliwości powodowało, że to właśnie tutaj potrzebna była pomoc państwa, a maksimum pragnień sprawiało, że program był skuteczny.
Fakt, że kapitał macierzysty nie był „rozmazany” urodzeniami wszystkich rzędów, ale skoncentrowany na drugim, pozwolił namacalnie określić jego wielkość. Decydującą rolę odegrał fakt, że można go było otrzymać raz, a nie wziąć w łyżeczce, jak miesięczne zasiłki na dzieci. Przecież narodziny dziecka to natychmiastowa i głęboka rewolucja w budżecie rodzinnym, więc nie jest to przekonywująca „kroplówka finansowa”, a jedynie duży jednorazowy zastrzyk.
I nagle Prezydent, ojciec i mecenas stworzonego skutecznego systemu motywacyjnego, własnoręcznie go wykastrował. W jaki sposób? To bardzo proste - cały ciężar wsparcia materialnego przeniosłem z drugiego dziecka na pierwsze. A ten środek nie da oczekiwanego efektu. W końcu naszą nadzieją i zbawczym celem dzisiaj nie jest rodzina z jednym dzieckiem, ale rodzina z trójką dzieci.
Wszyscy normalni ludzie o normalnych wartościach życiowych rodzą pierwsze dziecko, bez względu na jakiekolwiek materialne trudności. Jeśli nie mają w głowach modnej strategii „bez dzieci”, to można być pewnym, że dziecko z tej rodziny na pewno się pojawi, trochę wcześniej lub trochę później.
Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że koszt wychowania dziecka od kołyski do dorosłości, nawet dla przeciętnej rosyjskiej rodziny, szacuje się na 4 miliony rubli, a moda na „bezdzietność” często dotyka zamożne warstwy społeczne.
Zgadzam się, że kapitał matki przy pierwszym porodzie pomoże tym, którzy odłożą ten poród na lepsze czasy, kiedy rodzina stanie na nogi. Tak, tutaj można spodziewać się tzw. Efektu „przesunięcia kalendarza”. W przyszłym roku urodzi się pewna liczba pierworodnych, których bez wsparcia można się spodziewać po dwóch lub trzech latach. Ale z faktu, że rodzina szybko stała się jednym dzieckiem, wcale nie wynika, że jest bardziej prawdopodobne, że stanie się dwoma lub dużymi.
Wręcz przeciwnie, gdy przyjdzie czas, by pomyśleć o drugim dziecku, znowu pojawi się potrzeba pokonania wyłaniającej się bariery materialnej. I tu państwo wzruszy ramionami: wcześniej w tym przypadku miałeś mieć pół miliona, a teraz tylko sto pięćdziesiąt tysięcy … Ci, którzy już otrzymali pół miliona i zdali sobie sprawę, że w porównaniu z kosztem dziecka to nie tyle, dużo więcej jest mało prawdopodobne, aby skromna suma kapitału doganiania drugiej matki zainspirowała rodzicielskie wyczyny.
Co ostatecznie otrzymamy? Pierwsze dzieci urodzą się nieco wcześniej, ale z reguły w tych samych rodzinach, w których urodziłyby się bez wsparcia rządu. Z drugiej strony urodzi się mniej drugich dzieci niż wcześniej, a wielkość typowej rodziny domowej nie będzie rosła, ale się kurczyła. Pomimo zwiększonych wydatków rządowych (patrz tabela).
Okazuje się, że kwota wydatków rządowych wzrośnie o dobre sto miliardów, a efektywność tych inwestycji spadnie. Wierzę, że błędność planu wyjdzie na jaw za trzy, cztery lata, kiedy efekt przesunięcia kalendarza pierworodnych zostanie wyczerpany, a liczba drugich urodzeń zacznie spadać.
Być może po raz pierwszy w naszej historii w 2018 roku urodziło się mniej pierwszych dzieci niż drugiego. I tu może zadziałać liniowa logika urzędnika przygotowującego program federalny: tam, gdzie problem jest najbardziej dotkliwy, tam wrzucamy pieniądze!
Ale pierwsze dzieci rodzą się mniej niż drugie, nie dlatego, że pierwsze narodziny zaczęły powodować więcej trudności materialnych niż drugie. Po prostu pokolenie lat dziewięćdziesiątych rodzi pierworodnych, których liczba sama w sobie jest niewielka, a drugie i trzecie dzieci to pokolenie lat osiemdziesiątych, które jest znacznie bardziej zaludnione.
Jaką strategię wybrać z punktu widzenia autora artykułu? Moim zdaniem odpowiedź leży w nastrojach naszych współobywateli. Mieć czy nie mieć pierwszego dziecka? to pytanie, które zwykle nie budzi wątpliwości. Mieć czy nie mieć sekundy? - już poważny dylemat, który większość rozwiązuje twierdząco, jeśli jest jakakolwiek pomoc. Mieć czy nie mieć trzeciego? jest prawdziwym wyzwaniem i wymaga szczególnie silnego wsparcia.
Dlatego nie ma sensu wydawać kapitału macierzyńskiego na pierwsze dziecko. Kapitał na drugie dziecko należało utrzymać w tej samej wielkości, a nawet zwiększyć: w końcu potrzeby ludzi rosną szybciej niż inflacja, a waloryzacja kwoty ustalonej w 2006 r. Wyraźnie nie wystarcza, aby zachęta materialna mogła nadal skutecznie funkcjonować.
Sukces ryczałtowego wzrostu wsparcia, który zwiększa się z każdym kolejnym porodem, potwierdza również światowa praktyka. Dwa kraje stosujące podobne metody - Francja i Szwecja - stały się europejskimi liderami demograficznymi, znacznie wyprzedzając tych partnerów z UE (na przykład Niemcy), którzy po prostu rozdają dodatki, takie jak ciasta, bez względu na kolejność urodzenia. Wybraliśmy taktykę odwrotną, przenosząc cały ciężar opieki państwowej na pierwsze dziecko. Jestem przekonany, że to pomyłka.
TIMAKOV Vladimir