Niewytłumaczalny ciąg międzynarodowych incydentów, zapoczątkowany po szczycie G20 w Osace i spotkaniach przywódców „wielkiego trójkąta” Rosja-Chiny-USA, trwa nadal. Jak już tu wspomniano, w miarę pogłębiania się konfrontacji z Donaldem Trumpem i jego dialogu z Władimirem Putinem i Xi Jinpingiem, działania „głębokiego stanu” globalistów będą stawały się coraz mniej sporadyczne. I coraz bardziej znaczące, a przez to niebezpieczne.
„Pierwszą jaskółką” drugiej serii wydarzeń po Osace był masowy międzynarodowy atak na Chiny na Xinjiang, który organicznie uzupełnił osłabienie stabilności w Xianggang (Hongkong). Rankiem 23 lipca trend rozwinął się w innym punkcie geograficznym - na Morzu Japońskim w pobliżu wysp Dokdo (Takeshima), które są przedmiotem sporu między sobą przez kontrolującą je Koreę Południową i Japonię, która uważa je za swoje. Myśliwce F-16 Sił Powietrznych Korei Południowej nieprawidłowo przechwyciły rosyjskie bombowce strategiczne Tu-95 patrolujące region w międzynarodowej przestrzeni powietrznej nad wodami neutralnymi. W tym samym czasie podobne działania w tym samym rejonie prowadziło lotnictwo Japońskich Sił Samoobrony, ale wobec rosyjskiego samolotu radarowego dalekiego zasięgu A-50.
Zarówno Japonia, jak i Korea Południowa oskarżają Rosję o naruszanie przestrzeni powietrznej i jednocześnie kłócą się ze sobą, ponieważ każda z nich uważa ją za swoją. O zaostrzeniu sytuacji świadczy udział we wspólnych patrolach z rosyjskimi „strategami” chińskich bombowców H-6, co w końcu jest zdezorientowane serią wzajemnych protestów. Korea Południowa obwinia Rosję, Japonię - Rosję i Koreę Południową, które „udają” ostrzegawcze ostrzał pilotów z Korei Południowej w pobliżu rosyjskich (a więc i chińskich) samolotów.
Moskwa zaprzecza takiej strzelaninie i faktycznie wskazuje Seulowi prowokacyjny charakter jego działań, ostrzegając, najwyraźniej na przyszłość, że gdyby doszło do strzelaniny, rosyjska reakcja „nie będzie długo czekać”. A najważniejsze jest to, że rzuca światło na fabułę tego, co się tutaj dzieje. Koreańczycy z południa starają się przedstawić neutralne wody i przestrzeń powietrzną nad nimi jako część ich suwerennej przestrzeni z wątpliwych powodów, że są częścią ich „strefy identyfikacyjnej” obrony powietrznej.
Ale jak słusznie wskazuje strona rosyjska, takie podejście nie ma nic wspólnego z prawem międzynarodowym. „Takie„ strefy”nie są przewidziane przepisami międzynarodowymi i nie są uznawane przez Federację Rosyjską, na co wielokrotnie zwracano uwagę strony południowokoreańskiej różnymi kanałami” - podało rosyjskie Ministerstwo Obrony w oświadczeniu. To znaczy, w warunkach sporów terytorialnych z Japończykami, Seul bezprawnie rozszerzył swoją strefę wód terytorialnych i przestrzeni powietrznej, czyniąc to nie zgodnie z prawem, ale „poza granicami”, a teraz żąda od otaczających ich osób, aby przestrzegali tego „bezprawia”. I obrazowo oburzony, że tak się nie dzieje.
Czy Koreańczycy z Południa nie są sami w sobie, skoro rzucają tak niewytłumaczalne wyzwanie z punktu widzenia zdrowego rozsądku wszystkim wokół? Czy są oni własnymi wrogami i zwolennikami własnej międzynarodowej izolacji? A może to ich wymuszony krok, podjęty pod czyjąś presją? A jeśli tak, przez czyją presję? Oczywiście Sekret Punchinelle.
Szczególną semantyczną częścią tej całej zawiłej fabuły jest nieoczekiwanie i niezwykle wysoki stopień roszczeń, któremu towarzyszy emocjonalna eskalacja ze strony Korei Południowej do punktu histerii, której obecna, całkiem zadowalająca sytuacja w stosunkach dwustronnych wyraźnie nie odpowiada. Wydawać by się mogło, że w kontekście aktywnego poparcia Moskwy, Pekinu i Seulu dla dialogu północnokoreańsko-amerykańskiego, przyczyniającego się do zbliżenia trzech stolic, taka eksplozja namiętności jest po prostu niewłaściwa.
W tej sytuacji nie ma nic nadzwyczajnego, jest ona czysto regularna. Ale jednocześnie „mówcy konfliktu” ze wszystkich stron nie są „pierwszymi osobami”, które obserwują z boku: w Rosji i Korei Południowej - departamenty wojskowe, w Japonii - aparat rządowy. Oznacza to, że sytuacja nie osiąga prawdziwie krytycznej ostrości, a przestrzenie porozumienia, w tym poprzez zwiększenie poziomu dialogu, są domyślnie zachowane przez wszystkie strony. Tak więc w Chinach incydent, który w taki czy inny sposób wpłynął na ich lotnictwo, został skomentowany na szczeblu MSZ - przez jego oficjalnego przedstawiciela Hua Chunyinga, a także przez Ministerstwo Obrony - również przez oficjalnego przedstawiciela Wu Qian.
Film promocyjny:
O co tu chodzi? Wydaje się, że problem ma dwa cięcia. Cel pierwszy: upamiętnienie zeszłorocznej prowokacji styczniowych wystrzeliwania niezidentyfikowanych pocisków z wód bliskiej Korei po Wyspy Hawajskie i Japonię. Nie lekceważ tego, nie mówiąc już o tym zapomnij. Choćby dlatego, że „bohaterowie i wykonawcy” nie zniknęli ze sceny. Od tego czasu zainteresowani regionalni gracze byli bardzo zaniepokojeni działaniami tych „stron trzecich” z ich nie do końca jasnym statusem „eksterytorialnym”, który silnie przypomina celowe podważanie pokoju i stabilności poprzez postawienie wszystkich przeciwko wszystkim.
Oto część wyjaśnienia emocjonalnej negatywności, którą Seul wylał po rosyjskiej stronie. Wszelkie takie podobieństwa działają na nerwy, które są już na granicy i dlatego okresowo się poddają. Dlatego starają się zapewnić sobie bezpieczeństwo kosztem innych. Nie wspominając o kwestii prestiżu w sporze terytorialnym, w którym nie można ustąpić.
I tu jest bardzo subtelna kwestia. Należy jasno zrozumieć, że wszelkie sojusze, zwłaszcza międzynarodowe, zwłaszcza w regionach „problemowych”, a tym bardziej z udziałem sił zbrojnych przeciwstawnych, w których powstaniu wzięli rękę „eksterytorialni” z „głębokiego państwa”, a priori pokonali D. Trumpa. Kompromis między nimi jest prawie niemożliwy, zwłaszcza po wizycie amerykańskiego prezydenta w Londynie, gdzie takiego kompromisu nie mogła zorganizować nawet królowa, która wyszła z cienia, ryzykując wystawieniem na szali globalnego wpływu brytyjskiej monarchii. I nic nie osiągnęła, chociaż „wymieniła milion na rubla”, jak mówi Władimir Wysocki.
Japonia i Korea Południowa są sojusznikami Waszyngtonu. Oczywiście prezydent Korei Południowej Moon Jae-in, jak każdy Koreańczyk, skłania się ku zjednoczeniu ojczyzny i dlatego skłania się ku Kim Dzong-unowi; Gołym okiem widać, że grawitacja jest wzajemna. Oczywiście Seul ma duże tło wzajemnych roszczeń wobec Tokio. Przynajmniej za kolonialną przeszłość. To wszystko prawda. Ale zarówno Korea Południowa, jak i Japonia są ostatecznie obdarzone bezpieczeństwem przez Stany Zjednoczone. I jest mało prawdopodobne, aby ich wzajemne roszczenia były silniejsze niż, powiedzmy, historyczne antypatie Niemców i Francuzów. Niemniej jednak Amerykanie „pogodzili” je z pomocą „Planu Marshalla” i NATO, czyniąc z nich oś „zjednoczonej Europy”. Dlaczego między Seulem a Tokio jest odwrotnie?
Moon Jae-in, Kim Jong-un i Donald Trump spotykają się na linii demarkacyjnej oddzielającej Koreę Północną i Południową w strefie zdemilitaryzowanej. 30 czerwca 2019 r
Bo - i to jest drugie cięcie - oprócz czynnika „głębokiego państwa”, z którego emanuje zagrożenie, w tym militarnego, które będzie „strzelać” nie wiadomo, gdzie i jak, istnieje także czynnik geopolityczny konfrontacji Zachodu z Rosją i Chinami. Dopiero niedawno, zaledwie kilka dni temu, Pentagon powrócił do tej kwestii, opisując nasze kraje jako „zagrożenie” dla Stanów Zjednoczonych i Zachodu. A kiedy na oczach Waszyngtonu te dwa zagrożenia wykonują wspólne loty lotnicze dalekiego zasięgu, jest to taki „sygnał”, z którego Amerykanie mogą wpaść w panikę. Co więcej, wypowiedzi ze strony rosyjskiej na temat wspólnych patroli lotniczych z Chińczykami wspominają o „interakcji” obu armii. Ale takie patrolowanie to bardzo wysoki poziom interakcji,i można mówić do woli o braku sojuszu wojskowego między Moskwą a Pekinem i chęci prowadzenia polityki „blokowej”, ale to nie zmienia istoty sprawy.
Każdy mniej lub bardziej obeznany w sferze militarnej jest jasny, że strony w coraz większym stopniu koordynują swoją politykę w dziedzinie bezpieczeństwa, a więc i obronności.
To tutaj należy szukać konturów i zarysów zainteresowań organizatorów i wykonawców incydentu nad Morzem Japońskim. Po pierwsze, jest to najprostsza rzecz, jaka leży na powierzchni: za pomocą takiej histerii, rozgrzawszy do swojego poziomu, ogólnie bezsensowny, przemijający epizod, zwrócić uwagę Zachodu na fakt nie tylko politycznego, ale i militarnego zbliżenia Rosji z Chinami, przestraszył i zmobilizował zachodnie społeczeństwa, a co najważniejsze, ponownie „uruchomił” szybko „uwolnione” elity europejskie.
Przyznajemy, że to działa i Europa wbrew własnym interesom jest stopniowo wciągana do wzniecania antychińskiej psychozy i nigdy nie opuściła tej antyrosyjskiej. W efekcie co najmniej zachodnia flanka Pasa i Drogi może się „ugiąć”. A w samych naszych krajach siły otrzymują impuls, który rozdziela nas i marzy o tworzeniu i wykorzystywaniu naszych różnic, tak jak w latach 70. i 80. XX wieku.
Po drugie, jeśli w Osace Trump, Putin i Xi naprawdę zgodzili się na coś ważnego - a to jest bardzo podobne, to takie działania prowokatorów z „głębokiego państwa”, działając za pomocą swoich „macek” w Pentagonie, stawiają ich w trudnej sytuacji sam amerykański prezydent. Ponieważ negocjowanie z „groźbą” jest bezcelowe, należy się temu przeciwstawić. Przynajmniej po to, by uniknąć pojawienia się „nowych Mullerów” i nowych rozmów o impeachmentu, co na początku wyścigu prezydenckiego wcale nie jest odpowiednie dla właściciela Białego Domu.
Po trzecie, tym, którzy są „w temacie”, przypomina się siłę i determinację „głębokiego stanu”: kiedy wystrzelono rakiety. Zastrzelili ich, bo było ich tylko dwóch. Następnym razem, gdy wystrzelimy dwadzieścia, i gdzie będzie „twoja” obrona przeciwrakietowa? W ten sposób zachodnie elity są „zawieszane na haczyku”, przede wszystkim ta część Amerykanina, która coraz bardziej wytrwale myśli o swojej przyszłości, ukradkiem spogląda w stronę D. Trumpa, zbiera i gromadzi brud na „Clintonites”.
Po czwarte, nikt nie odwołał podstawowej anglosaskiej zasady „dziel i rządź”, którą stosują nie tyle państwa, co kolonialne i neokolonialne kręgi „konceptualne”. Jeśli chodzi o epizod nad Morzem Japońskim, przejawia się to w prowokowaniu nieporozumień między Seulem a Tokio, ale nie naszymi własnymi rękami, ale rękami Moskwy i Pekinu.
Typowy element „strategii chaosu”: uwikłanie wszystkich we wszystkich i zarządzanie tymi sprzecznościami. Dodając oliwy do ognia i rzucając pieniądze i broń na boki. Dodatkowo „zagrożenie koreańskie”, jakie stwarza rozpoczęty, według niektórych źródeł, proces zjednoczenia Korei, jest bardzo skutecznym narzędziem zarządzania nie tylko polityką zagraniczną, ale i wewnętrzną Tokio; politycy tam zginą, aby temu zapobiec. Nawiasem mówiąc, w stosunku do Moskwy i Pekinu to „zagrożenie” również działa, tylko w nieco inny sposób: „nawet nie wyobrażasz sobie, na co sobie pozwolą WTEDY, jeśli już to robią”.
Dlatego natychmiast „naciskaj” na Kima, aby zrezygnował z broni nuklearnej i rozbroił, aby nie powstał zjednoczony koreański „potwór” nuklearny, a „wtedy nie będzie dobrze”. I jak dotąd nie zdarzyło się, że Trump przywłaszczył sobie laury „rozjemcy”: nie ma potrzeby, aby wędrował wzdłuż 38 równoleżnika, a wy, w Moskwie i Pekinie, „kręcicie się za naszymi plecami, będziecie gorzej”. Widać, że jednocześnie odradzają się tu niektóre wcześniejsze sprzeczności między Pekinem a Pjongjangiem, usunięte podczas rotacji w latach 2017-2018 kierownictwa NPC i powstanie „dalekowschodniego trójkąta” tych stolic z Moskwą.
I po piąte, co naszym zdaniem jest nie tylko głównym, ale i wypadkowym. Czarny kot jest dozwolony między Moskwą z jednej strony a Seulem i Tokio z drugiej. W „głębokim państwie” zapewne długo przyglądali się próbom znalezienia wspólnego języka, przypisując niepowodzenie „wywłaszczenia” Wysp Kurylskich z Rosji „nieadekwatności” tego samego Trumpa, który zorganizował skandal „taryfowy” z Tokio. Teraz starają się zminimalizować wpływ Moskwy na kwestię koreańską, pamiętając o nawiązanym dialogu i kontaktach Władimira Putina z Moon Jae-inem i przenosząc centrum kształtowania się stosunków dwustronnych, a raczej sprzeczności, na znacznie mniej komplementarne wojsko.
W ten sposób pokłóciwszy się ze wszystkimi ze wszystkimi, siły przystępujące do wyścigu prezydenckiego w Stanach Zjednoczonych po stronie przeciwnej do D. Trumpa kładą podwaliny pod przyszły sojusz wojskowo-polityczny przeciwników Rosji i Chin na Dalekim Wschodzie, dla samego „Dalekowschodniego NATO”, o którym w Stany Zjednoczone i Zachód dużo mówią, ale nadal tak jest. „Trump przyszedł - pokłócił się wszyscy, Trump wyszedł - wszyscy zharmonizowani, zjednoczeni przeciwko prawdziwym wrogom” - to najwyraźniej przesłanie „głębokiego państwa” „do wewnętrznego„ oficjalnego”użytku.
Obiektywizm sporów między Japonią a Koreą Południową? Bzdura, teraz „my” je nadmuchamy, potem „pstrykniemy palcami” i - załatwimy je. Nasze wysiłki związane z utrzymaniem pokoju. Poradzili sobie ze wspomnianym wcześniej niemiecko-francuskim. „Będzie chleb” - dalekowschodni „plan Marshalla” lub warunkowy „Biden”, „będzie piosenka” - antyrosyjski i anty-chiński sojusz Tokio i Seulu, którego dłonie w razie potrzeby można uścisnąć, a od czasu do czasu walczyć tak, jak już wcześniej dziś Bałtowie i Polacy szykują się do wojny. I jak trenowano Ukraińców u Poroszenki.
I nie jest przypadkiem, że pytanie, czy „ostrzał ostrzegawczy” południowokoreańskich F-16 w tempie rosyjskich (i chińskich) bombowców strategicznych, czy też nie, było tak dotkliwe w centrum interpretacji tego epizodu. Potrzebują tego jej klienci, bo sam fakt użycia broni podczas incydentu jest potężnym i „obiecującym” fundamentem przyszłego antyrosyjskiego i anty-chińskiego sojuszu wojskowego na Dalekim Wschodzie, podobnego do europejskiego NATO.
Zwykła logika: najpierw tworzy się konflikt, potem „umiędzynarodawia się” - i zachęca, jakby „odpuszczał”, a to szybko prowadzi do tworzenia przeciwstawnych sojuszy wojskowych wokół siedliska sprzeczności. Co więcej, skoro konflikt już powstał, nie ma potrzeby nikogo przekonywać. A potem, żeby podpalić „lont od lontu”, pozostaje tylko znaleźć wymówkę. Do tego zwykle „nie rdzewieje”. W ten sposób w przeszłości rozpętały się wielkie wojny. W tym światowe.
Vladimir Pavlenko