We współczesnym świecie zwykłe formy kapitalizmu prawie zanikły. Stało się to niepostrzeżenie, ale teraz widzimy wokół siebie nie kapitalizm, ale prawdziwy finansalizm.
We wrześniu 1787 roku 39 delegatów podpisało Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Jednak trzech z nich odmówiło: George Mason, Edmund Randolph i Elbridge Gerry sprzeciwili się ostatecznemu projektowi dokumentu, w tym Gerry, który przewodniczył komitetowi zatwierdzającemu Wielki Kompromis.
Były rewolucjonista, który wcześniej służył w Kongresie Kontynentalnym z delegacją Johna Adamsa, Johna Hancocka i Samuela Adamsa z Bostonu, którzy zaciekle walczyli o niepodległość, Gerry uważał zasady rządzenia za „całkowicie wadliwe”.
I nie był w tym sam. W całym kraju odbyła się debata na ten temat. Niektóre stany i tak ratyfikowały konstytucję, ale z zastrzeżeniem, że musi zostać przyjęta Karta Praw. James Madison, główny autor konstytucji, napisał 19 poprawek na podstawie Deklaracji Praw Wirginii. Madison oświadczył się Kongresowi Stanów Zjednoczonych 8 czerwca 1789 roku; Izba potwierdziła 17, Senat 12.
Ostatnią dziesiątkę ratyfikowano 15 grudnia 1791 roku, 225 lat po zeszłym tygodniu. Jedna z tych ostatnich, odrzucona przez państwa, pierwotna niezratyfikowana druga poprawka została faktycznie dodana jako 27. w 1992 r., Ponad dwieście lat później.
Chociaż proponowany ustęp jest politycznie niejasny, dobrze wiadomo, czego dotyczy druga, a dokładniej piąta poprawka.
Piąta poprawka: „Nikt nie powinien być pozbawiony życia, wolności lub mienia bez odpowiedniego procesu prawnego; własność prywatna nie powinna być zabierana do użytku publicznego bez godziwego wynagrodzenia”.
Własność prywatna ma kluczowe znaczenie dla tej zmiany, ponieważ własność prywatna była wówczas rozumiana jako główny instrument wolności materialnej. To było i pozostaje wszystkim, o czym człowiek mógł pomyśleć, o czym marzyć, ale sposób, w jaki sobie z tym radził, był ważny dla sprawiedliwego i stabilnego systemu społecznego.
Film promocyjny:
John Adams powiedział kiedyś: „Kiedy idea, że własność nie jest tak święta jak prawo Boże i nie powinna być chroniona mocą prawa i normami społecznymi, zostanie uznana w społeczeństwie, rozpocznie się anarchia i tyrania”. George Mason zauważył, że „najlepsza i najmądrzejsza część społeczeństwa nie powinna akceptować częstych ingerencji we własność prywatną, praw, które są destrukcyjne dla całego sumienia publicznego i zaufania do stosunków międzyludzkich, rażących naruszeń konstytucji, a ogólna deprawacja moralności powinna powodować pogardę w ustawodawstwie”.
I nie tylko Ojcowie Założyciele nazwali własność prywatną „podstawą kapitalizmu”. Winston Churchill, największy mąż stanu Wielkiej Brytanii, powiedział w XX wieku: „Osobiście uważam, że własność prywatna ma prawo być chroniona. Nasza cywilizacja jest zbudowana na własności i może być chroniona tylko własnością prywatną”.
Własność prywatna definiuje kapitalizm i wolność, które są sprzeczne z kolektywizmem i socjalizmem.
Frederick Engels pisał: „Niewolnik wyzwala się, gdy ze wszystkich stosunków z własnością prywatną niszczy tylko stosunek niewolnictwa i zostaje w ten sposób proletariuszem; proletariusz może wyzwolić się tylko przez ogólne zniesienie własności prywatnej. I z tego punktu widzenia system bankowy jest niepokojący, ponieważ jest zbrodnią przeciwko tym ideałom. Dla socjalistów i kolektywistów banki są głównym źródłem nierówności i ucisku. Wiele osób uważa dziś, że banki powinny zostać zlikwidowane lub przynajmniej poważnie ograniczyć ich działalność. Jednym ze sposobów na to mogłoby być zapewnienie własności prywatnej zgodnie z konstytucją i Kartą Praw, w tym pieniędzy w tym obszarze.
Argumentem za nowoczesną bankowością jest to, że nie można tak radykalnie ograniczyć potrzeb nowoczesnej gospodarki. Najbardziej uderzającym przykładem dla zwolenników tego punktu widzenia był Wielki Kryzys. Bankowość stała się istotnym, centralnym instrumentem handlu, w związku z czym ludzkie emocje związane z prawami własności pozbawiają banki środków niezbędnych do wspierania handlu i dobrobytu gospodarczego kraju. Banki są coraz rzadziej wymieniane w prawie rzeczowym, a coraz częściej odwoływane są do prawa finansowego, które narzuca ten socjalistyczny punkt widzenia.
Tutaj możesz użyć terminu repo, który jest dokładnym przeciwieństwem tego, co sugeruje pełne określenie używane w świecie bankowym. Umowy odkupu nie są umową odkupu, są po prostu zabezpieczonym kredytem. Ta ostatnia wyraźnie pokazuje wpływ finansyzmu na sektor bankowy i nowoczesny pieniądz. Przez bardzo długi czas po upowszechnieniu się repo nie było konsensusu co do tego, co stanowi umowę odkupu.
Kiedy amerykański Sąd Apelacyjny dla Piątego Okręgu orzekł w styczniu 1970 r. W sprawie American National Bank of Austin przeciwko USA, zinterpretował przepisy podatkowe na swój własny sposób i bardzo niejednoznacznie. Rząd nałożył na bank podatek w oparciu o fakt, że bank nie posiada obligacji komunalnych, które generują zyski wolne od podatku. Sąd Okręgowy orzekł, że umowy odkupu, jako że dotyczą zabezpieczeń kredytów, nie przenoszą własności.
W sprawie USA v. Ivy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych zajął się kwestią opodatkowania zabezpieczonych dóbr fizycznych. James L. Ivey był hodowcą bawełny w El Paso Valley w Teksasie, który w latach pięćdziesiątych XX wieku nawiązano relacje finansowe z firmą maklerską RT Hoover Company. Firma została agentem sprzedaży bawełny na każdy sezon sadzenia.
Dzięki tej umowie sprzedaż towarów mogła być realizowana. Firma od czasu do czasu otrzymywała pożyczki zabezpieczone i od czasu do czasu wypłacała środki pieniężne z tych pożyczek na pokrycie kosztów uprawy bawełny.
Ivy zadeklarowała jako dochód zaliczki od RT Hoover. Jednak IRS ustalił, że zamiast tego istnieją pożyczki zabezpieczone i tylko wpływy ze sprzedaży mogą być zadeklarowane jako dochód. Ivey argumentował, że jego zdaniem transakcje polegały na wymianie majątku w drodze dostawy, niezależnie od tego, czy przynosiły dochód, czy nie. Ponadto, ponieważ nie zapłacił odsetek od zaliczek, bawełna należała do pośrednika. Dokładnie tak zdecydował sąd.
Dlatego decyzja sądu o rozpatrzeniu każdego przypadku oddzielnie, w przypadku gdy istnieje powiązanie z repo, a nie o zastosowaniu standardowego podejścia, jest całkiem logiczna.
Ale w przyszłości sądy zaczęły dopuszczać taką swobodną interpretację, że stało się zupełnie niejasne, co należy rozumieć przez słowo „sprzedaż”, „przeniesienie”, „obligacja” w każdym indywidualnym przypadku?
Jeśli podstawą kapitalizmu jest własność prywatna i wyraźna jej własność, wówczas transakcje repo czynią z tego pośmiewisko. Po pierwsze, termin „umowa odkupu” brzmi bardzo jasno i zwięźle: jedna strona sprzedaje coś innego z dołączoną umową, aby odkupić na późniejszym etapie po z góry określonej cenie. Własność „czegoś” musi powstać nieuchronnie. Jednak przy tak wielu praktykach finansowych termin „finansowy” zmienia wszystko.
Transakcje odkupu muszą zostać ujednolicone, aby można je było w pełni zdefiniować jako przeniesienie własności, a nie wykup. Choć część problemów zostanie wyeliminowana, ta forma pieniądza stanie się wyjątkowym „pieniądzem”.
Rynek repo odegrał rolę w destabilizacji tradycji kapitalistycznych, kiedy nierównowaga na tym rynku doprowadziła do paniki w 2008 roku. Kiedy w systemie istnieje łańcuch transakcji, których własność jest określona w postaci rozmytych relacji finansowych, nie ma mowy o stabilności. Była to ostateczna forma niestabilnego pieniądza, a skutki takiej zmienności pieniężnej szybko stały się widoczne dla wszystkich.
Cały system monetarny okazał się niestabilny, a nie tylko jeden z jego elementów. Umowy odkupu, w przeciwieństwie do umów odkupu aktywów, nie są ograniczone do jednej definicji. To jest przykład systemu, który działa, ponieważ działa. Każda osoba, która przeprowadza określoną liczbę transakcji repo, ponosi porażkę, ponieważ uczestnicy systemu są narażeni na niestabilność.
Oczywiście żaden system monetarny nie będzie nigdy absolutnie stabilny, ponieważ pieniądz jest strukturą społeczną, uwzględniającą stale zmieniające się warunki życia ludzkiego. Jest to jeden z powodów, dla których niegdyś chroniono je jako własność, aby lepiej dostosować nasze indywidualne interesy do naszego rozumienia tych zmiennych.
Polityka pieniężna powinna zmniejszać zmienność za pomocą różnych metod uelastyczniania waluty, co samo w sobie jest inną formą socjalizmu pieniądza.
Wyniki były przewidywalne: banki centralne były w większości zadowolone ze zmniejszenia problemów monetarnych w systemie bankowym, przynajmniej w miarę jak system bankowy stawał się coraz bardziej zmienny w kierunku globalnego deficytu monetarnego. Widzimy to bardzo wyraźnie w warunkach rynku repo.
Widać, że od 2011 r. Rynek regularnie upadał, naznaczony krótkimi, ale intensywnymi wybuchami niedoborów płynności w połowie 2013 r. I ponownie w połowie 2014 r. Wszystko zmieniło się 12 sierpnia 2015 r. - tydzień, który będziemy pamiętać. co się stało z chińskim juanem. Nie chodzi o globalne znaczenie juana i Chin, ale o to, jak Chińczycy odnoszą się do systemu „dolara”.
Ponieważ repo nie powiedzie się, najbardziej niestabilne formy pieniądza stają się jeszcze bardziej niestabilne, a wyniki finansowe i gospodarcze ostatniego roku oraz połowy z nich nie są absolutnie zaskakujące.
Od ostatniego tygodnia sierpnia 2016 r. Straty z transakcji repo wynosiły co najmniej 200 miliardów dolarów tygodniowo. W ciągu tych 15 tygodni ośmiokrotnie przekroczyły 300 miliardów dolarów. Straty trzykrotnie przekroczyły poziom 500 miliardów dolarów, a każdy z tych tygodni przypadał na okres zmienności na chińskim rynku pieniężnym.
W ciągu 31 tygodni 2015 roku aż do tego tygodnia sierpnia straty z tytułu repo tylko trzykrotnie nie przekroczyły 200 miliardów dolarów, a najwyższy poziom strat wzrósł do 285 miliardów dolarów w pierwszym tygodniu marca ubiegłego roku, tuż przed rozpoczęciem kursu kursu chińskiej waluty.
Można powiedzieć, że rynek repo był używany przy większej zmienności w ciągu ostatnich dwóch lat, ale znacznie trudniejszy dla rynków pieniężnych i funkcji gospodarczej na poziomie globalnym. Dla ekonomistów te dwie kwestie są ze sobą niezwiązane; REPO zawodzą jako jedyna możliwa forma niestabilności monetarnej, ale są oznaką bezpośredniego problemu, a także choroby całego systemu. To nie jest kapitalizm, to zupełny przystanek.
Możesz użyć dowolnego innego terminu, ale „finansalizm” używamy nie tylko ze względów finansowych, ale także dlatego, że słowo to ucieleśnia równowagę przejścia od własności do finansowania prawa i wszystkiego, co mu towarzyszy. Największą z tych niedociągnięć może być nie tylko depresja 2007 r., Ale przede wszystkim niezdolność tych, którzy muszą wiedzieć lepiej, twierdzą, że wiedzą lepiej, ale tak naprawdę nie wiedzą nic o tym, co się działo przez cały ten czas.
Krótko mówiąc, spędziliśmy tylko około dziesięciu lat nazywając depresję zdrowiem, a to dlatego, że pieniądze są tak niestabilne, że stały się głównym nurtem i całkowicie nie do poznania. Jeśli nie wiesz, czym są pieniądze, nie będziesz wiedział, kiedy pieniądze są problemem.
Kiedy pieniądze były własnością, wszyscy powinniśmy wiedzieć o nich więcej, ponieważ ta własność była zagrożona. W wersji „nowoczesnej” pozostaje centrum ignorancji i naszego ego.