W historii naszego kraju jest wiele białych plam. Brak wystarczającej liczby wiarygodnych źródeł rodzi nie tylko spekulacje, ale także jawne fałszerstwa. Niektórzy z nich okazali się bardzo wytrwali.
Starsze niż zaakceptowane
Zgodnie z oficjalną wersją, państwowość dotarła do Rosji w 862 r., Kiedy plemiona ugrofińskie i słowiańskie wezwały ruryków warangijskich, by nimi rządzili. Problem polega jednak na tym, że teoria, którą znamy od czasów szkolnych, pochodzi z Opowieści o minionych latach, a współczesna nauka kwestionuje wiarygodność zawartych w niej informacji.
Tymczasem istnieje wiele faktów potwierdzających, że stan w Rosji był przed powołaniem Varangian. Tak więc w źródłach bizantyjskich, opisując życie Rusi, odbijały się wyraźne oznaki ich struktury państwowej: rozwinięte pismo, hierarchia szlachty i podział administracyjny ziem. Wspomina się także o mniejszych książętach, nad którymi stali „królowie”.
Dane z licznych wykopalisk prezentowane przez Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk wskazują, że tam, gdzie obecnie znajduje się Równina Centralna, życie toczyło się pełną parą jeszcze przed nową erą. Słynna rosyjska archeolog i antropolog Tatiana Aleksiejewa znalazła wystarczającą ilość dowodów na to, że na terytorium współczesnej centralnej Rosji w okresie od 6 do 2 tysiąclecia pne. mi. nastąpił rozkwit dużych proto-miast.
Ukraina-Rus
Film promocyjny:
Ukraiński historyk Michaił Hruszewski stworzył jedno z najsłynniejszych fałszerstw, na których opiera się współczesna ukraińska historiografia. W swoich pismach zaprzecza istnieniu jednego starożytnego rosyjskiego etnosu, ale mówi o równoległej historii dwóch narodowości: „ukraińsko-rosyjskiej” i „wielkiej rosyjskiej”. Zgodnie z teorią Hruszewskiego państwo kijowskie jest państwem narodowości „rosyjsko-ukraińskiej”, a państwo Władimir-Suzdal jest państwem „wielkorosyjskim”.
Już podczas wojny domowej poglądy naukowe Hruszewskiego były ostro krytykowane przez kolegów. Jednym z najwybitniejszych krytyków jego koncepcji „Ukraina-Rus” był historyk i publicysta Andriej Storożenko, który postrzegał to podejście jako próbę ujęcia politycznych zadań ukraińskiego separatyzmu w formę historyczną.
Wpływowa osoba publiczna w Kijowie i publicysta Borys Juzefowicz po zapoznaniu się z twórczością Hruszewskiego nazwał go „uczonym-kłamcą”, dając do zrozumienia, że cała jego działalność pisarska związana jest z chęcią zajęcia miejsca profesora Katedry Historii Rosji na Uniwersytecie Kijowskim.
„Książka Velesa”
W 1950 r. „Księga Velesa” została po raz pierwszy opublikowana w San Francisco przez emigrantów Jurija Miroliubowa i Aleksandra Kura. Według opowieści Mirolyubova, tekst „Księgi Velesa” został przez niego skopiowany z drewnianych desek zagubionych w czasie wojny, powstałych około IX wieku.
Jednak bardzo szybko ustalono, że wydrukowany dokument był sfałszowany. Tak więc zdjęcia tabliczek, przedstawione przez Mirolyubova i Kura, zostały w rzeczywistości wykonane ze specjalnie przygotowanego papieru.
Filolog Natalya Shalygina mówi: bogaty materiał faktograficzny w przekonujący sposób dowodzi, że „Księga Velesa” jest całkowitym fałszerstwem historycznym, zarówno z punktu widzenia analizy językowej i filologicznej, jak i z punktu widzenia historycznej niespójności wersji jej nabycia.
W szczególności okazało się, że w odpowiedzi na argumenty krytyki naukowej autorzy fałszerstwa dokonali zmian i uzupełnień do już opublikowanego materiału, aby uczynić go bardziej wiarygodnym.
Testament Piotra Wielkiego
To tendencyjne fałszerstwo pojawiło się po raz pierwszy w języku francuskim w 1812 roku. Według autorów dokumentu był on oparty na strategicznym planie działań następców Piotra Wielkiego na wiele stuleci w celu ustanowienia Rosji dominacji nad światem; celem było „jak najbardziej zbliżyć się do Konstantynopola i Indii”.
Historycy doszli do wniosku, że główne postanowienia Testamentu zostały sformułowane w październiku 1797 r. Przez polskiego emigranta bliskiego Napoleonowi, generała Sokolnickiego. Mnogość błędów i absurdów w tekście sugeruje, że autor dokumentu nie był zaznajomiony z polityką zagraniczną Piotra I. Ustalono też, że pierwotnie testament nie był przeznaczony do celów propagandowych, ale do użytku wewnętrznego.
Waste Alaska
Podręczniki historii wyjaśniają po prostu sprzedaż przez Rosję jej zamorskiego terytorium do Stanów Zjednoczonych: utrzymanie Alaski stawało się coraz droższe, ponieważ koszty jej dostarczenia znacznie przewyższały dochody z jej gospodarczego wykorzystania. Był jeszcze jeden powód do sprzedaży Alaski - poprawa stosunków ze Stanami Zjednoczonymi.
Historyk Ivan Mironov mówi, że istnieje wiele dokumentów, które obalają oficjalną wersję. Historia związana ze sprzedażą Alaski bardzo przypomina współczesne wydarzenia w zakresie skandali korupcyjnych, „łapówek” i „cięcia” środków budżetowych i publicznych przez garstkę oligarchów i polityków.
Prace nad sprzedażą kolonii amerykańskiej rozpoczęły się za panowania Mikołaja I. Oprócz sprzedaży Alaski w planach rządu był oczywiście zamiar pozbycia się Wysp Aleuckich i Kurylskich za pieniądze. Głównym lobbystą umowy z 1867 r. Był wielki książę Konstantyn Nikołajewicz, brat cesarza Aleksandra II, wśród jego wspólników było wiele wpływowych osób, w tym szef MSZ Aleksander Gorczakow.
Osobowość Rasputina
We wspomnieniach współczesnych Grigorij Rasputin był często przedstawiany jako odrażająca osoba. Został oskarżony o masę grzechów - pijaństwo, rozpustę, sekciarstwo, szpiegostwo na rzecz Niemiec i ingerencję w politykę wewnętrzną. Jednak nawet specjalne komisje badające sprawę Rasputina nie znalazły nic obciążającego.
Ciekawe, że oskarżyciele Rasputina, w szczególności arcykapłan George Shavelsky, przyznali w swoich wspomnieniach, że sami nie znali starszego ani nie widzieli go kilka razy, a wszystkie skandaliczne historie, które opisali, opierały się wyłącznie na opowiadaniu tego, co gdzieś słyszano.
Doktor filologii Tatiana Mironova mówi, że analiza dowodów i wspomnień z tamtych dni mówi o metodach banalnej i zuchwałej manipulacji opinią publiczną za pomocą fałszerstw i prowokacji w mediach.
I nie bez substytucji, kontynuuje naukowiec. Okrucieństwa przypisywane Grigorijowi Rasputinowi często były klaunem sobowtórów organizowanym przez oszustów w celach najemnych. Tak więc, według Mironovej, była to skandaliczna historia, która miała miejsce w moskiewskiej restauracji „Yar”. Dochodzenie wykazało wówczas, że Rasputina nie było w tym czasie w Moskwie.
Tragedia w Katyniu
Masakrę pojmanych oficerów polskiej armii dokonaną wiosną 1940 r. Od dawna przypisuje się Niemcom. Po wyzwoleniu Smoleńska przez wojska radzieckie utworzono specjalną komisję, która po przeprowadzeniu własnego śledztwa stwierdziła, że obywatele polscy zostali rozstrzelani w Katyniu przez niemieckie siły okupacyjne.
Jednak, jak świadczą dokumenty opublikowane w 1992 roku, egzekucje na Polakach odbyły się decyzją NKWD ZSRR, zgodnie z decyzją Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 5 marca 1940 roku. Według opublikowanych danych, łącznie rozstrzelano 21.857 osób, oprócz wojska zmobilizowano także polskich lekarzy, inżynierów, prawników i dziennikarzy.
Władimir Putin, jako premier i prezydent Federacji Rosyjskiej, wielokrotnie wyrażał opinię, że egzekucja katyńska jest zbrodnią reżimu stalinowskiego i była spowodowana przede wszystkim zemstą Stalina za klęskę w wojnie radziecko-polskiej 1920 roku. W 2011 roku rosyjscy funkcjonariusze ogłosili gotowość rozważenia rehabilitacji ofiar strzelaniny.
„Nowa chronologia”
W historiografii jest wiele fałszerstw - wydarzeń, dokumentów, postaci - ale jedno z nich wyraźnie się wyróżnia. To słynna teoria matematyka Anatolija Fomenki, według której cała poprzednia historia została uznana za fałszywą. Badacz uważa, że historia tradycyjna jest stronnicza, tendencyjna i zaprojektowana, aby służyć określonemu systemowi politycznemu.
Oficjalna nauka oczywiście nazywa poglądy Fomenki pseudonaukowymi, az kolei jego koncepcję historyczną falsyfikacją. W szczególności stwierdzenie Fomenko, że cała historia starożytności została sfałszowana w okresie renesansu, jest ich zdaniem pozbawione nie tylko naukowego, ale i zdrowego rozsądku.
Zdaniem naukowców, nawet przy silnym pragnieniu, niemożliwe jest przepisanie tak obszernej warstwy historii. Co więcej, metodologia, której używa Fomenko w swojej „Nowej chronologii” jest zaczerpnięta z innej nauki - matematyki - i jej zastosowanie do analizy historii jest nieprawidłowe. A obsesyjne pragnienie Fomenki, aby zjednoczyć wszystkich starożytnych rosyjskich władców z imionami mongolskich chanów wśród historyków, wywołuje nawet uśmiech.
Historycy zgadzają się ze stwierdzeniem Fomenko, że jego Nowa chronologia jest potężną bronią ideologiczną. Ponadto wielu uważa, że głównym celem fałszywego naukowca jest sukces komercyjny. Historyk Siergiej Buszujew widzi w takiej naukowej fikcji poważne niebezpieczeństwo, gdyż jej popularność może wkrótce wyprzeć prawdziwą historię kraju ze świadomości społeczeństwa i naszych potomków.
