Nie wszyscy politycy i lekarze z wyższym wykształceniem są specjalistami w swojej dziedzinie. A wśród nich prawie nie ma naukowców. A dziś żaden z nich nie chce brać odpowiedzialności za rzekomo sanitarne środki zwalczania epidemii (izolacja, dystans społeczny, noszenie masek i rękawiczek). Wszystkie one kryją się za kolegialnymi decyzjami, wymogami naukowców i „naukowym konsensusem”.
Od lewej do prawej: Minister Spraw Wewnętrznych, Prezes Rady Ministrów i Minister Zdrowia ogłaszają o podjęciu antykonstytucyjnych środków przeciwko epidemii. Udzielają głosu Przewodniczącemu Komisji Naukowej Covid-19 i Krajowemu Komitetowi Doradczemu ds. Etyki w celu uzyskania jego „naukowego” poparcia.
Kolegialność jako wymówka
Epidemia de Covid-19 zaskoczyła władze. Zapomnieli o swoim głównym zadaniu - ochronie swoich obywateli.
W panice zwracają się o pomoc do guru. W tym przypadku do matematyka Neila Fergusona z Imperial College w Londynie oraz epidemiologa i byłego współpracownika Sekretarza Obrony Donalda Rumsfelda Richarda Hachetta (Globalna Koalicja Epidemiczna - SEPI). Wykorzystują naukowców i prawników do uzasadnienia swoich decyzji.
We Francji prezydent Emmanuel Macron ukrywał się za komitetem naukowym ds. Covid-19, składającym się głównie z matematyków i lekarzy, podlegającym przewodniczącemu Krajowego Komitetu Doradczego ds. Etyki.
Wszyscy wiedzą, że naukowcy nie mieli zgody co do epidemii. Dlatego w Radzie zasiadali tylko ci, których chcieli wysłuchać, a pozostałym nie udzielono głosu. Ponadto powołanie przewodniczącego Rady Prawników umożliwiło wydawanie decyzji o ograniczeniu wolności jako środka koniecznego, nawet jeśli były one sprzeczne z Konstytucją.
Film promocyjny:
Innymi słowy, Komitet stał się tylko parasolem Prezydenta Republiki i jego rządu. Nie ma znaczenia, że w kraju działa ministerstwo zdrowia z Najwyższą Radą Zdrowia, a Komitet nie ma podstawy prawnej.
Potem debata o sposobach walki z epidemią i sposobach leczenia zamienia się w walkę na pięści. Następnie Prezydent Macron, chcąc przywrócić porządek, powołuje drugą instancję - Komisję Badań i Ekspertyz. Nie będąc forum naukowym, nowy komitet zaczął bronić stanowisk SEPI przed opiniami klinicystów.
Obowiązkiem polityków jest służyć ludziom, a nie używać specjalnych pojazdów i wzywać pomocy, gdy ogarnia cię strach. A obowiązkiem lekarzy jest leczenie pacjentów, a nie organizowanie seminariów gdzieś na plażach na Seszelach.
Jeśli chodzi o matematyków, ich rola jest inna. Oceniają obserwacje. Niektórzy z nich wywołali panikę, której jedynym celem było zdobycie władzy.
Polityka i medycyna jako gałęzie wiedzy
Nawet jeśli politykom i lekarzom się to nie podoba, polityka i medycyna, jak dwie studnie wiedzy, stały się w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat źródłem dochodu, a sami politycy i lekarze stali się najbardziej skorumpowanymi na Zachodzie wraz z dziennikarzami. Niewielu z nich kwestionuje cokolwiek tak jak naukowcy. Teraz najważniejsza dla nich jest kariera.
Nie mamy praktycznie żadnej ochrony przed degradacją naszego społeczeństwa. Dajemy sobie prawo do krytykowania polityków, ale nie lekarzy. Wzywamy lekarzy, jeśli pacjent umiera, ale nie dziękujemy im za ratowanie swoich pacjentów i przymykamy oko na korupcję w przemyśle farmaceutycznym. Nie jest tajemnicą, że ta branża wydaje dużo pieniędzy na lobbing na rzecz swoich projektów i ma ogromną sieć lobbystów - „opiekunów medycznych”, którzy w krajach rozwiniętych obejmują wszystkich lekarzy bez wyjątku. W efekcie od kilkudziesięciu lat zawód lekarza stracił wszelkie znaczenie.
Niektórzy politycy bronią swoich krajów, ale nie obcych, a niektórzy lekarze - swoich pacjentów, ale nie obcych.
Ryzyko śmierci pacjentów zakażonych Covid-19 z powodu tej choroby czasami różni się pięciokrotnie, w zależności od szpitala, do którego zostali przyjęci. Ale lekarze, którzy ich leczyli, byli szkoleni w ten sam sposób i mieli ten sam sprzęt.
Musimy zażądać statystyk od każdego szpitala.
Profesor Raoult Didier z powodzeniem leczy zakażonych pacjentów, co pozwoliło mu stworzyć nowoczesną klinikę w Marsylii. Profesor Karin Lacombe pracuje dla firmy farmaceutycznej Gilead Science, gdzie kieruje oddziałem pacjentów z chorobami zakaźnymi w szpitalu Saint Antoine w Paryżu. Gilead Science był wcześniej prowadzony przez Donalda Rumsfelda - spójrz, a tu nie obyło się bez niego - i ta firma produkuje najdroższe, ale często mniej skuteczne leki na świecie.
Nie zrozum mnie źle, nie twierdzę, że cały personel medyczny jest skorumpowany. Jednak ci mandaryni, którzy nimi rządzą, i stojące nad nimi organy administracyjne są takimi. Problem z francuskimi placówkami medycznymi polega na tym, że przeznacza się na nie znacznie większe kwoty niż w innych rozwiniętych krajach, a ich wyniki są bardzo skromne. Oznacza to, że nie chodzi o to, ile pieniędzy jest przydzielane, ale na co są wydawane.
Prasa medyczna nie ma nic wspólnego z nauką
Prasa medyczna nie ma nic wspólnego z nauką. Nie mam na myśli wszelkiego rodzaju złudzeń obalonych w 1966 roku przez fizyka Alaina Sokala, a jedynie fakt, że trzy czwarte artykułów opublikowanych obecnie nie znajduje potwierdzenia.
Niemal wszystkie światowe media wzięły udział w kampanii po opublikowaniu w Lancet badania obalającego metodę Raoulta i pionierskiego leku remdesivir, opracowanego przez Gilead Science. I nie ma znaczenia, że ten lek nie został poddany randomizowanym badaniom, jego skuteczność nie została potwierdzona, a jego główny twórca, dr Mandip Mehra, pracuje w Brigham Women's Hospital w Bostonie i hak lub oszustem promuje ten właśnie remdesivir. Jedynym dysonansem był artykuł w The Guardian, w którym zagłębiono się w sprawę i stwierdzono, że główne wyniki tych badań zostały w rzeczywistości sfałszowane.
Przejrzyj to „studium”, a nie uwierzysz własnym oczom. Jak można było opublikować takie bzdury w tak „prestiżowym czasopiśmie naukowym” jak The Lancet? Czy nie ma takich bzdur w „modelowych” mediach, jak New York Times czy Le Monde? Lancet jest drukowany przez Elsevier, największe na świecie wydawnictwo medyczne, które rozwija swoją działalność, sprzedając swoje produkty po fantastycznych cenach i produkując gazety w całości stworzone przez przemysł farmaceutyczny w celu reklamowania swoich produktów.
Nie tak dawno poinformowałem czytelników o operacji poszukiwawczej NATO mającej na celu rozpowszechnianie niektórych źródeł „wiarygodnych” informacji ze szkodą dla innych. Dlatego w każdym razie nazwa wydawcy lub agencji informacyjnej nie mówi nic o jego kompetencjach ani o jego szczerości. Każda książka i każdy artykuł musisz sam poddać krytycznej ocenie.
Konsensus naukowy a nauka
Od kilku lat certyfikowani naukowcy nie zajmują się żadną nauką. W swojej pracy zadowalają się „naukowym konsensusem”. To samo wydarzyło się w XVII wieku, kiedy ówcześni astronomowie sprzeciwiali się pomysłom Galileusza. A ponieważ nie mieli wystarczających środków, aby zamknąć mu usta, zwrócili się do kościoła rzymskiego, który skazał wielkiego naukowca na dożywocie. Jednocześnie Rzym polegał jedynie na „konsensusie naukowym”.
Podobnie szesnaście lat temu Sąd Apelacyjny w Paryżu odrzucił wszystkie moje skargi przeciwko gazetom, które rozpowszechniały na mój temat fabrykacje, że moje artykuły są fałszywe pod względem „dziennikarskiego konsensusu”. Wszystkie przedstawione przeze mnie dowody nie miały żadnego znaczenia.
Albo jeszcze jeden przykład. Chodzi o przyczyny ocieplenia klimatu, wyrażone przez byłą premier Wielkiej Brytanii Magaret Thatcher, w które wszyscy wierzymy dzięki „naukowemu konsensusowi”. A obalenia większości naukowców nie mają znaczenia.
Jednak prawda nie jest opinią większości. Ona jest samym fenomenem. I nie można tego ustalić w drodze głosowania. Musisz to wiedzieć.