Traktat Nicholasa Witsena „Tatar północny i wschodni” został opublikowany po raz pierwszy w 1692 r. W wyniku jego podróży do Moskwy w ramach holenderskiej ambasady Jakuba Boreila w latach 1664–1665 i dalszych podróży na ziemie Syberii. Następnie ta pierwsza książka z obszernym opisem Syberii i jej mapą doczekała się dwóch kolejnych wydań. Ale niestety nie zostało przetłumaczone na rosyjski, a tłumaczenie maszynowe z niderlandzkiego pozostawia wiele do życzenia.
Ale co jest w tej książce, że nie została jeszcze opublikowana w naszym kraju? Czy to dlatego, że w nazwie Syberia nazywana jest Tatarem? A od czasów Romanowów istnienie Tatara było „tabu”? Ale najwyraźniej to nie tylko to. Nawet kiepskie tłumaczenie maszynowe pozwala zrozumieć, że N. Vicente w jednym z fragmentów tekstu opisuje gdzieś między Nerchinskiem a miastem Argun nad rzeką o tej samej nazwie, na jego lewym brzegu, liczne opuszczone starożytne kopalnie, a nawet megality. Te kopalnie znajdują się w górach, silnie porośniętych lasami i wydają się być dawno opuszczone. Pisze też o wysokiej jakości znalezionej tu rudy srebra.
Te kopalnie i kamieniołomy, jak powiedzieli mu miejscowi mieszkańcy, których nazywa „mogulami”, przed wiekami były aktywnie wykorzystywane do wydobywania srebra i innych metali, ale potem zostały porzucone i są teraz terytorium żyjących tam niedźwiedzi. Wspomina też o dziwnych jeziorach ze słoną wodą wśród gór. A na innych obszarach opisuje inne oczywiste ślady potopu - bagniste obszary, których brzegi pokryte są gliną.
Opisując działania wojenne z przeszłości, wspomina się też o „maszynach” uzbrojonych w armaty, którymi posługiwali się Kozacy i sprzeciwiający się im miejscowi mieszkańcy. Oto dość dziwny fragment tekstu opisujący to w tłumaczeniu maszynowym:
Rozjemcy, wzmianka o „maszynach” uzbrojonych w artylerię wygląda na koniec XVII wieku dość dziwnie. Albo historycy najwyraźniej nie mówią nam nic o wyposażeniu technicznym minionych epok. Interesujące są również ryciny przedstawiające zniszczone miasta Tartary, nazwane w tekście książki Iki Burchan Coton (w innym tłumaczeniu - Iki Burhan Coton), Tartar City i Tartar Stadt. Te zrujnowane miasta już w czasach Witsena były uważane za starożytne ruiny.
Film promocyjny:
Wszystkie te stare miasta Tatarskie otoczone były murem twierdzy w kształcie kwadratu. Iki Burchan Coton jest również nazywany zrujnowanym miastem w Tatarach z dużymi idolami. Tłumaczenia tekstu pod dwoma innymi rycinami zrujnowanych miast tatarskich brzmiały: „Stare zrujnowane miasto Tatarów na pustyni, dziesięć dni drogi po tej stronie wielkiego muru” oraz „Stare zrujnowane miasto tatarskie położone po tej stronie wielkiego muru Sinskaya na pustyni”, tj. … wyraźnie odnosi się do terytorium położonego na północ od Wielkiego Muru Chińskiego i jest określane jako terytorium Tatar.
N. Vitsen pisze o tych starożytnych zniszczonych miastach Tatar:
N. Vitsen pisze, że w starych zrujnowanych miastach Tartary znajduje się wiele dużych posągów i rzeźb wykonanych z kamienia w naturalnej wielkości. Są tam wizerunki „królów”, „bogów” i „demonów”, a także różnych zwierząt - żółwi, lwów itp. Budynki starych miast, podobnie jak wiele posągów, są wykonane z pewnego rodzaju „szarego kamienia” (prawdopodobnie granitu), z którego się składają i góry. Również w górach znajduje się wiele starożytnych kamiennych nagrobków i kamiennych „grobów” (cmentarzy) utworzonych przez Tatarów.
Pisze także o pewnym starożytnym zrujnowanym mieście, którego powstanie przypisuje się Aleksandrowi Wielkiemu (Macedończykowi). W tym mieście było wiele posągów dzikich zwierząt. a także mężczyzn i kobiety w pełnym rozmiarze. Jednocześnie, zauważa Witsen, wszystkie te obrazy są znacznie bardziej szczegółowe niż w miastach europejskich. W tym mieście, zgodnie z jego opisem, znajdowały się ogromne kamienne kolumny, stojące pionowo i prawdopodobnie pozostałości starożytnych starożytnych świątyń. Tak więc wersja z A. Makedonsky wygląda bardzo wiarygodnie.
Ponadto książka N. Vitsena zawiera ryciny (nie we wszystkich wydaniach), potwierdzające, że „Sina” (Chiny lub Nowe Chiny) podczas jego podróży na te ziemie została oddzielona od Tartarii Wielkim Murem Chińskim. Oprócz opisu tego faktu w tekście książki, nazwy dwóch rycin wyraźnie wskazują na to: „Widok jednej z Bram Sinskich na północy, przez którą Moskale wkraczają do Imperium” oraz „Najsłynniejszy mur Sinsky oddzielający Sinę od Tartarii”.
Napis wyjaśniający pod pierwszym grawerem brzmi:
Drugi grawer najwyraźniej nie jest przypadkiem obecny tylko w pierwszym wydaniu książki Vitsena z 1692 r., Aw późniejszych wydaniach z 1705 i 1785 r. Już go nie ma. Pozwala to z grubsza określić, w jakim okresie prawdziwe informacje i wzmianki o Wielkim Tatarze zaczynają się ukrywać przez fałszerzy historii. Jednak ta ilustracja pojawia się w wydaniu Idy z 1704 r., Zatytułowanym „Przejście ambasadorów przez słynny Wielki Mur”.
N. Vitsen w swojej książce wyraźnie wymienia Tatar, położony na Syberii, jako terytorium pod panowaniem moskiewskim lub moskiewskim. Niektórzy badacze historii alternatywnej całkiem logicznie uważają, że po katastrofie, która wydarzyła się gdzieś w XVI wieku, mniej więcej za panowania I. Groznego, zniszczone zostały główne miasta Syberii, a zwłaszcza „centrum” poprzedniego świata na północnym wschodzie. W tym samym czasie część terytorium północno-wschodniej Syberii znajdowała się generalnie na dnie obecnych mórz północnych.
Oczywiście po tym kierownictwo konfederacji przeszło na cara Moskwy, który później otrzymał imię I Groźny. Udało mu się zjednoczyć resztki zmarłego Tatara pod jego rządami (królestwa kazańskiego i astrachańskiego), a nieco później carowie moskiewscy zjednoczyli to, co pozostało z tatarskich terenów syberyjskich. W tym samym czasie carowie moskiewscy z rodu Rurykowiczów mieli prawo do prawowitej władzy nad tymi terytoriami, gdyż samo Moskwa była niegdyś częścią tej konfederacji. Tylko ona była znacznie mniej dotknięta powodzią, która zamieniła większość Syberii w lodowatą, pozbawioną życia pustynię.
Ale w dalszej części naszej historii zaczynają się pewne „nieporozumienia”, oparte na historycznych mitach dynastii Romanowów. Wiadomo, że po odmowie przez cara Moskwy katolicyzowania Rosji i zniewoleniu jej narodu, nawet w zamian za koronę „cesarza Wschodu” z rąk papieża, jezuitom udało się otruć najpierw syna Iwana Groźnego, a potem samego siebie. Ponadto, dzięki fałszywym mitom, car był określany jako „sonobianie” i „krwawy”. I to pomimo faktu, że jego współcześni - „cywilizowani” europejscy monarchowie zniszczyli dziesięciokrotnie więcej poddanych. Ale z jakiegoś powodu w nowej „watykańskiej” wersji historii nie są nawet uważani za „krwawych”. Co więcej, w tym czasie pojawił się mit „cywilizacji” Europejczyków i ich rzekomej wyższości nad „dzikim” narodem rosyjskim.
W tym samym czasie wraz z powstaniem Imperium Rosyjskiego ze stolicą w Petersburgu wszelkie wzmianki o Wielkim Tatarze znikają ze źródeł rosyjskich, samych Tatarów zaczyna się nazywać „Tatarami”, a Mogołów - „Mongołami”. Ale trzeba zrozumieć, że ci tatarzy syberyjscy nie mieli nic wspólnego z Kazańskimi Tatarami (Bułgarami), a także z Astrachańskimi i Czerkiesami. Co więcej, obecni Mongołowie (ajranie) nie mieli nic wspólnego z Mongołami.
Na przykład z tego ryciny można wyraźnie zrozumieć, jak wyglądały inne ludy Syberii (Tartaria) w czasach N. Vitsena, na przykład Jakuci, Kałmucy, Ostjacy, Kirgizi, Tangutowie i Daurowie. A jeśli przyjrzymy się bliżej ich twarzom, to nie znajdziemy w nich żadnych charakterystycznych oznak mongoloidyzmu. Otóż, sądząc po rycinach M. Polo, tatarzy z Mongołami, a także ich królowie (wielcy chanowie), nie mieli żadnych śladów mongoloidyzmu.
Na przykład, jak wyglądają mugale lub mongule na rycinie książki N. Vitsena. I znowu - nie widzimy absolutnie żadnych oznak mongoloidyzmu. Typowe rysy twarzy rasy białej rasy białej. Ale oni, zgodnie z mapą Wschodniego Tataru, opracowaną przez N. Vitsena na prośbę współwładców Moskwy - carów Piotra i Iwana, mieszkali między Wielkim Murem Chińskim a rzeką Amur.
Ale oczywiście wszystko to zupełnie nie zgadzało się z „imperium mongolskim” wymyślonym przez jezuitów z Watykanu, za którym krył się sam fakt istnienia Wielkiego Tatara. Z tego samego powodu w pierwszych wydaniach europejskich encyklopedii Tatarski określany jest jednoznacznie jako państwo, aw kolejnych edycjach po prostu „dzikie terytorium”. A ta najnowsza wersja jest nadal przestrzegana przez większość oficjalnych historyków. w tym rosyjski.
Ale nie jest to zaskakujące, ponieważ Romanowowie zawdzięczają swoje wejście na moskiewski tron Watykanowi. I niewiele osób wie, że rosyjski historyk A. Pyzhikov, na krótko przed swoją nieoczekiwaną śmiercią, pracując z dokumentami archiwalnymi, odkrył w źródłach historycznych ślady fałszerstw, dokonanych przez Romanowów dla zachowania władzy. Okazuje się, że wybór Michaiła Romanowa na cara w 1613 r. Był środkiem przymusowym i nie dawał prawa do dziedziczenia władzy. Jednak Romanowowie i ich zwolennicy starali się ukryć ten fakt. Sfałszowali też „dowody” ich „bliskiego związku” z Rurykowiczami, które miały legitymizować uzurpację władzy przez tę dynastię za czasów Aleksieja Michajłowicza, który otrzymał tron nielegalnie.
Ale jeszcze bardziej niewiarygodne fałszowanie historii ma miejsce po zastąpieniu Piotra Aleksiejewicza zagranicznym oszustem podczas „Wielkiej Ambasady” w Europie. Dopiero po tym rozpoczęła się prawdziwa dominacja zagranicznych specjalistów wszystkich pasm w utworzonym Imperium Rosyjskim z centrum w mieście starożytnej cywilizacji, które zostało odrestaurowane i przywrócone przez samozwańczą dynastię, zwaną Petersburgiem. Od tego momentu zaczyna się „oczyszczanie” wszelkich źródeł historycznych i map w rosyjskich miastach i klasztorach, w których wspomina się o Tartarii. Jednocześnie w Europie ponownie publikowane są encyklopedie z już zaktualizowaną koncepcją Tartarii.
Nawiasem mówiąc, w książce N. Vitsena znajduje się również portret nie zastąpionego jeszcze prawdziwego cara Moskwy - Piotra Aleksiejewicza Romanowa w młodości. A jeśli przyjrzymy się bliżej rysom jego twarzy, przekonamy się, że bardzo niewiele przypomina nam oszusta, który rzekomo zbudował miasto nad Newą i został cesarzem Imperium Rosyjskiego, które stworzył. Nie będę powtarzał wielu dowodów tej zamiany, o których pisałem niejednokrotnie w osobnych postach. Jednak wszystkie te fakty zawarte w rozważanej przez nas książce N. Vitsena bardzo dobrze wyjaśniają, dlaczego nie została ona przetłumaczona na język rosyjski.
michael101063 ©