Zwykle jesteśmy przekonani o nienaruszalności naszych wspomnień i jesteśmy gotowi ręczyć za dokładność szczegółów, zwłaszcza jeśli chodzi o wydarzenia, które są dla nas naprawdę ważne. Tymczasem najczęstsze są fałszywe wspomnienia, które nieuchronnie gromadzą się w pamięci każdego z nas, a nawet można je uznać za pewne dobro. Aby uzyskać więcej informacji o tym, jak rodzą się i funkcjonują fałszywe wspomnienia, a także do czego służą, przeczytaj nasz materiał.
Nowy Rok to nostalgiczne zimowe wakacje, które dla wielu są niemal nierozerwalnie związane z miłymi wspomnieniami z dzieciństwa. Hałas telewizora, na którym od samego rana grają „Ironię losu” i „Harry'ego Pottera”, przepyszne zapachy z kuchni, przytulna piżama z małymi żółtymi gwiazdkami i rudy kot Barsik nieustannie pod nogami.
Teraz wyobraź sobie: zbierasz się przy rodzinnym stole, a twój brat mówi ci, że Barsik rzeczywiście uciekł w 1999 roku, a „Harry Potter” zaczął być pokazywany w telewizji dopiero sześć lat później. I nie nosiłeś piżamy z gwiazdami, bo byłeś już w siódmej klasie. I na pewno: gdy tylko brat przypomni o tym, kolorowe wspomnienie rozpada się na kawałki. Ale dlaczego wtedy wydawało się to takie prawdziwe?
Niekończąca się amnezja
Wiele osób jest przekonanych, że ludzka pamięć działa jak kamera wideo, dokładnie rejestrując wszystko, co dzieje się wokół. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku wydarzeń znaczących osobiście, związanych z nagłym doświadczeniem silnych emocji.
Dzieląc się więc wspomnieniami z wypadku samochodowego, bardzo często człowiek może przypomnieć sobie nie tylko to, co robił i dokąd jechał, ale także np. Jaka była pogoda za oknem czy co grało w radiu. Jednak badania pokazują, że sprawy nie są takie proste: nieważne, jak żywe i żywe może być wspomnienie, nadal podlega „korozji”.
O niedoskonałości pamięci naukowcy zaczęli mówić już od dawna, ale najwyraźniej pokazał to Hermann Ebbinghaus pod koniec XIX wieku. Zafascynował go idea „czystej” pamięci i zaproponował metodę zapamiętywania bezsensownych sylab, na którą składały się dwie spółgłoski i między nimi samogłoska, nie wywołując skojarzeń semantycznych - np. Kaf, zof, loch.
Film promocyjny:
W trakcie eksperymentów okazało się, że po pierwszym jednoznacznym powtórzeniu serii takich sylab dość szybko zapomina się o informacji: po godzinie w pamięci pozostało tylko 44 proc. Poznanego materiału, a po tygodniu - niecałe 25 proc. I chociaż Ebbinghaus był jedynym uczestnikiem własnego eksperymentu, później był wielokrotnie rozmnażany, uzyskując podobne wyniki.
Krzywa zapominania Ebbenhouse pokazuje tempo, w jakim zapominane są nowe informacje. Na osi X - liczba dni, na osi Y - udział informacji zapisanych w pamięci. Krzywa pokazuje, że zapamiętywanie informacji raz po sześciu dniach daje prawie zerowy wynik (czerwona linia), ale przy powtarzaniu przekazanego materiału po określonej liczbie dni poprawia się jakość zapamiętywania (zielone linie).
Tutaj zapewne słusznie się oburzysz - w końcu bezsensowne sylaby to nie to samo, co znaczące momenty naszego życia. Czy można zapomnieć o ulubionej zabawce dla dzieci lub patronimii pierwszego nauczyciela? Jednak nowsze badania pokazują, że nawet nasza pamięć autobiograficzna zachowuje bardzo mały ułamek doświadczenia.
W 1986 roku psychologowie David Rubin, Scott Wetzler i Robert Nebis, opierając się na metaanalizie wyników z kilku laboratoriów, wykreślili rozkład wspomnień przeciętnej osoby w wieku 70 lat. Okazało się, że ludzie dość dobrze pamiętają niedawną przeszłość, ale cofając się w czasie, liczba wspomnień gwałtownie spada i spada do zera w wieku około 3 lat - zjawisko to nazywa się amnezją dziecięcą.
Histogram autobiograficznych wspomnień uczestników pierwszego eksperymentu Davida Rubina i jego nowszego eksperymentu. Oś X to wiek badanych, oś Y to procent zachowanych wspomnień w tym wieku.
Późniejsze badania Rubina pokazały, że ludzie pamiętają pewne wydarzenia z wczesnego dzieciństwa, ale większość tych wspomnień jest wynikiem całkowicie normalnej retrospektywnej implantacji, która często występuje podczas rozmów z bliskimi lub oglądania zdjęć. I jak się później okazało, implantacja wspomnień zdarza się znacznie częściej niż myśleliśmy.
Przepisz przeszłość
Naukowcy przez długi czas byli przekonani, że pamięć jest czymś niezmiennym, co pozostaje niezmienione przez całe życie. Jednak już pod koniec XX wieku zaczęły pojawiać się mocne dowody na to, że wspomnienia można zasadzić lub nawet przepisać. Jednym z dowodów plastyczności pamięci był eksperyment przeprowadzony przez Elizabeth Loftus - jedną z najwybitniejszych psychologów poznawczych naszych czasów zajmujących się problematyką pamięci.
Badaczka wysłała mężczyznom i kobietom w wieku od 18 do 53 lat książeczkę zawierającą cztery historie z dzieciństwa, nagrane od starszego krewnego. Trzy historie były prawdziwe, a jedna - historia zagubienia się podmiotu w supermarkecie jako dziecko - była fałszywa (chociaż zawierała elementy zgodne z prawdą, takie jak nazwa sklepu).
Psycholog poprosił badanych, aby przypomnieli sobie jak najwięcej szczegółów opisanego zdarzenia lub napisali „Nie pamiętam tego”, jeśli żadne wspomnienia nie zostały zachowane. Co zaskakujące, jedna czwarta badanych była w stanie mówić o wydarzeniach, które nigdy się nie wydarzyły. Co więcej, kiedy poproszono uczestników o znalezienie fałszywej historii, 5 z 24 osób popełniło błąd.
Podobny eksperyment przeprowadzili kilka lat temu dwaj inni badacze, Julia Shaw i Stephen Porter. Psychologowie, stosując podobną metodę, byli w stanie przekonać uczniów, że popełnili przestępstwo jako nastolatek.
A jeśli w eksperymencie Loftus liczba osób, którym udało się „zasadzić” fałszywe wspomnienia, stanowiła tylko 25 procent ogólnej liczby uczestników, to w pracy Shawa i Portera liczba ta wzrosła do 70 procent. Jednocześnie badacze zwracają szczególną uwagę, że badani nie byli zestresowani - wręcz przeciwnie, naukowcy komunikowali się z nimi w dość przyjacielski sposób. Według nich, aby stworzyć fałszywą pamięć, wystarczyło autorytatywne źródło.
Dzisiejsi psychologowie są zgodni co do tego, że odzyskiwanie wspomnień może być powodem zmiany wcześniej nabytego doświadczenia. Innymi słowy, im częściej odcinki naszego życia wydobywamy z „odległego pudełka”, tym bardziej prawdopodobne jest, że zdobędą nowe kolorowe i niestety fałszywe szczegóły.
Eksperymenty pokazują, że około 40 procent szczegółów zdarzenia zmienia się w naszej pamięci w ciągu pierwszego roku, a po trzech latach wartość ta sięga 50 procent. Jednocześnie nie jest tak ważne, jak „emocjonalne” są te wydarzenia: wyniki są ważne w przypadku poważnych incydentów, takich jak ataki z 11 września, i bardziej codziennych sytuacji.
Wykres zależności między intensywnością relacjonowania w The New York Times najważniejszych wydarzeń o zasięgu ogólnopolskim a dokładnością ich wspominania tematycznego w zależności od czasu. Oś Y - liczba poprawnie zapamiętanych szczegółów zdarzenia (w punktach), w zależności od momentu; Oś X - skala czasu: okres natychmiastowej reakcji NYT na zdarzenie; okres, w którym po raz pierwszy kończy się transmisja wydarzenia w NYT; okres po trzech dniach od zdarzenia. Odnosi się to do katastrofy promu Challenger w 1986 roku (gruba linia = wierność wspomnień; przerywana gruba linia = intensywność oświetlenia NYT) i ataków z 11 września (cienka linia = dokładność wspomnień; cienka przerywana linia = intensywność oświetlenia NYT). Oczywiście uczestnicy eksperymentu mniej lub bardziej dokładnie pamiętają szczegóły wydarzeń, podczas gdy media aktywnie o nich piszą,po trzech latach badani zaczynają mieć fałszywe wspomnienia szczegółów wydarzeń (linie schodzą poniżej 0 na skali Y.
Dzieje się tak, ponieważ nasze wspomnienia są jak strony Wikipedii, które z czasem można edytować i rozszerzać. Wynika to częściowo z faktu, że ludzka pamięć jest złożonym, wielopoziomowym systemem, który przechowuje niesamowitą ilość informacji o miejscach, czasach i ustawieniach. A kiedy niektóre fragmenty tego, co się wydarzyło, wypadają z pamięci, mózg uzupełnia odcinek naszej biografii logicznymi szczegółami, które pasują do konkretnej sytuacji.
Zjawisko to jest dobrze opisane przez paradygmat Deese-Roedigera-McDermotta (DRM). Pomimo złożonej nazwy jest dość prosta i często służy do badania fałszywych wspomnień. Psychologowie podają ludziom listę powiązanych słów, takich jak łóżko, sen, sen, zmęczenie, ziewanie, a po chwili proszą ich, aby je zapamiętali. Zazwyczaj badani przypominają sobie słowa związane z tym samym tematem - takie jak poduszka lub chrapanie - ale których nie było na oryginalnej liście.
Nawiasem mówiąc, to częściowo wyjaśnia pojawienie się „deja vu” - stanu, w którym będąc w nowym dla nas miejscu lub sytuacji, czujemy, że kiedyś to nam się przydarzyło.
Pytania wiodące stanowią szczególne zagrożenie dla wspomnień. Odwołując się ponownie do przeszłych doświadczeń, człowiek przenosi swoją pamięć do stanu labilnego, to znaczy plastycznego, i właśnie w tym momencie jest najbardziej wrażliwy.
Zadając drugiej osobie pytania zamknięte w trakcie jego historii (np. „Czy podczas pożaru było dużo dymu?”) Lub, co gorsza, pytania prowadzące („Ona była blondynką, prawda?”), Możesz przekształcić jego wspomnienia, a następnie zostaną one ponownie skonsolidowane lub łatwiej powiedzieć „nadpisz” w zniekształconej formie.
Dziś psychologowie aktywnie badają ten mechanizm, ponieważ ma on bezpośrednie praktyczne znaczenie dla wymiaru sprawiedliwości. Znajdują coraz więcej dowodów na to, że zeznania naocznych świadków uzyskane podczas przesłuchania nie zawsze mogą być wiarygodną podstawą do oskarżenia.
Jednocześnie w społeczeństwie panuje opinia, że wspomnienia uzyskiwane w sytuacji stresowej, czyli tzw. „Wspomnienia z lamp błyskowych”, są najbardziej wyraźne i wiarygodne. Wynika to po części z faktu, że ludzie są szczerze przekonani, że dzieląc się takimi wspomnieniami mówią prawdę, a ta pewność nigdzie nie znika, nawet jeśli historia obfituje w nowe fałszywe szczegóły.
Dlatego eksperci radzą w życiu codziennym albo słuchać rozmówcy w ciszy, albo w razie potrzeby zadawać mu ogólne pytania („Czy możesz mi powiedzieć więcej?” Lub „Czy pamiętasz coś jeszcze?”).
Super zdolność do zapomnienia
Pamięć ludzka jest mechanizmem adaptacji do środowiska. Gdyby ludzie nie mogli przechowywać wspomnień, przeżyliby znacznie mniej na wolności. Pytasz więc, dlaczego tak ważne narzędzie jest tak niedoskonałe? Istnieje kilka możliwych wyjaśnień naraz.
W 1995 roku psychologowie Charles Brainerd i Valerie Reyna zaproponowali „teorię śladu rozmytego”, w której podzielili ludzką pamięć na „dosłowną” (dosłownie) i „znaczącą” (sedno). Pamięć dosłowna przechowuje żywe, szczegółowe wspomnienia, podczas gdy pamięć znacząca przechowuje niejasne wyobrażenia o wydarzeniach z przeszłości.
Reyna zauważa, że im osoba jest starsza, tym bardziej polega ona na znaczącej pamięci. Tłumaczy to faktem, że wielu ważnych wspomnień może nam nie być potrzebnych od razu: np. Student, który pomyślnie zdał egzamin, musi zapamiętać materiał poznany w kolejnym semestrze iw przyszłym życiu zawodowym.
W takim przypadku ważne jest nie tylko zapamiętanie informacji na określony dzień czy tydzień, ale także zachowanie ich przez długi czas, a znacząca pamięć w takiej sytuacji odgrywa ważniejszą rolę niż pamięć dosłowna.
Teoria rozmytych śladów prawidłowo przewiduje zauważalny wpływ wieku na naszą pamięć, zwany „efektem odwrotnego rozwoju”. Wraz z wiekiem poprawia się nie tylko jego pamięć dosłowna, ale także pamięć znacząca. Na pierwszy rzut oka brzmi to nielogicznie, ale w rzeczywistości jest to całkiem zrozumiałe.
W praktyce jednoczesny rozwój dosłownej i znaczącej pamięci oznacza, że osoba dorosła jest bardziej skłonna do zapamiętania listy słów, ale także do dodania do niej znaczącego słowa, którego pierwotnie nie było. U dzieci jednak pamięć dosłowna będzie, choć nie tak pojemna, ale dokładniejsza - jest mniej skłonna do wstawiania „knebla”.
Okazuje się, że z wiekiem coraz częściej staramy się znaleźć sens w tym, co się dzieje. Z perspektywy ewolucyjnej może to być bardziej korzystne dla adaptacji do środowiska i podejmowania bezpiecznych decyzji.
Tezę tę dobrze ilustrują badania pamięci u gryzoni. Tak więc w jednym eksperymencie szczury umieszczono w pudełku i poddano łagodnemu wstrząsowi elektrycznemu, w wyniku którego zwierzęta zamarły w miejscu (typowa manifestacja strachu u gryzoni).
Kilka dni po tym, jak szczury nauczyły się kojarzyć związek między środowiskiem a porażeniem elektrycznym, umieszczono je z powrotem w tym samym pudełku lub w nowym. Okazało się, że zdolność rozróżniania kontekstów pogarsza się w czasie: jeśli dwa tygodnie po treningu szczury w nowym środowisku zamarzają rzadziej niż w starym, to do 36 dnia porównano wskaźniki.
(a) - projekt doświadczenia z udziałem kontekstu A (wstrząsy elektryczne na etapie uczenia się, bez wstrząsów na etapie eksperymentalnym) i kontekstu B (bez wstrząsów na etapie eksperymentalnym); b) jest stosunkiem między liczbą dni, które minęły od treningu (na osi X) a odsetkiem wyuczonych odpowiedzi (zanikanie) w zachowaniu gryzoni w odpowiedzi na kontekst (na osi Y w procentach); © - spadek zdolności gryżnova do rozróżniania kontekstów (wzdłuż osi Y w procentach) w zależności od liczby dni, które minęły (wzdłuż osi X).
Innymi słowy, kiedy zwierzęta znajdowały się w innym pudełku, ich stare wspomnienia mogły zostać aktywowane i „zarazić” nowe, powodując, że gryzonie w bezpiecznym środowisku wyzwalają fałszywy alarm.
Inni badacze uważają, że zmienność pamięci może być w jakiś sposób związana z naszą zdolnością przewidywania przyszłości. Na przykład grupa Stephena Dewhursta pokazała, że kiedy ludzie są proszeni o wyobrażenie sobie nadchodzącego wydarzenia, takiego jak przygotowanie do wakacji, często mają fałszywe wspomnienia.
Oznacza to, że te same procesy, które powodują, że nasze mózgi dodają fałszywe szczegóły do wspomnień, mogą teoretycznie pomóc nam modelować możliwą przyszłość, znajdować rozwiązania potencjalnych problemów i przewidywać rozwój sytuacji krytycznych.
Ponadto neuronaukowcy zaobserwowali również związek między pamięcią w ogóle (nie tylko pamięcią fałszywą) a wyobraźnią. Na przykład grupa Donna Rose Addis za pomocą skanera MRI przeanalizowała aktywność mózgu badanych, albo przypominając sobie przeszłe wydarzenia, albo wyobrażając sobie przyszłość.
Okazało się, że istnieje niesamowite podobieństwo między wspomnieniami a wyobraźnią - podczas obu procesów aktywowane są podobne części mózgu.
Jeśli hipotezy naukowców są poprawne, plastyczność naszej pamięci wcale nie jest wadą, ale supermocarstwem, które pozwala nam jako gatunkowi być bardziej adaptacyjnymi. A kto wie, jak będziemy mogli wykorzystać tę supermoc w przyszłości: być może za kilka dziesięcioleci psychologowie nauczą się kontrolować wspomnienia, aby pomóc pacjentom radzić sobie z ciężkimi stanami psychicznymi.
Christina Ulasovich